"Un disentimiento científico del darwinismo" (o "Disensión del darwinismo" ) fue una declaración emitida en 2001 por el Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano y conservador con sede en Seattle, Washington , EE. UU., mejor conocido por su promoción del principio pseudocientífico de diseño inteligente . Como parte de la campaña Teach the Controversy del Discovery Institute , la declaración expresa escepticismo sobre la capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural para explicar la complejidad de la vida, y alienta a un examen cuidadoso de la evidencia del " darwinismo ", un término que utilizan los defensores del diseño inteligente. para referirse a la evolución . [1]
La declaración se publicó en anuncios con una introducción que afirmaba que sus firmantes cuestionan la afirmación de que la teoría de la evolución de Darwin explica completamente la complejidad de los seres vivos y cuestionan que "toda la evidencia científica conocida apoya la evolución [darwiniana]". [2] [3] El Discovery Institute afirma que la lista se inició para refutar las afirmaciones hechas por los promotores de la serie de televisión "Evolution" de PBS de que "prácticamente todos los científicos del mundo creen que la teoría es cierta". [4] A intervalos se han añadido más nombres de firmantes. [5] [6] La lista continúa utilizándose en las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute en un intento de desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico . [ cita necesaria ]
La afirmación ha sido criticada por ser engañosa y ambigua, al utilizar términos con múltiples significados como "darwinismo", que puede referirse específicamente a la selección natural o informalmente a la evolución en general, [7] y presentar una falacia del hombre de paja con su afirmación de que el azar Las mutaciones y la selección natural son insuficientes para explicar la complejidad de la vida, cuando la teoría evolutiva estándar implica otros factores como el flujo de genes , la recombinación genética , la deriva genética y la endosimbiosis . [8] [9] Los científicos y educadores han notado que sus firmantes, que incluyen historiadores y filósofos de la ciencia, así como científicos, son una fracción minúscula del número de científicos e ingenieros calificados para firmarlo. [8] El diseño inteligente no ha logrado producir investigación científica y ha sido rechazado por la comunidad científica, [8] incluidas muchas organizaciones científicas líderes. [10] [11] La declaración en el documento también ha sido criticada por estar redactada para representar una gama diversa de opiniones, ambientada en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7] También se han criticado las afiliaciones enumeradas y las áreas de especialización de los firmantes. [1] [12]
"Una disidencia científica del darwinismo" afirma que: [13]
Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia a favor de la teoría darwiniana.
La declaración, y su título, se refieren a la evolución como " darwinismo " o "teoría darwiniana", puede generar confusión, debido a que los términos tienen varios significados, pero comúnmente significan evolución debido al mecanismo de selección natural en lugar de la definición más amplia de evolución, el cambio en los rasgos heredados de una especie de generación en generación. [7] Los términos han significado diferentes cosas para diferentes personas en diferentes momentos. [14] En términos de la historia del pensamiento evolutivo , tanto el "darwinismo" como el "neodarwinismo" son predecesores de la teoría evolutiva actual, la síntesis evolutiva moderna . [15] [16] Sin embargo, en el contexto de la controversia creación-evolución , el término "darwinismo" es comúnmente utilizado por los creacionistas para describir a los científicos y profesores de ciencias que se oponen a ellos, [17] y para afirmar que los desacuerdos científicos sobre lo específico El mecanismo a veces puede equipararse al rechazo de la evolución en su conjunto. Los defensores del diseño inteligente utilizan el término en todas estas formas, incluida la idea de que es una ideología materialista [ 18] y la afirmación de que, al proponer procesos naturales como explicación de la evolución, el darwinismo puede equipararse con el ateísmo y presentarse como incompatible. con el cristianismo. [19]
El propio Charles Darwin describió la selección natural como "el medio principal, pero no exclusivo, de modificación" de las especies. [20] La teoría moderna de la evolución incluye la selección natural y la deriva genética como mecanismos, y no concluye que "la capacidad de mutación aleatoria y selección natural" explica "la complejidad de la vida". Barbara Forrest, profesora de filosofía de la Universidad Southeastern Louisiana, y Glenn Branch, subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica, comentan sobre la ambigüedad de la declaración y su uso en el anuncio original:
Semejante afirmación podría fácilmente ser aceptada por científicos que no tienen dudas sobre la evolución misma, pero cuestionan la exclusividad del "darwinismo", es decir, la selección natural, cuando se debaten activamente otros mecanismos como la deriva genética y el flujo de genes. Para el profano, sin embargo, el anuncio da la clara impresión de que los 100 científicos cuestionan la evolución misma. [3]
Skip Evans, también del Centro Nacional para la Educación Científica, señaló que cuando fueron entrevistados, varios de los científicos que firmaron la declaración dijeron que aceptaban una descendencia común . Por lo tanto, sugiere que esta confusión, de hecho, ha sido cuidadosamente diseñada. [7]
Al promover la percepción de que la evolución es objeto de una amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica, mientras que en realidad la evolución cuenta con un apoyo abrumador de los científicos, [21] [22] la lista se utiliza para brindar apoyo a otras campañas del Discovery Institute que promueven el diseño inteligente. , [23] [24] incluyendo " Teach the Controversy ", " Análisis crítico de la evolución ", " Libertad de expresión sobre la evolución " y " Stand Up For Science ". [25] Por ejemplo, en su campaña "Teach the Controversy", el Instituto afirma que "la evolución es una teoría en crisis" y que muchos científicos critican la evolución y citan la lista como evidencia o un recurso. [25] El Discovery Institute también afirma que esta información se oculta a los estudiantes en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas junto con "alternativas" a la evolución, como el diseño inteligente. [26] El Instituto utiliza "Una disidencia científica del darwinismo" como evidencia para respaldar su afirmación de que la evolución es ampliamente discutida dentro de la comunidad científica. [6] [27] [28] En 2002, Stephen C. Meyer , fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , presentó la lista como evidencia a la Junta de Educación de Ohio para promover Teach the Controversy . Lo citó como una demostración de que existía una auténtica controversia sobre la evolución darwiniana. [29] En las audiencias sobre evolución de Kansas de 2005 , Meyer citó la lista en apoyo de su afirmación de que había "una disidencia científica significativa del darwinismo" sobre la cual los estudiantes deberían ser informados. [30]
La lista fue anunciada en publicaciones periódicas destacadas como The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard en octubre y noviembre de 2001, "para refutar las afirmaciones falsas de los darwinistas de que ningún científico acreditado es escéptico del darwinismo" al "producir una lista de 100 disidentes científicos." [2] [31] Su lanzamiento inicial se programó para coincidir con la emisión de la serie de televisión PBS Evolution a finales de 2001. El Discovery Institute también lanzó un sitio web vinculado para promover la lista. [32]
El Discovery Institute ha seguido recogiendo firmas, reportando 300 en 2004, [33] más de 600 en 2006 (a partir de ese año el Discovery Institute comenzó a incluir científicos no estadounidenses en la lista), [5] más de 700 en 2007, [ 6] y más de 1000 en 2019. [4] El Discovery Institute incluye una descripción de la lista en respuesta a una de sus "Preguntas principales". [34]
La organización Physicians and Surgeons for Scientific Integrity , relacionada con el Discovery Institute, gestiona " Médicos y cirujanos que disienten del darwinismo ", una lista similar para profesionales médicos. El Discovery Institute compiló y distribuyó otras listas igualmente confusas y engañosas de científicos locales durante las controversias sobre la educación sobre la evolución en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . [1] [35]
El documento "La disidencia científica frente al darwinismo" ha sido ampliamente criticado por varios motivos diferentes. En primer lugar, al igual que en listas anteriores elaboradas por otros creacionistas, la experiencia profesional de los incluidos no siempre es evidente y se alega que es deficiente. [36] Además, se han cuestionado las afiliaciones y credenciales profesionales que se reclaman para algunos de los firmantes. Finalmente, parece que hay algunos que aparecen en la lista que no están firmemente comprometidos con la agenda propuesta por el Discovery Institute , y que han sido engañados para firmar o que han cambiado de opinión. Russell D. Renka, un politólogo , dijo que el Discovery Institute presentó la lista en un llamado a la autoridad para que apoye su punto de vista anti-evolución. [37]
Un artículo del Center for Inquiry decía que Dissent From Darwinism es una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute para desacreditar la evolución y reforzar las afirmaciones de que el diseño inteligente es científicamente válido al crear la impresión de que la evolución carece de un amplio apoyo científico. [1]
En noviembre de 2001, el Centro Nacional para la Educación Científica declaró que la versión entonces vigente del documento parecía "estar redactada de manera muy ingeniosa" para representar una amplia gama de opiniones, ambientada en un contexto que le da un giro engañoso para confundir al público. [7]
En su libro Intelligent Design Creationism and Its Critics de Robert T. Pennock , Matthew J. Brauer y Daniel R. Brumbaugh dicen que los defensores del diseño inteligente están "fabricando disidencia" para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: [38]
Las afirmaciones "científicas" de neocreacionistas como Johnson , Denton y Behe se basan, en parte, en la noción de que estas cuestiones [en torno a la evolución] son objeto de debate reprimido entre los biólogos. ... según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas deben deberse a la conspiración entre biólogos profesionales y no a una falta de mérito científico.
En su libro de 2010 Biología e ideología de Descartes a Dawkins , el estudioso de la ciencia y la religión Denis Alexander y el historiador de la ciencia Ronald L. Numbers vincularon el destino de la disidencia con el del movimiento más amplio del diseño inteligente :
Después de más de una década de esfuerzos, el Discovery Institute anunció con orgullo en 2007 que había conseguido que unos 700 científicos e ingenieros con nivel de doctorado firmaran "Una disidencia científica frente al darwinismo". Aunque la cifra puede parecer bastante grande a algunos observadores, representaba menos del 0,023 por ciento de los científicos del mundo. En el frente científico de las tan publicitadas "Guerras de la Evolución", los darwinistas estaban ganando cómodamente. La lucha ideológica entre el naturalismo (metodológico) y el sobrenaturalismo continuó en gran medida en las fantasías de los fieles y en las hipérboles de la prensa. [39]
Las afiliaciones enumeradas y las áreas de especialización de los firmantes también han sido criticadas, [1] [12] y muchos de los firmantes provienen de campos académicos totalmente ajenos, como la aviación y la ingeniería, la informática y la meteorología. [40]
Además, la lista fue firmada sólo por alrededor del 0,01% de los científicos en los campos relevantes. Según la Fundación Nacional de Ciencias , había aproximadamente 955.300 científicos biológicos en los Estados Unidos en 1999. [41] Sólo aproximadamente 1/4 de los aproximadamente 700 disidentes de Darwin en 2007 son biólogos, según Kenneth Chang de The New York Times . [12] Aproximadamente el 40% de los disidentes de Darwin no están identificados como residentes en los Estados Unidos, por lo que en 2007, había alrededor de 105 biólogos estadounidenses entre los disidentes de Darwin, lo que representa aproximadamente el 0,01% del número total de biólogos estadounidenses que existían en 1999. La teoría de la evolución es abrumadoramente aceptada en toda la comunidad científica . [21] El profesor Brian Alters de la Universidad McGill , un experto en la controversia creación-evolución , es citado en un artículo publicado por el NIH afirmando que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución". [42]
La lista ha sido criticada por muchas organizaciones y publicaciones por carecer de verdaderos expertos en los campos de investigación relevantes, principalmente en biología . Los críticos han señalado que de los 105 "científicos" enumerados en la petición original de 2001, menos del 20% eran biólogos, y pocos de los restantes tenían la experiencia necesaria para contribuir significativamente a una discusión sobre el papel de la selección natural en la evolución. [7] [12]
Los críticos también han señalado que la redacción y la publicidad de la declaración original eran, y siguen siendo, engañosas, [7] y que una revisión de los firmantes sugirió que muchos dudaban de la evolución debido a creencias religiosas, más que científicas. [12] El filósofo Robert Pennock señala que en lugar de ser un "amplio desacuerdo", la redacción de la declaración es "muy estrecha, omitiendo cualquier mención de la tesis evolutiva de la descendencia común, la evolución humana o cualquiera de los elementos de la teoría evolutiva, excepto la teoría darwiniana". mecanismo, e incluso eso se mencionó de manera muy limitada y bastante vaga". Concluye que en realidad no se trata de una "declaración radical". [43]
Las afirmaciones sobre la importancia de la lista también han sido calificadas de intelectualmente deshonestas porque representa sólo una pequeña fracción de la comunidad científica e incluye un número aún menor de expertos relevantes. [44] El Discovery Institute ha respondido a algunas de estas críticas. [45] [46]
Barbara Forrest y Glenn Branch dicen que el Discovery Institute tergiversa deliberadamente las afiliaciones institucionales de los firmantes de la declaración "Una disidencia científica del darwinismo". Las instituciones que aparecen en la lista son el resultado de una elección consciente por parte del Discovery Institute de presentar sólo las afiliaciones más prestigiosas disponibles para un individuo. Por ejemplo, si alguien se formó en una institución más prestigiosa que aquella a la que está afiliado actualmente, la escuela de la que se graduó aparecerá con mayor frecuencia en la lista, sin que la distinción quede clara en la lista. Esto es contrario a la práctica académica y profesional estándar. [47]
Por ejemplo, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells fueron la Universidad de Texas en Dallas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley, respectivamente, las escuelas en las que obtuvieron sus títulos de doctorado. Sin embargo, sus afiliaciones actuales son bastante diferentes: Probe Ministries para Bohlin, Reasons to Believe Ministry para Rana y el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute para Wells. Muchos de los que han firmado la lista no son científicos activos actualmente y algunos nunca han trabajado como científicos. Además, si un firmante fue anteriormente jefe de un departamento o presidente de un instituto, se enumerará su puesto pasado y más prestigioso, no su puesto actual. [47]
Los visitantes de instituciones prestigiosas tendrán esa afiliación en la lista, no sus instituciones de origen más humildes. Por ejemplo, Bernard d'Abrera , escritor y editor de libros sobre mariposas, aparece en la lista como "Visiting Scholar, Department of Entomology British Museum (Natural History)", a pesar de que este museo se había independizado del Museo Británico tres décadas antes y había cambiado formalmente su nombre por el de Museo de Historia Natural casi una década antes de la petición. La afiliación principal de d'Abrera es su editorial, Hill House Publishers. d'Abrera tampoco tiene un doctorado ni ninguna calificación científica formal (su título universitario fue una doble especialización en Historia y Filosofía de la Ciencia e Historia), aunque los creacionistas lo han llamado "Dr. d'Abrera". [ cita necesaria ] El Discovery Institute actualmente recluta personas con doctorados para firmar la petición de disidencia . [48]
Al menos otro firmante, Forrest Mims , no tiene un doctorado ni ninguna formación académica formal en ciencias. Además, al menos siete signatarios tienen sus títulos avanzados fuera de las áreas de "ingeniería, matemáticas, informática, biología, química o alguna de las otras ciencias naturales" que se están contratando actualmente: Ronald R. Crawford tiene su Ed.D. . en Educación Científica, David Berlinski tiene su doctorado en Filosofía, Tom McMullen tiene su doctorado en Historia y Filosofía de la Ciencia, Angus Menuge tiene su doctorado en Filosofía de la Psicología y Stephen C. Meyer tiene su doctorado en Filosofía de la Ciencia; y al menos seis, Jeffrey M. Schwartz , Ricardo León Borquez (incorrectamente listado como "Ricardo Leon"), Gage Blackstone, Daniel Galassini, Mary A. Brown y Thomas C. Majerus, tienen doctorados profesionales (como MD , DVM o PharmD ), en lugar de tener un doctorado de investigación (como un PhD ). [ cita necesaria ]
Además, en las primeras ediciones de la lista, Richard Sternberg fue descrito como "Richard Sternberg, Zoología de Invertebrados, Museo Nacional de Historia Natural , Institución Smithsonian ", aunque Sternberg nunca fue miembro del personal del Smithsonian, sino un investigador asociado no remunerado. [2] En el momento de firmar la lista, Sternberg era el editor saliente de Proceedings of the Biological Society of Washington , una revista secundaria de biología, donde desempeñó un papel central en una controversia sobre revisión por pares . Versiones posteriores de la lista mencionan la afiliación de Sternberg con sus alma maters , la Universidad Internacional de Florida y la Universidad de Binghamton . [40] En la actualidad, Sternberg es científico del personal de GenBank , la base de datos genética de los Institutos Nacionales de Salud . [49]
Los críticos también dicen que el Discovery Institute infla las credenciales académicas y las afiliaciones de firmantes como Henry F. Schaefer . El instituto afirma con frecuencia y de manera destacada que Schaefer ha sido nominado al Premio Nobel de Química . [2] [50] Barbara Forrest y otros alegan que el Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como "cinco veces nominado al Premio Nobel" a pesar de que las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años [47] y hay entre 250 y 300 nominaciones por premio al año. [51]
Al analizar los datos de 34 firmantes británicos o formados por británicos de la lista Disidente , el anticreacionista Centro Británico para la Educación Científica planteó dudas sobre las supuestas afiliaciones y la experiencia relevante de aquellos en la lista. [52]
El Centro Nacional para la Educación Científica entrevistó a una muestra de los firmantes y descubrió que algunos eran menos críticos con el "darwinismo" de lo que afirmaba el anuncio. [7] [53] Les escribió a todos preguntándoles si pensaban que los seres vivos compartían ancestros comunes y si los humanos y los simios compartían ancestros comunes. Según Eugenie Scott, del NCSE, algunos de los firmantes respondieron diciendo que aceptaban estos principios pero que no creían que la selección natural pudiera explicar los orígenes de la vida. Sin embargo, las respuestas cesaron cuando, según Scott, el Discovery Institute se enteró y aconsejó a los firmantes que no respondieran. De esto concluyó que "al menos algunos de los científicos más informados no interpretaron esta declaración de la manera en que [el Discovery Institute] pretendía que fuera interpretada por el público en general". [43]
Por ejemplo, el firmante Stanley N. Salthe, un científico visitante en la Universidad de Binghamton , Universidad Estatal de Nueva York , que se describe a sí mismo como ateo , dijo que cuando apoyó una petición no tenía idea de qué era el Discovery Institute . Salthe declaró: "Lo firmé irritado" y dijo que los biólogos evolucionistas estaban siendo injustos al suprimir ideas en competencia. Dijo que "merecen ser empujados, por así decirlo. Era mi forma de burlarme de ellos", pero no le convenció el diseño inteligente y concluyó: "Desde mi punto de vista, es una plaga para ambas casas". [12]
Al menos uno de los firmantes de "Una disidencia científica frente al darwinismo" abandonó la lista, diciendo que se sentía engañado. Robert C. Davidson, cristiano, científico, médico y profesor jubilado de la facultad de medicina de la Universidad de Washington, dijo después de haber firmado que se sorprendió cuando descubrió que el Instituto Discovery llamaba a la evolución una "teoría en crisis". "Es ridículo: ha habido millones de experimentos durante más de un siglo que apoyan la evolución", dijo Davidson. "Siempre se hacen preguntas sobre partes de la teoría, como ocurre con cualquier teoría, pero no hay una verdadera controversia científica al respecto... Cuando me uní no pensé que se tratara de atacar la evolución. Es pseudociencia, en el mejor de los casos... Lo que están haciendo es instigar un conflicto entre ciencia y religión ". [54]
Respondiendo en forma de parodia humorística, el Centro Nacional para la Educación Científica lanzó el Proyecto Steve , una lista de científicos llamados "Steve", o su equivalente (como "Stephanie" o "Esteban"), que habían firmado un acuerdo pro-evolución. declaración. [55] Al 17 de marzo de 2017 [actualizar], el Steve-o-meter registró 1.412 Steves. [56] Un portavoz del Discovery Institute respondió que "si el Proyecto Steve pretendía mostrar que una mayoría considerable de la comunidad científica acepta una concepción naturalista de la evolución, entonces el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) podría haber ahorrado sus energías; ese hecho "Nunca estuvo en duda. La pregunta más interesante fue si algún científico serio rechaza una concepción naturalista de la evolución". [57]
Después de que el Discovery Institute presentara la petición como parte de un escrito amicus curiae en el caso judicial de diseño inteligente Kitzmiller v. Dover en octubre de 2005, se organizó una contrapetición, Un apoyo científico al darwinismo , y se reunieron 7.733 firmas de científicos en cuatro días. . [58]
Hasta el 6 de julio de 2015 [actualizar], el Clergy Letter Project [59] ha recogido firmas de 13.008 clérigos cristianos estadounidenses que "creen que las verdades eternas de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente". Más de 500 clérigos judíos han firmado una "Carta del Rabino" similar. [60] [61] El Clergy Letter Project también ha hecho circular una "Carta del Imán" afirmando que "las verdades eternas del Corán pueden coexistir cómodamente con los descubrimientos de la ciencia moderna". [62]
Como dije antes, Johnson, Dembski y sus asociados han asumido la tarea de destruir el "darwinismo", el "naturalismo evolutivo", el "materialismo científico", el "naturalismo metodológico", el "naturalismo filosófico" y otros "ismos" que utilizan como sinónimos de evolución.