La tesis del conflicto es un enfoque historiográfico de la historia de la ciencia que se originó en el siglo XIX con John William Draper y Andrew Dickson White . Sostiene que existe un conflicto intelectual intrínseco entre religión y ciencia , y que conduce inevitablemente a la hostilidad. [1] [2] El consenso entre los historiadores de la ciencia es que la tesis ha sido desacreditada durante mucho tiempo, lo que explica el rechazo de la tesis por parte de los estudiosos contemporáneos. [3] [4] [5] [6] [7] En el siglo XXI, los historiadores de la ciencia aceptan ampliamente una tesis de la complejidad. [8]
Los estudios sobre científicos y el público en general muestran que la perspectiva del conflicto no prevalece. [9] [10] [11] [12] [13]
Antes del siglo XIX, nadie había enfrentado por escrito la "ciencia" con la "religión" o viceversa. [14] La relación entre religión y ciencia se convirtió en un tema formal de discurso en el siglo XIX. [14] Más específicamente, fue alrededor de mediados del siglo XIX cuando surgió por primera vez la discusión sobre "ciencia y religión" [15] [16] porque antes de esta época, el término ciencia todavía incluía dimensiones morales y metafísicas , no estaba inherentemente vinculado a el método científico , y el término científico no surgió hasta 1834. [17] [18] El científico John William Draper (1811–1882) y el escritor Andrew Dickson White (1832–1918) fueron los exponentes más influyentes de la tesis del conflicto. entre religión y ciencia. Draper había sido el orador en la reunión de la Asociación Británica de 1860 que condujo al famoso enfrentamiento entre el obispo Samuel Wilberforce y Thomas Henry Huxley sobre el darwinismo , y en Estados Unidos "la controversia religiosa sobre la evolución biológica alcanzó sus etapas más críticas a finales de la década de 1870". [19] A principios de la década de 1870, el divulgador científico estadounidense Edward Livingston Youmans invitó a Draper a escribir una Historia del conflicto entre religión y ciencia (1874), un libro que respondía a cuestiones contemporáneas del catolicismo romano , como la doctrina de la infalibilidad papal. , y sobre todo criticando lo que afirmaba ser antiintelectualismo en la tradición católica , [20] pero también haciendo críticas al Islam y al protestantismo . [21] El prefacio de Draper resume la tesis del conflicto:
La historia de la ciencia no es un mero registro de descubrimientos aislados; es una narración del conflicto de dos poderes en pugna, la fuerza expansiva del intelecto humano por un lado y la compresión que surge de la fe tradicional y los intereses humanos por el otro.
— John William Draper, Historia de la religión en conflicto , 1881 [1]
En 1874, White publicó su tesis en Popular Science Monthly y en forma de libro como The Warfare of Science :
En toda la historia moderna, la interferencia con la ciencia en el supuesto interés de la religión, sin importar cuán concienzuda haya sido, ha resultado en los males más espantosos tanto para la religión como para la ciencia, e invariablemente. Y, por otro lado, toda investigación científica sin trabas, por muy peligrosas que algunas de sus etapas hayan podido parecer, por el momento, para la religión, invariablemente ha resultado en el mayor bien de la religión y de la ciencia.
— Andrew Dickson White, La guerra de la ciencia , 1876 [2]
Tal tesis no pretendía ser, como muchos lo hicieron sucesivamente, una declaración de enemistad completa y necesaria entre la ciencia y el cristianismo en todo momento. Por el contrario, White afirmó que se pueden observar numerosos ejemplos de apoyo del cristianismo a la ciencia:
No me entenderéis en absoluto si digo que la religión no ha hecho nada por la ciencia. Ha hecho mucho por ello. La obra del cristianismo ha sido verdaderamente poderosa. A lo largo de estos dos mil años, a pesar del desperdicio de sus energías en todas las cosas que su Bendito Fundador condenó más seriamente (fetichismo, sutileza, guerra y pompa), ha socavado la servidumbre, mitigado la tiranía, dado esperanza a los desesperados, consuelo a los afligidos, luz. a los ciegos, pan a los hambrientos, alegría a los moribundos, y esta obra continúa. Y su trabajo para la ciencia también ha sido fantástico. Ha fomentado la ciencia a menudo. Es más, ha alimentado ese sentimiento de autosacrificio por el bien humano, que ha animado a algunos de los hombres más valientes para estas batallas. Desafortunadamente, un ejército devoto de hombres buenos comenzó hace siglos con la idea de que la investigación científica independiente no es segura, que la teología debe intervenir para supervisar sus métodos, y que el registro bíblico, como compendio histórico y tratado científico, debe tomarse como estándar para determinar sus resultados. resultados. Así comenzó esta gran guerra moderna.
— Andrew Dickson White, La guerra de la ciencia , 1876 [2]
En 1896, White publicó Una historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad , la culminación de más de treinta años de investigación y publicación sobre el tema, criticando lo que consideraba formas dogmáticas y restrictivas del cristianismo . En la introducción, White enfatizó que llegó a su puesto después de las dificultades de ayudar a Ezra Cornell a establecer una universidad sin ninguna afiliación religiosa oficial.
La crítica a White no es del todo reciente: el historiador de la medicina James Joseph Walsh criticó la perspectiva de White como antihistórica en The Popes and Science; la Historia de las relaciones papales con la ciencia durante la Edad Media y hasta nuestro tiempo (1908), [22] que dedicó al Papa Pío X :
[L]a historia de la supuesta oposición de la Iglesia, los Papas y las autoridades eclesiásticas a la ciencia en cualquiera de sus ramas, se basa enteramente en nociones erróneas. La mayor parte es bastante imaginaria. Gran parte de esto se debe a la exageración de la importancia del incidente de Galileo . Sólo aquellos que no saben nada sobre la historia de la medicina y de la ciencia continúan abrigándola. Que el libro del Dr. White, tan directamente contradicho por todas las historias serias de la medicina y de la ciencia, debería haber sido leído por tantos miles de personas en este país y debería haber sido tomado en serio por hombres educados, médicos, profesores e incluso profesores de ciencias que quieren conocer la historia de sus propias ciencias, sólo muestra con qué facilidad incluso hombres supuestamente educados pueden ser inducidos a seguir sus prejuicios en lugar de sus facultades mentales, y enfatiza el hecho de que la tradición de que no hay ningún bien que pueda surgida del Nazaret de los tiempos anteriores a la Reforma, domina todavía el intelecto de muchas personas cultas que se creen alejadas de los prejuicios y tienen una mente perfectamente abierta a la convicción.
— James Joseph Walsh, Los papas y la ciencia; la historia de las relaciones papales con la ciencia durante la Edad Media y hasta nuestros días , 1908 [23]
En God and Nature (1986), David Lindberg y Ronald Numbers informan que "White's Warfare aparentemente no se vendió tan rápidamente como Draper's Conflict , pero al final demostró ser más influyente, en parte, al parecer, porque el trabajo de Draper pronto quedó anticuado, y porque la impresionante documentación de White daba la apariencia de una sólida erudición". [24] Durante el siglo XX, la aceptación de la tesis del conflicto por parte de los historiadores declinó hasta ser rechazada por completo en la década de 1970. David B. Wilson señala:
A pesar del creciente número de modificaciones y rechazos académicos del modelo de conflicto de la década de 1950, [...] en la década de 1970 los principales historiadores del siglo XIX todavía se sentían obligados a atacarlo. [...] Cualquiera sea la razón de la continua supervivencia de la tesis del conflicto, otros dos libros sobre el siglo XIX que se publicaron en la década de 1970 aceleraron su desaparición definitiva entre los historiadores de la ciencia [...] 1974 [...] Frank Turner [...] Entre ciencia y religión [...] Aún más decisiva fue la penetrante crítica "Historiadores e historiografía" [...] [por] James Moore [...] al comienzo de su obra posdarwiniana Controversias (1979).
— David B. Wilson, La historiografía de la ciencia y la religión , en Ciencia y religión: una introducción histórica , 2002 [25]
En su curso sobre ciencia y religión, el historiador Lawrence Principe resume las obras de Draper y White diciendo:
Si bien hoy podemos mirar con asombro el carácter de mala calidad de los escritos de Draper y White, sus libros han tenido un impacto enorme y no podemos negarlo. Gran parte de esto se debe a su gran éxito en la creación de un mito de la ciencia como religión. Su mito de la ciencia como religión está repleto de batallas, martirios, santos y credos. Y como sabemos, o deberíamos saber, los mitos suelen ser mucho más poderosos que las realidades históricas.
— Lawrence M. Principe, Ciencia y religión (2006), Conferencia 2 [26]
En el libro de texto, Príncipe escribe:
Ningún historiador serio de la ciencia o de la cuestión ciencia-religión mantiene hoy la tesis de la guerra [...] Los orígenes de la tesis de la guerra se encuentran a finales del siglo XIX, específicamente en el trabajo de dos hombres: John William Draper y Andrew Dickson White. . Estos hombres tenían propósitos políticos específicos en mente al defender su caso, y los fundamentos históricos de su trabajo no son confiables.
— Lawrence M. Príncipe, Ciencia y religión (2006) [27]
Respecto a la erudición del trabajo de Draper, Principe dice:
¿Cómo apoya él [John William Draper] su argumento de conflicto? Bueno, desafortunadamente, se trata de algunos de los peores escritos históricos que jamás hayas encontrado. Se confeccionan hechos históricos, se tuercen causas y cronologías al propósito del autor. Encontramos interpretaciones hechas simplemente por declaración. Encontramos citas violentamente sacadas de contexto. Y hay casos, bastantes de ellos, en los que Draper afirma que un escritor histórico dijo algo que en realidad estaba a 180 grados de lo que realmente afirmó... Gran parte del libro de Draper es tan ridículo, tan malodramático, tan rabioso, que es difícil para una persona con conocimientos realmente para leerlo sin una sonrisa irónica... Comencemos con un ejemplo simple y notorio: la idea de que antes de Colón la gente pensaba que el mundo era plano. Bueno, de hecho, son Draper y White, específicamente, ambos, quienes tienen la mayor parte de la culpa por popularizar esta visión infundada hasta el punto de que hoy en día, el 80 por ciento de los maestros de escuela todavía imponen esto a niños pobres e inocentes. El hecho es que, por supuesto, la esfericidad de la Tierra fue bien establecida por los griegos en el siglo V a.C., y una buena medida de su circunferencia en el siglo III a.C. Y estos hechos nunca fueron olvidados en la erudita cultura occidental.
— Lawrence M. Principe, Ciencia y religión (2006), Conferencia 2 [26]
El comentario resumido de Principe sobre el trabajo de Draper al final de su libro de texto dice: "El libro que inició el mito del conflicto. Tome sentido del humor y/o un trago fuerte con este melodrama anticuado". [28]
Sin embargo, según el historiador de la ciencia y la religión James C. Ungureanu, Draper y White realmente esperaban que sus narrativas preservaran las creencias religiosas, no las eliminaran. Para ellos, la ciencia era, en última instancia, un chivo expiatorio de un argumento mucho más antiguo que se remontaba a la Reforma Protestante, donde las teologías progresistas y liberales tenían conflictos con las teologías tradicionales y ortodoxas. Esto colocaría la noción de "conflicto" dentro de la historia de las ideas teológicas. [29]
Los historiadores de la ciencia actuales se han alejado de un modelo de conflicto, que se basa principalmente en dos episodios históricos (los que involucran a Galileo y Darwin) en favor de un modelo de "complejidad", porque figuras religiosas tomaron posiciones en ambos lados de cada disputa y había ningún objetivo general por parte de ninguna de las partes involucradas en desacreditar la religión. [30] El biólogo Stephen Jay Gould dijo: "Los relatos de White y Draper sobre la interacción real entre la ciencia y la religión en la historia occidental no difieren mucho. Ambos cuentan una historia de progreso brillante continuamente provocado por la ciencia. Y ambos desarrollan y utilizan los mismos mitos. para apoyar su narrativa, la leyenda de la tierra plana ocupa un lugar destacado entre ellos". [31] En un resumen de la historiografía de la tesis del conflicto, Colin A. Russell , ex presidente de Christians in Science , dijo que "Draper se toma tanta libertad con la historia, perpetuando leyendas como un hecho, que hoy en día se le evita con razón en los relatos históricos serios". Lo mismo ocurre con White, aunque su prominente aparato de prolíficas notas a pie de página puede crear una impresión engañosa de erudición meticulosa". [32]
En Science & Religion , Gary Ferngren propone una relación compleja entre religión y ciencia:
Si bien algunos historiadores siempre habían considerado que la tesis de Draper-White simplificaba demasiado y distorsionaba una relación compleja, a finales del siglo XX sufrió una reevaluación más sistemática. El resultado es el creciente reconocimiento entre los historiadores de la ciencia de que la relación entre religión y ciencia ha sido mucho más positiva de lo que a veces se piensa. Aunque las imágenes populares de controversia continúan ejemplificando la supuesta hostilidad del cristianismo hacia las nuevas teorías científicas, los estudios han demostrado que el cristianismo a menudo ha nutrido y alentado el esfuerzo científico, mientras que en otras ocasiones los dos han coexistido sin tensiones ni intentos de armonización. Si Galileo y el juicio de Scopes nos vienen a la mente como ejemplos de conflicto, fueron la excepción y no la regla.
—Gary Ferngren (editor). Ciencia y religión: una introducción histórica , 2002 [33]
Algunos historiadores modernos de la ciencia (como Peter Barker, Bernard R. Goldstein y Crosbie Smith) propusieron que los descubrimientos científicos (como las leyes del movimiento planetario de Kepler en el siglo XVII y la reformulación de la física en términos de energía , en el siglo XVII ) siglo XIX – fueron impulsados por la religión. [34] Las organizaciones religiosas y los clérigos ocupan un lugar destacado en la historia general de la ciencia, hasta que la profesionalización de la empresa científica, en el siglo XIX, generó tensiones entre los estudiosos que adoptaban enfoques religiosos y seculares de la naturaleza. [35] Incluso los ejemplos destacados del aparente conflicto de la religión con la ciencia, el asunto Galileo (1614) y el juicio Scopes (1925), no fueron casos puros de conflicto entre ciencia y religión, sino que incluyeron hechos personales y políticos en el desarrollo de cada uno. conflicto. [36]
El asunto Galileo fue una secuencia de acontecimientos que comenzaron alrededor de 1610, [37] y culminaron con el juicio y arresto domiciliario de Galileo Galilei por parte de la Inquisición Católica Romana en 1633 por su apoyo al heliocentrismo . [38] En 1610, Galileo publicó su Sidereus Nuncius ( Mensajero estrellado ), describiendo las sorprendentes observaciones que había realizado con el nuevo telescopio , concretamente las fases de Venus y las lunas galileanas de Júpiter. Con estas observaciones impulsó la teoría heliocéntrica de Nicolás Copérnico (publicada en De revolutionibus orbium coelestium en 1543). Los descubrimientos iniciales de Galileo encontraron oposición dentro de la Iglesia católica y, en 1616, la Inquisición declaró que el heliocentrismo era formalmente herético. Se prohibieron los libros heliocéntricos y se ordenó a Galileo que se abstuviera de sostener, enseñar o defender ideas heliocéntricas. [39] Parte del veredicto sobre Galileo decía: "[El heliocentrismo] es tonto y absurdo en filosofía, y formalmente herético ya que contradice explícitamente en muchos lugares el sentido de la Sagrada Escritura". [40] [41] Sin embargo, los historiadores señalan que Galileo nunca observó el movimiento de la Tierra y carecía de pruebas empíricas en ese momento; y que fue puesto bajo arresto domiciliario, no encarcelado por la Inquisición. [42]
El asunto es un ejemplo comúnmente utilizado por los defensores de la tesis del conflicto. Maurice Finocchiaro escribe que el asunto personifica la visión común del "conflicto entre la ciencia ilustrada y la religión oscurantista", y que esta visión promueve "el mito que alega la incompatibilidad entre ciencia y religión". Finocchiaro escribe: "Creo que tal tesis es errónea, engañosa y simplista" y se refiere a John Draper, Andrew White, Voltaire, Einstein, Bertrand Russell y Karl Popper como escritores o íconos que la han promovido. [43] Finocchiaro señala que la situación era compleja y que las objeciones al sistema copernicano incluían argumentos filosóficos y científicos, además de teológicos. [43]
El Papa Urbano VIII había sido un admirador y partidario de Galileo, y hay pruebas de que no creía que la declaración de la Inquisición convirtiera el heliocentrismo en una herejía. Urbano pudo haber visto más bien el heliocentrismo como una doctrina potencialmente peligrosa o imprudente que, sin embargo, tenía utilidad en los cálculos astronómicos. [43] En 1632, Galileo publicó su Diálogo sobre los dos principales sistemas mundiales , que defendía implícitamente el heliocentrismo y fue popular. El Papa Urbano VIII había pedido que sus propios puntos de vista sobre el asunto se incluyeran en el libro de Galileo, y fueron expresados por un personaje llamado "Simplicio", que era un simplón. [44] [45] Esto enfureció al Papa y debilitó políticamente la posición de Galileo. [46] Respondiendo a la creciente controversia sobre teología , astronomía y filosofía , la Inquisición romana juzgó a Galileo en 1633 y lo encontró "vehementemente sospechoso de herejía ", condenándolo a arresto domiciliario. El Diálogo de Galileo fue prohibido y se le ordenó "abjurar, maldecir y detestar" las ideas heliocéntricas. [47] Galileo estuvo bajo arresto domiciliario hasta su muerte en 1642. [48]
En 1559, el Papa Pablo IV promulgó el Índice Paulino , también conocido como Index Librorum Prohibitorum . Si bien algunos lo han descrito como "el punto de inflexión para la libertad de investigación en el mundo católico", los efectos del Índice fueron en realidad mínimos y fue en gran medida ignorado. [49] Después de menos de un año, fue reemplazado por el Índice Tridentino que relajó aspectos del Índice Paulino que habían sido criticados y habían impedido su aceptación. Es inexacto describir el Índice como una declaración duradera y definitiva de la censura católica. [50] Contenía una lista de publicaciones "heréticas" o "amorales" cuya lectura o impresión estaba prohibida a los católicos e incluía no sólo herejes sino también autores anticlericales y cristianos protestantes. [50]
Algunos científicos, entre ellos el físico teórico y cosmólogo Stephen Hawking , siguen sosteniendo que la tesis del conflicto es cierta en todo o en parte, quien dijo: "Existe una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, [y] la ciencia, que "Se basa en la observación y la razón. La ciencia ganará porque funciona". [51] Otros, como Steven Weinberg , admiten que es posible que la ciencia y la religión sean compatibles ya que algunos científicos prominentes también son religiosos, pero ve algunas tensiones significativas que potencialmente debilitan las creencias religiosas en general. [52]
Sin embargo, los estudios globales sobre las creencias reales de los científicos muestran que la mayoría de los científicos no suscriben la perspectiva del conflicto (sólo alrededor de 1⁄3 o menos sostienen este punto de vista) y, en cambio, la mayoría cree que la relación es de independencia o colaboración entre la ciencia y la religión. [9] Como tal, "la perspectiva del conflicto entre la ciencia y la religión es una invención de Occidente". [9]
Un estudio realizado entre científicos de 21 universidades estadounidenses mostró que la mayoría tampoco percibía conflicto entre ciencia y religión. En el estudio, la fuerza de la religiosidad en el hogar en el que se crió un científico, la asistencia religiosa actual, las actitudes de sus pares hacia la religión, tuvieron un impacto en si los científicos veían o no la religión y la ciencia como en conflicto. Los científicos que habían crecido con una religión y conservaban esa identidad o se habían identificado como espirituales o tenían asistencia religiosa tendían a percibir menos o ningún conflicto. Sin embargo, aquellos que no asistieron a servicios religiosos tenían más probabilidades de adoptar un paradigma de conflicto. Además, era más probable que los científicos rechazaran las tesis conflictivas si sus pares tenían opiniones positivas sobre la religión. [10]
El historiador de la ciencia Ronald Numbers sugiere que, aunque la teoría del conflicto persiste en la mente popular debido a algunos conjuntos de controversias como la creación-evolución , las células madre y el control de la natalidad , señala que la historia de la ciencia no refleja ningún conflicto intrínseco e inevitable entre la religión y la ciencia. . [53] [54] Muchos grupos religiosos han hecho declaraciones sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia, [55] instando, por ejemplo, a "los miembros de la junta escolar a preservar la integridad del plan de estudios de ciencias afirmando la enseñanza de la teoría de la evolución como "Un componente central del conocimiento humano. Pedimos que la ciencia siga siendo ciencia y que la religión siga siendo religión, dos formas de verdad muy diferentes, pero complementarias". [56] El Centro Magis para la Razón y la Fe fue fundado específicamente para aplicar la ciencia en apoyo de la creencia en una deidad y la religión cristiana. [57] Algunos académicos como Brian Stanley y Denis Alexander proponen que los medios de comunicación son en parte responsables de popularizar la teoría del conflicto, [58] más notablemente el mito de que antes de Colón , la gente creía que la Tierra era plana . [59] David C. Lindberg y Numbers señalan que "difícilmente hubo un erudito cristiano de la Edad Media que no reconociera la esfericidad de la Tierra e incluso conociera su circunferencia aproximada". [59] [60] Números da los siguientes errores que surgen de la teoría del conflicto y que han ganado amplia aceptación: "la Iglesia prohibió las autopsias y disecciones durante la Edad Media", "el surgimiento del cristianismo acabó con la ciencia antigua" y "la civilización medieval". La iglesia cristiana suprimió el crecimiento de las ciencias naturales". [54] Algunos escritores cristianos, en particular Reijer Hooykaas y Stanley Jaki , han argumentado que el cristianismo fue importante, si no esencial, para el surgimiento de la ciencia moderna. Lindberg y Numbers, sin embargo, creen que esto exagera los argumentos a favor de tal conexión. [61]
Las investigaciones sobre las percepciones de la ciencia entre el público estadounidense concluyen que la mayoría de los grupos religiosos no ven ningún conflicto epistemológico general con la ciencia, y que no tienen diferencias con los grupos no religiosos en su propensión a buscar conocimiento científico, aunque a menudo hay conflictos epistémicos o morales cuando los científicos hacen contrademandas a los principios religiosos. [12] [62] El Centro Pew hizo hallazgos similares y también señaló que la mayoría de los estadounidenses (80-90 por ciento) apoyan firmemente la investigación científica, están de acuerdo en que la ciencia mejora la sociedad y la vida de los individuos, y 8 de cada 10 estadounidenses estarían felices si sus hijos se convertirían en científicos. [63] Incluso los creacionistas estrictos tienden a expresar opiniones muy favorables hacia la ciencia. [64] Un estudio de estudiantes universitarios estadounidenses concluyó que la mayoría de los estudiantes universitarios tanto en ciencias naturales como sociales no ven conflicto entre ciencia y religión. Otro hallazgo del estudio fue que es más probable que los estudiantes pasen de una perspectiva de conflicto a una perspectiva de independencia o colaboración que viceversa. [13]
Algunos temas científicos como la evolución a menudo se ven como un "punto de fricción" a pesar de que, según un estudio, existe una aceptación generalizada de la evolución en los 20 países con diversos orígenes religiosos. [65] La edad, más que la religión, se correlaciona mejor con las actitudes relacionadas con la biotecnología. [sesenta y cinco]
La serie de mitos que Draper y White difundieron sobre la ciencia y la religión se conocen hoy en la literatura como la tesis del conflicto. Gracias a la investigación dedicada y comprometida de un grupo de especialistas que operan al menos desde la década de 1980, la tesis del conflicto ha sido ahora completamente desacreditada. Una por una, se ha demostrado que las historias vertidas en Conflict and Warfare son completamente falsas, terriblemente incomprendidas o tergiversadas deliberadamente... Existe un consenso claro, basado en evidencia, entre este grupo: la tesis del conflicto es una completa tontería.
A finales del período victoriano era común escribir sobre la "guerra entre ciencia y religión" y suponer que los dos cuerpos culturales siempre debieron haber estado en conflicto. Sin embargo, ha pasado mucho tiempo desde que los historiadores de la ciencia sostuvieron estas actitudes.
La tesis del conflicto, al menos en su forma simple, hoy se percibe ampliamente como un marco intelectual totalmente inadecuado dentro del cual construir una historiografía sensata y realista de la ciencia occidental.
En sus formas tradicionales, la tesis del conflicto ha quedado en gran medida desacreditada.
... si bien la visión de [John] Brooke [de una tesis de complejidad en lugar de una tesis de conflicto histórico] ha ganado una amplia aceptación entre los historiadores profesionales de la ciencia , la visión tradicional sigue siendo fuerte en otros lugares, sobre todo en la mente popular.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)¿Cuándo empezó la gente a hablar por primera vez de ciencia y religión, utilizando esa terminología precisa? Como debería resultar evidente ahora, esto no pudo haber ocurrido antes del siglo XIX. Cuando consultamos trabajos escritos para detectar apariciones reales de la conjunción "ciencia y religión" o "religión y ciencia" en publicaciones inglesas, eso es exactamente lo que descubrimos (ver figura 14).
De hecho, antes de mediados del siglo XIX, el tropo "ciencia y religión" era prácticamente inexistente. [...] De hecho, finales del siglo XIX y principios del XX fueron testigos de la creación de lo que un comentarista llamó "bibliotecas enteras" dedicadas a reconciliar religión y ciencia. Esa estimación se ve confirmada por los datos contenidos en las figuras 10.1 y 10.2, que revelan que lo que comenzó como un goteo de libros y artículos que abordaban "la ciencia y la religión" antes de 1850 se convirtió en un torrente en la década de 1870." (ver Figuras 10.1 y 10.2)
El carácter cambiante de quienes se dedicaban a actividades científicas fue acompañado por una nueva nomenclatura para sus esfuerzos. El marcador más visible de este cambio fue la sustitución de la "filosofía natural" por las "ciencias naturales". En 1800, pocos habían hablado de "ciencias naturales", pero en 1880, esta expresión había superado la etiqueta tradicional de "filosofía natural". La persistencia de la "filosofía natural" en el siglo XX se debe en gran medida a referencias históricas a una práctica pasada (ver figura 11). Como debería resultar evidente ahora, esto no fue simplemente la sustitución de un término por otro, sino que implicó el desecho de una serie de cualidades personales relacionadas con la conducta de la filosofía y la vida filosófica.
...uno de los mitos más comunes sobre el juicio de Galileo, que incluye varios elementos: que "vio" el movimiento de la Tierra (una observación aún imposible de hacer incluso en el siglo XXI); que fue "encarcelado" por la Inquisición (mientras que en realidad estaba bajo arresto domiciliario); y que su crimen fue haber descubierto la verdad. Y como condenar a alguien por este motivo sólo puede ser el resultado de la ignorancia, el prejuicio y la estrechez de miras, éste es también el mito que alega la incompatibilidad entre ciencia y religión.
Estados Unidos es quizás la más religiosa de las democracias industriales avanzadas."; "De hecho, una gran mayoría de los estadounidenses tradicionalmente religiosos tienen opiniones muy positivas sobre la ciencia y los científicos. Incluso las personas que aceptan una visión creacionista estricta sobre los orígenes de la vida son en su mayoría favorables a la ciencia."; "Según la Fundación Nacional de Ciencias, las actitudes del público hacia la ciencia son más favorables en los Estados Unidos que en Europa, Rusia y Japón. a pesar de las grandes diferencias entre estas culturas en el nivel de religiosidad (National Science Foundation, 2008).