stringtranslate.com

Phillip E. Johnson

Phillip E. Johnson (18 de junio de 1940 - 2 de noviembre de 2019) [1] fue profesor de derecho de UC Berkeley , oponente de la ciencia evolutiva, cofundador del movimiento de diseño inteligente pseudocientífico , autor de la "estrategia de cuña" y co- fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) del Discovery Institute . Se describió a sí mismo como "en cierto sentido, el padre del movimiento del diseño inteligente ". [2] Fue un crítico del darwinismo , que describió como "evolución totalmente naturalista, que involucra mecanismos de azar y selección natural". [3] La estrategia de la cuña tiene como objetivo cambiar la opinión pública y el consenso científico , y busca convencer a la comunidad científica de que permita un papel al teísmo , o a causas más allá de la explicación naturalista, en el discurso científico. [4] Johnson argumentó que los científicos aceptaron la teoría de la evolución "antes de que fuera rigurosamente probada, y después usaron toda su autoridad para convencer al público de que los procesos naturalistas son suficientes para producir un ser humano a partir de una bacteria y una bacteria a partir de una mezcla de sustancias químicas. ". [5]

La comunidad científica considera pseudocientífica la defensa que hace Johnson del diseño inteligente . [6] [7] [8] [9]

Biografía

Johnson nació en Aurora, Illinois , en 1940. Se licenció en literatura inglesa en la Universidad de Harvard en 1961. Estudió derecho en la Universidad de Chicago , se graduó como el mejor de su clase y recibió un doctorado en derecho en 1965. [10] [11] [12] Se desempeñó como asistente legal del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Earl Warren , y del presidente del Tribunal Supremo de California, Roger J. Traynor . Johnson se convirtió en miembro del Colegio de Abogados de California en enero de 1966. [13] De 1967 a 2000, Johnson fue profesor activo de derecho en la Facultad de Derecho de UC Berkeley y conservó el título de profesor emérito en el momento de su muerte. Johnson se desempeñó como fiscal de distrito adjunto y ocupó cátedras invitadas en la Universidad Emory y en el University College London . [12]

A la edad de 38 años, Johnson se convirtió en un cristiano nacido de nuevo después de un divorcio, [14] y más tarde se convirtió en anciano de la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) . [15] Johnson relató que durante un año sabático en Inglaterra buscó, a través de la oración, inspiración para lo que debía hacer con el resto de su vida, y luego recibió una epifanía después de leer The Blind Watchmaker (1986) de Richard Dawkins y Michael Denton . s Evolución: una teoría en crisis (1985). Johnson dijo más tarde: "Algo en el estilo retórico de los darwinistas me hizo pensar que tenían algo que ocultar". [16] A pesar de no tener formación formal en biología, sintió que podía aportar información sobre las premisas y los argumentos. Johnson afirmó que abordó la disputa de la evolución de la creación no como un científico sino como un abogado académico de profesión, con especialidad en analizar la lógica de los argumentos e identificar los supuestos que se esconden detrás de esos argumentos. Señaló que lo que la gente piensa sobre el evolucionismo depende en gran medida del tipo de lógica que emplean y del tipo de suposiciones que hacen. Además, señaló que cuatro de los once miembros del comité especial designado por la Academia Nacional de Ciencias para preparar su folleto oficial titulado Ciencia y Creacionismo eran abogados. [17] (Esa primera edición de la publicación, que se terminó en 1984, se preparó como un escrito amicus curiae en el caso Edwards v. Aguillard que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [18] ) En 1989 Of Pandas and People de Percival Davis y Dean H. Kenyon se publicó como el primer libro que promueve el diseño inteligente. [19]

La primera edición de Darwin on Trial se publicó en 1991. En notas que enumeraban sus fuentes, Johnson dijo sobre Of Pandas and People que "este libro es 'creacionista' sólo en el sentido de que yuxtapone un paradigma de 'diseño inteligente' con el paradigma dominante". paradigma de la evolución (naturalista), y defiende el primero. No se basa en la autoridad de la Biblia". [19] A continuación, Johnson buscó partidarios para su " estrategia de cuña ". [14] En el blog de ID Evolution News , Casey Luskin lo describió como el padrino del movimiento de diseño inteligente, [20] PBS dijo que era "conocido como el padre del diseño inteligente". [21] Es un crítico del naturalismo metodológico (el principio básico de que la ciencia sólo puede investigar las causas naturales de los fenómenos observables) y defiende una filosofía que ha acuñado "realismo teísta". [22] Es autor de varios libros sobre diseño inteligente, ciencia, filosofía y religión, así como libros de texto sobre derecho penal . Ha aparecido en varios programas como Firing Line de PBS [23] y un episodio de Nova , " Judgment Day: Intelligent Design on Trial ". [24]

Desde 2001, Johnson había sufrido una serie de accidentes cerebrovasculares menores en el lado derecho del cerebro . Sus rehabilitaciones limitaron sus actividades públicas y su participación en el debate sobre el diseño inteligente, tanto por sus efectos físicos como por la creencia de Johnson de que eran señales de Dios que lo instaban a pasar más tiempo con su fe y su familia y menos en debates orgullosos. [25] En 2004, la Universidad de Biola , una universidad cristiana evangélica privada que destaca por su promoción del diseño inteligente, le otorgó el primer "Premio Phillip E. Johnson a la libertad y la verdad" . [26] Johnson tuvo dos hijos y vivió con su esposa en Berkeley, California . [27] [28]

Johnson declaró en una entrevista que creía que "la fuerza de Estados Unidos no está en sus torres o en sus acorazados, está en su fe. Por supuesto, dije eso, pero ya no estaba seguro de que fuera cierto. Esto no es así". "Es el mismo país que éramos en las décadas anteriores". Johnson dijo que Estados Unidos estaba "encogido de miedo" ante los terroristas musulmanes después de los ataques del 11 de septiembre y que los profesores tenían miedo de discutir el tema "porque tienen miedo de lo que harán los estudiantes musulmanes. Temen que no mantendrá la Paz en el campus. Nunca pensé que nuestro país descendería a este nivel. Tenemos miedo de buscar la verdad y proclamarla. Una vez supimos quién era el Dios verdadero y pudimos proclamarlo con franqueza. Nos hemos estado escondiendo de eso. Hemos estado tratando de fingir que todas las religiones son iguales". [29]

Muerte

Murió a principios de noviembre de 2019 en su casa. [30] [31]

Diseño inteligente

Johnson es mejor conocido como uno de los fundadores del movimiento de diseño inteligente, arquitecto principal de la estrategia de la cuña, autor de la Enmienda Santorum y uno de los autores más prolíficos del movimiento ID. Johnson es cofundador y asesor de programas del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. Johnson ha abogado firmemente en las esferas pública y política por la enseñanza del diseño inteligente como preferible a la enseñanza de la evolución, que Johnson caracteriza como " atea " y "falsificada por toda la evidencia" y cuya "lógica es terrible". Al describir la filosofía de la ciencia y, por extensión, sus teorías, como la evolución, como atea, Johnson sostiene que una alternativa más válida es el "realismo teísta". El realismo teísta afirma que la ciencia, al basarse en el naturalismo metodológico, exige una adopción a priori de una filosofía naturalista que descarta erróneamente cualquier explicación que contenga una causa sobrenatural.

Johnson rechaza la ascendencia común y no se pronuncia sobre la edad de la Tierra. [32] [33] Estos conceptos son un tema común en sus libros, incluidos Darwin on Trial, Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law & Education (1995), Defeating Darwinism by Opening Minds (1997) y La cuña de la verdad: dividiendo los cimientos del naturalismo (2000). Eugenie Scott escribió que Darwin a prueba "enseña poco que sea exacto sobre la naturaleza de la ciencia o el tema de la evolución. No es recomendado ni por científicos ni por educadores". [34] Trabajando a través del Centro para la Ciencia y la Cultura, Johnson escribió el primer borrador de la Enmienda Santorum, que fomentaba un enfoque de " Enseñar la controversia " para la evolución en la educación de las escuelas públicas. [35]

Nancy Pearcey , miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura y asociada de Johnson, atribuye el liderazgo de Johnson al movimiento de diseño inteligente en dos de sus publicaciones más recientes. En una entrevista con Johnson para la revista World , Pearcey dice: "No es sólo en la política donde los líderes forjan movimientos. Phillip Johnson ha desarrollado lo que se llama el movimiento de 'Diseño Inteligente'..." [36] En Christianity Today , revela Las creencias religiosas de Johnson y sus críticas a la evolución y afirma a Johnson como "El portavoz no oficial de la identificación" [37] La ​​comunidad científica ve el diseño inteligente como no científico, pseudociencia y ciencia basura . [7] [8] [9] [38] [39] [40] [41] [ citas excesivas ]

Darwin en juicio

En el libro Darwin on Trial , 1991, Johnson cuestionó los principios de la evolución y promovió el diseño inteligente . Escribió el libro con la tesis de que la evolución podría ser "juzgada" como un acusado en un tribunal. Darwin a prueba se convirtió en un texto central del movimiento del diseño inteligente . [42]

Estrategia de cuña

En sus inicios, el movimiento del diseño inteligente se llamó "movimiento de cuña". La metáfora de la cuña, atribuida a Johnson, es la de una cuña de metal partiendo un tronco y representa el uso de un programa agresivo de relaciones públicas para crear una apertura para lo sobrenatural en la comprensión de la ciencia por parte del público. [43] Johnson reconoce que el objetivo del movimiento de diseño inteligente es promover una agenda teísta como concepto científico. [44] [45] [46]

Según Johnson, el movimiento de cuña, si no el término, comenzó en 1992:

El movimiento que ahora llamamos cuña hizo su debut público en una conferencia de científicos y filósofos celebrada en la Universidad Metodista del Sur en marzo de 1992, tras la publicación de mi libro Darwin a prueba . La conferencia reunió como oradores a algunas figuras clave de Wedge, en particular a Michael Behe, Stephen Meyer, William Dembski y a mí. [47]

Johnson describe el movimiento de cuña como dedicado a un "programa para cuestionar la base materialista de la ciencia" y reclamar el "mundo intelectual" de los "ateos y agnósticos" que Johnson cree que son sinónimos de esta "cultura científica materialista". Describe la "lógica de nuestro movimiento" como: [48]

Johnson ha sido explícito acerca de los principios cristianos que subyacen a su filosofía y agenda y a los del movimiento de diseño inteligente. Al hablar en la Conferencia "Reclamando Estados Unidos para Cristo" de 1999, Johnson describió el movimiento así:

He construido un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos "La Cuña", que se dedica a la erudición y la escritura que promueve este programa de cuestionar la base materialista de la ciencia.

...

En resumen, tenemos que educar a nuestros jóvenes; tenemos que darles la armadura que necesitan. Tenemos que pensar en cómo vamos a la ofensiva en lugar de quedarnos a la defensiva. Y, sobre todo, tenemos que salir a la cultura con la idea de que somos nosotros los que realmente defendemos la libertad de pensamiento. Verá, no tenemos que temer la libertad de pensamiento porque el buen pensamiento hecho de la manera correcta eventualmente conducirá de regreso a la Iglesia, a la verdad, la verdad que hace libres a las personas, incluso si pasa por un par de desvíos en el camino. el camino. Y por eso somos nosotros los que defendemos la buena ciencia, el razonamiento objetivo, los supuestos sobre la mesa, un alto nivel de educación y la libertad de conciencia para pensar como somos capaces de pensar. Eso es lo que Estados Unidos representa, y eso es algo que nosotros defendemos, y eso es algo que la Iglesia cristiana y el Evangelio cristiano representan: la verdad que te hace libre. Recapturemos eso, mientras recuperamos Estados Unidos.

—  Johnson, Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución [48]

Rob Boston de Americanos Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado describió esta visión como:

El objetivo [de la estrategia de la cuña] es convencer a la gente de que el darwinismo es inherentemente ateo, cambiando así el debate del creacionismo versus la evolución a la existencia de Dios versus la no existencia de Dios. A partir de ahí, a la gente se le presenta "la verdad" de la Biblia y luego "la cuestión del pecado" y finalmente "se le presenta a Jesús". [49]

Johnson es uno de los autores del Documento Wedge del Discovery Institute y su campaña "Teach the Controversy", que intenta sembrar dudas sobre la validez de la teoría de la evolución, su aceptación dentro de la comunidad científica y reducir su papel en la ciencia de las escuelas públicas. currículos y al mismo tiempo promover el diseño inteligente. La campaña "Teach the Controversy" retrata la evolución como "una teoría en crisis".

En su libro de 1997 Derrotando al darwinismo abriendo mentes, Johnson resumió la filosofía subyacente de su defensa del diseño inteligente y contra el naturalismo metodológico y filosófico:

Si entendemos nuestros propios tiempos, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para hacer esto... A nuestra estrategia la llamamos "cuña". [50]

Johnson ha descrito la estrategia de cuña como:

Cuando se le preguntó cuál era la mejor manera de plantear dudas y cuestionar la evolución entre los no creyentes, Johnson respondió:

Lo que no estoy haciendo es llevar la Biblia a la universidad y decir: "Deberíamos creer esto". Cuestionar la Biblia funciona muy bien cuando se habla ante una audiencia que cree en la Biblia. Pero es algo desastroso cuando se habla, como lo hago constantemente, con un mundo de personas para quienes el hecho de que algo esté en la Biblia es una razón para no creerlo. Verá, si pensaran que tenían buena evidencia de algo y luego lo vieran en la Biblia, comenzarían a dudar. Eso es lo que hay que mantener fuera del argumento si uno va a hacer lo que yo debo hacer, que es centrarse en los defectos de su caso [el de los evolucionistas]: la mala lógica, la mala ciencia, el mal razonamiento y la mala evidencia. [52]

Cuña de la verdad

El libro Wedge of Truth , publicado por Johnson en 2000, es una ampliación del Documento Wedge. Afirma que la verdad tiene la capacidad de hablar por sí misma. [53]

Crítica

Johnson ha sido acusado de ser intelectualmente deshonesto en sus argumentos que promueven el diseño inteligente y atacan a la comunidad científica. [54] [55] Johnson ha empleado numerosos equívocos con respecto al término "naturalismo", sin distinguir entre el naturalismo metodológico (en el que la ciencia se utiliza para estudiar el mundo natural y no dice nada sobre lo sobrenatural) versus el naturalismo filosófico (la creencia filosófica de que nada existe más que el mundo natural, y adopta como premisa la idea de que no existe mundo sobrenatural ni deidades). [56] [57] Al verificar los hechos de los libros de Johnson Darwin on Trial y Derrotando al darwinismo abriendo mentes , Brian Spitzer, profesor asociado de biología en la Universidad de Redlands , argumentó que casi todas las fuentes científicas citadas por Johnson habían sido mal utilizadas o distorsionadas, desde simples malas interpretaciones e insinuaciones hasta mentiras descaradas. Spitzer describió a Darwin en el juicio como el libro más engañoso que jamás haya leído. [55]

En 1993, Perspectives on Science and Christian Faith de la ASA publicó una reseña de Darwin on Trial escrita por Nancey Murphy , profesora asociada de filosofía cristiana en el Fuller Theological Seminary , quien describió los argumentos de Johnson como "dogmáticos y poco convincentes", principalmente porque "no analiza adecuadamente entender el razonamiento científico." [58] En una entrevista posterior, dijo que se enfrentaba a una campaña para que la despidieran después de expresar su opinión de que el diseño inteligente no sólo era una teología pobre, sino "tan estúpido que no quiero darles mi tiempo". Murphy, que acepta la validez de la evolución, dijo que Johnson llamó a un administrador en un intento de que la despidieran y afirmó que "su táctica siempre ha sido luchar sucio cuando alguien ataca sus ideas". Johnson admite que había hablado con un ex administrador del seminario que estaba molesto con Murphy, pero niega cualquier responsabilidad por las acciones tomadas contra ella. Dijo: "Son los darwinistas quienes tienen el poder en el mundo académico y quienes amenazan el estatus profesional y el sustento de cualquiera que no esté de acuerdo... Sienten que enseñar cualquier cosa que no sea su ortodoxia es un acto de traición profesional". [59]

Dado que Johnson es considerado por quienes están dentro y fuera del movimiento como el padre y arquitecto del movimiento del diseño inteligente y sus estrategias, [60] sus declaraciones se utilizan a menudo para validar las críticas formuladas por quienes alegan que el Discovery Institute y sus Las organizaciones aliadas simplemente están eliminando el contenido religioso obvio de sus afirmaciones anti-evolución como una manera de evitar las restricciones legales de la Cláusula de Establecimiento , una opinión reforzada por el fallo de diciembre de 2005 en el juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover que encontró que los inteligentes El diseño no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa. Argumentan que el DI es un intento de poner una pátina de secularidad sobre lo que es una creencia fundamentalmente religiosa y, por lo tanto, que la exhortación "Teach the Controversy" es falsa, particularmente en comparación con sus declaraciones en The Wall Street Journal y otros medios seculares. . Los críticos señalan que, contrariamente a las afirmaciones del Discovery Institute y Johnson, la teoría de la evolución está bien respaldada y aceptada dentro de la comunidad científica, con debates sobre cómo ocurrió la evolución, no si ocurrió. Sostienen que el desacuerdo popular con la teoría de la evolución no debe considerarse una razón para cuestionarla como una materia científicamente válida que debe enseñarse. [ cita necesaria ]

Los críticos de Johnson señalan su papel central en la campaña cuidadosamente orquestada por el Discovery Institute conocida como estrategia de cuña. La estrategia de cuña, tal como la concibió el Discovery Institute, está diseñada para que el establishment científico parezca cerrado en el corto plazo, con el objetivo a largo plazo de ser una redefinición de la ciencia que se centre en la eliminación del naturalismo metodológico de la filosofía de la ciencia. y el método científico, permitiendo así introducir explicaciones sobrenaturales como ciencia. Los críticos señalan que Johnson, como funcionario principal del Discovery Institute, a menudo cita un plan general para poner a Estados Unidos en un rumbo hacia la teocracia prevista en la estrategia de cuña, y que el Discovery Institute, como cuestión de política, confunde intencionalmente su agenda. . [61] Según Johnson, "El movimiento que ahora llamamos la cuña hizo su debut público en una conferencia de científicos y filósofos celebrada en la Universidad Metodista del Sur en marzo de 1992". [47]

Durante la década de 1990, Johnson y varios otros desafiaron el consenso científico al afirmar que las pruebas de VIH no detectan el VIH, [62] las estadísticas sobre el SIDA son tremendamente exageradas, [63] y que el VIH no es la causa del SIDA. [64] [65] [66] [67] [68] Como miembro del Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA, un destacado grupo negacionista del SIDA , [62] Johnson cuestionó si el VIH causaba el SIDA . [69] [70] [6] [71] Escribió varios artículos sobre el tema, incluido un artículo en la revista Reason . [69] Fue uno de los 12 miembros fundadores del Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA y signatario de la carta del grupo al editor de Science afirmando que el VIH sólo está asociado tautológicamente con el SIDA y que las pruebas del VIH son inexactas. . [62] Johnson, junto con otros, han sido criticados por cuestionar el consenso científico y médico de que el VIH causa el SIDA. [72] En el Washington University Law Review , Matthew J. Brauer, Barbara Forrest y Steven G. Gey culparon a Johnson, Wells y otros por negar la conexión con el VIH/SIDA y promover el negacionismo a través de una petición diseñada para obtener publicidad pero que no tener algún respaldo científico. [73]

Admisión de que no existe una teoría del diseño inteligente.

En sus últimos años, Johnson se retractó de su afirmación de que el diseño inteligente era una teoría científica. En una entrevista [74] en 2006 lo describió de la siguiente manera:

Tampoco creo que en la actualidad exista realmente una teoría del diseño inteligente que pueda proponerse como alternativa comparable a la teoría darwiniana, que es, cualesquiera que sean los errores que pueda contener, un esquema completamente elaborado. No existe una teoría del diseño inteligente que sea comparable. Elaborar una teoría positiva es tarea de los científicos que hemos afiliado al movimiento. Algunos de ellos están bastante convencidos de que es factible, pero eso les corresponde a ellos demostrarlo... Ningún producto está listo para competir en el mundo educativo.

Bibliografía

Derecho penal

darvinismo

Ver también

Notas

  1. ^ Fallecido: Phillip E. Johnson, abogado que llevó a juicio a Darwin
  2. ^ "Defendiendo el diseño inteligente - NOVA". PBS . 6 de abril de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2017 .
  3. ^ Johnson 1991, capítulo 1.
  4. ^ Johnson 1997, págs. 91–92.
  5. ^ Johnson 1991, capítulo 12.
  6. ^ ab Shallit, Jeffrey (9 de agosto de 2000). "La conferencia sobre el SIDA demuestra que la pseudociencia puede matarte". Récord de la región de Waterloo . Ontario, CA : Metroland Media Group . ISSN  0824-5150.
  7. ^ ab Mu, David (otoño de 2005). "Caballo de Troya o ciencia legítima: deconstruyendo el debate sobre el diseño inteligente" (PDF) . Revisión de ciencias de Harvard . 19 (1): 22-25. Archivado desde el original (PDF) el 9 de octubre de 2022 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 . ... para la mayoría de los miembros de la comunidad científica dominante, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
  8. ^ ab Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias está decepcionada por los comentarios sobre diseño inteligente realizados por el presidente Bush" (Comunicado de prensa). Arlington, VA: Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2021 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 ."Apoyamos a las principales organizaciones científicas y científicos del país, incluido el Dr. John Marburger, principal asesor científico del presidente, al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia". ... "Simplemente no es justo presentar la pseudociencia a los estudiantes en el aula de ciencias."
  9. ^ ab Attie, Alan D.; Sobrio, Elliott ; Números, Ronald L .; Amasino, Richard M .; Cox, Beth; Berceau, Teresa ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defender la educación científica contra el diseño inteligente: un llamado a la acción". Revista de investigación clínica . 116 (5): 1134–38. doi :10.1172/JCI28449. ISSN  0021-9738. PMC 1451210 . PMID  16670753. 
  10. ^ Stafford, Tim (8 de diciembre de 1997). "La realización de una revolución". Cristianismo hoy.com . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 1998 . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
  11. ^ "Conoce a Phillip Johnson". Libro cristiano . Peabody, MA. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  12. ^ ab "Perfiles de los profesores". Berkeley, CA: Facultad de Derecho de UC Berkeley . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  13. ^ "Phillip E. Johnson". El Colegio de Abogados del Estado de California . San Francisco, CA . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  14. ^ ab Forrest 2001
  15. ^ ab Johnson, Phillip E. (junio de 2002). "El radical de Berkeley". Piedra de toque: una revista sobre el mero cristianismo (entrevista). 15 (5). Entrevistado por James M. Kushiner. Chicago, IL: Comunidad de Santiago. ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Johnson fue entrevistado en noviembre de 2000.
  16. ^ Dembski 2006
  17. ^ Johnson 2010, pag. 32, n.3.
  18. ^ Labov, Jay B.; Kline Pope, Barbara (marzo de 2008). "Comprender a nuestras audiencias: el diseño y la evolución de la ciencia, la evolución y el creacionismo". CBE: Educación en ciencias biológicas . 7 (1): 20–24. doi :10.1187/cbe.07-12-0103. ISSN  1931-7913. PMC 2262128 . PMID  18316803. 
  19. ^ ab Stefaan Blancke; Hans Henrik Hjermitslev; Peter C. Kjærgaard (27 de noviembre de 2014). Creacionismo en Europa. Prensa JHU. págs. 10-11. ISBN 978-1-4214-1563-5.(prólogo de Ron Numbers )
  20. ^ "Por qué es importante Phillip Johnson: una biografía | Noticias de evolución". Noticias de evolución . 17 de noviembre de 2011 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  21. ^ "Defender el diseño inteligente - NOVA | PBS". www.pbs.org . Octubre de 2007 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  22. ^ Johnson, Phillip E. (mayo-junio de 1996). "Ciencia de terceros". Libros y cultura (Reseña del libro). 2 (3). Archivado desde el original el 19 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Artículo reimpreso en su totalidad por Access Research Network aquí.
  23. ^ "Un debate en la línea de fuego: resuelto: que los evolucionistas deberían reconocer la creación". Línea de fuego (Especial de debate). Episodio 203. 19 de diciembre de 1997. PBS . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Vídeo en YouTube.
  24. ^ "Respuestas del Discovery Institute a la película" El día del juicio final: diseño inteligente a prueba "de PBS / NOVA | Evolution News". Noticias de evolución . 11 de febrero de 2009 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  25. ^ Condon, Kevin (1 de septiembre de 2004). "Las preguntas correctas". Denver Journal (Reseña del libro). 7 . OCLC  54379462 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
  26. ^ "Antony Flew recibe el premio de la comunidad de diseño inteligente". Universidad de Biola . La Mirada, California . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  27. ^ Linder, Doug. "Biografía de Phillip E. Johnson". www.famosos-trials.com . Consultado el 2 de junio de 2017 .
  28. ^ "El radical de Berkeley: una entrevista con Phillip Johnson". www.arn.org . Consultado el 2 de junio de 2017 .
  29. ^ Staub, Dick (1 de diciembre de 2002). "La entrevista a Dick Staub: Phillip Johnson". El cristianismo hoy . ISSN  0009-5753 . Consultado el 30 de julio de 2010 .
  30. ^ Klinghoffer, David (3 de noviembre de 2019). "Recordando a Phillip E. Johnson (1940-2019): el hombre que encendió la cerilla". Noticias de evolución .
  31. ^ Reynolds, John Mark (3 de noviembre de 2019). "Gandalf se ha ido a Occidente (Phillip E. Johnson)". Eidos .
  32. ^ Powell, Michael (15 de mayo de 2005). "Racionalista dudoso". El Washington Post . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  33. ^ Olasky (27 de enero de 2004). "Creacionistas y Diseño Inteligente". Blog de la Revista Mundial . Asheville, Carolina del Norte: Publicaciones del mundo de Dios. ISSN  0888-157X. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2004.
  34. ^ Scott, Eugenia C .; Sager, Thomas C. (invierno de 1992). "Artículo de revisión: Darwin en juicio, por Phillip Johnson". Creación/Evolución . 12 (31): 47–56 . Consultado el 27 de julio de 2008 . [ Cita no en la fuente: se necesita verificación ]
  35. ^ Larson, Edward J. (29 de marzo de 2006). "Guerras de la biología: la controversia entre la religión, la ciencia y la educación" (PDF) . Proyecto de religión y vida pública . Washington, DC: Centro de Investigación Pew . Archivado desde el original (PDF) el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 . Ese lenguaje, que fue escrito por Phil Johnson para Rick Santorum, fue aprobado por el Senado como una enmienda al proyecto de ley de educación Que Ningún Niño se Quede Atrás y eventualmente se convirtió en parte del informe de la conferencia para esa legislación.
  36. ^ Pearcey, Nancy R. (29 de julio de 2000). "Problemas de cuña". Mundo . 15 (29). ISSN  0888-157X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  37. ^ Pearcey, Nancy R. (22 de mayo de 2000). "Ya no estamos en Kansas". Cristianismo hoy (Reimpresión). ISSN  0009-5753 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  38. ^ Ver: 1) Lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente 2) Kitzmiller contra Dover, página 83. 3) La petición Una disidencia científica frente al darwinismo del Discovery Institute iniciada en 2001 ha sido firmada por "más de 600 científicos" hasta el 20 de agosto. 2006. 4) Una petición de cuatro días de duración Un apoyo científico al darwinismo obtuvo 7.733 signatarios de científicos que se oponen al DI. 5) La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la asociación de científicos más grande de Estados Unidos, tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente el DI. 6) Más de 70.000 científicos y educadores australianos condenan la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias escolares. 7) Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo.
  39. ^ Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución". El neoyorquino . Consultado el 26 de diciembre de 2013 . Los biólogos no están alarmados por la llegada del diseño inteligente a Dover y otros lugares porque todos han jurado lealtad al materialismo ateo; están alarmados porque el diseño inteligente es ciencia basura.
  40. ^ Pennock 1999
  41. ^ Bergin, Mark (25 de febrero de 2006). "Ciencia basura". Mundo . 21 (8). ISSN  0888-157X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  42. ^ Stewart, Robert (2007). Diseño inteligente: William A. Dembski Michael Ruse en diálogo . Minneapolis, MN: Fortress Press. pag. 2.ISBN​ 978-0-8006-6218-9. La mayoría de los observadores, tanto dentro como fuera de la comunidad del DI, reconocen al profesor de derecho Phillip E. Johnson de la Universidad de California en Berkeley como el padre del DI, y a su libro de 1991, Darwin on Trial [...] como un momento histórico en la historia del DI, movimiento.
  43. ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de Consulta . Washington, DC: Centro de Investigación. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  44. ^ ab Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes con respecto a Darwin". Correo Nacional (Reimpresión). Toronto, Ontario: Red Postmedia. ISSN  1486-8008. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  45. ^ ab Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). "Testigos de cargo". Mundo . 11 (28): 18. ISSN  0888-157X . Consultado el 16 de febrero de 2014 .
  46. ^ Buell y Hearn 1994
  47. ^ ab Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "La cuña: romper el monopolio modernista de la ciencia". Piedra de toque: una revista del mero cristianismo . 12 (4). ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  48. ^ ab Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". Ministerios Coral Ridge . Fort Lauderdale, FL: Ministerios Coral Ridge. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  49. ^ Boston, Rob (abril de 1999). "Hombre misionero". Iglesia y Estado . ISSN  2163-3746 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  50. ^ Johnson 1997, págs. 91–92
  51. ^ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). "Recurrir a la ciencia para encontrar las huellas dactilares de un creador". Los Ángeles Times . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  52. ^ Johnson, Phillip E. "Cómo debatir la cuestión". El comentario de Kennedy . Fort Lauderdale, FL: Ministerios Coral Ridge. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2007 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  53. ^ Johnson 2000, pag. 13
  54. ^ Pieret, John (16 de febrero de 2004). "Otra cita creacionista deshonesta". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: Fundación TalkOrigins, Inc. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  55. ^ ab Spitzer, Brian (4 de agosto de 2002). "¿La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?". Hablar de razón . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  56. ^ Isaak, Mark (24 de septiembre de 2002). "¿Una premisa filosófica del 'naturalismo'?". Talkdesign.org . Concord, California: Wesley R. Elsberry . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  57. ^ Scott, Eugenie C. (invierno de 1993). "Darwin procesado: revisión de Darwin en juicio de Johnson". Creación/Evolución . 13 (33): 36–47 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  58. ^ Murphy, Nancey . "Phillip Johnson en juicio: una crítica de su crítica a Darwin". Afiliación científica estadounidense . Consultado el 16 de junio de 2019 ., CV
  59. ^ Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). "Edén y evolución". El Washington Post . pag. W08 . Consultado el 17 de mayo de 2008 .
  60. ^ Stewart 2007, pag. 2
  61. ^ Forrest, Bárbara; Bruto, Paul R. (2007). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente. Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 11.ISBN​ 978-0-19-531973-6.
  62. ^ abc Baumann, Eleen; Bethell, Tom; Bialy, Harvey; Duesberg, Peter H.; Farber, Celia; Geshekter, Charles L.; Johnson, Phillip E.; Maver, Robert W.; Schoch, Russell; Stewart, Gordon T.; Strohman, Richard C.; Thomas, Charles A. (1995). "Propuesta sobre el SIDA". Ciencia . 267 (5200): 945–6. Código Bib : 1995 Ciencia... 267.. 945B. doi : 10.1126/ciencia.7863334. PMID  7863335. S2CID  45222215.
  63. ^ Johnson, Phillip E. (octubre de 2004). "Sobreestimar el SIDA". Piedra de toque: una revista del mero cristianismo . 17 (8). ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  64. ^ Epstein 1996
  65. ^ "VIH y SIDA - Phillip Johnson". VirusMyth: Un sitio web repensando AID$ (Índice de artículos). Hilversum, Países Bajos: Robert Laarhoven . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  66. ^ Quittman, Beth (8 de septiembre de 2006). "Encubierto en el Discovery Institute". Más Seattle (Blog). Nueva York: Gothamist LLC . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2006 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
  67. ^ "El 'negacionismo' del sida reúne extraños compañeros de cama". El sol de Vancouver . Vancouver, BC: Red Postmedia . 17 de junio de 2006. Archivado desde el original el 30 de julio de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
  68. ^ Gey, Steven G.; Brauer, Mateo J.; Forrest, Bárbara (2004). "¿Ya es ciencia?: El creacionismo del diseño inteligente y la Constitución". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 83 (1). doi :10.2139/ssrn.590882.
  69. ^ ab Thomas, Charles; Mullis, Karen; Johnson, Phillip (junio de 1994). "¿Qué causa el SIDA?". Razón . ISSN  0048-6906 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  70. ^ Joven, Craig (1 de julio de 2009). "Negacionismo del SIDA: una tragedia sudafricana". GayNZ . Auckland, Nueva Zelanda: J&N Infolink. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  71. ^ "El grupo". "VirusMyth: un sitio web de AID$ repensado" . Hilversum, Países Bajos : Robert Laarhoven . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  72. ^ "El 'negacionismo' del sida reúne extraños compañeros de cama". El sol de Vancouver . Vancouver, BC: Postmedia Network Inc. 17 de junio de 2006. Archivado desde el original el 30 de julio de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
  73. ^ Brauer, Mateo J.; Forrest, Bárbara; Gey, Steven G. (2005). "¿Ya es ciencia?: El creacionismo del diseño inteligente y la Constitución". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 83 (1): 79–80. ISSN  2166-7993. Archivado desde el original (PDF) el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 23 de junio de 2009 .
  74. ^ Miguel Ángel D'Agostino. "En el asunto Berkeley contra Berkeley". Archivado desde el original el 9 de junio de 2007.

Referencias

enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con Phillip E. Johnson .