La campaña " Enseñe la controversia " del Discovery Institute busca promover el principio pseudocientífico del diseño inteligente (una variante del creacionismo tradicional ) como parte de sus intentos de desacreditar la enseñanza de la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Organizaciones científicas (incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ) señalan que el instituto afirma que existe una controversia científica cuando en realidad no existe ninguna. [7] [8] [9] [10] [11]
El Discovery Institute es un think tank cristiano conservador con sede en Seattle, Washington . [12] [13] Los objetivos generales del movimiento son "derrotar al materialismo científico " y "reemplazarlo con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios ". [14] Afirma que la equidad requiere educar a los estudiantes con un "análisis crítico de la evolución" [15] en el que se presenten y evalúen "la gama completa de puntos de vista científicos", [16] los "problemas no resueltos" de la evolución y las "debilidades científicas de la teoría evolutiva" [17] y en el que se presenten conceptos de diseño inteligente como la complejidad irreducible [18] .
La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la teoría de la evolución y que la controversia existe únicamente en la religión y la política. [7] [8] [11] Un tribunal federal ha estado de acuerdo con la evaluación de la mayoría de las organizaciones científicas (incluida la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ) de que el instituto ha fabricado la controversia que quieren que se enseñe al promover la falsa percepción de que la evolución es "una teoría en crisis" al afirmar falsamente que la teoría es objeto de amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica. [7] [8] [9] [19] De hecho, el diseño inteligente ha sido rechazado por esencialmente todos los miembros de la comunidad científica, [20] [21] incluida la estimación numérica del 99,9 por ciento de los científicos. [22]
En diciembre de 2005, un juez federal dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos". [23] El fallo federal también caracterizó la "enseñanza de la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24]
El término "enseñar la controversia" se originó con Gerald Graff , profesor de inglés y educación en la Universidad de Illinois en Chicago , [25] como un recordatorio para enseñar que el conocimiento establecido se crea en un crisol de debate y controversia. Para disgusto de Graff, quien se describe a sí mismo como un secularista liberal, [25] la idea fue posteriormente apropiada por Phillip E. Johnson , asesor del programa Discovery Institute y padre del movimiento DI. Al discutir la controversia de la Junta Estatal de Educación de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas, Johnson escribió: "Lo que los educadores en Kansas y en otros lugares deberían estar haciendo es 'enseñar la controversia'". En su libro, Johnson propuso presentar los puntos de vista y las agendas conflictivas como una controversia académica. El uso de Johnson difiere fundamental y engañosamente del uso original del concepto por parte de Graff. Mientras Graff defendía que una comprensión integral de lo que se considera conceptos "establecidos" debe incluir la enseñanza de los debates y conflictos mediante los cuales se establecieron, Johnson se apropió de la frase para poner en duda el proceso mismo y los resultados del método científico de establecer conocimiento a través del debate y el conflicto basados en hechos determinados por la experimentación. [26]
La frase fue retomada por los afiliados del Discovery Institute Stephen C. Meyer , David K. DeWolf y Mark E. DeForrest en su artículo de 1999 "Teaching the Controversy: Darwinism, Design and the Public School Science Curriculum" [27] publicado por la Foundation for Thought and Ethics . Esta fundación también publica el libro de texto de biología pseudocientífica de diseño inteligente Of Pandas and People sugerido como una alternativa a los libros de texto de ciencia y biología convencionales en los planes de lecciones de Análisis crítico de la evolución propuestos por los defensores de la campaña "teach the controversial".
Las comparaciones de los borradores del libro de texto sobre diseño inteligente Of Pandas and People antes y después del fallo de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard mostraron que la definición dada en el libro para " ciencia de la creación " en los borradores anteriores a Edwards es idéntica a la definición de "diseño inteligente" en los borradores posteriores a Edwards; los términos afines de la palabra creación -creacionismo y creacionista, que aparecieron aproximadamente 150 veces- fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase "diseño inteligente"; y los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema dictaminara en el caso Edwards que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas. [28]
La campaña fue ideada por Stephen C. Meyer y el fundador y presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, como una estrategia de compromiso en marzo de 2002. Habían llegado a la conclusión de que la disputa sobre la (falta de) reputación científica del diseño inteligente estaba complicando sus esfuerzos por cuestionar la evolución en las aulas de ciencias. Esta estrategia fue diseñada para trasladar el foco a un enfoque que enfatiza el debate abierto y la supuesta debilidad de la evolución, pero que no exige que los estudiantes estudien el diseño inteligente. La intención era crear dudas sobre la evolución y evitar la cuestión de si el diseñador inteligente era Dios , al tiempo que se daba tiempo al instituto para fortalecer su supuesta teoría del diseño inteligente. [29] Otra ventaja de esta estrategia era disipar los temores de los profesores a una acción legal. [30]
La estrategia del Discovery Institute ha sido que el propio instituto o grupos que actúan en su nombre presionen a las juntas educativas estatales y locales, y a los legisladores locales, estatales y federales para que promulguen políticas y/o leyes, a menudo en forma de descargos de responsabilidad en los libros de texto y el lenguaje de los estándares científicos estatales, que socavan o eliminan la teoría de la evolución de las aulas de ciencias de las escuelas públicas al retratarla como "controvertida" y "en crisis", una representación que contrasta con el consenso abrumador de la comunidad científica de que no hay controversia, que la evolución es una de las teorías mejor respaldadas en toda la ciencia y que cualquier controversia que exista es política y religiosa, no científica. [11] [31] La estrategia Teach the Controversy se ha beneficiado de "apilar" las juntas escolares municipales, del condado y estatales con defensores del diseño inteligente [32] como se alude en la Estrategia Wedge del Discovery Institute .
Como principal organizador y promotor de la campaña Teach the Controversy, el Discovery Institute ha desempeñado un papel central en casi todos los casos de diseño inteligente, a menudo trabajando entre bastidores para orquestar, financiar y apoyar campañas locales y grupos de diseño inteligente como la Intelligent Design Network. [33] Ha proporcionado apoyo que abarca desde asistencia material a representantes electos a nivel federal, estatal y regional en la redacción de proyectos de ley hasta la provisión de apoyo y asesoramiento a padres individuales que se enfrentan a sus juntas escolares. El objetivo del DI es pasar de las batallas sobre estándares a la redacción de planes de estudio y la adopción de libros de texto, al tiempo que se socavan las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en ciencia. Para hacer que sus propuestas sean más aceptables, el Instituto y sus partidarios afirman que abogan por presentar evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, animando así a los estudiantes a evaluar la evidencia.
Aunque Teach the Controversy es presentada por sus defensores como un estímulo a la libertad académica , esta, junto con la Enmienda Santorum , es vista por muchos académicos como una amenaza a la libertad académica [34] y es rechazada por la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias [35] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. [8] El Journal of Clinical Investigation de la Sociedad Estadounidense para la Investigación Clínica describe la estrategia y campaña Teach the Controversy como un " engaño " y que "la controversia es fabricada ". [36]
Junto con la objeción de que no existe ninguna controversia científica que enseñar, otra objeción común es que la campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente surgen de un movimiento fundamentalista y evangelista cristiano que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. [37] Los defensores del diseño inteligente argumentan que sus conceptos y motivos deben ser considerados de forma independiente. Quienes lo critican consideran que ambos están entrelazados e son inseparables, y citan los documentos fundacionales del movimiento, como el Documento Wedge , y las declaraciones hechas por los defensores del diseño inteligente a sus electores. El juez en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District consideró el testimonio y las pruebas de ambas partes sobre la cuestión de los motivos de los defensores del diseño inteligente cuando dictaminó que "el DI no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" [38] y "que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [39]
En el debate en torno a la vinculación de los motivos de los defensores del diseño inteligente con sus argumentos, tras las audiencias sobre la evolución en Kansas, el presidente del consejo escolar de Kansas, Steve Abrams, citado en The New York Times , dijo que aunque es un creacionista que cree que Dios creó el universo hace 6.500 años, es capaz de mantener separados los dos:
En mi fe personal, sí, soy creacionista... Pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Puedo separarlas... Mis opiniones personales sobre las Escrituras no tienen cabida en el aula de ciencias. [40]
Posteriormente, Lawrence Krauss , físico y astrónomo de la Universidad Case Western Reserve, en un ensayo del New York Times dijo:
Una preocupación clave no debería ser si las opiniones religiosas del Dr. Abrams tienen un lugar en el aula, sino más bien cómo alguien cuyas opiniones religiosas exigen la negación de esencialmente todo el conocimiento científico moderno puede ser presidente de un consejo escolar estatal. ... Mientras trabajamos para mejorar el estado abismal de la educación científica en nuestras escuelas públicas, seguiremos luchando contra aquellos que sienten que el conocimiento es una amenaza a la fe religiosa... debemos recordar que la batalla no es contra la fe, sino contra la ignorancia. [41]
Una forma rudimentaria de la estrategia de enseñar la controversia había surgido por primera vez entre los creacionistas después de la decisión de la Corte Suprema en el caso Edwards v. Aguillard . El Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) preparó una evaluación de lo que el movimiento debería intentar a continuación, sugiriendo que "se debería alentar firmemente a las juntas escolares y a los maestros a que, al menos, enfaticen las evidencias y los argumentos científicos en contra de la evolución en sus clases... incluso si no desean reconocerlos como evidencias y argumentos a favor del creacionismo". Glenn Branch , del Centro Nacional para la Educación Científica, dice que este comentario muestra que la estrategia de enseñar la controversia fue "iniciada a raíz del caso Edwards v. Aguillard ". [42]
Antes del inicio en septiembre de 2005 del juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , el "juicio de Dover", los defensores destacados del diseño inteligente gradualmente cambiaron a una estrategia de "enseñar la controversia". Se habían dado cuenta de que era poco probable que los mandatos que exigían la enseñanza del diseño inteligente sobrevivieran a los desafíos basados en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , y que un fallo desfavorable tenía el efecto de declarar legalmente que el diseño inteligente era una forma de creacionismo religioso. [ cita requerida ]
De esta manera, el Discovery Institute cambió de posición y abandonó públicamente la defensa de políticas o leyes que exigieran la enseñanza del diseño inteligente, en favor de una estrategia de “enseñar la controversia”. [43] Los miembros del Instituto razonaron que una vez que el “hecho” de que efectivamente existe una controversia se hubiera establecido en la mente del público, la reintroducción del diseño inteligente en los criterios de las escuelas públicas sería mucho menos controvertida en el futuro. [44]
La mejor ilustración de este cambio de estrategia es comparar la guía de 1999 del Discovery Institute, Intelligent Design in Public School Science Curricula, que concluye que "los consejos escolares tienen la autoridad de permitir, e incluso alentar, la enseñanza de la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana" [45] con las declaraciones de 2006 de Phillip E. Johnson, de que su intención nunca fue utilizar la educación escolar pública como foro para sus ideas y que esperaba encender y perpetuar un debate en las universidades y entre los pensadores científicos de más alto nivel. [46]
Con la sentencia de diciembre de 2005 en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , en la que el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, los defensores del diseño inteligente se quedaron con la estrategia de Teach the Controversy como el método más probable para alcanzar los objetivos establecidos en el documento de la cuña . Por lo tanto, la estrategia de Teach the Controversy se ha convertido en el principal impulso del Discovery Institute para promover sus objetivos. Así como el diseño inteligente es un caballo de Troya para la campaña contra lo que sus defensores afirman que es un fundamento materialista en la ciencia que excluye a Dios, Teach the Controversy se ha convertido en un caballo de Troya para el diseño inteligente. Pero la sentencia de Dover también caracterizó la "enseñanza de la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24] [ ¿síntesis incorrecta? ]
En mayo de 2006 [ cita cronológica necesaria ] el Discovery Institute intentó reemplazar la fallida estrategia de "enseñar la controversia" con una estrategia ampliada para incluir ejemplos de otras controversias científicas supuestamente legítimas. En Ohio y Michigan, donde las juntas escolares estaban revisando nuevamente los estándares de los planes de estudio de ciencias, el Discovery Institute y sus aliados propusieron planes de lecciones que incluían el calentamiento global , la clonación y la investigación con células madre como otros ejemplos de controversias que son similares a la supuesta controversia científica sobre la evolución. Los cuatro temas son ampliamente aceptados por la mayoría de la comunidad científica como ciencia legítima, y los cuatro son áreas en las que se sabe que los conservadores políticos estadounidenses son críticos del consenso científico . Los miembros de la comunidad científica han respondido a esta táctica señalando que, al igual que la evolución, cualquier controversia que pueda existir sobre la clonación y la investigación con células madre ha sido en gran medida social y política, mientras que los puntos de vista disidentes sobre el calentamiento global a menudo se consideran pseudociencia . [47] [48] Richard B. Hoppe, titular de un doctorado En Psicología Experimental de la Universidad de Minnesota, describió la táctica de la siguiente manera:
Al igual que los ataques a la evolución, el ataque a la ciencia del clima está impulsado por la convicción sectaria de que la ciencia "materialista" no es confiable y debe ser reemplazada. Al igual que con el creacionismo del diseño inteligente, la supuesta evidencia de los negadores de la ciencia toma la forma de afirmaciones sobre la insuficiencia de las explicaciones científicas actuales en lugar de hipótesis alternativas concretas y comprobables. Como en el debate sobre la evolución, los extremistas religiosos utilizan la astuta estrategia de denigrar el consenso científico sobre la causalidad (el calentamiento global es causado por el hombre a través de la contaminación) pretendiendo que contrasta marcadamente con una teoría científica alternativa que, correctamente entendida, es en realidad sólo una visión más matizada que no está realmente en oposición (el calentamiento global actual es parte del ciclo natural de la Tierra, pero está siendo exacerbado por la contaminación). Esto exagera la intensidad del debate científico normal para sugerir que hay algo malo en la ciencia del clima, y luego utiliza esta controversia fabricada para encubrir la visión anticientífica y contrabandearla en las aulas: evangelismo religioso sectario disfrazado de ciencia. [47]
Con la sentencia Dover describiendo la "enseñanza de la controversia" como "en el mejor de los casos, una falacia y en el peor, una patraña", [49] los defensores del diseño inteligente han pasado a una posición de repliegue, enfatizando los defectos artificiales de la evolución y enfatizando demasiado las preguntas restantes en la teoría de lo que ellos llaman el Análisis Crítico de la Evolución . [50] La estrategia del Análisis Crítico de la Evolución es vista por Nick Matzke y otros críticos del diseño inteligente como un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente. [51] El Análisis Crítico de la Evolución continúa los temas de la estrategia de enseñar la controversia, enfatizando lo que ellos dicen son las "críticas" de la teoría evolutiva y los "argumentos en contra de la evolución", que continúa siendo retratada como "una teoría en crisis". Los primeros borradores del plan de la lección del Análisis Crítico de la Evolución se referían a la lección como el "gran debate de la evolución"; uno de los primeros borradores del plan de la lección tenía una sección titulada "Llevando a cabo el debate de la macroevolución". En un borrador posterior, se cambió a "Realización de la actividad de análisis crítico". La redacción de las dos secciones es casi idéntica, con sólo "debate" cambiado a "actividad de análisis crítico" dondequiera que apareciera, de la misma manera que los defensores del diseño inteligente simplemente reemplazaron "creación" por "diseño inteligente" en De pandas y personas para reempaquetar un libro de texto de ciencia creacionista en un libro de texto de diseño inteligente.
Las campañas de los defensores del diseño inteligente que buscan desafíos curriculares han sido disruptivas, divisivas y costosas para las comunidades afectadas. En su afán por establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de las escuelas secundarias, a los miembros de las juntas escolares y a los padres que se oponían a sus esfuerzos. [52] [53] [54] [55] [56] [57] Las campañas llevadas a cabo por los grupos de diseño inteligente colocan a los profesores en la difícil posición de argumentar en contra de sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos, desviando fondos de la educación hacia batallas judiciales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Dover, el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $1,000,011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñar la controversia . [58]
Cuatro días después de que concluyera el juicio de seis semanas en Dover , los ocho miembros de la junta escolar de Dover que se presentaban a la reelección fueron destituidos de sus cargos. El telepredicador Pat Robertson, a su vez, dijo a los ciudadanos de Dover: "Si hay un desastre en su zona, no recurran a Dios. Acaban de rechazarlo de su ciudad". Robertson dijo que si tienen problemas futuros en Dover, "les recomiendo que recurran a Charles Darwin. Tal vez él pueda ayudarlos". [59]
Los críticos, como Wesley R. Elsberry , dicen que el Discovery Institute ha fabricado cínicamente gran parte de la controversia política y religiosa para promover su agenda, y señalan declaraciones de destacados defensores como Johnson:
Ya sea que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que hay algo seriamente equivocado en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores se muestran evasivos, nuestro trabajo es seguir construyendo la comunidad de personas que entienden la diferencia entre una ciencia que pone a prueba sus teorías con la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. [60]
Ante la ausencia de controversia científica real sobre la validez de la teoría de la evolución, Johnson afirmó:
Si los educadores científicos siguen pretendiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público. [61]
Y ante la resistencia de los educadores científicos a presentar la evolución como algo controvertido o disputado, Johnson dijo:
Si los educadores de las escuelas públicas no quieren "enseñar la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para ponerse al día. [62]
Elsberry y otros sostienen que declaraciones como las de Johnson son prueba de que la supuesta controversia científica que los defensores del diseño inteligente pretenden que se enseñe es un producto de los miembros y el personal del instituto. En la sentencia del juicio de Dover , el juez escribió que los defensores del diseño inteligente habían tergiversado el carácter científico de la evolución. [63]
Según informes publicados, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, recibió subvenciones y donaciones por un total de 4,1 millones de dólares en 2003 de 22 fundaciones. De éstas, dos tercios tenían misiones principalmente religiosas. [64] El instituto gasta más de un millón de dólares al año en investigación, encuestas, cabildeo y artículos en los medios de comunicación que apoyan el diseño inteligente y su campaña Teach the Controversy [65] y está empleando a la misma empresa de relaciones públicas de Washington, DC que promovió el Contrato con América . [66]
El Discovery Institute promovió agresivamente su campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente entre el público, los funcionarios de educación y los responsables de las políticas públicas. Sus esfuerzos se dirigieron principalmente a los responsables políticos cristianos conservadores, para quienes se presentó como un contrapeso a las influencias liberales de los "científicos ateos" y los "darwinistas dogmáticos". Como medida de su éxito en este esfuerzo, el 1 de agosto de 2005, durante una entrevista de mesa redonda con periodistas de cinco periódicos de Texas, el presidente Bush dijo que cree que las escuelas deben discutir el diseño inteligente junto con la evolución cuando se enseña a los estudiantes sobre el origen de la vida. Bush, un cristiano conservador, se negó a entrar en detalles sobre sus opiniones personales sobre el origen de la vida, pero defendió el enfoque de Teach the Controversy , diciendo: "Creo que parte de la educación es exponer a las personas a diferentes escuelas de pensamiento... me estás preguntando si las personas deben o no estar expuestas a diferentes ideas, la respuesta es sí". Los conservadores cristianos, una parte sustancial de la base de votantes de Bush, fueron fundamentales en la promoción de la campaña Teach the Controversy.
En algunas batallas estatales, los vínculos de Teach the Controversy y los defensores del diseño inteligente con las actividades políticas y sociales del Discovery Institute se hicieron públicos, lo que resultó en que sus esfuerzos se vieran frustrados temporalmente. El Discovery Institute adoptó la postura de que toda publicidad es buena y ninguna derrota es real. El Instituto mostró su voluntad de dar marcha atrás, incluso de no defender la inclusión del DI, para garantizar que todos los profesores de ciencias estuvieran obligados a presentar la evolución como una "teoría en crisis". La estrategia del instituto es pasar de las batallas por los estándares a la redacción de planes de estudio, a la adopción de libros de texto y viceversa, haciendo todo lo posible para socavar la posición central de la evolución en biología. Los críticos de esta estrategia y del movimiento sostuvieron que la controversia sobre el diseño inteligente desvía mucho tiempo, esfuerzo y dinero de los impuestos de la educación real de los niños. [ cita requerida ]
La teoría de la evolución es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y por la comunidad científica en general, en números tan abrumadores que se considera que la teoría de la evolución tiene consenso científico . Más de 70 sociedades científicas, instituciones y otros grupos profesionales que representan a decenas de miles de científicos individuales han emitido declaraciones de política apoyando la educación evolutiva y oponiéndose al diseño inteligente. [67] [68] Las controversias científicas son menores y se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución. En ausencia de una controversia profesional real entre grupos de expertos en evolución, los críticos dicen que los defensores del diseño inteligente simplemente han renombrado el conflicto que ya existía entre biólogos y creacionistas, y que la controversia a la que se refieren los defensores del diseño inteligente es de naturaleza política y, por lo tanto, por definición, fuera del ámbito de la ciencia y los currículos educativos científicos. Los críticos sostienen que los defensores del diseño inteligente ignoran este punto al continuar haciendo la afirmación de una "controversia científica". Según Thomas Dixon, “la ‘controversia’ en cuestión no surgió de ningún desacuerdo científico sustancial, sino que es el producto de un ejercicio concertado de relaciones públicas dirigido a los padres cristianos de Estados Unidos”. [69]
Por ejemplo, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, en una declaración que respalda la evolución como algo no controvertido, citó a Theodosius Dobzhansky : " Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución " y continuó afirmando que la cita "refleja con precisión el papel central y unificador de la evolución en biología. La teoría de la evolución proporciona un marco que explica tanto la historia de la vida como la adaptación continua de los organismos a los desafíos y cambios ambientales". Enfatizaron que "Los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante" y que "La selección de temas cubiertos en un plan de estudios de biología debe reflejar con precisión los principios de la ciencia biológica. Enseñar biología de una manera efectiva y científicamente honesta requiere que la evolución se enseñe en un marco de instrucción basado en estándares con debates efectivos en el aula y experiencias de laboratorio". [70]
Biólogos evolucionistas prominentes como Richard Dawkins y Jerry Coyne han propuesto varias "controversias" que vale la pena enseñar, en lugar del diseño inteligente. [71] Dawkins compara la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas con la enseñanza del terraplanismo : perfectamente bien en una clase de historia, pero no en ciencias. "Si das la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la Tierra es redonda y otra que dice que la Tierra es plana, estás engañando a los niños". [72] El profesor de Filosofía de la Universidad de Tufts, Daniel C. Dennett , autor de La peligrosa idea de Darwin , describe cómo generan una sensación de controversia: "Los defensores del diseño inteligente utilizan una ingeniosa estratagema que funciona más o menos así: primero se hace un mal uso o se describe mal el trabajo de algún científico. Luego se recibe una refutación furiosa. Luego, en lugar de tratar directamente las acusaciones formuladas, se cita la refutación como evidencia de que hay una 'controversia' que enseñar". [44]
Los críticos del movimiento y la estrategia de Teach the Controversy también se pueden encontrar fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State , describió el enfoque de los defensores del movimiento como "un subterfugio desarmante diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten un ancestro común". "El movimiento es una capa sobre un cierto mensaje teológico. Todos estos grupos están ahora activamente involucrados en tratar de socavar la educación científica sólida criticando la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso las personas que no mencionan específicamente la religión se ven presionadas a decir con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [73]
Según los críticos de las iniciativas del Discovery Institute a través de la campaña Teach the Controversy y el movimiento del diseño inteligente, la estrategia Wedge traiciona el propósito político del instituto, más que el científico y educativo. El Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) tienen una agenda social y política conservadora cristiana general que busca redefinir tanto la ley como la ciencia y la forma en que se llevan a cabo, con el objetivo declarado de una "renovación" religiosa de la cultura estadounidense.
Los críticos también alegan que el Discovery Institute tiene una larga trayectoria de tergiversar la investigación, la ley y su propia política y agenda y la de otros:
- Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco de tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, al mundo académico y a las escuelas. [78]
- En realidad, no se trata, y nunca lo ha sido, de un debate sobre ciencia, sino sobre religión y filosofía. [79]
- Si comprendemos nuestra época, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para lograrlo... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". [80]
- Así que la pregunta es: "¿Cómo ganar?" Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora se ve plenamente desarrollado en la estrategia de la "cuña": "Apégate a lo más importante": el mecanismo y la acumulación de información. Saca la Biblia y el Libro del Génesis del debate porque no quieres plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Formula el argumento de tal manera que puedas lograr que se escuche en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en "¿Necesitas un Creador para hacer la creación, o puede la naturaleza hacerlo por sí sola?" y negarte a desviarte hacia otras cuestiones, que es lo que la gente siempre está tratando de hacer. [81]
—Phillip E. Johnson
Las declaraciones de Johnson validan las críticas de quienes sostienen que el Discovery Institute y sus organizaciones aliadas simplemente están eliminando el contenido religioso obvio de sus afirmaciones contrarias a la evolución como un medio para evitar la restricción legal al establishment. Argumentan que el DI es simplemente un intento de poner una pátina de secularidad sobre lo que es una creencia y una agenda fundamentalmente religiosas.
Teniendo en cuenta la historia del Discovery Institute como organización comprometida con la oposición a cualquier teoría científica que sea incompatible con "la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios", [83] muchos científicos consideran al movimiento como una simple estratagema para insertar el creacionismo en el currículo de ciencias, en lugar de como un intento serio de analizar las evidencias científicas. En palabras de Eugenie Scott, del Centro Nacional de Educación:
“Enseñar la controversia” es una frase deliberadamente ambigua. Significa “hacer como si los estudiantes pensaran que los científicos están discutiendo sobre si la evolución tuvo lugar”. Esto no está sucediendo. Quiero decir que si uno va a las revistas científicas, si va a las universidades… y le pregunta a los profesores si hay una discusión sobre si los seres vivos tuvieron ancestros comunes, ellos lo mirarán con cara de no entender. Esto no es una controversia. [84]
Aunque los defensores de Teach the Controversy citan las actuales declaraciones de política pública del Discovery Institute como contradictorias con las críticas de que su estrategia es una estratagema creacionista y denuncian a los críticos como parciales al no reconocer que la estrategia Teach the Controversy del movimiento de diseño inteligente como realmente solo una cuestión de ciencia sin religión involucrada, es en sí misma desmentida por las declaraciones de política publicadas anteriormente del Discovery Institute, [85] su "Documento Wedge", y las declaraciones hechas a su circunscripción por su liderazgo, y en particular por Phillip E. Johnson.
Johnson escribe en el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000):
El movimiento del Diseño Inteligente comienza con el reconocimiento de que “En el principio era el Verbo” y “En el principio creó Dios”. Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio. ... Lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ... Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos. [86]
Las palabras de Johnson refuerzan las afirmaciones de aquellos críticos que citan la admisión de Johnson de que el objetivo final de la campaña es llevar "la cuestión del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y en las escuelas". [78]
En medio de esta controversia política y religiosa, la visión clara, categórica y a menudo repetida de las organizaciones científicas nacionales e internacionales establecidas sigue siendo de que no existe ninguna controversia científica sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.
El Departamento de Biología de la Universidad George Mason introdujo un curso de 1 crédito sobre la controversia creación/evolución, y Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la universidad, descubrió que a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución . Concluyó que "enseñar la controversia" socavaría las críticas de los creacionistas, y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque era una mala estrategia de relaciones públicas. En lugar de enseñarse en un curso de ciencias convencional, sería un curso optativo separado, probablemente impartido por un científico, pero llamado curso sobre "filosofía de la ciencia", "historia de la ciencia" o "política de la ciencia y la religión". [87]
El biólogo Tom A. Langen sostiene en una carta a una revista titulada "¿Qué hay de bueno en 'enseñar la controversia'?" que ofrecer un curso específico sobre esta controversia ayudará a los estudiantes a entender la demarcación entre la ciencia y otras formas de obtener conocimiento sobre la naturaleza. [88] Posiciones similares han sido expresadas por los ateos Julian Baggini [89] y Aaron Sloman . [90]
