El Centro para la Ciencia y la Cultura ( CSC ), anteriormente conocido como el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura ( CRSC ), es parte del Discovery Institute (DI), un think tank cristiano conservador [2] en los Estados Unidos . El CSC presiona para la inclusión del creacionismo en forma de diseño inteligente (DI) en los programas de ciencias de las escuelas públicas como una explicación de los orígenes de la vida y el universo , al tiempo que intenta sembrar dudas sobre la teoría de la evolución . [3] Estas posiciones han sido rechazadas por muchos en la comunidad científica , que identifica el diseño inteligente como un neocreacionismo pseudocientífico , mientras que la teoría de la evolución es el consenso científico aceptado . [4]
El Centro para la Ciencia y la Cultura es el centro del movimiento del diseño inteligente . Casi todos los defensores destacados del diseño inteligente son asesores, funcionarios o miembros del CSC. Stephen C. Meyer , ex vicepresidente del Discovery Institute y fundador del CSC, es miembro senior y Phillip E. Johnson fue el asesor del programa. A Johnson se lo suele presentar como el "padre" del movimiento y arquitecto de la estrategia Wedge del centro y de la campaña " Teach the Controversy ", así como de la Enmienda Santorum .
En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Edwards v. Aguillard contra la enseñanza de la ciencia creacionista en las clases de ciencias de las escuelas públicas de los Estados Unidos. En reacción, el término diseño inteligente fue acuñado como sustituto en los borradores del libro de texto Of Pandas and People , que se publicó en 1989, comenzando la campaña del movimiento de diseño inteligente bajo el liderazgo del editor de Pandas , Charles Thaxton . [5] El fallo de Edwards v. Aguillard también inspiró a Phillip E. Johnson a comenzar una campaña contra la evolución. Conoció a Stephen C. Meyer, y a través de él conoció a otros que estaban desarrollando lo que se convirtió en la estrategia Wedge, incluidos Michael Denton , [6] Michael Behe y William A. Dembski , y Johnson se convirtió en el líder de facto del grupo. En 1995, Johnson se oponía al naturalismo metodológico de la ciencia en el que "el Creador pertenece al ámbito de la religión, no de la investigación científica", y promovía el " realismo teísta " que "supone que el universo y todas sus criaturas fueron traídos a la existencia con un propósito por Dios" y espera que "este 'hecho' de la creación tenga consecuencias empíricas y observables". [7]
En diciembre de 1993, Bruce Chapman , presidente y fundador del Discovery Institute, notó un ensayo en The Wall Street Journal escrito por Meyer sobre una disputa cuando el profesor de biología Dean H. Kenyon enseñó el creacionismo del diseño inteligente en clases introductorias. [8] [9] Kenyon había sido coautor de Of Pandas and People , y en 1993 Meyer había contribuido a las notas del profesor para la segunda edición de Pandas . Meyer era un viejo amigo del cofundador del Discovery Institute, George Gilder , y durante una cena aproximadamente un año después formaron la idea de un grupo de expertos opuesto al materialismo . A mediados de 1995, Chapman y Meyer se reunieron con un representante de Howard Ahmanson, Jr. Meyer, que anteriormente había sido tutor del hijo de Ahmanson en ciencias, recuerda que le preguntaron "¿Qué podría hacer si tuviera algún respaldo financiero?" [8]
El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura , como se lo denominó originalmente, surgió de una conferencia llamada "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura" que el Discovery Institute organizó a mediados de 1995. Fue fundado en 1996 por el Discovery Institute con fondos proporcionados por Fieldstead & Company, la Stewardship Foundation, Howard Ahmanson, Jr. y la Maclellan Foundation. [7] [8] [10] La evolución del nombre del centro en 2002 refleja su intento de presentarse como menos motivado religiosamente a los ojos del público. [11] Los banners cambiantes en el sitio web del CRSC/CSC son un paralelo gráfico de estos esfuerzos verbales para disociar el sitio de sus orígenes abiertamente religiosos. [12] La "renovación" en su nombre se refería a su objetivo declarado de "renovar" la cultura estadounidense al fundamentar las principales instituciones de la sociedad, especialmente la educación, en la religión, como se describe en el Documento Wedge .
En 1999 se filtró al público un informe interno del CSC de 1998 que esbozaba un plan quinquenal para fomentar una mayor aceptación del DI. Este plan se conoció como la estrategia Wedge. El Documento Wedge explicaba que los objetivos clave del CSC son "derrotar el materialismo científico y sus destructivos legados morales, culturales y políticos" y "reemplazar las explicaciones materialistas por la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios".
El documento establece como "Objetivos a cinco años" "Ver la teoría del diseño inteligente como una alternativa aceptada en las ciencias y la investigación científica que se realiza desde la perspectiva de la teoría del diseño" y, en particular, "Ver que los nuevos debates importantes en materia de educación, cuestiones de la vida, responsabilidad legal y personal pasan a ocupar un lugar destacado en la agenda nacional". Esto se vio en los años siguientes, con debates públicos sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas que tuvieron lugar en muchos estados como parte de la campaña Teach the Controversy.
Si la estrategia del CSC tiene éxito, dentro de veinte años los objetivos serán "ver la teoría del diseño inteligente como la perspectiva dominante en la ciencia" y "ver que la teoría del diseño permea nuestra vida religiosa, cultural, moral y política". El CSC ha respondido a la controversia sobre el Documento Wedge, diciendo que "los teóricos de la conspiración en los medios continúan reciclando la leyenda urbana del documento 'Wedge'..." [25] [26]
La campaña Enseñe la controversia del CSC busca promover la enseñanza de "toda la gama de puntos de vista científicos" sobre la evolución [27] sobre "cuestiones no resueltas" y las "debilidades científicas de la teoría evolutiva". [28] Los críticos de la campaña del CSC dicen que han inventado la controversia y que promueven la falsa percepción de que la evolución está "en crisis" y es una "teoría moribunda". [3] [29] [30] [31]
La estrategia ha sido pasar de las batallas por los estándares a la redacción de planes de estudio y a la adopción de libros de texto, todo ello socavando al mismo tiempo las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en ciencia. El CSC es el principal organizador y promotor de la campaña Teach the Controversy. Ejemplos de Teach the Controversy en acción fueron las audiencias sobre la evolución en Kansas , la Enmienda Santorum, la controversia sobre el diseño inteligente de la Junta de Educación de Ohio de 2002 y la controversia sobre el diseño inteligente del Distrito Escolar del Área de Dover . [ cita requerida ]
El CSC cree que el programa y los planes de estudio que defiende presenta evidencia tanto a favor como en contra de la evolución y luego alienta a los estudiantes a evaluar los argumentos por sí mismos. Phillip E. Johnson, del Discovery Institute, propuso presentar los puntos de vista y las agendas conflictivas como una controversia académica y erudita en su libro The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000). En su libro, escribe sobre la controversia de las audiencias sobre la evolución de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas: "Lo que los educadores de Kansas y de otros lugares deberían estar haciendo es 'enseñar la controversia'". [32]
En sus primeros años, el CSC (entonces llamado CRSC) ofrecía un programa de ciencias que aseguraba a los profesores que su "programa web puede ser apropiado sin guerras de adopción de libros de texto". [33] Esto tuvo el efecto neto de alentar a los profesores simpatizantes del DI a eludir los procedimientos estándar de adopción de libros de texto. Anticipándose a un caso de prueba, el director del Discovery Institute, Stephen C. Meyer, junto con David K. DeWolf y Mark Edward DeForrest, publicaron en la Utah Law Review una estrategia legal para obtener la sanción judicial. [34] [35]
Según informes publicados, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, gasta más de un millón de dólares al año en investigaciones, encuestas, actividades de lobby y artículos en los medios de comunicación que apoyan el diseño inteligente y su estrategia Teach the Controversy. [36] En agosto de 2005, The New York Times informó que desde 2004 ha habido 78 campañas en 31 estados para Teach the Controversy o para incluir el diseño inteligente en los programas de ciencias, el doble de la cantidad observada en 2002-2003. [8]
El fomento del apoyo al DI y a su agenda social y política en la educación superior es una parte muy activa de la estrategia del CSC. El CSC ha afirmado que académicos consagrados de la comunidad científica apoyan el diseño inteligente. [37]
Los planes de estudio recomendados por el CSC gozan de un estatus especial en varias escuelas religiosas. La Universidad de Biola y la Universidad Bautista de Oklahoma aparecen en el sitio web de Access Research Network como "Universidades de ID". [38] Además, el Centro de Concienciación sobre Diseño Inteligente y Evolución (IDEA), que comenzó como una organización estudiantil en la Universidad de California, San Diego , ayuda a establecer clubes de IDEA para estudiantes en los campus universitarios y de escuelas secundarias. El Centro de Diseño Inteligente e Investigación de Pregrado, la división estudiantil de ARN, también recluta y apoya seguidores en las universidades. Los ministerios juveniles del campus desempeñan un papel activo en llevar el ID a los campus universitarios a través de conferencias de los líderes del ID Phillip E. Johnson, William A. Dembski, Jonathan Wells , Michael Behe y otros. Esta actividad se lleva a cabo fuera de los departamentos de ciencias de la universidad.
Varias universidades públicas, entre ellas la Universidad de California en Berkeley y la Universidad de Nuevo México , han incluido el diseño inteligente a menudo como seminarios para estudiantes de primer año, cursos de honores y otros cursos fuera de los programas obligatorios en los que los instructores tienen mayor libertad con respecto al contenido del curso. [39]
El CSC ofrece becas de hasta 60.000 dólares al año para "apoyar investigaciones significativas y originales en las ciencias naturales, la historia y la filosofía de la ciencia, la ciencia cognitiva y campos relacionados". [40] Los informes publicados indican que el CSC ha otorgado 3,6 millones de dólares en becas de 5.000 a 60.000 dólares al año a 50 investigadores desde su fundación en 1996. [8]
Entre las publicaciones del centro se encuentran 50 libros sobre diseño inteligente, como los de William A. Dembski, y dos películas documentales, Unlocking the Mystery of Life (2003) y The Privileged Planet (2004), esta última basada en el libro del mismo nombre escrito por los investigadores senior Jay W. Richards y Guillermo González .
Según Meyer, desde su fundación en 1996, el CSC ha gastado el 39 por ciento de sus 9,3 millones de dólares en investigación, financiando libros o artículos, o a menudo simplemente pagando a universidades para que liberen a los profesores de algunas responsabilidades docentes para que puedan reflexionar sobre el diseño inteligente. Durante esos nueve años, se gastaron 792.585 dólares en financiar investigaciones de laboratorio o de campo en biología, paleontología o biofísica, mientras que 93.828 dólares se gastaron en ayudar a estudiantes de posgrado en paleontología, lingüística, historia y filosofía. [8]
Los resultados de esto se encuentran en los planes de estudio de las clases de ciencias elaborados por el Discovery Institute, los "modelos de planes de lecciones", que están en el centro de muchos de los debates actuales sobre la inclusión del diseño inteligente en las clases de ciencias de las escuelas públicas. El CSC los promueve, instando a los estados y a las juntas escolares a incluir críticas a las lecciones de ciencia de la evolución y a " enseñar la controversia ", en lugar de enseñar realmente el diseño inteligente, que es susceptible de impugnaciones legales con fundamento en la Primera Enmienda . [ cita requerida ]
CSC publica el blog Evolution News & Science Today (anteriormente Evolution News & Views ), que a menudo se abrevia como Evolution News (EN). [ cita requerida ]
En mayo de 2005, el Discovery Institute donó 16.000 dólares al Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural y, según la política del museo, esta donación mínima les permitió celebrar su donación dentro del museo en una reunión. El Discovery Institute decidió proyectar The Privileged Planet . [41] El vídeo también fue una producción de Illustra Media, [42] que ha sido identificada como una fachada para una productora creacionista. [43] [44] Tras una revisión más detallada, el Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural determinó que el contenido del vídeo era incompatible con la investigación científica de la institución. [45] Como resultado, reembolsaron los 16.000 dólares, negaron claramente cualquier respaldo al contenido del vídeo o al Discovery Institute y permitieron que la película se proyectara en el museo según el acuerdo original. Los editoriales han criticado como ingenuo y negligente el fracaso del Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian de identificar al Discovery Institute como una organización creacionista, excluir el video con su proceso de revisión en primer lugar e identificar todo el incidente como un ejemplo de la estrategia Wedge en acción. [46]
El centro también financió la investigación para el controvertido libro De Darwin a Hitler (2004) del miembro del Centro Richard Weikart . [47] Weikart afirma que el impacto del darwinismo en la ética y la moral jugó un papel clave no solo en el surgimiento de la eugenesia , sino también en la eutanasia , el infanticidio , el aborto y el exterminio racial, todos finalmente adoptados por los nazis.
El 6 de septiembre de 2006, en el blog Evolution News & Views del centro , el miembro del Discovery Institute Casey Luskin publicó un artículo titulado "Poniendo a Wikipedia en alerta sobre sus artículos tendenciosos contra el DI sobre el diseño inteligente". En el artículo, Luskin reimprimió una carta de un lector que se quejaba de que la cobertura de la Wikipedia en inglés sobre el DI era "unilateral" y de que los editores pro-diseño inteligente eran censurados y atacados. Junto con la carta, Luskin publicó una dirección de correo electrónico de Wikipedia en inglés para obtener información general e instó a los lectores "a ponerse en contacto con Wikipedia para expresar sus sentimientos sobre la naturaleza tendenciosa de los artículos sobre el diseño inteligente". [48]
La mayoría de las críticas al CSC y al Discovery Institute se basan en que el instituto tergiversa intencionalmente muchos hechos para promover su programa. Un amplio espectro de críticos formulan esta acusación: desde educadores, científicos y el Instituto Smithsoniano hasta individuos que se oponen a la enseñanza del creacionismo junto con la ciencia por motivos ideológicos. A continuación se enumeran las áreas más comunes en las que se acusa al instituto de engañar intencionalmente:
La deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de la retórica, la ambigüedad intencional y la evidencia tergiversada; y la falta de rigor son las críticas más comunes del centro. [53] Los críticos también han declarado que su objetivo es llevar a un público incauto a llegar a ciertas conclusiones, y que muchos han sido engañados como resultado. Sus críticos, como Eugenie Scott , Robert Pennock y Barbara Forrest , afirman que el CSC cita erróneamente a sabiendas a científicos y otros expertos, omite engañosamente el texto contextual a través de elipsis y hace amplificaciones sin respaldo de relaciones y credenciales.
Barbara Forrest , autora de Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design y Glenn Branch dicen que el CSC utiliza las credenciales y afiliaciones académicas de manera oportunista. [11] En 2001, el Discovery Institute compró anuncios en tres publicaciones nacionales ( The New York Review of Books , New Republic y Weekly Standard ) para proclamar la adhesión de aproximadamente 100 científicos a la siguiente declaración: "Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana". [ cita requerida ]
En general, estas declaraciones hacen referencia a las afiliaciones institucionales de los firmantes con fines de identificación, pero en esta declaración se mencionaba estratégicamente la institución que había otorgado el doctorado al firmante o las instituciones a las que el individuo está afiliado actualmente. Así, por ejemplo, las instituciones mencionadas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells fueron la Universidad de Texas, la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales: Probe Ministries para Bohlin, Reasons to Believe ministry para Rana y CSC para Wells. Durante las controversias sobre la educación evolutiva en Georgia, Nuevo México, Ohio y Texas, circularon listas similares de científicos locales. [ cita requerida ]
Junto con la acusación de que el centro tergiversa intencionalmente los hechos, Eugenie Scott y otros críticos dicen que hay un conflicto notable entre lo que el CSC dice al público a través de los medios y lo que dice ante audiencias cristianas conservadoras. Sostienen que se trata de un intento estudiado y deliberado de ofuscar la postura defendida por el autor de la estrategia Wedge, Phillip E. Johnson. [54]
También se pueden encontrar críticos fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State, ha expresado su preocupación por la Primera Enmienda en relación con las actividades del Discovery Institute. Describió el enfoque de los defensores del movimiento Teach the Controversy como "un subterfugio desarmante diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten un ancestro común":
"El movimiento es una fachada que encubre un mensaje teológico determinado. Todos estos grupos están ahora activamente comprometidos en tratar de socavar la sólida educación científica criticando la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso a las personas que no mencionan específicamente la religión les resulta difícil decir con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [36]
En 2004, Barbara Forrest y Paul R. Gross publicaron Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, donde documentan la historia del movimiento del diseño inteligente y del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, además de criticar la investigación sobre el DI. [55] Forrest y Gross se refirieron al grupo como una consecuencia de la misión religiosa de Johnson y exploraron sus planes para "una visión rigurosamente centrada en Dios de la creación, que incluya una nueva 'ciencia' basada sólidamente en el teísmo". [56]
El centro está financiado por el Discovery Institute, que está financiado en gran parte por subvenciones y donaciones de individuos y grupos conservadores fundamentalistas cristianos adinerados , como Howard Ahmanson Jr., Philip F. Anschutz , Richard Mellon Scaife y la Fundación Maclellan. [36] [57] [58] [59]
Los informes publicados indican que el presupuesto del Discovery Institute para programas relacionados con el DI supera los 4 millones de dólares al año. Se puede suponer que los gastos del centro son sustanciales en función del alcance y la calidad de las extensas campañas de relaciones públicas, los materiales y las contribuciones del centro a las iniciativas locales y regionales relacionadas con el DI y Teach the Controversy.
El director del CSC, Stephen C. Meyer , admite que la mayor parte del dinero del centro proviene de donantes ricos de la derecha cristiana . [36] Howard Ahmanson Jr., quien proporcionó $1.5 millones en fondos que establecieron el centro, ha dicho que su objetivo es "la integración total de la ley bíblica en nuestras vidas". [60] La Fundación Maclellan se compromete con "la infalibilidad de las Escrituras". [36] La mayoría de los donantes del Discovery Institute también han contribuido significativamente a la campaña de George W. Bush . Hasta 1995, Ahmanson formó parte de la junta directiva de la Fundación Calcedonia , reconstruccionista cristiana , [61] y financia muchas causas importantes para la derecha cristiana, incluido el reconstruccionismo cristiano .
Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Pacific Lutheran University de Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del noroeste del Pacífico, escribió recientemente que "los think tanks de inspiración religiosa como el conservador evangélico Discovery Institute" son parte del "paisaje religioso" de esa zona.
...el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución...
El hecho de que esta controversia sea en gran medida una invención de los defensores del creacionismo y del diseño inteligente puede no importar, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse.
Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados "defectos" en la teoría de la evolución o los "desacuerdos" dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley requieren que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no hay una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
Los partidarios del DI presentan argumentos falaces, utilizan una retórica deshonesta y a menudo presentan respuestas no desdeñosas como evidencia de que sus teorías están ganando aceptación.
Casi todo el dinero del Discovery Institute para el proyecto de Diseño Inteligente proviene de subvenciones de fundamentalistas adinerados y de grupos políticos cristianos. En 2003, el Discovery Institute recibió unos 4,1 millones de dólares en donaciones y subvenciones. Al menos veintidós fundaciones diferentes dan dinero al proyecto de Diseño Inteligente; dos tercios de ellas son instituciones religiosas con objetivos y metas explícitamente cristianos.
