El movimiento del diseño inteligente ha llevado a cabo una campaña organizada principalmente en los Estados Unidos que promueve una agenda religiosa pseudocientífica y neocreacionista que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos centrados en el diseño inteligente .
Aunque el creacionismo y el diseño inteligente no cuentan con el apoyo de muchos científicos convencionales, en la mayoría de los países desarrollados hay minorías significativas entre el público en general que dicen dudar o rechazar la teoría de la evolución, probablemente debido a sus creencias religiosas. En los países subdesarrollados, donde los índices de creencias religiosas son mucho más altos, el apoyo a la evolución es, en consecuencia, menor.
En Europa, la religión tiene, en general, mucha menos influencia en la política que en Estados Unidos o en el mundo en desarrollo. A pesar de ello, hay focos de actividad creacionista y de diseño inteligente.
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe titulado "Los peligros del creacionismo en la educación". [1] Una de las integrantes del consejo, Anne Brasseur, afirmó que el objetivo del informe era incorporar la evolución en los programas escolares y advirtió que todavía había resistencia en muchos países europeos. En una entrevista con el periódico alemán Der Spiegel, ofreció los siguientes ejemplos :
A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, el tema nunca ha sido objeto de un caso importante en la Corte Suprema ni figura de forma destacada en los medios nacionales. [3]
En Canadá, la educación es responsabilidad constitucional de las provincias. Ninguna provincia ha enseñado el creacionismo en su currículo escolar público oficial en los tiempos modernos, sin embargo, existen varios enfoques diferentes para la enseñanza de la evolución y la religión en todo el país, así como varias excepciones para escuelas separadas (escuelas religiosas financiadas con fondos públicos, principalmente católicas), escuelas privadas , escuelas alternativas , escuelas de reserva, escuelas concertadas, etc. En la mayoría de los currículos provinciales (excepto Quebec, donde ha sido obligatoria en las escuelas primarias desde 2004) la teoría de la evolución solo se requiere en el grado 11 o 12; sin embargo, se puede enseñar antes a discreción de las juntas escolares locales y los maestros. [3]
Alrededor de 63.000 niños canadienses asisten a escuelas "cristianas" (principalmente evangélicas) fuera de los sistemas provinciales (que incluyen tanto las escuelas públicas [seculares] como las católicas), donde generalmente se les enseña el creacionismo en lugar de la evolución. [3]
En 2006, el Ministerio de Educación de Quebec ordenó a las escuelas cristianas evangélicas privadas sin licencia que empezaran a enseñar educación sexual y evolutiva , de lo contrario, las escuelas serían cerradas. En Ontario, las escuelas privadas no están obligadas a enseñar ni evolutiva ni educación sexual. [4]
En 2009, el gobierno, bajo la dirección de la Asociación Conservadora Progresista de Alberta, presentó el proyecto de ley 44, que permite a los padres retirar a sus hijos de las aulas de las escuelas públicas si no están de acuerdo con el tema controvertido que se está discutiendo (como la evolución o la homosexualidad). [5] Enmiendas posteriores al proyecto de ley aclararon que los padres podían optar por retirar a sus hijos de las clases de religión, pero no de las de ciencias. [6]
Los defensores del diseño inteligente han empleado una serie de estrategias y tácticas políticas específicas, que van desde intentos a nivel estatal de socavar o eliminar por completo la presencia de la teoría de la evolución en las aulas de las escuelas públicas, hasta la imposición por parte del gobierno federal de la enseñanza del diseño inteligente, pasando por la "acumulación" de defensores del diseño inteligente en las juntas escolares municipales, de condado y estatales. El Discovery Institute ha sido la fuerza impulsora en la mayoría de los casos, proporcionando una variedad de apoyo, desde asistencia material a los representantes electos federales, estatales y regionales en la redacción de proyectos de ley hasta apoyo y asesoramiento a padres individuales que se enfrentan a sus juntas escolares.
Una característica de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute ha sido la realización de extensas campañas de relaciones públicas y de lobby en nombre de los defensores del diseño inteligente con el fin de superar reveses profesionales como los de Guillermo González , Richard Sternberg y Francis Beckwith . Estos esfuerzos se centran en dos iniciativas: las campañas Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution . Estas campañas ganaron prominencia después del juicio Kitzmiller v. Dover Area School District donde el juez John E. Jones III dictaminó que enseñar el diseño inteligente o presentarlo como una alternativa a la evolución era una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque el diseño inteligente no es una ciencia legítima sino de naturaleza esencialmente religiosa. [7]
Tanto las estrategias de Teach the Controversy como las de Critical Analysis of Evolution y los recursos para ellas provienen del Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura , el centro del movimiento del diseño inteligente. Estas estrategias se consideran otra iteración de la campaña del Discovery Institute para "derrotar [la] visión materialista del mundo " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [8] Según el blog del Centro para la Ciencia y la Cultura, [9] al menos 10 legislaturas estatales están considerando ahora una legislación que reconsidere cómo se enseña la evolución. Muchas de estas iniciativas se benefician de una importante asistencia legal de una serie de fundaciones legales conservadoras, entre ellas el Thomas More Law Center , el Alliance Defense Fund y Quality Science Education for All (QSEA). Todas ellas han litigado extensamente en nombre del movimiento.
En 1999, la Junta de Educación de Kansas votó a favor de eliminar las referencias a la evolución de los estándares científicos de Kansas. Esto tuvo el efecto neto de eliminar la enseñanza de la evolución del plan de estudios de ciencias del estado. La medida enfureció a la comunidad científica dominante, que predijo una pérdida resultante de rigor y calidad en la educación científica. La decisión de la Junta estuvo influida en parte por la presencia de cristianos conservadores recientemente elegidos en la junta y la fuerte presión ejercida por el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , entonces conocido como el "Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura" (CRSC). Las elecciones posteriores modificaron la composición de la junta escolar y llevaron a un renovado respaldo a la enseñanza de la evolución en 2001.
Las elecciones de 2004 dieron a los conservadores religiosos una polémica mayoría de 6 a 4. En 2005, la junta estaba ultimando los nuevos estándares científicos que habrían guiado a los maestros sobre cómo y qué enseñar a los estudiantes. Una propuesta presentada por conservadores y defensores del diseño inteligente, con el apoyo del Centro para la Ciencia y la Cultura, era similar al plan de Análisis Crítico de la Evolución por el que el Centro presionó a la Junta de Educación de Ohio en 2002. No habría eliminado la evolución por completo de la instrucción, ni exigiría que el diseño inteligente se presentara como una alternativa a la evolución, pero el plan de Análisis Crítico de la Evolución trataba la evolución como una teoría defectuosa, una posición que desafiaba las opiniones científicas dominantes.
El 8 de noviembre de 2005, el Consejo de Educación de Kansas, presidido por el veterinario Steve Abrams , aprobó nuevos estándares de enseñanza de las ciencias que incluían el Análisis crítico de la evolución . El Discovery Institute fue clave en la redacción y adopción de los nuevos estándares, que fueron aprobados por 6 a 4, lo que refleja la composición de conservadores religiosos en el consejo. [10]
Los críticos de las nuevas normas de Kansas señalaron que promovían la enseñanza del diseño inteligente. Las normas de Kansas anteriormente apoyaban la teoría de la evolución, que sostenía que toda la vida tenía un origen común. Los creacionistas afirmaban que esa teoría había sido cuestionada por su interpretación de los fósiles y la biología molecular. También se habían hecho eco del argumento estándar del diseño inteligente de que existe una controversia sobre si los cambios a lo largo del tiempo en una especie pueden dar lugar a una nueva especie. [11]
Después de que el consejo de educación decidiera incluir más críticas a la evolución en sus estándares de ciencias escolares, un profesor de la Universidad de Kansas , Paul Mirecki, propuso impartir una clase llamada "Temas especiales de religión: diseño inteligente, creacionismo y otras mitologías religiosas". La clase fue cancelada y el profesor se vio obligado a dimitir como presidente del departamento de estudios religiosos de la universidad. Mirecki había alegado que también había sido agredido y golpeado por creacionistas que se oponían a su enseñanza de la clase [12].
En las elecciones primarias celebradas el 1 de agosto de 2006, los republicanos conservadores pro-creacionistas perdieron su mayoría de 6-4 en la junta cuando la titular Connie Morris del condado de Cheyenne, Kansas , fue derrotada por la republicana moderada Sally Cauble, del Partido Liberal, Kansas . Otro puesto que hasta entonces estaba ocupado por una conservadora jubilada cuyo yerno de Idaho, Brad Patzer, se postuló para su cargo, fue ganado por Jana Shaver, una republicana pro-evolución de Independence, Kansas . [11]
Morris había descrito la evolución en un boletín informativo para sus electores financiado por los contribuyentes como "un cuento de hadas muy antiguo" y "una linda historia para dormir" sin respaldo científico. [11]
El destino del Comisionado de Educación y ex director del Instituto de Políticas de Kansas de los hermanos Koch , Bob Corkins, quedó sellado con la destitución de los antievolucionistas en 2006. Corkins fue designado por los creacionistas de la junta y sufrió fuertes críticas por su falta de experiencia previa en liderazgo educativo. [11] El senador estatal republicano John Vratil, calificó la contratación de Corkins como comisionado de educación como "algo así como convertir a Saddam Hussein en presidente de los Estados Unidos". El director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Administradores Escolares, Paul Houston, había escrito una carta en la que se refería a Corkins como un "aficionado". [13]
En 2000, los principales defensores del diseño inteligente que operan a través del Discovery Institute celebraron una reunión informativa en el Congreso en Washington, DC , para promover el diseño inteligente entre los legisladores. El senador Rick Santorum fue (y sigue siendo) uno de los partidarios más activos del diseño inteligente. Uno de los resultados de esta reunión informativa fue que el senador Santorum insertó un lenguaje a favor del diseño inteligente en el proyecto de ley No Child Left Behind, que pedía que se enseñara a los estudiantes por qué la evolución "genera tanta controversia continua", una afirmación que promovía intensamente el Discovery Institute.
La Enmienda Santorum fue una enmienda propuesta que fracasó en la ley de educación de 2001 No Child Left Behind. La inclusión de la enmienda en la ley fue objeto de una intensa presión por parte del Discovery Institute, que también participó en la redacción del texto original de la enmienda. Aunque en el informe de la conferencia solo apareció una forma modificada de la enmienda, la enmienda en sí no se incluyó en la legislación que firmó el presidente George W. Bush. [14] : 242–4
No fue la victoria que los defensores del diseño inteligente habían esperado. Los informes de las conferencias no tienen el peso de una ley y son meramente explicativos por naturaleza [15] , y, en cualquier caso, la enmienda fracasó. No obstante, un boletín electrónico del Discovery Institute contenía la frase "Sin duda, esto cambiará la cara del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos... También parece que el monopolio darwiniano sobre la educación científica pública, y quizás las ciencias biológicas en general, está terminando" y el senador Sam Brownback de Kansas citó la enmienda como una reivindicación de la decisión de la junta escolar de Kansas de 1999 (posteriormente revocada) de eliminar las preguntas sobre evolución de los exámenes estatales. [14] : 241–2 En consonancia con la estrategia Wedge, su inclusión en el informe de la conferencia sobre la enmienda fallida sigue siendo citada incorrectamente por el Discovery Institute y otros partidarios del diseño inteligente como una sanción federal para el diseño inteligente. Los representantes John Boehner y Steve Chabot de Ohio y el senador Judd Gregg de New Hampshire , junto con Santorum, han firmado cartas en apoyo de la interpretación que hace el Discovery Institute de la enmienda de Santorum. Una de esas cartas fue enviada al presidente y vicepresidente de la Junta de Educación de Ohio en 2002; la otra fue enviada a la Junta de Educación de Texas en 2003, véase más abajo. [14] : 250–1
Este proyecto de ley dispone que el Estado no debe imprimir ni distribuir ningún material que contenga afirmaciones que se sepa que son falsas o fraudulentas. También establece específicamente que cualquier ciudadano podrá demandar al Estado utilizando las disposiciones de este proyecto de ley. [16]
Proyecto de ley propuesto por el representante Gosselin (Proyecto de ley de la Cámara de Representantes 4382) que buscaba modificar la Ley de Pensilvania 451 de 1976, "El código escolar revisado". El proyecto de ley disponía que en los estándares de ciencias, todas las referencias a la "evolución" y "cómo cambian las especies a través del tiempo" se modificarían para indicar que se trata de una teoría no probada, añadiendo la frase "todos los estudiantes explicarán las teorías en competencia de la evolución y la selección natural basadas en la mutación aleatoria y la teoría de que la vida es el resultado del diseño inteligente y deliberado de un creador". El proyecto de ley también disponía que en los estándares de ciencias para la escuela media y secundaria, todas las referencias a la "evolución" y la "selección natural" se modificarían para indicar que se trata de teorías no probadas, añadiendo la frase "describir cómo la vida puede ser el resultado del diseño inteligente y deliberado de un creador". Y en los estándares científicos para la escuela media y secundaria, el proyecto de ley ordenaba que todas las referencias a la "evolución" y la "selección natural" se modificaran para indicar que se trata de teorías no probadas, añadiendo la frase "explicar las teorías en pugna de la evolución y la selección natural basadas en la mutación aleatoria y la teoría de que la vida es el resultado del diseño inteligente y deliberado de un creador". El proyecto de ley también habría exigido que los estándares de contenido del currículo académico básico modelo recomendados que desarrolla y actualiza periódicamente la junta estatal cumplan con estas disposiciones. Además, según el proyecto de ley, la junta estatal habría tenido que realizar estas revisiones lo antes posible después de la fecha de entrada en vigor del proyecto de ley, si se hubiera promulgado. Texto de HB4382 (PDF)
Este proyecto de ley obligaba a los docentes a distinguir entre el "materialismo filosófico" y la "ciencia auténtica", y les otorgaba el "derecho" a presentar y criticar cualquier teoría científica sobre los orígenes de la vida o de las especies. No fue aprobado por el comité. [17]
Un proyecto de ley de "tiempo igualitario", descrito en su título como "Disponer la enseñanza de la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución en igualdad de condiciones en las escuelas públicas". HB2554 se presentó en la legislatura estatal en febrero de 2001 y no se aprobó en el comité.
En febrero de 2001, un padre presentó una queja ante la Junta de Educación del Condado de Kanawha, en la que afirmaba que los libros de texto de ciencias que se utilizaban allí contenían información "falsa y fraudulenta" sobre la evolución. El padre y 30 cofirmantes opuestos a la evolución afirmaron que los libros de texto violaban la ley estatal porque estaban desactualizados o eran inexactos. Como prueba de que los libros de texto que incluían la evolución tenían defectos, citaron el libro Icons of Evolution (Iconos de la evolución ) de Jonathan Wells, del Discovery Institute . La junta rechazó la reclamación.
En 2001, el representante Jim Holt propuso un proyecto de ley en la legislatura de Arkansas que haría ilegal que el estado o cualquiera de sus agencias utilizaran fondos estatales para comprar materiales que contuvieran afirmaciones falsas o fraudulentas. Una lista de tales afirmaciones se proporcionó en el texto del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 2548 (HB2548). Gran parte del texto de los ejemplos dados fue citado textualmente de fuentes antievolucionistas o era una paráfrasis cercana de tales materiales. Las fuentes citadas en el proyecto de ley incluyeron el panfleto de dibujos animados "Big Daddy?" [18] publicado por Jack Chick . Los críticos del proyecto de ley alegaron que muchos de los "ejemplos" seleccionados eran en sí mismos falsos o engañosos. El 21 de marzo de 2001, el representante Holt invitó a su amigo y controvertido antievolucionista Kent Hovind a testificar ante un comité de la Legislatura de Arkansas en apoyo del proyecto de ley. En abril de 2001 se aprobó una moción para posponer indefinidamente la HB 2548 para su estudio durante el período interino por parte del Comité Interino Conjunto sobre Educación. [19]
El proyecto de ley 588 de la Cámara de Representantes, presentado por el representante Joe Balyeat, republicano de Bozeman, se presentó como una medida de "objetividad en la educación científica" y habría ordenado la aprobación de materiales sobre evolución y creacionismo por parte de un comité designado de seis miembros. El proyecto de ley fracasó en el comité.
En julio de 2001, la Junta de Educación de Pensilvania dio su aprobación final a los estándares científicos revisados. El lenguaje de las primeras versiones de los estándares buscaba plantear preguntas sobre el estatus de la evolución como ciencia y teoría. Los educadores científicos y otros ciudadanos de Pensilvania expresaron su preocupación por que los estándares propuestos pudieran abrir el camino a la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias debido a una redacción ambigua o poco clara. Sin embargo, los estándares finales no contienen el lenguaje cuestionado y fueron aprobados por la legislatura.
En marzo de 2002, Ohio celebró audiencias sobre la revisión de los estándares estatales de ciencias. Stephen C. Meyer, del Discovery Institute, propuso al Consejo de Educación de Ohio el Análisis crítico de la evolución del Instituto , que incluía el diseño inteligente de forma destacada en sus planes de estudio. [20] [21] [22] Al mismo tiempo, se propuso a la legislatura de Ohio una redefinición ficticia de la ciencia que incluyera a Dios, de modo que la legislatura pudiera entonces respaldar el conjunto de estándares que incluían el diseño inteligente. El plan de lecciones modelo del Discovery Institute fue adoptado en parte por el estado para los profesores de ciencias de Ohio en octubre de 2002, aunque el Consejo informó que los estándares de ciencias "no obligan a enseñar o evaluar el diseño inteligente". [23] Esto fue promocionado como una victoria significativa por el Discovery Institute. [24]
En febrero de 2006, la Junta de Educación de Ohio votó por 11 a 4 a favor de eliminar el estándar de ciencias y el plan de lecciones correspondiente adoptado en 2002. [25] La junta también rechazó un plan de los defensores del diseño inteligente para solicitar una opinión legal del fiscal general del estado sobre la constitucionalidad de los estándares de ciencias. Los defensores del diseño inteligente se comprometieron a forzar otra votación sobre el tema.
En 2002, el consejo escolar del condado de Cobb exigió que se colocaran pegatinas en un libro de texto de ciencias. Afirmando que la evolución era "una teoría, no un hecho", la pegatina se colocó en el texto de biología de noveno grado después de que los padres se quejaran ante el consejo escolar del condado de Cobb de que no se presentaban ideas alternativas sobre el origen de la vida. Un grupo de padres representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó al consejo escolar, alegando que las pegatinas violaban la separación de la iglesia y el estado. El juicio se resolvió en enero de 2005 cuando el juez de distrito de los EE. UU. Clarence Cooper dictaminó que la pegatina era inconstitucional. En el veredicto [26] escribió: "Al denigrar la evolución, el consejo escolar parece estar respaldando la conocida teoría alternativa prevaleciente, el creacionismo o variaciones de la misma, aunque la pegatina no haga referencia específica a ninguna teoría alternativa". En diciembre de 2005, el panel del tribunal de apelación federal hizo comentarios criticando duramente el fallo del tribunal inferior antes de publicar su decisión. El juez Ed Carnes dijo que las palabras de la pegatina son "técnicamente exactas" y que "la mayor brecha en la teoría científica es la que pasa de la no vida a la vida. Hay menos pruebas que la apoyan que las que hay para otras teorías. Me parece que la evolución es más vulnerable y merece un pensamiento más crítico", sugiriendo que no comprendía la distinción entre evolución y abiogénesis . [27] En diciembre de 2006, la Junta Escolar del Condado de Cobb acordó resolver el prolongado caso legal. El condado no ordenará la colocación de "ninguna pegatina, etiqueta, sello, inscripción u otras advertencias o exenciones de responsabilidad que contengan un lenguaje sustancialmente similar al utilizado en la pegatina que es objeto de esta acción". [28]
En 2003, el Consejo de Educación del Estado de Texas estaba considerando 11 libros de texto diferentes para incluirlos en el año escolar 2004-2005. Los miembros del Discovery Institute testificaron ante el Consejo que los libros de texto que se adoptaran debían incluir declaraciones sobre las "debilidades de la teoría de la evolución" e incluir "teorías rivales, como la del diseño inteligente". El DI tenía un gran interés en el debate de Texas porque el estado es el segundo mayor comprador de libros de texto del país. Por lo tanto, cualquier cambio que hicieran las editoriales para satisfacer las necesidades del estado probablemente se vería reflejado en otras partes.
La controversia sobre la revisión por pares de Sternberg surgió sobre si un artículo publicado en una revista científica que apoyaba el controvertido concepto del diseño inteligente había sido revisado por pares de forma adecuada. El editor de la revista, Richard Sternberg , era un defensor activo del diseño inteligente con vínculos con el Discovery Institute, y el autor del artículo, Stephen C. Meyer , es un funcionario del Discovery Institute. El editor de la revista finalmente retiró el artículo de Meyer diciendo que Sternberg lo publicó fuera del proceso de revisión normal, una declaración que Sternberg niega.
En su defensa, Sternberg afirmó que había sido objeto de discriminación religiosa por su creencia en el diseño inteligente por parte del Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsoniano, donde se desempeñaba como investigador asociado no remunerado. La afirmación de Sternberg es contradicha por John G. West, vicepresidente y miembro principal del Discovery Institute y director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura del Instituto, quien escribió: "El primer malentendido es la creencia de que el diseño inteligente se basa en la religión y no en la ciencia. El diseño inteligente es una inferencia científica basada en evidencia empírica, no en textos religiosos". [29] A pesar del claro rechazo de West a la afirmación de Sternberg, los representantes republicanos, otros afiliados del Discovery Institute y los defensores del diseño inteligente Mark Souder y Rick Santorum escribieron un informe que apoyaba la afirmación de discriminación de Sternberg. [30] [31] [32] El informe fue encargado por Souder en su calidad de presidente del subcomité del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, pero fue publicado por Souder como representante individual sin que obtuviera ningún reconocimiento oficial por parte del Comité, que nunca lo aceptó formalmente.
El 16 de marzo de 2005, se presentó en la Cámara de Representantes de Pensilvania un proyecto de ley, HB 1007, que promueve el creacionismo basado en el "diseño inteligente", y que fue remitido al Comité de Educación. Si se aprueba, el proyecto de ley HB 1007 añadiría una sección ("Enseñanza de teorías sobre el origen del hombre y la Tierra") al Código de Escuelas Públicas de 1949. Esa nueva sección permitiría a los consejos escolares añadir el "diseño inteligente" a cualquier programa de estudios que contenga la evolución y permitiría a los profesores utilizar, con sujeción a la aprobación del consejo, "pruebas de apoyo que se consideren necesarias para la enseñanza de la teoría del diseño inteligente". El término "diseño inteligente" no está definido en el proyecto de ley. Presumiblemente intentando evitar un desafío a su constitucionalidad, el proyecto de ley HB 1007 establece explícitamente: "Al proporcionar pruebas de apoyo a la teoría del diseño inteligente, ningún profesor de una escuela pública puede hacer hincapié en ninguna creencia confesional, sectaria o religiosa en particular". [33]
En junio de 2005, John G. West y Seth Cooper, del Discovery Institute, escribieron una carta al representante de Pensilvania Jess M. Stairs instándolo a él y a la legislatura de Pensilvania a no aprobar la HB1007. Esto refleja un cambio en la estrategia de los defensores del diseño inteligente. Anticipándose a los desafíos legales a la constitucionalidad de las leyes que obligan a enseñar el diseño inteligente, los defensores creen que incluir contenido sobre diseño inteligente en los programas de ciencias bajo el disfraz de "críticas científicas" o "pruebas contra la evolución", con el pretexto de "enseñar la controversia", es una estrategia más defendible.
Una serie de audiencias instigadas por el Discovery Institute celebradas en Topeka, Kansas en mayo de 2005 por la Junta Estatal de Educación de Kansas para revisar los cambios en la forma en que se enseñaría el origen de la vida en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas del estado. Las audiencias fueron boicoteadas por la comunidad científica y las opiniones expresadas representaban en gran medida las de los defensores del diseño inteligente. El resultado de las audiencias fue la adopción de nuevos estándares científicos por parte de la junta dominada por los fundamentalistas en desafío del Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que se basó en el plan de lecciones del instituto Análisis crítico de la evolución y adoptó el enfoque del instituto Enseñar la controversia. En agosto de 2006, los republicanos conservadores perdieron su mayoría en la junta en una elección primaria. Los republicanos moderados y los demócratas que ganaron escaños prometieron revocar los estándares científicos escolares de 2005 y adoptar los recomendados por un Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior.
El 13 de febrero de 2007, el Consejo de Educación del Estado de Kansas aprobó un nuevo plan de estudios que eliminaba cualquier referencia al Diseño Inteligente como parte de la ciencia. En palabras del Dr. Bill Wagnon, presidente del consejo, "hoy el Consejo de Educación de Kansas ha devuelto sus estándares curriculares a la ciencia convencional". El nuevo plan de estudios, así como un documento que describe las diferencias con el plan de estudios anterior, se han publicado en el sitio web del Departamento de Educación del Estado de Kansas. [34]
En 2004, la Junta de Educación de Dover, Pensilvania, aprobó una resolución que exigía a los profesores de biología de noveno grado que leyeran una declaración que establecía que los Estándares Académicos de Pensilvania exigen la enseñanza de la evolución, pero luego la declaración procede a sembrar dudas sobre la validez de la evolución y dirige a los estudiantes a estudiar el diseño inteligente y el libro de texto de diseño inteligente Of Pandas and People como alternativa. Tres de los miembros de la junta escolar que formaban parte de la minoría de los votos dimitieron en protesta, y los profesores de ciencias del distrito se negaron a leer la declaración a sus estudiantes de noveno grado, citando el código de educación de Pensilvania, que establece que los profesores no pueden presentar información que consideren falsa. En cambio, un administrador de la escuela leyó la declaración a los estudiantes.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda en nombre de once padres, en la que sostenían que la política del consejo escolar violaba la Primera Enmienda . Se programó una audiencia ( Kitzmiller et al. v. Dover Area School District ) en el Tribunal Federal de Distrito para septiembre de 2005.
El consejo escolar afirma que existen "lagunas" en la evolución, que, según subraya, es una teoría y no un hecho establecido, y que los estudiantes tienen derecho a considerar otros puntos de vista sobre los orígenes de la vida. El consejo escolar afirma que no enseña el diseño inteligente, sino que simplemente hace que los estudiantes tomen conciencia de su existencia como una alternativa a la evolución. Niega que el diseño inteligente sea una "religión disfrazada", a pesar de estar representado en el tribunal por el Thomas More Law Center , una organización cristiana conservadora sin fines de lucro que dice utilizar los litigios para promover "la libertad religiosa de los cristianos y los valores familiares consagrados por el tiempo".
John West, del Discovery Institute, dijo que el caso mostraba el esfuerzo "orwelliano" de la ACLU por sofocar el discurso científico y se opuso a que el asunto se decidiera en los tribunales. " Es una perspectiva inquietante que el resultado de esta demanda pueda ser que el tribunal intente decir a los científicos qué es una investigación científica legítima y qué no lo es", dijo West. "Eso es un ataque flagrante a la libertad de expresión ". Los opositores, representados por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Nacional de Profesores de Biología, sostienen que su declaración no es sólo irónica, sino hipócrita, considerando que el Discovery Institute no sólo intenta decir a los científicos y académicos qué es una investigación científica legítima y qué no lo es (al cuestionar el naturalismo filosófico), sino que, como cuestión de política, busca redefinir lo que constituye una ciencia legítima.
En mayo de 2005, la editorial de Of Pandas and People , la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), presentó una moción para intentar intervenir en el caso. FTE argumentó que una sentencia que estableciera que el "diseño inteligente" era religioso tendría graves consecuencias financieras, citando posibles pérdidas cercanas al medio millón de dólares. Al intervenir, FTE se habría convertido en coacusado junto con la Junta Escolar del Área de Dover, y podría traer a sus propios abogados y testigos expertos al caso. El presidente de FTE, Jon Buell, dio a entender que si se le permitía intervenir, FTE traería a William A. Dembski y Stephen C. Meyer como testigos expertos. En su decisión sobre la moción, el juez John E. Jones III dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, describiendo las excusas de FTE para no intentar involucrarse antes como "inútiles y engañosas". El juez Jones también sostuvo que FTE no demostró que tiene "un interés significativamente protegible en el litigio que justifique su intervención como parte" y que sus intereses no estarán adecuadamente representados por los demandados.
En una elección de noviembre de 2005, los ciudadanos de Dover expulsaron a su junta escolar, partidaria del diseño inteligente. [35]
El 20 de diciembre de 2005, el juez de distrito estadounidense John E. Jones III , en su fallo de 139 páginas sobre Kitzmiller v. Dover Area School District , anuló la política de la junta escolar que exigía que se leyera una declaración que respaldara el diseño inteligente como alternativa a la evolución en las clases de biología de 9º grado de secundaria. En su fallo, Jones escribió que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa. [36] En respuesta, el Discovery Institute acusó al juez Jones de ser un " juez activista ". [37]
Una propuesta de 2006 ante el Consejo de Educación de Ohio, redactada por el miembro conservador del Consejo, Colleen Grady, crearía una "plantilla" basada en el plan de clase de Análisis crítico de la evolución del Discovery Institute para que los profesores de ciencias de décimo grado la utilicen en debates en clase sobre la evolución, el calentamiento global, la investigación con células madre y la clonación. [38]
La propuesta de Grady fue considerada ampliamente como un intento de eludir la votación de la junta en febrero de 2006 para retractarse de un controvertido plan de lección modelo y eliminar de los estándares el indicador en el que se basaba; el indicador, que exigía que los estudiantes fueran capaces de "describir cómo los científicos continúan investigando y analizando críticamente aspectos de la teoría de la evolución", fue generalmente criticado por proporcionar un pretexto para inculcar dudas científicamente injustificadas sobre la evolución.
Los críticos han señalado que la propuesta de Grady permitirá la introducción del diseño inteligente en las escuelas públicas, aunque el director ejecutivo de la Intelligent Design Network of Ohio, Roddy Bullock, dice que la plantilla simplemente permitiría la crítica de la evolución, a través de un enfoque de Teach the Controversy . Sin embargo, al señalar que el propósito de la plantilla es "abrir estos temas a diferentes puntos de vista, a diferentes líneas de evidencia, a diferentes interpretaciones de la evidencia, para dar a los estudiantes un enfoque más objetivo de la educación científica", y dado que fuera del creacionismo y el diseño inteligente no hay alternativas a la evolución, varios grupos como Americans United for Separation of Church and State se oponen a la propuesta. [39]
De hecho, el 11 de julio, Americans United for Separation of Church and State presentó una solicitud en virtud de la ley de registros abiertos de Ohio solicitando copias de la propuesta de Grady, así como de todos los documentos y correspondencia de la Junta de Educación y el Departamento de Educación relacionados con los cambios propuestos a los estándares científicos del estado. El director ejecutivo del grupo, el reverendo Barry W. Lynn, instó a la junta de Ohio a rechazar cualquier intento de reabrir la disputa sobre la educación científica, señalando que "los estudiantes de las escuelas públicas de Ohio merecen una educación científica sólida, no dogmas religiosos disfrazados de ciencia. Es hora de que los aliados de la derecha religiosa en la junta abandonen su agenda imprudente y se concentren en políticas que beneficiarán a todos los estudiantes de Ohio". [38]
El representante Mike Lott (republicano por el distrito 104) presentó el proyecto de ley 625 de la Cámara de Representantes el 9 de enero de 2007. Si se aprueba, el proyecto de ley "autorizará a las juntas escolares locales a permitir la enseñanza del creacionismo o el diseño inteligente". [40] Lott dijo: "La junta escolar de un distrito escolar puede permitir la enseñanza del creacionismo o el diseño inteligente en las escuelas del distrito. [41] Sin embargo, si se requiere que se enseñe la teoría de la evolución como parte del plan de estudios de ciencias del distrito escolar, para proporcionar a los estudiantes una educación integral en ciencias, la junta escolar también debe incluir la enseñanza del creacionismo o el diseño inteligente en el plan de estudios de ciencias". En 2002, 2003, 2004 y 2005 se presentaron proyectos de ley similares para incluir la enseñanza del creacionismo y el diseño inteligente en las aulas públicas. [42] Ninguno fue adoptado.
En febrero de 2009, el senador Stephen R. Wise anunció que estaba patrocinando planes para presentar un proyecto de ley que exigiría a los profesores que enseñan evolución que también discutieran la idea del diseño inteligente. [43] [44]
En 2005, el tribunal examinó la constitucionalidad de presentar el diseño inteligente en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas como una alternativa científica válida a la evolución en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , el "juicio de Dover". Allí, los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política del consejo escolar que exige la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución como una "explicación del origen de la vida" violaba así la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En su fallo, el juez determinó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa [45] y que "los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico, que ahora hemos determinado que no puede soportar, al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, hipócrita y, en el peor, una patraña. El objetivo del IDM no es alentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por el DI". [46]
En octubre de 2005, la Fundación Nacional de Ciencias y el Museo de Paleontología de la Universidad de California en Berkeley fueron demandados por los defensores del diseño inteligente por gestionar un sitio web para profesores de escuela llamado 'Entendiendo la evolución'. [47] La demanda fue interpuesta por Jeanne Caldwell y Larry Caldwell, marido y mujer, fundadores del grupo anti-evolución, pro-diseño inteligente Educación Científica de Calidad para Todos . [48] Los Caldwell argumentaron que la Universidad de California estaba "tomando una posición sobre la evolución y tratando de persuadir a los estudiantes menores de edad para que aceptaran esa posición". Michael R. Smith, el vicerrector de asuntos legales en Berkeley, dijo que la universidad defendería la demanda "con vigor y entusiasmo".
La demanda alegó que una página web mantenida por la universidad [49] que contiene declaraciones de 17 organizaciones religiosas que respaldan la enseñanza de la evolución [50] y que al hacerlo viola la separación de la iglesia y el estado . Los Caldwell objetaron específicamente una página web que dice que es un error pensar que la ciencia y la religión son incompatibles.
"Básicamente, lo que tenemos es una página que aborda los conceptos erróneos y los desafíos a la enseñanza de la evolución, y proporcionamos recursos a los profesores para que los respondan", dijo Roy Caldwell. "Una de esas preguntas es: '¿No son incompatibles la religión y la evolución?' y nosotros decimos que no, y señalamos una serie de sitios de clérigos y otras personas que plantean ese punto". [51]
Los demandantes alegaron que estas declaraciones constituían una preferencia por determinados puntos de vista religiosos en violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La demanda fue desestimada el 13 de marzo de 2006 cuando el juez aceptó la moción de la Universidad de California de desestimar el caso con el argumento de que los demandantes carecían de legitimación . [51]
{{citation}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) [ enlace roto ] , CNN