Larry Caldwell , un activista y abogado a favor del diseño inteligente , ha participado activamente en la presentación de litigios en causas que apoyan el movimiento del diseño inteligente . Caldwell, junto con su esposa, Jeanne Caldwell, una maestra de escuela cristiana que "toma la Biblia literalmente", dirigieron anteriormente Quality Science Education for All (pero esa corporación ha visto su estatus suspendido), [1] y actualmente están apelando ante la Corte Suprema de los Estados Unidos una demanda basada en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda contra la Universidad de California, Berkeley . [2]
Aunque en una escala mucho menor que el otro notable defensor legal del movimiento del diseño inteligente , el Centro Jurídico Thomas More , los Caldwell habían presentado en 2005 tres demandas separadas en apoyo del movimiento del diseño inteligente. Timothy Sandefur, un abogado de una organización jurídica de interés público y crítico del DI, escribió en Panda's Thumb que Caldwell era conocido por "su disposición a demandar a la gente por casi cualquier cosa, en defensa del creacionismo del DI". [3] Los amigos de Caldwell, por otro lado, lo describen como "mesurado, metódico y con principios". [4]
Caldwell describe sus objetivos como un desafío a la evolución tal como se enseña actualmente en las escuelas públicas, utilizando lo que él llama el método de Educación Científica de Calidad, que, en sus palabras, enseñaría "algunas de las debilidades científicas de la evolución", para enseñar sobre la evolución de una manera que él considera que la cubre "objetivamente, no dogmáticamente". [5] La frase "debilidades científicas de la evolución" fue descrita por la directora del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), Eugenie Scott, como parte de una progresión de intentos antievolucionistas para eliminar o minimizar la enseñanza de la evolución: [6]
Cuando los libros de texto incluyen la evolución, los antievolucionistas se ven motivados a modificarlos para eliminarla o diluirla (como ocurrió durante la era posterior a Scopes), o "equilibrarla" con "alternativas a la evolución" (incluido el creacionismo) o, más recientemente, presentar la evolución y las "debilidades científicas de la evolución".
Esta frase ha sido utilizada por el Discovery Institute en sus campañas de diseño inteligente [7] y fue utilizada a finales de los años 1980 por Paul Ellwanger, autor de las inconstitucionales leyes creacionistas de "tratamiento equilibrado" en Arkansas y Luisiana. [8]
En la primavera de 2005 demandó al Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) y a su directora, Eugenie Scott , alegando que Scott y el centro hicieron afirmaciones falsas en un artículo que ella publicó en California Wild, la revista de la Academia de Ciencias de California. [9]
La demanda afirmaba que Scott había declarado erróneamente que Larry Caldwell había propuesto los nombres de dos libros creacionistas a su consejo escolar local y que Scott había indicado incorrectamente la fecha de las exenciones de responsabilidad sobre la evolución en Georgia y había escrito mal el apellido de una de las partes. Caldwell abandonó la demanda. Según Scott, nunca le entregaron los documentos para la demanda. [10] Este evento fue aprovechado por la organización que impulsa el movimiento del diseño inteligente, el Discovery Institute , para desacreditar a sus oponentes, el NCSE y Scott. [11]
En octubre de 2005, Caldwell presentó una demanda en un tribunal federal de California alegando que se le había negado inconstitucionalmente el acceso a varios foros para promover sus propuestas de "educación científica de calidad". En el caso Caldwell v. Roseville Joint Union High School District, Caldwell alegó violaciones de la libertad de expresión, la cláusula de establecimiento, el debido proceso y la igualdad de protección porque sus propuestas no se incluyeron en la agenda del Consejo Escolar, sus quejas sobre el libro de texto de biología del distrito escolar fueron rechazadas y sus propuestas no se incluyeron en la agenda del Equipo de Instrucción Curricular de la escuela secundaria de sus hijos. En septiembre de 2007, el tribunal federal de distrito de California desestimó la demanda de Caldwell. Al otorgar sentencia sumaria al distrito escolar, el tribunal enfatizó que "este caso no trata sobre si una teoría del diseño inteligente puede o debe incluirse en el plan de estudios de ciencias... Más bien, este caso trata sobre si a Larry Caldwell se le negó el acceso para hablar en varios foros o participar en ciertos procesos debido a sus creencias religiosas reales o percibidas". Caldwell utilizó en su propuesta de programa de estudios material escrito de Cornelius Hunter del Discovery Institute y un vídeo titulado Íconos de la evolución basado en el libro de Jonathan Wells del mismo nombre, también del instituto. [12] [13]
En octubre de 2005, Larry Caldwell presentó una demanda en nombre de su esposa en un tribunal federal contra la Universidad de California, Berkeley , alegando que su sitio web 'Understanding Evolution' [14] violaba la separación de la iglesia y el estado al vincular a sitios que afirman que la fe religiosa es compatible con la evolución. En marzo de 2006, el tribunal aceptó la moción de la escuela para desestimar la demanda sobre la base de que los demandantes no pudieron demostrar que sufrieron ninguna restricción de su libertad de expresión o religión y que la exposición de Caldwell a la página web fue demasiado mínima para causar el tipo de daño que la haría elegible para demandar. Los Caldwell apelaron y el tribunal de apelación desestimó el caso basándose en su elegibilidad y no se pronunció sobre si la página web viola la Primera Enmienda. Los Caldwell apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. [2] [15]