El neocreacionismo es un movimiento pseudocientífico que pretende reformular el creacionismo en términos que tengan más probabilidades de ser bien recibidos por el público, los responsables políticos, los educadores y la comunidad científica . Su objetivo es reformular el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin apelar a las escrituras. Esto surge como respuesta a la sentencia de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Edwards v. Aguillard, que determinó que el creacionismo es un concepto inherentemente religioso y que defenderlo como correcto o preciso en los programas de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [1] [2] [3]
Una de las principales afirmaciones del neocreacionismo es que la ciencia ortodoxa aparentemente objetiva , con una base en el naturalismo , es en realidad una religión dogmáticamente atea . [4] Sus defensores argumentan que el método científico excluye ciertas explicaciones de los fenómenos, en particular cuando apuntan hacia elementos sobrenaturales, lo que excluye de hecho la contribución de la perspectiva religiosa a la comprensión del universo . Esto conduce a una oposición abierta y a menudo hostil a lo que los neocreacionistas denominan " darwinismo ", que generalmente quieren referirse a la evolución , pero que pueden extender para incluir conceptos como la abiogénesis , la evolución estelar y la teoría del Big Bang .
Entre las organizaciones neocreacionistas más destacadas se encuentran el Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura . Los neocreacionistas aún no han establecido una línea reconocida de investigación científica legítima y, a fecha de 2015, [update]carecen de legitimidad científica y académica, incluso entre muchos académicos de universidades cristianas evangélicas . [5] Eugenie C. Scott y otros críticos consideran al neocreacionismo como la forma más exitosa de irracionalismo. [3] La forma principal del neocreacionismo es el diseño inteligente . [6] Ocasionalmente se ha postulado una segunda forma, la teoría de la aparición abrupta, [3] que afirma que la primera vida y el universo aparecieron abruptamente y que las plantas y los animales aparecieron abruptamente en forma compleja. [7] [8]
El movimiento neocreacionista está motivado por el temor de que la religión esté siendo atacada por el estudio de la evolución. [9] [10] [11] Un argumento común a las justificaciones neocreacionistas es que la sociedad ha sufrido "consecuencias culturales devastadoras" [12] [13] [14] por adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de esta decadencia hacia el materialismo ya que la ciencia sólo busca explicaciones naturales. Creen que la teoría de la evolución implica que los humanos no tienen naturaleza espiritual, ningún propósito moral y ningún significado intrínseco, y por lo tanto que la aceptación de la evolución devalúa la vida humana [15], lo que conduce directamente a las atrocidades cometidas por el régimen nazi de Hitler , por ejemplo. [16] [17] Los defensores del movimiento buscan "derrotar [la] visión materialista del mundo " representada por la teoría de la evolución en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [14] Phillip E. Johnson , el «padre» del movimiento del diseño inteligente , afirma que el objetivo del movimiento es «afirmar la realidad de Dios». [18]
Gran parte del esfuerzo de los neocreacionistas en respuesta a la ciencia consiste en polémicas que resaltan lagunas en la comprensión o inconsistencias menores en la literatura de la biología , para luego hacer declaraciones sobre lo que puede y no puede suceder en los sistemas biológicos. [19] [20] [21] Los críticos del neocreacionismo sugieren que la ciencia neocreacionista consiste en extraer citas de la literatura biológica (incluida la literatura obsoleta) en busca de pequeños deslices, inconsistencias o ejemplos polémicamente prometedores de argumentos internos. Estos desacuerdos internos, fundamentales para el funcionamiento de toda la ciencia natural, luego se presentan dramáticamente a audiencias legas como evidencia de la fraudulencia y el colapso inminente del " darwinismo ". [22] Los críticos sugieren que los neocreacionistas emplean rutinariamente este método para explotar los problemas técnicos dentro de la biología y la teoría evolutiva en su beneficio, apoyándose en un público que no es lo suficientemente alfabetizado científicamente para seguir los detalles complejos y a veces difíciles.
Robert T. Pennock sostiene que los defensores del diseño inteligente están “fabricando disenso” para explicar la ausencia de debate científico sobre sus afirmaciones: “Las afirmaciones ‘científicas’ de neocreacionistas como Johnson, Denton y Behe se basan, en parte, en la idea de que estas cuestiones [relativas a la evolución] son objeto de un debate suprimido entre los biólogos… Según los neocreacionistas, la aparente ausencia de esta discusión y el rechazo casi universal de las afirmaciones neocreacionistas deben deberse a la conspiración entre biólogos profesionales en lugar de a una falta de mérito científico”. [23]
Eugenie Scott describe el neocreacionismo como "una mezcla de estrategias antievolucionistas generadas por decisiones legales contrarias a las leyes de igualdad temporal". [24] Esas decisiones legales, McLean v. Arkansas y Edwards v. Aguillard , condenaron la enseñanza de la ciencia de la creación como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Scott considera el diseño inteligente y las diversas estrategias de los defensores del diseño como Teach the Controversy y Critical Analysis of Evolution , como los principales ejemplos del neocreacionismo.
Los neocreacionistas generalmente rechazan el término "neocreación", alegando que es un término peyorativo. [25] Cualquier vínculo de sus puntos de vista con el creacionismo socavaría su objetivo de ser vistos como defensores de una nueva forma de ciencia. En cambio, se identifican ante su audiencia no científica como quienes realizan ciencia válida, a veces redefiniendo la ciencia para satisfacer sus necesidades. [26] Esto es rechazado por la gran mayoría de los profesionales científicos reales. [27] [28] [29] [30] [31] Sin embargo, los neocreacionistas profesan presentar y realizar ciencia válida que es igual o superior a la teoría de la evolución, [32] pero aún no han producido investigación científica reconocida y pruebas que respalden sus afirmaciones. [33] En cambio, la preponderancia de las obras neocreacionistas son publicaciones dirigidas al público en general y a los legisladores y formuladores de políticas. Gran parte de ese trabajo publicado es de naturaleza polémica , disputando y controvirtiendo lo que ven como una "ortodoxia científica" que protege al "darwinismo" mientras ataca y ridiculiza supuestas alternativas como el diseño inteligente. [16] [34] [35] Ejemplos de polémicas neocreacionistas incluyen el Documento Wedge del Discovery Institute , [36] el libro Darwin on Trial de Phillip E. Johnson y el libro From Darwin to Hitler de Richard Weikart . [37] La investigación para el libro de Weikart fue financiada por el Discovery Institute y se promueve a través del instituto. [38] Tanto Johnson como Weikart están afiliados al Discovery Institute ; Johnson es asesor del programa y Weikart es miembro.
Todos los nombres que aparecen a continuación hacen explícitas las conexiones entre el creacionismo tradicional, el neocreacionismo y el diseño inteligente . No todos los críticos del neocreacionismo están del lado de la evolución en el debate. Henry M. Morris , un notable creacionista de la tierra joven , aceptó el término [1] pero se opuso a la lógica del neocreacionismo por la misma razón de que no acepta la Biblia. [39] El Centro Bautista para la Ética pide que "los bautistas vuelvan a comprometerse con la separación de la iglesia y el estado, lo que mantendrá a las escuelas públicas libres de presiones coercitivas para promover la fe sectaria, como las oraciones escolares escritas por el estado y la enseñanza del neocreacionismo..." [40] [41]
El abogado Wendell Bird [...] propuso una nueva "alternativa científica" a la evolución [...]. Su visión, que denominó "Teoría de la Aparición Abrupta", era, sin embargo, indistinguible en contenido de la Ciencia de la Creación. [...] La frase "aparición abrupta" fue parte de la definición de Ciencia de la Creación en la literatura presentada por el lado creacionista en el caso Edwards v. Aguillard . Bird reelaboró su escrito para el caso Edwards en El origen de las especies revisitado , publicado en 1987. [...] Aunque gigantesco en su alcance [...], El origen de las especies revisitado rara vez se cita hoy en la literatura creacionista. fue, y sigue siendo, ignorado en la literatura científica, y después de mediados de la década de 1990 prácticamente desapareció también del ámbito político. Ha sido suplantado por otra "alternativa a la evolución" que estaba evolucionando paralelamente a ella.
Tanto los demandados como muchos de los principales defensores del DI parten de una premisa fundamental que es completamente falsa: la de que la teoría de la evolución es antitética a la creencia en la existencia de un ser supremo y a la religión en general. En repetidas ocasiones durante este juicio, los expertos científicos de los demandantes testificaron que la teoría de la evolución representa una buena ciencia, es aceptada abrumadoramente por la comunidad científica y no entra en conflicto con la existencia de un creador divino ni la niega.[Texto en wikisource]
Johnson ha concluido que la ciencia debe redefinirse para incluir lo sobrenatural si se quiere que los desafíos religiosos a la evolución tengan una audiencia. (11:8–15 (Forrest); P-429). Además, Dembski está de acuerdo en que la ciencia está regida por el naturalismo metodológico y sostiene que esta regla debe ser revocada si se quiere que el DI prospere. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32–34, 28 de septiembre de 2005).[Texto en wikisource]
{{cite book}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Una coalición que representa a más de 70.000 científicos y profesores de ciencias australianos ha pedido a todas las escuelas que no enseñen el Diseño Inteligente (DI) como ciencia, porque no cumple todos los requisitos para ser considerado una teoría científica.
.[Texto en wikisource]
Frases como "teoría del diseño inteligente", "teoría de la aparición abrupta", "evidencia contra la evolución" y similares han surgido, aunque el contenido de muchos de los argumentos es familiar. Esta visión puede llamarse "neocreacionismo". ... Sin embargo, los neocreacionistas no son en absoluto idénticos a sus predecesores... Ni creacionistas bíblicos ni evolucionistas teístas... La mayoría de ellos son "creacionistas progresistas".