stringtranslate.com

Naturalismo (filosofía)

Salto Ángel en Venezuela : Según el naturalismo, las causas de todos los fenómenos se encuentran dentro del universo y no en factores trascendentales más allá de él.

En filosofía , el naturalismo es la idea de que en el universo sólo operan leyes y fuerzas naturales (a diferencia de las sobrenaturales ) . [1] En su sentido primario [2] también se le conoce como naturalismo ontológico , naturalismo metafísico , naturalismo puro , naturalismo filosófico y antisobrenaturalismo . "Ontológico" se refiere a la ontología , el estudio filosófico de lo que existe. Los filósofos suelen tratar el naturalismo como equivalente al materialismo .

Por ejemplo, el filósofo Paul Kurtz sostiene que la mejor manera de explicar la naturaleza es haciendo referencia a principios materiales . Estos principios incluyen masa , energía y otras propiedades físicas y químicas aceptadas por la comunidad científica . Además, este sentido del naturalismo sostiene que los espíritus, las deidades y los fantasmas no son reales y que no hay ningún " propósito " en la naturaleza. Esta formulación más fuerte del naturalismo se conoce comúnmente como naturalismo metafísico . [3] Por otro lado, la visión más moderada de que el naturalismo debe asumirse en los métodos de trabajo de cada uno como paradigma actual, sin ninguna consideración adicional sobre si el naturalismo es verdadero en el sentido metafísico robusto, se llama naturalismo metodológico . [4]

Con la excepción de los panteístas –que creen que la naturaleza es idéntica a la divinidad sin reconocer un dios antropomórfico personal distinto– los teístas cuestionan la idea de que la naturaleza contiene toda la realidad. Según algunos teístas, las leyes naturales pueden verse como causas secundarias de Dios(es).

En el siglo XX, Willard Van Orman Quine , George Santayana y otros filósofos sostuvieron que el éxito del naturalismo en la ciencia significaba que los métodos científicos también deberían utilizarse en la filosofía. Según este punto de vista, la ciencia y la filosofía no siempre son distintas entre sí, sino que forman un continuo .

"El naturalismo no es tanto un sistema especial como un punto de vista o tendencia común a una serie de sistemas filosóficos y religiosos; no es tanto un conjunto bien definido de doctrinas positivas y negativas como una actitud o espíritu que impregna e influye en muchas doctrinas. Como su nombre lo indica, esta tendencia consiste esencialmente en considerar la naturaleza como la única fuente original y fundamental de todo lo que existe, y en intentar explicar todo en términos de la naturaleza: o los límites de la naturaleza son también los límites de la realidad existente, o al menos la primera causa, si se considera necesaria su existencia , no tiene nada que ver con la acción de los agentes naturales. Por lo tanto, todos los acontecimientos encuentran su explicación adecuada dentro de la naturaleza misma. Pero, como los términos naturaleza y natural se usan en más más de un sentido, el término naturalismo está también lejos de tener un significado fijo".

-  Dubray 1911

Historia del naturalismo

Filosofía antigua y medieval.

El naturalismo es sobre todo un fenómeno occidental , pero en Oriente existe desde hace mucho tiempo una idea equivalente . El naturalismo fue la base de dos de las seis escuelas ortodoxas y una escuela heterodoxa del hinduismo. [5] [6] Samkhya , una de las escuelas más antiguas de filosofía india, sitúa la naturaleza ( Prakriti ) como la causa primaria del universo, sin asumir la existencia de un Dios personal o Ishvara . Las escuelas Carvaka, Nyaya y Vaisheshika se originaron en los siglos VII, VI y II a. C., respectivamente. [7] De manera similar, aunque sin nombre y nunca articulada en un sistema coherente, una tradición dentro de la filosofía confuciana abrazó una forma de naturalismo que data de Wang Chong en el siglo I, si no antes, pero surgió de forma independiente y tuvo poca influencia en el desarrollo. de la filosofía naturalista moderna o de la cultura oriental u occidental.

Antiguo mosaico romano que muestra a Anaximandro sosteniendo un reloj de sol. Uno de los contribuyentes al naturalismo en la filosofía griega antigua.

El naturalismo metafísico occidental se originó en la filosofía griega antigua . Los primeros filósofos presocráticos , especialmente los milesios ( Tales , Anaximandro y Anaxímenes ) y los atomistas ( Leucipo y Demócrito ), fueron etiquetados por sus pares y sucesores como "los physikoi " (del griego φυσικός o physikos , que significa "filósofo natural"). "tomando prestada la palabra φύσις o physis , que significa "naturaleza") porque investigaban las causas naturales, excluyendo a menudo cualquier papel de los dioses en la creación o el funcionamiento del mundo. Esto eventualmente condujo a sistemas completamente desarrollados como el epicureísmo , que buscaba explicar todo lo que existe como producto de la caída de átomos y su giro en el vacío. [8]

Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazaba un camino intermedio entre sus excesos. [9]

El mundo de Platón de Formas eternas e inmutables , imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino, contrasta marcadamente con las diversas Weltanschauungen mecanicistas , de las cuales el atomismo era, al menos en el siglo IV, el más destacado ... Este debate persistiría a lo largo del siglo IV. mundo antiguo. El mecanismo atomista recibió un disparo en el brazo de Epicuro ... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina ... La elección parece simple: o mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir a partir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así veía las cosas Aristóteles... cuando aún era un joven acólito de Platón. Cicerón ... conserva la propia imagen cavernícola de Aristóteles : si los trogloditas fueran traídos de repente al mundo superior, inmediatamente supondrían que se había dispuesto inteligentemente. Pero Aristóteles llegó a abandonar esta opinión; aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no desempeña ningún papel en su construcción o disposición ... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un ser puro. Mecanismo de fuerzas aleatorias. En cambio, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, uno que se base en gran medida en la noción de Naturaleza o phusis . [10]

Con el ascenso y dominio del cristianismo en Occidente y la posterior expansión del Islam , los intelectuales en general abandonaron el naturalismo metafísico. Por tanto, hay poca evidencia de ello en la filosofía medieval .

Filosofía moderna

No fue hasta principios de la era moderna de la filosofía y el Siglo de las Luces que naturalistas como Benedict Spinoza (quien propuso una teoría del paralelismo psicofísico ), David Hume , [11] y los defensores del materialismo francés (en particular , Denis Diderot , Julien La Mettrie y el barón de Holbach ) comenzaron a surgir nuevamente en los siglos XVII y XVIII. En este período, algunos naturalistas metafísicos adhirieron a una doctrina distinta, el materialismo , que se convirtió en la categoría dominante del naturalismo metafísico ampliamente defendida hasta finales del siglo XIX.

Thomas Hobbes fue un defensor del naturalismo en la ética que reconocía verdades y propiedades normativas. [12] Immanuel Kant rechazó las posiciones materialistas ( reduccionistas ) en la metafísica, [13] pero no era hostil al naturalismo. Su filosofía trascendental se considera una forma de naturalismo liberal . [14]

Hegel quien junto con Joseph von Schelling desarrolló la forma de filosofía natural reconocida como Naturphilosophie.

En la filosofía moderna tardía , la Naturphilosophie , una forma de filosofía natural , fue desarrollada por Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling [15] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel [15] como un intento de comprender la naturaleza en su totalidad y delinear su estructura teórica general.

Una versión del naturalismo que surgió después de Hegel fue el materialismo antropológico de Ludwig Feuerbach , [16] que influyó en el materialismo histórico de Karl Marx y Friedrich Engels , en la filosofía de la naturaleza "dialéctica materialista" de Engels ( Dialéctica de la naturaleza ) y en su seguidor Georgi Plejánov. El materialismo dialéctico . [17]

Otra escuela notable de filosofía moderna tardía que defendía el naturalismo fue el materialismo alemán : entre sus miembros se encontraban Ludwig Büchner , Jacob Moleschott y Carl Vogt . [18] [19]

El uso actual del término naturalismo "deriva de debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. Los autoproclamados 'naturalistas' de ese período incluyeron a John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars ". [20]

Filosofía contemporánea

Una versión politizada del naturalismo que ha surgido en la filosofía contemporánea es el objetivismo de Ayn Rand . El objetivismo es una expresión del idealismo ético capitalista dentro de un marco naturalista. Un ejemplo de una filosofía naturalista más progresista es el humanismo secular .

El uso actual del término naturalismo "deriva de debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo pasado" .

Actualmente, el naturalismo metafísico es más ampliamente adoptado que en siglos anteriores, especialmente, pero no exclusivamente, en las ciencias naturales y las comunidades filosóficas analíticas angloamericanas . Si bien la gran mayoría de la población del mundo sigue firmemente comprometida con visiones del mundo no naturalistas, los defensores contemporáneos del naturalismo y/o las tesis y doctrinas naturalistas de hoy incluyen a Kai Nielsen , JJC Smart , David Malet Armstrong , David Papineau , Paul Kurtz , Brian Leiter. , Daniel Dennett , Michael Devitt , Fred Dretske , Paul y Patricia Churchland , Mario Bunge , Jonathan Schaffer , Hilary Kornblith , Leonard Olson, Quentin Smith , Paul Draper y Michael Martin , entre muchos otros filósofos académicos. [ cita necesaria ]

Según David Papineau , el naturalismo contemporáneo es una consecuencia de la acumulación de evidencia científica durante el siglo XX sobre el " cierre causal de lo físico", la doctrina de que todos los efectos físicos pueden explicarse por causas físicas. [21]

A mediados del siglo XX, la aceptación del cierre causal del reino físico condujo a puntos de vista naturalistas aún más fuertes. La tesis del cierre causal implica que cualquier causa mental y biológica debe estar físicamente constituida para que produzca efectos físicos. Da lugar así a una forma particularmente fuerte de naturalismo ontológico, a saber, la doctrina fisicalista de que cualquier estado que tenga efectos físicos debe ser él mismo físico. A partir de la década de 1950, los filósofos comenzaron a formular argumentos a favor del fisicalismo ontológico. Algunos de estos argumentos apelaban explícitamente al cierre causal del ámbito físico (Feigl 1958, Oppenheim y Putnam 1958). En otros casos, la confianza en el cierre causal estaba bajo la superficie. Sin embargo, no es difícil ver que incluso en estos últimos casos la tesis del cierre causal jugó un papel crucial.

-Papineau  2007

En la filosofía continental contemporánea , Quentin Meillassoux propone el materialismo especulativo , un retorno poskantiano a David Hume que puede reforzar las ideas materialistas clásicas. [22]

Etimología

Sin embargo, el término "naturalismo metodológico" es mucho más reciente. Según Ronald Numbers , fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . De Vries distinguió entre lo que llamó "naturalismo metodológico", un método disciplinario que no dice nada sobre la existencia de Dios, y "naturalismo metafísico", que "niega la existencia de un Dios trascendente". [23] El término "naturalismo metodológico" había sido utilizado en 1937 por Edgar S. Brightman en un artículo en The Philosophical Review como contraste al "naturalismo" en general, pero allí la idea no se desarrolló realmente hasta sus distinciones más recientes. [24]

Descripción

Una imagen del universo del siglo XXI y una ilustración del cosmos de 1888

Según Steven Schafersman , el naturalismo es una filosofía que sostiene que;

  1. "La naturaleza abarca todo lo que existe en el espacio y el tiempo ;
  2. La naturaleza (el universo o cosmos ) se compone únicamente de elementos naturales, es decir, de sustancia física espacio-temporal – masa – energía . Sustancia no física o cuasifísica , como información , ideas , valores , lógica , matemáticas , intelecto y otros fenómenos emergentes , sobrevienen a lo físico o pueden reducirse a una cuenta física;
  3. La naturaleza opera según las leyes de la física y, en principio, puede ser explicada y comprendida por la ciencia y la filosofía;
  4. Lo sobrenatural no existe, es decir, sólo la naturaleza es real . El naturalismo es, por tanto, una filosofía metafísica a la que se opone principalmente el sobrenaturalismo". [25]

O, como lo expresó sucintamente Carl Sagan : " El Cosmos es todo lo que es, fue o será ". [26]

Además, Arthur C. Danto afirma que el naturalismo, en su uso reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación a través de métodos que, aunque ejemplificados paradigmáticamente en las ciencias naturales, son continuo de un dominio a otro de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como el rechazo de la opinión de que existe o podría existir cualquier entidad que se encuentre, en principio, más allá del alcance de la explicación científica. [27] [28]

Arthur Newell Strahler afirma: "La visión naturalista es que el universo particular que observamos llegó a existir y ha operado a lo largo de todos los tiempos y en todas sus partes sin el impulso o la guía de ninguna agencia sobrenatural". [29] "La gran mayoría de los filósofos contemporáneos instan a que la realidad está agotada por la naturaleza, sin contener nada 'sobrenatural', y que el método científico debe usarse para investigar todas las áreas de la realidad, incluido el 'espíritu humano'". Los filósofos consideran ampliamente el naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'". "Los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'" y eso a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo). , aquellos que no están tan descalificados se contentan, no obstante, con "poner el listón más alto para el 'naturalismo'". [30]

Alvin Plantinga afirmó que se presume que el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se parece a la religión al realizar la función cognitiva de una religión. Hay un conjunto de preguntas humanas profundas a las que una religión normalmente proporciona una respuesta. De la misma manera el naturalismo da un conjunto de respuestas a estas preguntas". [31]

Proporcionar los supuestos necesarios para la ciencia.

Según Robert Priddy, todo estudio científico se basa ineludiblemente en al menos algunos supuestos esenciales que no pueden comprobarse mediante procesos científicos; [32] es decir, que los científicos deben comenzar con algunas suposiciones en cuanto al análisis final de los hechos de los que se ocupa. Estas suposiciones estarían entonces justificadas en parte por su adhesión a los tipos de sucesos de los que somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representar los hechos observados con cierta generalidad, desprovistos de suposiciones ad hoc ." [33] Kuhn también afirma que toda ciencia se basa en suposiciones sobre el carácter del universo, y no simplemente en hechos empíricos. Estas suposiciones –un paradigma– comprenden una colección de creencias, valores y técnicas que sostiene una determinada comunidad científica, que legitiman sus sistemas y [34] Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el paradigma "correcto", y no existe nada sobrenatural , es decir, nada por encima, más allá o fuera de la naturaleza. El método científico consiste en utilizarse para investigar toda la realidad, incluido el espíritu humano. [35]

Algunos afirman que el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos que trabajan y que se necesitan los siguientes supuestos básicos para justificar el método científico: [36]

  1. Que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales . [36] [37]
    "La base de la racionalidad es la aceptación de una realidad objetiva externa". [38] "La realidad objetiva es claramente algo esencial si queremos desarrollar una perspectiva significativa del mundo. Sin embargo, se asume su existencia misma". [39] "Nuestra creencia de que la realidad objetiva existe es una suposición de que surge de un mundo real fuera de nosotros mismos. Cuando éramos bebés hicimos esta suposición inconscientemente. La gente está feliz de hacer esta suposición que agrega significado a nuestras sensaciones y sentimientos, que vivir con solipsismo ". [40] "Sin esta suposición, sólo existirían los pensamientos y las imágenes en nuestra propia mente (que sería la única mente existente) y no habría necesidad de ciencia, ni de ninguna otra cosa". [41] [ fuente autoeditada? ]
  2. Que esta realidad objetiva se rige por leyes naturales ; [36] [37]
    "La ciencia, al menos hoy en día, supone que el universo obedece a principios cognoscibles que no dependen del tiempo o el lugar, ni de parámetros subjetivos como lo que pensamos, sabemos o cómo nos comportamos". [38] Hugh Gauch sostiene que la ciencia presupone que "el mundo físico es ordenado y comprensible". [42]
  3. Esa realidad puede descubrirse mediante la observación y la experimentación sistemáticas. [36] [37]
    Stanley Sobottka dijo: "La asunción de la realidad externa es necesaria para que la ciencia funcione y florezca. En su mayor parte, la ciencia es el descubrimiento y la explicación del mundo externo". [41] [ fuente autoeditada? ] "La ciencia intenta producir conocimiento que sea lo más universal y objetivo posible dentro del ámbito del entendimiento humano". [38]
  4. Que la Naturaleza tiene uniformidad de leyes y la mayoría, si no todas, las cosas en la naturaleza deben tener al menos una causa natural. [37]
    El biólogo Stephen Jay Gould se refirió a estas dos proposiciones estrechamente relacionadas como la constancia de las leyes de la naturaleza y el funcionamiento de procesos conocidos. [43] Simpson está de acuerdo en que el axioma de uniformidad de la ley, un postulado no demostrable, es necesario para que los científicos puedan extrapolar la inferencia inductiva al pasado no observable con el fin de estudiarlo de manera significativa. [44] "El supuesto de invariancia espacial y temporal de las leyes naturales no es de ninguna manera exclusivo de la geología, ya que equivale a una garantía para la inferencia inductiva que, como demostró Bacon hace casi cuatrocientos años, es el modo básico de razonamiento en la ciencia empírica. Sin suponer esta invariancia espacial y temporal, no tenemos base para extrapolar de lo conocido a lo desconocido y, por lo tanto, no tenemos forma de llegar a conclusiones generales a partir de un número finito de observaciones (dado que la suposición está en sí misma reivindicada por la inducción, puede de ninguna manera "probar" la validez de la inducción (un esfuerzo prácticamente abandonado después de que Hume demostró su inutilidad hace dos siglos)". [45] Gould también señala que los procesos naturales como la "uniformidad del proceso" de Lyell son una suposición: "Como tal, es otra suposición a priori compartida por todos los científicos y no una declaración sobre el mundo empírico". [46] Según R. Hooykaas: "El principio de uniformidad no es una ley, no una regla establecida después de la comparación de hechos, sino un principio que precede a la observación de los hechos... Es el principio lógico de parsimonia de causas y de economía de las nociones científicas. Al explicar los cambios pasados ​​por analogía con los fenómenos presentes, se pone un límite a las conjeturas, pues sólo hay una manera en la que dos cosas son iguales, pero hay una infinidad de maneras en que podrían suponerse diferentes. ". [47]
  5. Que los procedimientos experimentales se realizarán satisfactoriamente sin errores deliberados o no intencionales que influyan en los resultados . [37]
  6. Que los experimentadores no se verán sesgados significativamente por sus suposiciones. [37]
  7. Ese muestreo aleatorio es representativo de toda la población. [37]
    Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra a partir de una población. El beneficio de SRS es que se garantiza que el investigador elegirá una muestra que represente a la población y asegure conclusiones estadísticamente válidas. [48]

Naturalismo metodológico

Aristóteles, uno de los filósofos detrás del método científico moderno utilizado como término central en el naturalismo metodológico.

Naturalismo metodológico , el segundo sentido del término "naturalismo" (ver arriba) es "la adopción o asunción del naturalismo filosófico... con o sin aceptarlo o creerlo plenamente". [25] Robert T. Pennock utilizó el término para aclarar que el método científico se limita a explicaciones naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural. [49] “Por lo tanto, podemos ser agnósticos acerca de la verdad última de lo [filosófico] naturalismo, pero, sin embargo, lo adoptamos e investigamos la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que existe". [25]

Según Ronald Numbers , el término "naturalismo metodológico" fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo del Wheaton College . [23]

Tanto Schafersman como Strahler afirman que es ilógico intentar desacoplar los dos sentidos del naturalismo. "Si bien la ciencia como proceso sólo requiere un naturalismo metodológico, la práctica o adopción del naturalismo metodológico implica una creencia lógica y moral en el naturalismo filosófico, por lo que no están lógicamente desacoplados". [25] Esta “visión naturalista [filosófica] es adoptada por la ciencia como su suposición fundamental”. [29]

Pero Eugenie Scott considera imperativo hacerlo por la conveniencia de desprogramar lo religioso. "Los científicos pueden desactivar parte de la oposición a la evolución reconociendo primero que la gran mayoría de los estadounidenses son creyentes y que la mayoría de los estadounidenses quieren conservar su fe". Scott aparentemente cree que “los individuos pueden conservar creencias religiosas y aun así aceptar la evolución a través del naturalismo metodológico. Por lo tanto, los científicos deberían evitar mencionar el naturalismo metafísico y utilizar en su lugar el naturalismo metodológico”. [50] “Incluso alguien que pueda estar en desacuerdo con mi lógica… a menudo entiende las razones estratégicas para separar el naturalismo metodológico del filosófico, si queremos que más estadounidenses entiendan la evolución”. [51]

El enfoque de Scott ha tenido éxito, como lo ilustra el estudio de Ecklund, donde algunos científicos religiosos informaron que sus creencias religiosas afectan la forma en que piensan sobre las implicaciones (a menudo morales) de su trabajo, pero no la forma en que practican la ciencia dentro del naturalismo metodológico. [ 52] Papineau señala que "los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas sobre el naturalismo metafísico y que aquellos que no están tan descalificados se contentan" con poner el listón más alto para el 'naturalismo'.

A diferencia de Schafersman, Strahler y Scott, Robert T. Pennock, testigo experto [49] en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover y citado por el juez en su Memorándum de Opinión . [53] describió el "naturalismo metodológico" afirmando que no se basa en un naturalismo metafísico dogmático. [54]

Pennock afirma además que como los agentes y poderes sobrenaturales "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por las leyes naturales", sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Además dice: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". "Dado que lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos". "La experimentación requiere observación y control de las variables... Pero por definición no tenemos control sobre entidades o fuerzas sobrenaturales".

La posición de que el estudio de la función de la naturaleza es también el estudio del origen de la naturaleza contrasta con los oponentes que adoptan la posición de que el funcionamiento del cosmos no tiene relación con cómo se originó. Si bien están abiertos al mandato sobrenatural en su invención y nacimiento, durante el estudio científico para explicar el funcionamiento del cosmos, no apelan a lo sobrenatural. Están de acuerdo en que permitir que “la ciencia apele a poderes sobrenaturales no comprobables para explicar cómo funciona la naturaleza haría que la tarea del científico carezca de sentido, socavaría la disciplina que permite a la ciencia progresar y sería tan profundamente insatisfactorio como la confianza del dramaturgo griego antiguo en el deus ex”. machina para sacar a su héroe de una situación difícil." [55]

Opiniones sobre el naturalismo metodológico.

WVO Quine

WVO Quine describe el naturalismo como la posición de que no existe un tribunal más alto para la verdad que la propia ciencia natural. En su opinión, no hay mejor método que el método científico para juzgar las afirmaciones de la ciencia, y no hay necesidad ni lugar para una "primera filosofía", como la metafísica (abstracta) o la epistemología , que pueda respaldar y justificar la ciencia o el método científico.

Por lo tanto, la filosofía debería sentirse libre de hacer uso de los hallazgos de los científicos en su propia búsqueda, al mismo tiempo que debería sentirse libre de ofrecer críticas cuando esas afirmaciones sean infundadas, confusas o inconsistentes. En opinión de Quine, la filosofía es "continua con" la ciencia, y ambas son empíricas. [56] El naturalismo no es una creencia dogmática de que la visión moderna de la ciencia sea enteramente correcta. Más bien, simplemente sostiene que la ciencia es la mejor manera de explorar los procesos del universo y que esos procesos son lo que la ciencia moderna se esfuerza por comprender. [57]

karl popper

Karl Popper equiparó el naturalismo con la teoría inductiva de la ciencia. Lo rechazó basándose en su crítica general de la inducción (ver problema de la inducción ), pero reconoció su utilidad como medio para inventar conjeturas.

Una metodología naturalista (a veces llamada "teoría inductiva de la ciencia") tiene su valor, sin duda. ... Rechazo la visión naturalista: no es crítica. Sus defensores no se dan cuenta de que cada vez que creen haber descubierto un hecho, no han hecho más que proponer una convención. Por tanto, la convención corre el riesgo de convertirse en un dogma. Esta crítica de la visión naturalista se aplica no sólo a su criterio de significado, sino también a su idea de ciencia y, en consecuencia, a su idea de método empírico.

—  Karl R. Popper, La lógica del descubrimiento científico , (Routledge, 2002), págs. 52–53, ISBN  0-415-27844-9 .

Popper, en cambio, propuso que la ciencia debería adoptar una metodología basada en la falsabilidad para la demarcación , porque ningún número de experimentos puede probar una teoría, pero un solo experimento puede contradecir una. Popper sostiene que las teorías científicas se caracterizan por la falsabilidad.

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga , profesor emérito de Filosofía en Notre Dame y cristiano , se ha convertido en un conocido crítico del naturalismo. [58] [ verificación fallida ] Sugiere, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables es baja o inescrutable, a menos que la evolución de los humanos haya sido guiada (por ejemplo, por Dios). Según David Kahan de la Universidad de Glasgow , para comprender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. [59] [60] [61] (Ver también estímulos sobrenaturales ).

Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables", es decir, un argumento escéptico similar al demonio malvado o cerebro en una tina de Descartes . [62]

Consideremos el naturalismo filosófico como la creencia de que no existen entidades sobrenaturales: no existe una persona como Dios, por ejemplo, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, y nada parecido a Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolucionista contemporánea están en serios desacuerdos entre sí, y esto a pesar del hecho de que normalmente se piensa que la última es uno de los principales pilares que sostienen el edificio del primero. (Por supuesto, no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada parecido; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la opinión de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado en la forma que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea.) Más particularmente, sostuve que la conjunción del naturalismo con la creencia de que nosotros, los seres humanos, hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual ... es, en cierto modo interesante, -derrotadora o autorreferencialmente incoherente.

—  Alvin Plantinga, ¿ El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo , "Introducción" [62]

El argumento es controvertido y ha sido criticado como gravemente defectuoso, por ejemplo, por Elliott Sober . [63] [64]

Robert Pennock

Robert T. Pennock afirma que como los agentes y poderes sobrenaturales "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por las leyes naturales", sólo las imposibilidades lógicas limitan lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Dice: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". Como lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar ninguna base sobre la cual juzgar los modelos científicos. "La experimentación requiere observación y control de las variables... Pero por definición no tenemos control sobre entidades o fuerzas sobrenaturales". La ciencia no se ocupa de significados; el sistema cerrado de razonamiento científico no puede utilizarse para definirse a sí mismo. Permitir que la ciencia apele a poderes sobrenaturales no comprobables haría que la tarea del científico careciera de sentido, socavaría la disciplina que permite a la ciencia progresar y "sería tan profundamente insatisfactorio como la confianza del dramaturgo griego antiguo en el deus ex machina para sacar a su héroe de una situación difícil". Predicamento." [sesenta y cinco]

El naturalismo de este tipo no dice nada sobre la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, que según esta definición está más allá de la prueba natural. Como consideración práctica, el rechazo de las explicaciones sobrenaturales sería meramente pragmático, por lo que, no obstante, sería posible para un sobrenaturalista ontológico abrazar y practicar el naturalismo metodológico. Por ejemplo, los científicos pueden creer en Dios mientras practican el naturalismo metodológico en su trabajo científico. Esta posición no excluye el conocimiento que de alguna manera está conectado con lo sobrenatural. Sin embargo, en general, cualquier cosa que uno pueda examinar y explicar científicamente no sería sobrenatural, simplemente por definición.

Crítica

Colin Murray-Turbayne

El filósofo australiano Colin Murray Turbayne plantea una objeción al naturalismo que se basa en fundamentos lingüísticos. Sus objeciones se refieren a varios de los conceptos que forman el fundamento a priori del naturalismo en general. En particular, Turbayne llama la atención sobre los conceptos de " sustancia " y "sustrato" que, en su opinión, en el mejor de los casos transmiten poco o ningún significado. [66] [67] Afirma que junto con varias construcciones "fisicalistas", estos conceptos se han incorporado erróneamente mediante el uso del razonamiento deductivo en las hipótesis subyacentes al materialismo en el mundo moderno. [68] Además, sostiene además que es más apropiado caracterizarlos como de naturaleza puramente metafórica que como descripciones literales de una verdad objetiva independiente. Específicamente, identifica las metáforas "mecanicistas" utilizadas por Isaac Newton y el dualismo mente-cuerpo que abrazó René Descartes como particularmente problemáticas. [67] Turbayne sostiene que con el tiempo la humanidad se ha convertido en víctima de la confusión de tales construcciones metafóricas con verdades literales, que ahora forman la base de una considerable ofuscación y confusión dentro de los ámbitos de la metafísica y la epistemología . [69] [70] Concluye observando que la humanidad puede adoptar fácilmente modelos más útiles del mundo natural sólo después de reconocer primero la manera en que tales construcciones puramente metafóricas han asumido la apariencia de verdad literal en gran parte del mundo moderno. [67] [71] [72] [73]

Aplicabilidad de las matemáticas al universo material

El difunto filósofo de las matemáticas Mark Steiner ha escrito extensamente sobre este tema y reconoce que la aplicabilidad de las matemáticas constituye "un desafío al dogma arraigado del naturalismo". [74] [75]

Ver también

Referencias

Citas

  1. ^ "naturalismo". Diccionario de inglés Oxford en línea .
  2. ^ Papineau, David (22 de febrero de 2007). "Naturalismo". En Edward N. Zalta (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Según el filósofo Steven Lockwood, el naturalismo se puede dividir en un sentido ontológico y un sentido metodológico .
  3. ^ Kurtz, Paul (primavera de 1998). "Darwin recrucificado: ¿Por qué tantos temen al naturalismo?". Consulta Gratuita . 18 (2). Archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 6 de abril de 2011 .
  4. ^ Schafersman 1996, El naturalismo metodológico es la adopción o asunción del naturalismo en las creencias y prácticas científicas sin creer realmente en el naturalismo.
  5. ^ Chatterjee, A (2012). "Naturalismo en la filosofía clásica india". En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2014) .
  6. ^ Riepe, Dale (1996). Tradición naturalista en el pensamiento indio . Motilal Banarsidass Publ. págs. 227–246. ISBN 978-8120812932.
  7. ^ Leaman, Oliver (1999). Conceptos clave de la filosofía oriental . Rutledge. pag. 269.ISBN _ 978-0415173629.
  8. ^ O'Keefe, Tim (2010). Epicureísmo . Prensa de la Universidad de California. págs. 11-13.
  9. ↑ Véase especialmente Física , libros I y II.
  10. ^ Hankinson, RJ (1997). Causa y explicación en el pensamiento griego antiguo. Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 125.ISBN _ 978-0-19-924656-4.
  11. ^ William Edward Morris, "David Hume", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (21 de mayo de 2014), Edward N. Zalta (ed.)
  12. ^ Abizadeh, A. (2018). Hobbes y las dos caras de la ética. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 23.ISBN _ 978-1-108-41729-7. Consultado el 14 de junio de 2023 .
  13. ^ Rohlf, Michael (28 de julio de 2020). "Immanuel Kant". Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
  14. ^ Hanna, Robert, Kant, La ciencia y la naturaleza humana . Prensa de Clarendon, 2006, pág. dieciséis.
  15. ^ ab Frederick C. Beiser (2002), Idealismo alemán: la lucha contra el subjetivismo 1781-1801 , Harvard University Press, p. 506.
  16. ^ Axel Honneth , Hans Joas , Acción social y naturaleza humana , Cambridge University Press, 1988, p. 18.
  17. ^ Véase Georgi Plejánov, "Para el sexagésimo aniversario de la muerte de Hegel" (1891). Véase también Plejánov, Ensayos sobre la historia del materialismo (1893) y Plejánov, El desarrollo de la visión monista de la historia (1895).
  18. ^ Owen Chadwick, La secularización de la mente europea en el siglo XIX , Cambridge University Press, 1990, pág. 165: "Durante la década de 1850 los científicos alemanes... llevaron a cabo una controversia conocida... como la controversia materialista. Se asoció especialmente con los nombres de Vogt, Moleschott y Büchner" y p. 173: "Los franceses se sorprendieron al ver a Büchner y Vogt... [L]os franceses se sorprendieron del materialismo alemán".
  19. ^ El siglo XIX y después , vol. 151, 1952, pág. 227: "el materialismo continental de Moleschott y Buchner".
  20. ^ ab Papineau, David "Naturalismo", en "La Enciclopedia de Filosofía de Stanford"
  21. ^ Papineau, David (2011). "El auge del fisicalismo". En Gillett, Carl; Loewer, Barry (eds.). El fisicalismo y sus descontentos . Cambridge. doi :10.1017/CBO9780511570797. ISBN 9780521801751. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 9 de enero de 2018 .{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  22. ^ Quentin Meillassoux (2008), Después de la finitud , Bloomsbury, p. 90.
  23. ^ ab Nick Matzke : Sobre los orígenes del naturalismo metodológico Archivado el 3 de septiembre de 2006 en Wayback Machine . El pulgar del panda (20 de marzo de 2006)
  24. ^ "ASA marzo de 2006 - Re: Naturalismo metodológico". Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 18 de junio de 2006 .
  25. ^ abcd Schafersman 1996.
  26. ^ Sagan, Carl (2002). Cosmos . Casa al azar . ISBN 9780375508325.
  27. ^ Danto 1967, pag. 448.
  28. ^ Piedra 2008, pag. 2: Personalmente hago mucho énfasis en la frase “en principio”, ya que hay muchas cosas que la ciencia ahora no explica. Y tal vez necesitemos cierta piedad natural con respecto a la cuestión del límite ontológico de por qué existe algo. Pero la idea de que el naturalismo es una noción polémica es importante"
  29. ^ ab Strahler 1992, pág. 3.
  30. ^ ab Papineau 2007.
  31. ^ (Plantinga 2010)
  32. ^ Priddy, Robert (1998). "Capítulo cinco, Objetividad científica en cuestión". Ciencia limitada .
  33. ^ Whitehead 1997, pág. 135.
  34. ^ Boldman, Lee (2007). "Capítulo 6, El estatus privilegiado de la ciencia" (PDF) .
  35. ^ Papineau, David "Naturalismo", en The Stanford Encyclopedia of Philosophy , cita: "La gran mayoría de los filósofos contemporáneos felizmente... rechazarían las entidades 'sobrenaturales' y permitirían que la ciencia sea una ruta posible (si no necesariamente la única). ) a verdades importantes sobre el 'espíritu humano'."
  36. ^ abcd Heilbron 2003, pag. vii.
  37. ^ abcdefg Chen 2009, págs. 1-2.
  38. ^ abc Durak 2008.
  39. ^ Vaccaro, Joan. "Realidad" . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
  40. ^ Vaccaro, Joan. "Objetivismo" . Consultado el 22 de diciembre de 2017 . La realidad objetiva existe más allá o fuera de nuestro yo. Cualquier creencia de que surge de un mundo real fuera de nosotros es en realidad una suposición. Parece más beneficioso suponer que existe una realidad objetiva que vivir con solipsismo, por lo que la gente está muy contenta de hacer esta suposición. De hecho, hicimos esta suposición inconscientemente cuando comenzamos a aprender sobre el mundo cuando éramos bebés. El mundo exterior a nosotros parece responder de maneras consistentes con su realidad. La asunción del objetivismo es esencial si queremos atribuir significados contemporáneos a nuestras sensaciones y sentimientos y darles más sentido.
  41. ^ ab Sobottka 2005, pág. 11.
  42. ^ Gauch 2002, pag. 154, "Expresada como una gran declaración única, la ciencia presupone que el mundo físico es ordenado y comprensible. Los componentes más obvios de esta presuposición integral son que el mundo físico existe y que nuestras percepciones sensoriales son generalmente confiables".
  43. ^ Gould 1987, pág. 120, "No se puede ir a un afloramiento rocoso y observar la constancia de las leyes de la naturaleza o el funcionamiento de procesos conocidos. Funciona al revés". Primero asumes estas proposiciones y "luego te diriges al afloramiento de roca".
  44. ^ Simpson 1963, págs. 24-48, "La uniformidad es un postulado indemostrable justificado, o incluso requerido, por dos motivos. En primer lugar, nada en nuestro conocimiento incompleto pero extenso de la historia está en desacuerdo con él. En segundo lugar, sólo con este postulado existe un postulado racional". "Es posible una interpretación de la historia y estamos justificados en buscar -como científicos debemos buscar- una interpretación tan racional".
  45. ^ Gould 1965, págs. 223-228.
  46. ^ Gould 1984, pág. 11.
  47. ^ Hooykaas 1963, pag. 38.
  48. ^ "Muestreo aleatorio simple". Archivado desde el original el 2018-01-02 . Consultado el 6 de enero de 2018 . Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra a partir de una población. Cada SRS está formado por individuos extraídos de una población más grande, de forma completamente aleatoria. Como resultado, dichos individuos tienen las mismas posibilidades de ser seleccionados durante todo el proceso de muestreo. El beneficio de la SRS es que, como resultado, el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que sea representativa de la población, lo que garantiza conclusiones estadísticamente válidas.
  49. ^ ab "Kitzmiller v. Dover: día 3, mañana: Robert Pennock (continuación)". www.talkorigins.org .
  50. ^ Scott, Eugenia C. (1996). ""Creacionismo, ideología y ciencia"". En Gross; Levitt; Lewis (eds.). La huida de la ciencia y la razón . Academia de Ciencias de Nueva York. págs. 519–520.
  51. ^ Scott, Eugenia C. (2008). "Ciencia y Religión, Metodología y Humanismo". NCSE . Consultado el 20 de marzo de 2012 .
  52. ^ Ecklund, Elaine Howard (2010). Ciencia versus religión: lo que realmente piensan los científicos . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0195392982.
  53. ^ [[wikisource:Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover/4:Si la identificación es ciencia#4. Si la identificación es ciencia | Kitzmiller v. Dover: si la identificación es ciencia]]
  54. ^ "Kitzmiller v. Dover: día 3, mañana: Robert Pennock (continuación)". www.talkorigins.org .
  55. ^ Pennock, Robert T. (10 de junio de 2015). "Explicaciones sobrenaturalistas ..." msu.edu . Archivado desde el original el 10 de junio de 2015 . Consultado el 16 de junio de 2021 .
  56. ^ Lynne timón (2013). Naturalismo y perspectiva en primera persona. Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 5.ISBN _ 978-0199914746.
  57. ^ Quine ha argumentado que "la epistemología, o algo parecido, simplemente encaja como un capítulo de la psicología". Sin embargo, la visión quineana de que deberíamos abandonar la epistemología por la psicología no es ampliamente aceptada por los naturalistas contemporáneos en epistemología. Véase Feldman, Richard (2012). "Epistemología naturalizada". En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2012) . Consultado el 4 de junio de 2014 . El naturalismo de reemplazo quineano encuentra relativamente pocos partidarios.
  58. ^ Beilby, JK (2002). ¿Naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo. G – Serie de Referencia, Información y Temas Interdisciplinarios. Prensa de la Universidad de Cornell. pag. IX. ISBN 9780801487637. LCCN  2001006111.
  59. ^ "Ciclo de conferencias Gifford: autorización y función adecuada, 1987-1988". Archivado desde el original el 4 de enero de 2012 . Consultado el 14 de enero de 2012 .
  60. ^ Plantinga, Alvin (11 de abril de 2010). "Evolución, Shibboleths y filósofos: cartas al editor". La crónica de la educación superior. ... De hecho, creo que la evolución funciona como un lema contemporáneo mediante el cual distinguir las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente alfabetizadas. Según Richard Dawkins, "Es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)". Daniel Dennett va más allá de Dawkins: "Cualquiera que hoy dude de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente un ignorante, un ignorante imperdonable". Te despiertas en medio de la noche; ¿Crees que toda esa historia darwiniana puede ser realmente cierta? ¡Zam! Eres un ignorante imperdonable. Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu. Pero, por supuesto, ni siquiera comienza a deducirse que creo que la teoría científica de la evolución es falsa. Y yo no.



  61. ^ Plantinga, Alvin (1993). Garantía y buen funcionamiento . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Cap. 11.ISBN _ 0-19-507863-2.
  62. ^ ab Beilby, JK, ed. (2002). "Introducción de Alvin Plantinga". ¿Naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo . Serie de Referencia, Información y Temas Interdisciplinarios. Ítaca: Prensa de la Universidad de Cornell. págs. 1–2, 10. ISBN 978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111.
  63. ^ Oppy, Graham; Trakakis, NN (11 de septiembre de 2014). Filosofía de la religión del siglo XX: la historia de la filosofía de la religión occidental. Rutledge. ISBN 978-1-317-54638-2.
  64. ^ Fitelson, Branden; Sobrio, Elliott (1998). "Argumentos de probabilidad de Plantinga contra el naturalismo evolutivo". Trimestral Filosófica del Pacífico . 79 (2): 115-129. doi :10.1111/1468-0114.00053.
  65. ^ T., Robert (10 de junio de 2015). "Explicaciones sobrenaturalistas ..." msu.edu . Archivado desde el original el 10 de junio de 2015 . Consultado el 16 de junio de 2021 .
  66. ^ Murphy, Jeffrie G. "Berkeley y la metáfora de la sustancia mental". Ratio 7 (1965):171, nota 3.
  67. ^ abc Hesse, María (1966). "Reseña de El mito de la metáfora". Fundamentos del lenguaje . 2 (3): 282–284. JSTOR  25000234.
  68. ^ Diccionario de filósofos americanos modernos Shook, John. 2005 pág. 2451 Biografía de Colin Murray Turbayne en Google Books
  69. ^ Diccionario de filósofos americanos modernos Shook, John. 2005 pág. 2451 Biografía de Colin Murray Turbayne en Google Books
  70. ^ Departamento de Filosofía de la Universidad de Rochester - Concurso del premio de ensayo Berkley - Historia del premio El mito de la metáfora de Colin Turbayne en rochester.edu
  71. ^ Departamento de Filosofía de la Universidad de Rochester - Concurso del premio de ensayo Berkley - Historia del premio El mito de la metáfora de Colin Turbayne en rochester.edu
  72. ^ Diccionario de filósofos americanos modernos Shook, John. 2005 pág. 2451 Biografía de Colin Murray Turbayne en Google Books
  73. ^ Murphy, Jeffrie G. "Berkeley y la metáfora de la sustancia mental". Ratio 7 (1965):171, nota 3.
  74. ^ Steiner, Mark (1998). La aplicabilidad de las matemáticas como problema filosófico . Cambridge, Masa: Harvard University Press. pag. 176.ISBN _ 0674043987.
  75. ^ La aplicabilidad de las matemáticas como problema filosófico - Mark Steiner. Prensa de la Universidad de Harvard. 30 de septiembre de 2002. ISBN 9780674009707. Consultado el 11 de diciembre de 2022 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con el Naturalismo (filosofía) .