Kitzmiller v. Dover Area School District , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) [1] fue la primera impugnación directa presentada en los tribunales federales de los Estados Unidos para probar una política de un distrito escolar público que requería la enseñanza del diseño inteligente (DI), que finalmente el tribunal consideró que no era ciencia. [2] [3] En octubre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover del Condado de York, Pensilvania , cambió su plan de estudios de enseñanza de biología para exigir que el diseño inteligente se presentara como una alternativa a la teoría de la evolución , y que Of Pandas and People , un libro de texto que abogaba por el diseño inteligente, se utilizara como libro de referencia. [4] La prominencia de este libro de texto durante el juicio fue tal que a veces se hace referencia al caso como el Juicio del Panda de Dover , [5] [6] un nombre que recuerda el nombre popular del Juicio del Mono Scopes en Tennessee , 80 años antes. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La decisión del juez provocó una respuesta considerable tanto de los partidarios como de los críticos.
Once padres de estudiantes de Dover , condado de York, Pensilvania , cerca de la ciudad de York , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por el requisito de la junta escolar de que una declaración que presenta el diseño inteligente como "una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin" debía leerse en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. [7] Los demandantes estuvieron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) actuó como consultor de los demandantes. Los demandados estuvieron representados por el Centro Jurídico Thomas More (TMLC). La Fundación para el Pensamiento y la Ética , editora de Of Pandas and People , intentó unirse a la demanda tarde como demandada, pero se le negó por múltiples razones. [8]
La demanda fue interpuesta en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania en busca de una medida cautelar y declaratoria . Dado que buscaba un remedio puramente equitativo , en virtud de la Séptima Enmienda , no se aplicaba el derecho a un juicio por jurado . Se juzgó en un juicio sin jurado desde el 26 de septiembre de 2005 hasta el 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III , un republicano designado en 2002 por George W. Bush . [9]
El 20 de diciembre de 2005, Jones publicó su informe de 139 páginas sobre los hechos y la decisión que dictaba que el mandato de Dover que exigía que la declaración se leyera en clase era inconstitucional. El fallo concluía que el diseño inteligente no es ciencia y prohibía permanentemente a la junta exigir a los profesores que denigraran o menospreciaran la teoría científica de la evolución y exigir que el DI se enseñara como una teoría alternativa. [3]
Los ocho miembros del consejo escolar de Dover que se presentaban a la reelección el 8 de noviembre de 2005 fueron derrotados por un grupo de contrincantes que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias. (El noveno miembro no se presentó a la reelección). El nuevo presidente del consejo escolar declaró posteriormente que el consejo no tenía intención de apelar la decisión. [3]
Desde 2002, William (Bill) Buckingham y Alan Bonsell, miembros del Consejo de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover que eran creacionistas de la tierra joven , habían hecho varias declaraciones apoyando la enseñanza del creacionismo junto con la evolución . En una reunión del consejo el 7 de junio de 2004, Buckingham mencionó el creacionismo y planteó objeciones al uso propuesto del libro de texto Biología escrito por Kenneth R. Miller y Joseph S. Levine, describiéndolo como "mezclado con darwinismo" y diciendo que era "inexcusable tener un libro que dice que el hombre desciende de los simios sin nada que lo contrarreste". [10]
Esta historia apareció en los periódicos de York y Buckingham recibió una llamada telefónica del abogado del Discovery Institute, Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con legisladores, miembros de la junta escolar, maestros, padres y estudiantes" para "abordar el tema del DI de una manera científica y educativamente responsable" en las escuelas públicas. Más tarde declaró que hizo la llamada para "evitar que la Junta de Dover intentara incluir el diseño inteligente en el aula o que intentara insertar el creacionismo en su plan de estudios [ sic ]", una versión que Buckingham ha cuestionado. Cooper envió el libro y el DVD de Iconos de la evolución a Buckingham, quien exigió a los profesores de ciencias de la escuela secundaria de Dover que vieran el DVD. No aprovecharon la oportunidad de usarlo en sus clases.
Cooper informó que el Discovery Institute no ofrecía asesoramiento legal, y poco después Buckingham contactó a Richard Thompson del Thomas More Law Center , quien aceptó representar a la Junta de Dover y recomendó el libro Of Pandas and People . [11] El 18 de octubre de 2004, la junta escolar votó 6-3 resolviendo que habría conferencias sobre el tema, con Pandas como libro de referencia, y que se agregaría la siguiente declaración a su plan de estudios de biología : "Se informará a los estudiantes sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, pero no limitadas a, el diseño inteligente. Nota: No se enseña Orígenes de la vida". [4]
El 19 de noviembre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover emitió un comunicado de prensa declarando que, a partir de enero de 2005, los maestros deberán leer la siguiente declaración a los estudiantes de la clase de biología de noveno grado en la Escuela Secundaria de Dover:
Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y eventualmente tomen un examen estandarizado del cual la evolución es una parte.
Como la teoría de Darwin es una teoría, todavía se está poniendo a prueba a medida que se descubren nuevas evidencias. La teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría para las que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien probada que unifica una amplia gama de observaciones.
El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia De pandas y personas está disponible para que los estudiantes lo consulten si desean explorar esta perspectiva en un esfuerzo por comprender lo que realmente implica el diseño inteligente.
Como sucede con cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los orígenes de la vida en manos de los estudiantes y sus familias. Como distrito impulsado por estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para que logren el dominio de las evaluaciones basadas en estándares.
— (página 1 de la decisión)
Los tres miembros del consejo escolar que votaron en contra dimitieron en señal de protesta, y los profesores de ciencias del distrito se negaron a leer la declaración a sus alumnos de noveno grado, citando el código estatal de Pensilvania 235.10(2), que exige que "El educador profesional no puede... tergiversar consciente e intencionalmente la materia o el programa de estudios". En cambio, un administrador de la escuela leyó la declaración a los estudiantes.
La declaración del consejo escolar, en la que se afirma que existen "lagunas" en la evolución y que se trata específicamente de una teoría "no de un hecho", se centra en la evolución, dando a entender que es sólo una corazonada, aunque ese no es el significado real del término " teoría científica ". La referencia a De pandas y personas y la presentación del diseño inteligente como una "explicación alternativa de los orígenes de la vida " la presenta como si fuera una explicación científica, en contraste con la forma en que se describe la evolución. Animar a los estudiantes a "mantener una mente abierta" sobre las alternativas sin ofrecer una explicación científica alternativa implicaba una invitación a meditar sobre una visión religiosa, respaldando la visión religiosa de una manera similar a la exención de responsabilidad que se consideró inconstitucional en el caso Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education . El consejo escolar afirmó que la declaración no enseña el diseño inteligente y simplemente hace que los estudiantes sean conscientes de su existencia como una alternativa a la evolución, pero no se hicieron declaraciones similares sobre otros temas. Como parte de la presentación, los administradores afirmaron que "no habrá otra discusión sobre el tema y sus profesores no responderán preguntas sobre el tema", dándole al diseño inteligente una posición que no se aplica a temas científicos. [12] La junta negó que el diseño inteligente fuera "religión disfrazada", a pesar de estar representada en la corte por el Thomas More Law Center , un centro legal cristiano conservador sin fines de lucro que utiliza el litigio para promover "la libertad religiosa de los cristianos y los valores familiares consagrados por el tiempo ". Su propósito declarado es "... ser la espada y el escudo para las personas de fe".
El 14 de diciembre de 2004, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) presentó una demanda en nombre de once padres del distrito escolar de Dover y buscó un bufete de abogados dispuesto a hacerse cargo del caso a riesgo de no recibir su salario si se perdía el caso. Eric Rothschild, socio de Pepper Hamilton LLP y miembro del consejo asesor jurídico del Centro Nacional para la Educación en Ciencias , aceptó rápidamente hacerse cargo del caso sobre la base de honorarios contingentes.
John West, del Discovery Institute, dijo que el caso mostraba el esfuerzo " orwelliano " de la ACLU por sofocar el discurso científico y se opuso a que el asunto se decidiera en los tribunales. "Es una perspectiva inquietante que el resultado de esta demanda pueda ser que el tribunal intente decir a los científicos qué es una investigación científica legítima y qué no lo es", dijo West. "Eso es un ataque flagrante a la libertad de expresión ". Los opositores, representados por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Nacional de Profesores de Biología , sostuvieron que su declaración no es sólo irónica, sino hipócrita, ya que el Discovery Institute se opone al naturalismo metodológico , el principio básico que limita la ciencia a los fenómenos naturales y las causas naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural , que por definición está más allá de la explicación natural.
A pesar de su participación previa, el Discovery Institute estaba preocupado de que este fuera un caso de prueba y que los acusados hubieran mostrado anteriormente sus motivaciones religiosas. Esta tensión llevó a desacuerdos con el Thomas More Law Center y al retiro de tres becarios del Discovery Institute como expertos de la defensa antes de sus declaraciones: William A. Dembski , Stephen C. Meyer y John Angus Campbell . Esto se debió supuestamente a que el Thomas More Law Center se negó a permitir que estos testigos tuvieran a sus propios abogados presentes durante la declaración, [13] pero el director del Discovery Institute, Bruce Chapman, dijo más tarde que les había pedido que no testificaran (al igual que Behe y Minnich, quienes testificaron de todos modos). [14]
En mayo de 2005, la editorial de Of Pandas and People , la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), presentó una moción para intentar intervenir en el caso. FTE argumentó que una sentencia que estableciera que el diseño inteligente era religioso tendría graves consecuencias financieras, citando posibles pérdidas de aproximadamente medio millón de dólares. De haber intervenido, FTE se habría convertido en coacusado junto con la Junta Escolar del Área de Dover, y habría podido traer a sus propios abogados y testigos expertos al caso. El presidente de FTE, Jon Buell, dio a entender que, si se le permitía intervenir, FTE traería a Dembski y Meyer como testigos expertos. En su decisión sobre la moción, Jones dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, y describió las razones de FTE para no intentar involucrarse antes como "inútiles y engañosas". Jones también sostuvo que FTE no había podido demostrar que tiene "un interés significativamente protegible en el litigio que justifique su intervención como parte" y que sus intereses no estarían adecuadamente representados por los demandados.
En las elecciones de noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros del consejo escolar de Dover fueron destituidos. [15] Ninguno de los miembros del consejo escolar de Dover que votó a favor de la política de diseño inteligente fue reelegido, y un nuevo consejo escolar, que rechazó la política, asumió el cargo. Esto efectivamente impidió la posibilidad de una apelación ante un tribunal superior.
Los litigantes de este juicio fueron los siguientes:
Los demandantes eran todos padres de estudiantes matriculados en el distrito escolar del área de Dover.
El juicio comenzó el 26 de septiembre de 2005.
Eric Rothschild hizo la declaración inicial de los demandantes. Dijo que los demandantes podrían proporcionar muchos ejemplos de miembros de la junta escolar que desean equilibrar la enseñanza de la evolución con el creacionismo. Atacó las afirmaciones previas de la defensa de que se trataba de un asunto menor diciendo que no existe tal cosa como una "pequeña" violación constitucional. También proporcionó la definición de creacionismo dada por un borrador inicial de Pandas : "La creación es la teoría de que varias formas de vida comenzaron abruptamente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas y alas, mamíferos con pelo y glándulas mamarias". Comparó esto con lo que finalmente se publicó: "El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etcétera". (Las definiciones habían surgido anteriormente en una audiencia previa al juicio el 14 de julio. [17] ) También argumentó que el diseño inteligente no era una ciencia en sus inicios , sino que no era ciencia en absoluto .
Patrick Gillen presentó los argumentos iniciales de la defensa. Comenzó diciendo que el objetivo de la junta y sus partidarios era mejorar la educación científica. Sostuvo que la política era un "cambio modesto". Se distanció de las supuestas declaraciones del entonces miembro de la junta William Buckingham que, según los demandantes, mostraban una clara intención religiosa: "La junta escuchó a la facultad de ciencias más que a Bill Buckingham". Sostuvo que la política no tenía una "agenda religiosa". Gillen mencionó que el miembro de la junta Alan Bonsell había hecho su propia lectura. Dijo que Bonsell estaba "al tanto de la teoría del diseño inteligente, y que unos 300 científicos habían firmado una declaración indicando que los biólogos exageraban las afirmaciones a favor de la teoría. Había leído sobre el famoso engaño del hombre de Piltdown . Tenía interés en el creacionismo".
Antes de su testimonio, el TMLC presentó una moción para que se la excluyera como testigo experta. En esa moción la caracterizaron como "poco más que una teórica de la conspiración y una 'acosadora cibernética' del Discovery Institute que navega por la web". [22] [23] Jones rechazó la moción.
Forrest dio testimonio sobre la historia del movimiento del diseño inteligente, citando escritos de figuras prominentes (como el " Documento Wedge " del Discovery Institute , "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución" de Phillip Johnson y de William Dembski ). También testificó que el DI era simplemente otro nombre para el movimiento creacionista, que intentaba presentar una proposición religiosa como un punto de vista científico. Afirmó que Johnson "considera la evolución como una amenaza a la Biblia en su totalidad y como una amenaza al tejido moral de la cultura estadounidense", y que uno de los objetivos de su movimiento es unificar el mundo religioso. Añadió que "no hay forma de reconciliar [...] en absoluto" la declaración del boletín de la junta escolar de Dover de que el diseño inteligente es una teoría científica con las declaraciones de Paul Nelson en la entrevista "La medida del diseño".
Forrest señaló que no tenía conocimiento de ninguna evidencia de que los miembros de la junta escolar hubieran visto el "Documento Wedge" antes de la demanda.
Varios días antes de su testimonio programado, el Discovery Institute la ridiculizó públicamente en su sitio web. [24] [25]
Como testigo principal de la defensa, se le pidió a Behe que apoyara la idea de que el diseño inteligente era una ciencia legítima. Los críticos de Behe han señalado una serie de intercambios clave durante el interrogatorio , donde admitió que "no hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que brinden relatos rigurosos y detallados de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". [27]
En respuesta a una pregunta sobre astrología , explicó: "Según mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que se centra o apunta a datos físicos observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora creemos que son incorrectas y que, sin embargo... encajarían en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una, y también lo es la teoría del éter sobre la propagación de la luz, y... muchas otras teorías también". [28]
Su modelo de simulación de la evolución con David Snoke descrito en un artículo de 2004 había sido incluido por el Discovery Institute entre las supuestas "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente", [29] pero bajo juramento aceptó que mostraba que los sistemas bioquímicos que describía podrían evolucionar en 20.000 años, incluso si los parámetros de la simulación estaban manipulados para hacer que ese resultado fuera lo más improbable posible. [30] [31]
Los alegatos finales se dieron el 4 de noviembre de 2005. Al terminar los alegatos finales, Gillen le preguntó a Jones: "Según mis cálculos, este es el día número 40 desde que comenzó el juicio y esta noche será la noche número 40, y me gustaría saber si lo hizo a propósito". (40 días y noches fue la duración del Gran Diluvio bíblico ). Jones respondió: "Sr. Gillen, es una coincidencia interesante, pero no fue intencional". [33] Este intercambio humorístico proporcionó el título del libro de Matthew Chapman sobre el juicio, 40 días y 40 noches . [34]
El 20 de diciembre de 2005, Jones falló a favor de los demandantes y emitió una decisión de 139 páginas, en la que escribió:
- Por las razones que siguen, concluimos que la naturaleza religiosa del DI [diseño inteligente] sería fácilmente evidente para un observador objetivo, ya sea adulto o niño.
- Un aspecto significativo del movimiento de diseño inteligente es que, a pesar de las protestas de los demandados, describe el DI como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los principales defensores del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo.
- Las pruebas presentadas en el juicio demuestran que el DI no es nada menos que el resultado del creacionismo.
- La abrumadora evidencia presentada en el juicio estableció que el DI es una visión religiosa, un mero reetiquetado del creacionismo, y no una teoría científica.
- A lo largo del juicio y en varias presentaciones ante el Tribunal, los demandados argumentan enérgicamente que la lectura de la declaración no es "enseñar" DI, sino simplemente "hacer que los estudiantes tomen conciencia de ella". De hecho, una coherencia entre el testimonio de los miembros de la Junta Escolar de Dover, que estuvo marcado por recuerdos selectivos y mentiras absolutas bajo juramento , como se analizará con más detalle a continuación, es que no creían que debían tener conocimientos sobre DI porque no se les estaba enseñando a los estudiantes. No estamos de acuerdo. ... un educador que lee la exención de responsabilidad está involucrado en la enseñanza, incluso si es una enseñanza colosalmente mala. ... El argumento de los demandados es una pista falsa porque la Cláusula de Establecimiento prohíbe no solo "enseñar" religión, sino cualquier acción gubernamental que respalde o tenga el propósito o efecto principal de promover la religión. (nota al pie 7)
- Después de una revisión exhaustiva del expediente y la jurisprudencia aplicable, concluimos que si bien los argumentos del DI pueden ser ciertos, una proposición sobre la cual el Tribunal no toma posición, el DI no es ciencia. Concluimos que el DI falla en tres niveles diferentes, cualquiera de los cuales es suficiente para impedir una determinación de que el DI es ciencia. Son: (1) el DI viola las reglas básicas de la ciencia que datan de siglos atrás al invocar y permitir la causalidad sobrenatural; (2) el argumento de la complejidad irreducible , central para el DI, emplea el mismo dualismo artificial defectuoso e ilógico que condenó a la ciencia de la creación en la década de 1980; y (3) los ataques negativos del DI a la evolución han sido refutados por la comunidad científica. ... Además, es importante señalar que el DI no ha logrado ganar aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares ni ha sido objeto de pruebas e investigaciones. El testimonio de expertos revela que desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar los fenómenos naturales. [Para "dualismo artificial", véase falso dilema .]
- [E]l único libro de texto [Pandas] al que la Política de Identificación de Dover dirige a los estudiantes contiene conceptos obsoletos y ciencia defectuosa, como lo reconocen incluso los expertos de la defensa en este caso.
- Los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar, defendiendo que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, engañosa y, en el peor, una patraña. El objetivo del DI no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por el DI.
- En consecuencia, consideramos que los fines seculares alegados por la Junta equivalen a un pretexto para el verdadero propósito de la Junta, que era promover la religión en las aulas de las escuelas públicas, en violación de la Cláusula de Establecimiento.
En su conclusión escribió:
- La correcta aplicación de las pruebas de aprobación y de Lemon a los hechos de este caso deja perfectamente claro que la Política de Diseño Inteligente de la Junta viola la Cláusula de Establecimiento. Al tomar esta determinación, hemos abordado la cuestión fundamental de si el Diseño Inteligente es ciencia. Hemos llegado a la conclusión de que no lo es y, además, que el Diseño Inteligente no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos. [...]
- Los ciudadanos de la zona de Dover se vieron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron a favor de la Política del DI. Es irónico que varios de estos individuos, que tan acérrima y orgullosamente promovieron sus convicciones religiosas en público, mintieran una y otra vez para ocultar sus huellas y disimular el verdadero propósito de la Política del DI. Dicho esto, no cuestionamos que muchos de los principales defensores del DI tengan creencias genuinas y profundamente arraigadas que impulsan sus esfuerzos académicos. Tampoco cuestionamos que el DI deba seguir siendo estudiado, debatido y discutido. Como se dijo, nuestra conclusión hoy es que es inconstitucional enseñar el DI como una alternativa a la evolución en un aula de ciencias de una escuela pública.
Jones anticipó que su decisión sería criticada y dijo:
Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la consideren el producto de un juez activista. Si es así, habrán cometido un error, ya que es evidente que no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, quienes en conjunto llevaron al Consejo a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa inanidad de la decisión del Consejo es evidente cuando se la considera en el contexto fáctico que ahora ha quedado plenamente revelado a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que verse arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio absoluto de recursos monetarios y personales.
Cumpliendo la predicción de Jones, John G. West , Director Asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , dijo el 20 de diciembre de 2005:
La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de impedir las críticas a la evolución darwiniana mediante una censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha mezclado la posición del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [35]
Los periódicos comentaron que el juez es " republicano y practicante de la iglesia". [36] [37] [38] [39] En los meses posteriores a la decisión, Jones recibió bolsas de correo, incluidas amenazas contra él y su familia lo suficientemente graves como para justificar la protección de los alguaciles estadounidenses las 24 horas del día . [40]
En noviembre de 2005, los miembros del consejo escolar que habían defendido la política de identificación perdieron las elecciones. El 3 de enero de 2006, el recién elegido Consejo Escolar del Área de Dover anuló por unanimidad la política. [41]
El 21 de febrero de 2006, la junta escolar votó por unanimidad y con una abstención pagar 1.000.011 dólares en honorarios legales y daños y perjuicios debidos a los padres y sus abogados como resultado del veredicto en el caso, una gran suma de dinero para un distrito pequeño. A la junta escolar anterior se le había ofrecido la oportunidad de rescindir su política y evitar pagar los honorarios legales, inmediatamente después de que se presentara la demanda en 2004, pero la rechazó. Los abogados de los padres, Pepper Hamilton, afirmaron que los registros judiciales mostrarían que tenían derecho a más de 2 millones de dólares, pero que iban a aceptar menos de la mitad de esa cantidad en reconocimiento del pequeño tamaño del distrito escolar y porque la junta escolar que votó a favor de la política había sido destituida, dejando a la nueva junta escolar "con la factura en sus manos". La junta escolar anterior había sido defendida sin cargos por el Centro Jurídico Thomas More. [42] Richard Katskee, director jurídico adjunto de Americans United, dijo sobre el costo del juicio: "Cualquier junta que piense en intentar hacer lo que hizo la junta de Dover tendrá que esperar una factura superior a los 2 millones de dólares" y "creo que 2 millones de dólares es mucho para explicar a los contribuyentes por una demanda que nunca debería iniciarse". [43]
Después del juicio, hubo peticiones de que los acusados, acusados de no presentar su caso honestamente, fueran llevados a juicio por cometer perjurio. "Los testigos o bien testificaron de manera inconsistente, o mintieron abiertamente bajo juramento en varias ocasiones", escribió Jones. "La verdad ineludible es que tanto [Alan] Bonsell como [William] Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005... Bonsell no testificó de manera veraz en repetidas ocasiones... Los acusados han intentado incesantemente y en vano distanciarse de sus propias acciones y declaraciones, que culminaron en testimonios repetitivos y falsos". Un editorial del York Daily Record describió su comportamiento como irónico y pecaminoso, diciendo que los "diseñadores poco inteligentes de este fiasco no deberían salir ilesos". [44] El juez Jones recomendó a la oficina del fiscal de los Estados Unidos que se investigara a los miembros de la junta escolar por perjurio. [45]
La University of Montana Law Review publicó tres artículos que abordaban este tema en su número de invierno de 2007. [59] David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin , miembros superiores o funcionarios del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica y que la decisión no tendrá efecto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar. [60] Peter Irons respondió al artículo de DeWolf et al., argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. Había sido una parte esencial del fallo considerar si el DI era una teoría científica legítima como afirmaban sus defensores, y DeWolf, et al. lo habían reconocido implícitamente al citar la prueba Lemon , que habría sido irrelevante si el DI fuera una ciencia legítima. [11] DeWolf et al. respondió al artículo de Irons en el mismo número. [61]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Archivado desde el original el 24 de junio de 2009.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)