Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] La corte dictaminó en una decisión 8-0 quela Ley de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania (representada por David Kurtzman ) de 1968 era inconstitucional y en una decisión 8-1 quela Ley de Suplemento Salarial de Rhode Island de 1969 era inconstitucional, violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [2] La ley permitió al Superintendente de Escuelas Públicas reembolsar a las escuelas privadas (en su mayoría católicas ) los salarios de los maestros que enseñaban en estas escuelas primarias privadas con libros de texto públicos y con materiales de instrucción públicos. [3]
El Tribunal aplicó una prueba de tres puntos llamada prueba Lemon (llamada así por el demandante principal Alton Lemon ) para decidir si los estatutos estatales violaban la Cláusula de Establecimiento. [4] [5] [6]
Basándose en su análisis del precedente, la mayoría decidió que la Cláusula de Establecimiento requería que una ley cumpliera con todas las partes de una prueba de tres puntos: [4]
En el caso de 1985 Wallace v. Jaffree , la Corte Suprema afirmó además que no era necesario examinar la vertiente del efecto y la vertiente del enredo si la ley en cuestión no tenía un propósito secular obvio. [7] En Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints v. Amos (1987), la Corte Suprema escribió que el requisito de la vertiente del propósito de un propósito legislativo secular no significaba que el propósito de una ley no debe estar relacionado con la religión, porque esto equivaldría a un requisito, en palabras de Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), en 314, "de que el gobierno muestre una indiferencia cruel hacia los grupos religiosos". En cambio, " el requisito de 'propósito' de Lemon tiene como objetivo evitar que el decisor gubernamental relevante -en este caso, el Congreso- abandone la neutralidad y actúe con la intención de promover un punto de vista particular en asuntos religiosos". [8] Como observó la Corte Suprema en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), "Cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, viola ese valor central de la Cláusula de Establecimiento de la neutralidad religiosa oficial, no habiendo neutralidad cuando el objetivo ostensible del gobierno es tomar partido". [9]
La ley estipulaba que "los profesores que reúnan los requisitos deben enseñar únicamente los cursos ofrecidos en las escuelas públicas, utilizando únicamente los materiales utilizados en las escuelas públicas, y deben comprometerse a no enseñar cursos de religión". Aun así, un panel de tres jueces determinó que el 25% de los estudiantes de primaria del estado asistían a escuelas privadas, aproximadamente el 95% de ellos asistían a escuelas católicas romanas y los únicos beneficiarios de la ley eran 250 profesores de escuelas católicas romanas.
El tribunal consideró que el sistema escolar parroquial era "una parte integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica" y sostuvo que la Ley fomentaba un "enredo excesivo" entre el gobierno y la religión, violando así la Cláusula de Establecimiento. [1]
Se sostiene que ambos estatutos son inconstitucionales en virtud de las cláusulas de religión de la Primera Enmienda, ya que el impacto acumulativo de toda la relación que surge de los estatutos implica un enredo excesivo entre el gobierno y la religión. [1]
Según el First Amendment Center , la prueba Lemon fue modificada [10] en el caso Agostini v. Felton de 1997 , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos combinó la vertiente de efecto y la vertiente de enredo. Esto dio como resultado una vertiente de propósito sin cambios y una vertiente de efecto modificada. [5] Como señala el First Amendment Center, "la Corte en Agostini identificó tres criterios principales para determinar si una acción gubernamental tiene un efecto primario de promoción de la religión: 1) adoctrinamiento gubernamental, 2) definición de los destinatarios de los beneficios gubernamentales en función de la religión, y 3) enredo excesivo entre el gobierno y la religión". [5]
Los jueces conservadores, como Clarence Thomas y Antonin Scalia , han criticado la aplicación de la prueba Lemon . [11] El juez Scalia comparó la prueba con un "espíritu maligno en una película de terror nocturna" en Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). [11]
La propia Corte Suprema ha aplicado la prueba Lemon en Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000), [12] mientras que en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) el tribunal no anuló la prueba Lemon , a pesar de que el peticionario lo instó a hacerlo. [13]
La prueba también fue central en Kitzmiller v. Dover , un caso de diseño inteligente de 2005 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania . [14]
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito aplicó la prueba en el caso Int'l Refugee Assistance Project v. Trump (2017) confirmando una orden preliminar contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohibía la inmigración procedente de ciertos países de mayoría musulmana. [15]
En opiniones concurrentes a The American Legion v. American Humanist Association (2019), algunos de los jueces más conservadores de la Corte criticaron duramente la prueba Lemon . El juez Samuel Alito afirmó que la prueba Lemon tenía "deficiencias" y que "a medida que los casos de la Cláusula de Establecimiento que involucraban una gran variedad de leyes y prácticas llegaban a la Corte, se hizo cada vez más evidente que la prueba Lemon no podía resolverlos". [16] El juez Brett Kavanaugh señaló que la Corte "ya no aplica la antigua prueba articulada en Lemon v. Kurtzman " y dijo que "las decisiones de la Corte a lo largo de varias décadas demuestran que la prueba Lemon no es buena ley y no se aplica a los casos de la Cláusula de Establecimiento". [16] Aunque la Corte no anuló Lemon v. Kurtzman en American Legion v. American Humanist Association , el juez Thomas afirmó que "daría el siguiente paso lógico y anularía la prueba Lemon en todos los contextos" porque "la prueba Lemon no es buena ley". [16] Además, el juez Neil Gorsuch calificó el caso Lemon v. Kurtzman como una "desventura" y afirmó que ahora ha sido "archivado" por la Corte. [16] Sin embargo, la juez Elena Kagan defendió la prueba Lemon , afirmando que "si bien estoy de acuerdo en que la aplicación rígida de la prueba Lemon no resuelve todos los problemas de la Cláusula de Establecimiento, creo que el enfoque de esa prueba en los propósitos y efectos es crucial para evaluar la acción del gobierno en esta esfera, como lo demuestra esta misma demanda". [16]
En Kennedy v. Bremerton School District (2022), la opinión mayoritaria de Neil Gorsuch no anuló explícitamente Lemon , pero ordenó a los tribunales inferiores que ignoraran Lemon a favor de un nuevo estándar para evaluar las acciones religiosas en una escuela pública. [17] En Groff v. DeJoy , 600 U.S. ___ (2023), la Corte Suprema describió en una opinión para una Corte unánime la prueba Lemon v. Kurtzman y, por lo tanto, Lemon como "ahora derogada". [18]
Obras relacionadas con Lemon v. Kurtzman en Wikisource