Groff v. DeJoy , 600 US 447 (2023), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre libertad religiosa y adaptaciones laborales bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Anteriormente, Trans World Airlines, Inc. v. Hardison (1977) había establecido que un empleador podía negar a un empleado exenciones religiosas del trabajo si podía demostrar " dificultades excesivas " al hacer la adaptación, una frase vaga en el centro de Groff . El caso fue decidido por unanimidad a favor de Groff por la Corte. Si bien en general confirmó Trans World , el tribunal aclaró que los costos incrementados que son más que " de minimis " no son suficientes para demostrar "dificultades excesivas", y que la carga de la prueba recae en el empleador para demostrar que otorgar la exención incurriría en "costos sustancialmente incrementados" en comparación con los costos normales de los negocios. Esta decisión ha sido ampliamente elogiada por las organizaciones religiosas. [1] [2]
Gerald E. Groff fue cartero , específicamente un cartero rural asociado (RCA), que trabajó para el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) desde 2012 hasta 2019. Es un cristiano protestante evangélico y observa el sábado dominical . Como tal, su religión le exige descansar y adorar el domingo en lugar de trabajar. [3]
En 2013, Amazon contrató al USPS para entregar sus paquetes. Quarryville , Pensilvania, pronto se convirtió en un centro importante y comenzó a entregar paquetes de Amazon a partir de 2015. Groff inicialmente era un RCA en la oficina de correos de Quarryville e informó al USPS de su necesidad religiosa y su incapacidad para trabajar los domingos. En consecuencia, el USPS tomó medidas para adaptarse a sus requisitos religiosos permitiéndole no trabajar el domingo en la medida en que cubriera los otros turnos durante la semana. [4]
Sin embargo, en mayo de 2016, un memorando de entendimiento (MOU) entre el USPS y la Asociación Nacional de Carteros Rurales solo permitió la exención de trabajo en domingo con dos condiciones: (1) si la persona había solicitado licencia ese día, y (2) si la persona hubiera excedido el límite de 40 horas de trabajo esa semana el domingo. [4]
El MOU no le proporcionó a Groff una exención religiosa para trabajar los domingos y, como resultado, el USPS nuevamente tomó medidas para complacerlo transfiriéndolo a una estación más pequeña que no cumplía con las entregas de Amazon, la oficina de correos de Holtwood . [4]
De manera similar a Quarryville, Holtwood también comenzó a realizar entregas de Amazon los domingos en marzo de 2017. El director de correos de Holtwood ofreció permitir que Groff rezara el domingo por la mañana antes de regresar a trabajar más tarde, pero él rechazó la oferta. En la temporada alta de 2017, otro RCA se ofreció como voluntario para hacerse cargo de sus turnos los domingos, pero ese trabajador enfermó, lo que dejó al resto de los RCA y al director de correos con la carga adicional de hacerse cargo de las entregas los domingos. [3]
Groff siguió ausentándose de su trabajo programado los domingos después de la temporada alta de 2017 y, en consecuencia, fue sancionado, por lo que presentó una queja solicitando a USPS que lo transfiriera a un trabajo que no requiriera que trabajara los domingos. Esta queja fue denegada rápidamente ya que ningún puesto en USPS tenía tal exención. [3]
Groff finalmente renunció en 2019 y demandó al USPS por dos razones, alegando que había sido " tratado de manera desigual " debido a su religión y por no adaptarse a su religión. [3]
Groff presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , argumentando que el USPS lo discriminó. [3]
En su primer argumento, Groff argumentó que tenía evidencia directa de que el USPS lo discriminó. Sin embargo, el tribunal consideró que la evidencia proporcionada por Groff contra el USPS era insuficiente. Por lo tanto, se utilizó la prueba de transferencia de la carga de la prueba de McDonnell Douglass , que colocó la carga sobre el demandante, Groff, para demostrar que había un caso prima facie de discriminación religiosa , lo que hizo. La carga luego pasó al USPS para razonar si había una razón no discriminatoria para hacerlo; el USPS lo hizo demostrando la importancia de la entrega de Amazon los domingos debido a su mala situación financiera. La carga pasó de nuevo al demandante para demostrar un pretexto, lo que no hizo. Por lo tanto, el tribunal rechazó su primer argumento. [3]
En su segundo argumento sobre la falta de adaptación , el tribunal rechazó el argumento, diciendo que el empleador no necesita rectificar por completo el conflicto para adaptarse y que no necesita adaptarse a la solicitud debido a que la solicitud de Groff agrega una carga excesiva a la empresa. El tribunal agregó que satisfacer las demandas del peticionario es más que una carga de minimis , como se establece en Trans World Airlines, Inc. v. Hardison . [3]
Groff apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito , que confirmó la decisión del tribunal de distrito por una votación de 2 a 1, con el voto en contra del juez Thomas Hardiman . [4]
Groff presentó entonces una petición de auto de certiorari .
Quince miembros republicanos del Congreso presentaron un escrito amicus curiae en apoyo del demandante, el 26 de septiembre de 2022, argumentando que el estándar establecido en Hardison para "dificultades excesivas" era irreconciliable con el texto y el propósito del Congreso del Título VII, [5] pidiendo al tribunal que conceda certiorari y revoque su precedente.
La Corte Suprema concedió el certiorari el 13 de enero de 2023 y escuchó los argumentos orales el 18 de abril de 2023. [6] [7]
El 29 de junio de 2023, la Corte Suprema falló 9-0 a favor de Groff y devolvió el caso al Tercer Circuito. [6] El juez Alito escribió la opinión y la juez Sotomayor presentó una opinión concurrente a la que se sumó el juez Jackson.
La opinión aclaró que el criterio del Título VII de " dificultad excesiva " no significa de minimis . El fallo establece que "dificultad excesiva es muy diferente de de minimis " y que un empleador incluso "mostrar un costo mayor que el de minimis " al proporcionar adaptaciones religiosas "no es suficiente para establecer una dificultad excesiva". Este fallo impone una carga adicional al empleador para demostrar que la carga que se le impone para satisfacer las necesidades religiosas de un empleado es "sustancial en el contexto general de la actividad del empleador" para negar las necesidades religiosas de ese empleado.
Las elaboraciones de su prueba por ambas partes, en las que Groff argumentó que los tribunales inferiores deberían seguir la jurisprudencia bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) para obligar a las empresas a acomodar la exención religiosa del trabajo de un empleado y, a la inversa, Estados Unidos argumentó que la interpretación de Hardison por parte de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) era "básicamente correcta", fueron consideradas por el tribunal como "demasiado lejanas" y fueron rechazadas de plano.
En su opinión concurrente de tres páginas , la juez Sotomayor escribió que durante muchos años la EEOC ya había interpretado que la "dificultad excesiva" afectaba la conducta de la empresa. También añadió que la decisión del tribunal de no anular la prueba de Hardison para una "norma de dificultad o gasto significativo", similar a la de la ADA, era la decisión correcta y le indicó al Congreso que tomara esa decisión por sí mismo. Por último, aclaró que las cargas sobre los compañeros de trabajo pueden ser una dificultad excesiva. Explicó que la animosidad hacia los compañeros de trabajo y cosas como la coordinación de cambios de turno voluntarios no son una dificultad excesiva, pero aclaró que los efectos sobre los compañeros de trabajo aún pueden ser una "dificultad excesiva" para el empleador.