Los científicos siempre están investigando las fortalezas y debilidades de sus hipótesis. Ésa es la naturaleza misma de la empresa. Pero la evolución ya no es una hipótesis. Es una teoría rigurosamente sustentada por abundante evidencia. Las debilidades que los creacionistas esperan enseñar como forma de refutar la evolución son en sí mismas anticuadas y hace tiempo que se archivaron como resueltas. La fe religiosa que subyace al creacionismo tiene un lugar en los cursos de estudios sociales y de la iglesia. La ciencia pertenece a las aulas de ciencias.
— Los contras del creacionismo , editorial de The New York Times [1]
" Fortalezas y debilidades de la evolución " es una frase controvertida que se ha propuesto (y en Texas se ha introducido en) los planes de estudios de ciencias de las escuelas públicas . Quienes proponen la frase, como el presidente de la Junta de Educación del Estado de Texas (SBOE), Don McLeroy , afirman que existen debilidades en la teoría de la evolución y en la evidencia de que la vida ha evolucionado que deberían enseñarse para un tratamiento equilibrado de El tema de la evolución . La comunidad científica rechaza que existan debilidades sustanciales en la teoría científica , o en los datos que explica, y considera que los ejemplos que se han dado en apoyo de la redacción carecen de mérito y han sido refutados durante mucho tiempo. [2] [3]
Esto ha llevado a científicos y periodistas a concluir que la frase es una táctica creacionista para introducir la religión en los cursos de ciencias. [4] La frase fue introducida por la SBOE a finales de los años 1980. Desde entonces se ha promocionado en California y Missouri. A finales de 2008, se convirtió en un tema muy publicitado cuando la SBOE de Texas celebró audiencias públicas sobre si este idioma debería eliminarse del plan de estudios. Según el Centro Nacional para la Educación Científica , la frase, al igual que ' Enseñar la controversia ' y ' Análisis crítico de la evolución ', es un intento de una serie de tácticas legales y políticas adoptadas por los defensores del diseño inteligente para alentar a los educadores a enseñar información falaz: que existe una controversia entre los científicos sobre si ha ocurrido evolución. [5]
El lenguaje de "fortalezas y debilidades" se incluyó en los estándares curriculares de Texas para apaciguar a los creacionistas cuando la SBOE ordenó por primera vez la enseñanza de la evolución a finales de los años 1980. [2]
En 2003, los miembros de la junta emplearon el lenguaje de "fortalezas y debilidades" en los estándares en un intento fallido de diluir el tratamiento de la evolución en los libros de texto de biología que estaban considerando. [6]
En septiembre de 2008, la Coalición de Ciencias del Siglo XXI publicó una petición para eliminar la frase "fortalezas y debilidades" de las pautas de las escuelas públicas para las aulas de ciencias en Texas. En noviembre de 2008, 588 científicos de universidades de Texas y otros 777 científicos de todo el estado habían firmado la petición. [7]
En el verano de 2008/2009, la SBOE de Texas determinará el plan de estudios para la próxima década, incluida la decisión de si se deben enseñar las "fortalezas y debilidades" de la evolución. Si bien este lenguaje fue descrito por The New York Times como una "frase que suena benigna", mencionan que los críticos afirman que es una nueva estrategia para socavar la enseñanza de la evolución y para que los estudiantes escuchen objeciones religiosas bajo el título de discurso científico. . El entonces presidente de la SBOE, Don McLeroy , un dentista creacionista de Young Earth del centro de Texas, negó que el lenguaje "sea un subterfugio para introducir el creacionismo". McLeroy considera que el debate se desarrolla entre "dos sistemas de ciencia": "un sistema creacionista y un sistema naturalista ". Estos puntos de vista han alarmado a los educadores de Texas, incluido el ex presidente del departamento de medicina del Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas, Dan Foster, quien afirmó que "los estudiantes serios no vendrán a estudiar a nuestras universidades si Texas está etiquetada científicamente". hacia atrás". [2]
En diciembre de 2008, el San Antonio Express-News declaró en un editorial que el SBOE de Texas tiene una "larga historia de intentar diluir el plan de estudios de ciencias con críticas a la evolución que carecen de credibilidad científica". [8]
La lección que extraemos de estas travesuras es que los consejos de educación científicamente analfabetos deberían dejar el currículo a educadores y científicos que sepan lo que constituye una educación sólida.
— Texas Two-Step , editorial de The New York Times condenando las enmiendas [9]
En enero de 2009, la SBOE de Texas votó a favor de eliminar el lenguaje "Fortalezas y Debilidades", pero su facción conservadora, encabezada por Don McLeroy, logró aprobar varias enmiendas al plan de estudios de ciencias que los oponentes describen como abrir la puerta a la enseñanza de objeciones a la evolución que podrían llevar a los estudiantes a rechazarla, entre ellas una enmienda que obliga a los profesores de ciencias a enseñar sobre aspectos del registro fósil que no encajan perfectamente con el gradualismo , sino que más bien muestran la aparición relativamente repentina de algunas especies mientras que otras parecen permanecer sin cambios durante millones de años. años, el destacado profesor de biología de la Universidad de Texas, David Hillis, describió las enmiendas como "que no tienen sentido para mí... Es una clara indicación de que el presidente de la junta escolar estatal no comprende la ciencia [10] ". El miembro Ken Mercer de San Antonio , que votó a favor de mantener "fortalezas y debilidades", describió su apoyo al lenguaje en términos explícitamente religiosos: "Es una cuestión de libertad de religión [11] . Este punto de vista fue contradicho por un compañero miembro de la junta social conservadora". Barbara Cargill, quien afirmó que "[e]sto no se trata de religión [12] ".
El 13 de marzo de 2009 se presentó un proyecto de ley (HB 4224) en la Cámara de Representantes de Texas que requeriría que la SBOE de Texas restableciera el lenguaje de "fortalezas y debilidades" en los estándares científicos estatales. [13]
En 2003 y 2004, el abogado creacionista Larry Caldwell trató de persuadir a la Junta Directiva del Distrito de Escuelas Secundarias de Roseville Joint Union para que adoptara una política que incluyera la enseñanza de "las fortalezas y debilidades científicas" de la evolución. Cuando esto fue rechazado, presentó una denuncia ante un tribunal federal contra el distrito, alegando que sus derechos civiles fueron violados durante la controversia, lo que resultó en un juicio sumario en su contra en septiembre de 2007. [14] [15]
En febrero de 2008, el Discovery Institute creó una petición de libertad académica que decía: "Se debe proteger a los profesores contra ser despedidos, acosados, intimidados o discriminados por presentar objetivamente las fortalezas y debilidades científicas de la teoría darwiniana". [ cita necesaria ]
En febrero de 2009, el Proyecto de Ley 656, presentado en la Cámara de Representantes de Missouri , proponía que "se permitirá a los maestros ayudar a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de las teorías biológicas y químicas". evolución." [16] Este proyecto de ley murió cuando terminó la sesión legislativa de Missouri el 15 de mayo de 2009. [17]
El 9 de febrero de 2011, Bill Dunn , miembro de la Cámara de Representantes de Tennessee, presentó el Proyecto de Ley 368 de la Cámara, [18] que establece que "se permitirá a los maestros ayudar a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas". de las teorías científicas existentes cubiertas en el curso que se imparte." [19] El 16 de febrero de 2011, el senador del estado de Tennessee, Bo Watson, presentó un proyecto de ley idéntico, el proyecto de ley del Senado 893. [20] El proyecto de ley de la Cámara fue aprobado por el Comité de Educación de la Cámara el 29 de marzo de 2011 y se remitió al Calendario y Reglas de la Cámara. Comité. [21] Alan I. Leshner , director ejecutivo de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y editor ejecutivo de la revista Science , escribió a la Cámara de Representantes oponiéndose al proyecto de ley, afirmando que "prácticamente no hay controversia científica entre la abrumadora mayoría". "La mayoría de los investigadores sobre los hechos centrales del calentamiento global y la evolución afirman que existen importantes controversias científicas sobre la naturaleza general de estos conceptos cuando no las hay, sólo confundirán a los estudiantes, no los iluminarán". [22]
Mientras que los miembros anti-evolucionistas de la SBOE de Texas han afirmado que su campaña de "debilidades" no tiene nada que ver con la fe, que "no estamos poniendo la religión en los libros", los científicos han refutado que estas debilidades son simplemente falsedades. Los científicos testificaron en la audiencia de la junta estatal en noviembre de 2008 que la evolución es una teoría científica, no una hipótesis y, por lo tanto, no tiene debilidades. [23]
Algunos científicos, entre ellos Andrew Ellington, profesor de bioquímica de la Universidad de Texas , y Robert Dennison, profesor principal de ciencias AP del Distrito Escolar Independiente de Houston , están preocupados de que la mención de "debilidades" en los estándares del plan de estudios haya tenido un efecto paralizador en profesores de ciencias. [23]
En una encuesta encargada por Texas Freedom Network , "el 94% de los científicos de Texas indicaron que las supuestas "debilidades" no son objeciones científicas válidas a la evolución (y el 87% dijo que están "totalmente en desacuerdo" con que tales debilidades deban considerarse válidas)". [24]
Los partidarios del lenguaje de las 'fortalezas y debilidades de la evolución' han propuesto lo siguiente como debilidades de la evolución, y la comunidad científica ha respondido con las siguientes refutaciones: