Selman v. Cobb County School District , 449 F.3d 1320 (11th Cir. 2006), fue un caso judicial de los Estados Unidos en el condado de Cobb , Georgia , relacionado con una pegatina colocada en los libros de texto de biología de las escuelas públicas . La pegatina era una advertencia que decía que "la evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos". [1] Los demandantes eran padres de niños en las escuelas del condado de Cobb que afirmaban que la pegatina violaba tanto la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos como la cláusula de separación de la iglesia y el estado en la Constitución del estado de Georgia porque su propósito y efecto era poner en duda el consenso científico sobre la teoría de la evolución con el fin de promover creencias religiosas en las escuelas. [2]
El juicio se celebró en noviembre de 2004. En enero de 2005, el juez federal de distrito Clarence Cooper falló a favor de los demandantes y en contra del distrito escolar del condado de Cobb , al encontrar que las pegatinas violaban las constituciones de los EE. UU. y de Georgia. Ordenó una orden judicial permanente contra las escuelas para que no difundieran las pegatinas en los libros de texto o en cualquier otra forma. La decisión fue apelada en el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito , que encontró que no podían evaluar el caso del tribunal inferior debido a las lagunas y la confusión desenfrenada sobre la evidencia aparente en el expediente del caso, lo que impedía una revisión de apelación adecuada de las cuestiones constitucionales. La decisión original, en mayo de 2006, fue devuelta al tribunal de distrito inferior para una nueva investigación probatoria y determinación de los hechos. [2] El caso finalmente se resolvió fuera de los tribunales a favor de los demandantes.
La afirmación de que "la evolución es una teoría y no un hecho" ha sido utilizada como táctica por los creacionistas y los defensores del diseño inteligente , causando confusión sobre la diferencia entre cómo se define y se utiliza la teoría en el campo de la ciencia y cómo se utiliza el término coloquialmente para significar "conjetura", "especulación" u "opinión". [3] La enseñanza tanto del creacionismo como del diseño inteligente en las escuelas estatales de los EE. UU. ha sido impugnada en los tribunales y se ha determinado que es una violación de la Cláusula de Establecimiento (en particular, Edwards v. Aguillard , Kitzmiller v. Dover Area School District ). Esos casos siguieron a un fallo anterior de la corte constitucional contra las prohibiciones basadas en la religión contra la enseñanza de la evolución ( Epperson v. Arkansas ). En 1997, una política escolar adoptada en Luisiana que requería la lectura de una declaración preparada antes de cualquier enseñanza de la evolución también fue juzgada como inconstitucional ( Freiler v. Tangipahoa ).
A partir de 1976, el Distrito Escolar del Condado de Cobb implementó políticas que exigían que su programa educativo considerara y tuviera en cuenta las objeciones religiosas que muchos de sus residentes tenían respecto de la ciencia de la evolución humana. En 1995, la política se amplió para incluir cinco requisitos: [4]
Esta política no hacía referencia explícita a la enseñanza de la evolución por su nombre, sino sólo al origen de la especie humana. Aunque la ley del estado de Georgia exigía que se enseñara la evolución en sus escuelas públicas, era común en el Distrito Escolar del Condado de Cobb que todas las páginas en las que se hablaba de la evolución se eliminaran de los libros de texto de ciencias de los estudiantes. [4]
En 2001, el Distrito Escolar del Condado de Cobb inició el proceso de adopción de nuevos libros de texto de ciencias. El proceso de adopción condujo a una revisión legal, y posterior revisión, de la política y regulación previas sobre las teorías del origen humano. Cuando los padres se dieron cuenta de que el nuevo libro de texto propuesto (escrito por Kenneth Miller y Joseph Levine) y los cambios propuestos a la política fortalecerían la enseñanza de la evolución , se organizó una petición contra la medida y fue firmada por 2.300 padres. En un intento de desactivar esta protesta, se tomó la decisión de colocar una pegatina con una declaración escrita por el asesor legal del distrito escolar en cada nuevo libro de texto. La pegatina decía: [4]
Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material debe abordarse con una mente abierta, estudiarse con atención y analizarse de manera crítica.
Aprobado por
la Junta de Educación del Condado de CobbJueves 28 de marzo de 2002 [1]
El consejo escolar también adoptó cambios en su política, enfatizando su objetivo de "fomentar el pensamiento crítico entre los estudiantes, permitir la libertad académica de acuerdo con los requisitos legales, promover la tolerancia y la aceptación de la diversidad de opiniones y asegurar una postura de neutralidad hacia la religión". No era su intención, continuaba la política, restringir la enseñanza de la evolución ni promover el creacionismo.
El cambio de los libros de texto y de las políticas se había convertido en un evento público, pero a pesar de generar muchas opiniones de los padres y otros ciudadanos interesados de la comunidad, no se hizo ningún intento de solicitar la opinión científica de expertos para llegar a una decisión. Los activistas del diseño inteligente del Discovery Institute enviaron a los miembros de la junta escolar materiales escritos y una oferta de ayuda para redactar el texto que se incluiría en la pegatina, aunque nunca se demostró que los funcionarios aceptaran esta oferta. Tras la adopción de la pegatina, organizaciones, iglesias, académicos y otros de todo el país se pusieron en contacto con los funcionarios escolares para felicitarlos por abrir el aula a "la enseñanza y el debate sobre el creacionismo y el diseño inteligente". [4]
El 21 de agosto de 2002, el padre Jeffrey Selman presentó una demanda contra el distrito escolar por imponer la pegatina, antes de que se aprobara ninguna revisión de la política de 1995. [2] El demandante alegó que la pegatina restringía indebidamente la enseñanza de la evolución al imponer normas separadas de todas las demás teorías científicas. También afirmó que el resultado efectivo fue promover el creacionismo. [5]
Poco después se introdujeron cambios en la política de 1995 y nuevamente en 2003 con nuevas disposiciones que establecían que la evolución se enseñaría en las clases de ciencias y no de religión. En enero de 2004 se añadieron otros cuatro padres como demandantes. [2]
Jeffrey Selman nació en 1946 y se crió en el Bronx, Nueva York . [6] Fue fuertemente influenciado por la era de los derechos civiles en la década de 1960. Después de recibir una licenciatura en historia, se unió a VISTA , que más tarde se convirtió en AmeriCorps. Se convirtió en maestro de escuela en el sur del Bronx, luego en programador COBOL y viajó hasta que conoció a su esposa en Atlanta y finalmente se estableció en el condado de Cobb , donde reside a partir de 2015. Selman sirvió en el comité de currículo de la Escuela Pública del Estado de Georgia en 1996. Leyó un artículo en el periódico alternativo semanal de Atlanta, Creative Loafing , sobre las pegatinas antievolución en los nuevos libros de texto de ciencias en las escuelas públicas de Cobb, y primero se comunicó con la junta escolar sobre sus preocupaciones. Después de sentirse ignorado por la junta escolar, Selman se comunicó con la ACLU . En ese momento, su hijo asistía a la escuela primaria en el sistema escolar de Cobb. Después del juicio, se convirtió en el presidente de los estadounidenses unidos por la separación de la iglesia y el estado para Atlanta. [7] [8]
Selman afirma que se sintió muy molesto cuando leyó lo que la junta escolar del condado de Cobb había hecho con las pegatinas de advertencia en los libros de texto de ciencias. Le dijo al entrevistador Josh Zepps en el podcast Point of Inquiry del Center for Inquiry que estaba convencido de que en la clase de ciencias se supone que hay que enseñar la ciencia, "no importa si uno cree en ella o la entiende o no. Ese es el tema, así que se le debe enseñar el tema... No se va a enseñar francés en una clase de ruso, los niños están allí para aprender ruso, no francés. [Esos profesores de ciencias] estaban definiendo una definición de que la evolución era una teoría y no un hecho, y eso está fuera incluso del significado de una clase de ciencias". [7] [9]
Unos años antes de que Selman se enterara de la existencia de las pegatinas de advertencia, se enteró de que la junta escolar del condado de Cobb, bajo presión de los padres creacionistas , se había puesto en contacto con la editorial de libros de texto de la escuela en relación con las preocupaciones que suscitaba la enseñanza a los alumnos de primaria sobre la evolución y el Big Bang . La editorial respondió borrando las páginas de su libro de texto que contenían capítulos relacionados con estos temas. La editorial dejó los números de página en estas páginas en blanco, y el índice y la tabla de contenidos seguían enumerando la evolución y el Big Bang, pero las páginas en cuestión estaban en blanco. [7]
En 2015, Selman publicó por su cuenta God Sent Me , un relato autobiográfico del caso. Afirma: "No escribí el libro por dinero... No obtuve nada a cambio, han pasado diez años desde que ocurrió el caso. Se trata de difundir la palabra para que la gente tenga el coraje suficiente para ponerse de pie, como ciudadanos, para proteger todos nuestros derechos... No estoy en contra de la religión, crea lo que quiera... Estoy aquí para mantener al gobierno fuera de su religión... se supone que somos un país libre". [8]
En el juicio celebrado para determinar si la pegatina aplicada a los libros de texto de ciencias era inconstitucional, el tribunal examinó los hechos del caso en relación con la prueba de tres puntos establecida en Lemon v. Kurtzman . Según la prueba de Lemon , como se la conoce comúnmente, un mensaje patrocinado por el gobierno viola la Cláusula de Establecimiento si no cumple con alguno de los siguientes requisitos:
En la decisión judicial resultante, el juez determinó que la acción tomada en el Distrito Escolar del Condado de Cobb cumplía con el estándar legal establecido en el primer punto: [4]
El tribunal encontró que el Consejo Escolar buscaba promover dos propósitos seculares... ...alentar a los estudiantes a participar en el pensamiento crítico ... [y] ...reducir la ofensa a aquellos estudiantes y padres cuyas creencias personales pudieran entrar en conflicto con la enseñanza sobre la evolución.
El juez fusionó el segundo y tercer elemento de la prueba Lemon para juzgar las acciones tomadas por el distrito escolar bajo un único elemento de "efecto", y aquí juzgó que esas acciones no cumplían con el estándar establecido: [4]
[L]a cuestión de los efectos se refiere a si la declaración en cuestión transmite de hecho un mensaje de apoyo o desaprobación de la religión a un observador informado y razonable... En este caso, el Tribunal considera que un observador informado y razonable interpretaría que la calcomanía transmite un mensaje de apoyo a la religión. Es decir, la calcomanía envía un mensaje a quienes se oponen a la evolución por razones religiosas de que son miembros favorecidos de la comunidad política, mientras que la calcomanía envía un mensaje a quienes creen en la evolución de que son marginados políticos. Esto es particularmente así en un caso como éste, que involucra a estudiantes de escuelas públicas impresionables que probablemente vean el mensaje de la calcomanía como una unión de la iglesia y el estado.
En apoyo de esta conclusión, el juez escribe:
El lenguaje crítico... es la afirmación de que "la evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos". Esta afirmación no es problemática por su veracidad o falsedad, aunque el testimonio de varios testigos en el juicio y el escrito de amici curiae presentado... sugieren que la afirmación no es del todo exacta. Más bien, el primer problema con este lenguaje es que ha habido un largo debate entre los defensores de la evolución y los defensores de las teorías religiosas sobre el origen, específicamente sobre si la evolución debería enseñarse como un hecho o como una teoría, y el Consejo Escolar parece haberse puesto del lado de los defensores de las teorías religiosas sobre el origen, violando la Cláusula de Establecimiento.
El juez dictó una orden judicial permanente contra la pegatina y ordenó que se retirara de los libros de texto. El distrito escolar solicitó una suspensión en espera de una apelación, pero la moción fue denegada y las pegatinas fueron retiradas. [2]
El 25 de mayo de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito anuló la sentencia y remitió el caso al tribunal de primera instancia para resolver las lagunas en el expediente de pruebas, en particular las pruebas relativas a las comunicaciones entregadas a los funcionarios escolares antes de que el distrito adoptara la etiqueta adhesiva para libros de texto. [2] El tribunal acordó un nuevo juicio. Los demandantes utilizaron los mismos abogados, Eric Rothschild y Richard Katskee de Pepper Hamilton, que habían prevalecido en Kitzmiller v. Dover Area School District en 2005.
El 19 de diciembre de 2006, la organización Americans United for Separation of Church and State anunció que el caso se había resuelto extrajudicialmente a favor de los demandantes. Los funcionarios escolares del condado de Cobb no ordenarán la colocación de "ninguna calcomanía, etiqueta, sello, inscripción u otras advertencias o exenciones de responsabilidad que contengan un lenguaje sustancialmente similar al utilizado en la calcomanía que es objeto de esta acción" y no socavarán la educación científica en el futuro. [10] La decisión fue aplaudida por el Centro Nacional para la Educación Científica [11] y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles [12] .
El sitio web Answers in Genesis respondió: "Es definitivamente una victoria para el humanismo y la censura, pero no es una victoria para la ciencia ni para los padres o sus hijos a quienes se les dice que no pueden cuestionar o desafiar la evolución en el aula". [13] El Discovery Institute emitió una opinión oficial de que una "defensa incompetente por parte del abogado del condado de Cobb puede haber causado la pérdida del distrito escolar". [14]