The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific Implications es un libro de 1961 de los jóvenes creacionistas de la Tierra John C. Whitcomb y Henry M. Morris que, según Ronald Numbers , elevó el creacionismo de la Tierra joven "a una posición de ortodoxia fundamentalista ". [1]
A finales del siglo XIX, los geólogos, físicos y biólogos coincidieron en que la edad de la Tierra superaba con creces los 20 millones de años. Antes del uso de la datación radiométrica, las estimaciones científicas anteriores a 1900 oscilaban entre 20 millones y 3 mil millones de años. La mayoría de los cristianos "admitieron fácilmente que la Biblia permitía una tierra antigua y una vida preedénica". [2] Con muy pocas excepciones, acomodaron las nuevas teorías geológicas ya sea con el creacionismo diurno , la creencia de que los seis días del Génesis representaban vastas edades, o separando la creación original de una creación edénica posterior: la llamada teoría de la brecha. . [3] El principal promotor de la " geología de las inundaciones " durante principios del siglo XX fue George McCready Price , pero tuvo comparativamente poca influencia entre los evangélicos porque era adventista del séptimo día , una iglesia tratada con cautela por muchos protestantes conservadores. [4]
En la década de 1950, la mayoría de los científicos evangélicos despreciaban la geología de las inundaciones, y aquellos que aceptaban la teoría estaban cada vez más marginados dentro de la Afiliación Científica Estadounidense (fundada en 1941), una organización evangélica que gradualmente pasó del creacionismo estricto al creacionismo progresivo y la evolución teísta . [5] En 1954, Bernard Ramm , un apologista y teólogo evangélico estrechamente asociado con la ASA, publicó The Christian View of Science and Scripture , que atacaba la noción de que "la inspiración bíblica implicaba que la Biblia era una fuente confiable de datos científicos". [6] Ramm ridiculizó tanto la geología de las inundaciones como la teoría de la brecha, y un miembro de la ASA le dio crédito a Ramm por haber proporcionado una manera para que la mayoría de los biólogos cristianos aceptaran la evolución. [7]
El libro de Ramm impulsó a un joven profesor de Biblia y seminarista, John C. Whitcomb, Jr. , a cuestionar lo que él consideraba sus "absurdos". Whitcomb había estudiado anteriormente geología y paleontología en la Universidad de Princeton , pero en la década de 1950 enseñaba la Biblia en el Grace Theological Seminary . En la reunión de la ASA de 1953, Whitcomb quedó impresionado por una presentación de Henry M. Morris , un ingeniero hidráulico con un doctorado de la Universidad de Minnesota , llamada "La evidencia bíblica de la creación reciente y el diluvio universal". Tras la publicación del libro de Ramm, Whitcomb decidió dedicar su Th.D. disertación para defender la geología de las inundaciones. [8]
Reprendido casi desde el comienzo de su proyecto por evangélicos influyentes como Edward John Carnell , el recién instalado presidente del Seminario Teológico Fuller , [9] Whitcomb completó su disertación en 1957 y comenzó a condensarla para su publicación. Sin hacerse ilusiones sobre su experiencia científica, Whitcomb buscó un colaborador que tuviera un doctorado en ciencias. No pudo encontrar geólogos que tomaran en serio el Génesis, e incluso los profesores de las escuelas evangélicas, en el mejor de los casos, expresaron disgusto por la geología de las inundaciones. [10] Finalmente, Henry Morris aceptó convertirse en colaborador de Whitcomb para las partes científicas del libro. A pesar de su pesada carga docente y sus deberes administrativos en Virginia Tech , donde acababa de convertirse en jefe de un gran programa de ingeniería civil, Morris hizo progresos constantes en su sección del libro, contribuyendo finalmente con más del doble de material que Whitcomb. [11]
A medida que el manuscrito se acercaba a su finalización, Moody Press , que había expresado interés inicial, ahora vaciló. El libro propuesto era un trabajo largo que insistía en seis días literales de creación y seguramente sería criticado por segmentos del electorado de Moody's. [12] Whitcomb y Morris publicaron en cambio con la más pequeña Presbyterian and Reformed Publishing Company, cuyo propietario Charles H. Craig había querido durante mucho tiempo adquirir un manuscrito que apoyara el catastrofismo . [13]
Después de comenzar con la declaración de que "la Biblia es la Palabra infalible de Dios", [14] la sección de Whitcomb proporciona argumentos bíblicos para un diluvio universal [15] además de intentar refutar las dificultades no geológicas con el relato bíblico. [16] Whitcomb aborda específicamente las teorías de inundaciones locales de Bernard Ramm, quien tiene muchas más entradas en el índice que cualquier otra persona. [17] Whitcomb concluye su sección de la obra con una revisión de cómo las teorías geológicas habían influido en las opiniones cristianas sobre el Diluvio desde principios del siglo XIX y extrae la "única lección de vital importancia", que la doctrina bíblica del Diluvio no puede ser armonizado con las "teorías uniformistas". [18]
Morris introduce su sección sobre geología con la franca declaración de que los cristianos que creen en la Biblia enfrentan "un serio dilema" porque los geólogos contemporáneos presentan "un veredicto casi unánime" contra el relato bíblico de la creación y el Diluvio. Sin embargo, Morris asegura a los creyentes que "las evidencias de la plena inspiración divina de las Escrituras son mucho más importantes que las evidencias de cualquier hecho científico". [19] Morris luego sostiene que "los estratos que contienen fósiles aparentemente se depositaron en gran medida durante el Diluvio, y las secuencias aparentes se atribuyen no a la evolución sino más bien a la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos y la movilidad y fuerza diferencial de las diversas criaturas. " [20] También descarta la teoría de las " fallas de cabalgamiento ", la teoría geológica dominante según la cual se suponía que las rocas "viejas" se habían posado sobre rocas "jóvenes". [21] Morris sostiene que las teorías geológicas comúnmente aceptadas no dependen realmente de datos científicos sino que son más bien una "decisión moral y emocional", en la que los evolucionistas buscan "una justificación intelectual para escapar de la responsabilidad personal hacia su Creador y escapar del 'camino de la Cruz' como medio necesario y suficiente de su redención personal ". [22] Finalmente, en el capítulo más largo del libro, Morris aborda "problemas de la geología bíblica", que incluyen métodos de datación comúnmente utilizados (como las mediciones de carbono-14 ), así como formaciones geológicas, como arrecifes de coral , bosques petrificados , y varves , todo lo cual implica una gran edad para la tierra. [23]
Varias docenas de revistas cristianas reseñaron el libro y en general elogiaron su defensa del relato bíblico del Diluvio, aunque pocas parecieron entender que aceptar a Whitcomb y Morris significaba rechazar las teorías de la edad del día y de la brecha. Christianity Today , la revista evangélica más importante del período, publicó una tibia reseña que no abordó las cuestiones planteadas por el libro, sino que criticó a los autores por utilizar fuentes secundarias y sacar argumentos fuera de contexto. [24] La American Scientific Affiliation presentó dos críticas hostiles, y en 1969, el ASA Journal publicó un comentario muy crítico de JR van der Fliert, un geólogo reformado holandés de la Universidad Libre de Amsterdam , quien llamó a Whitcomb y Morris "pseudocientíficos". " pretendientes. "Para garantizar que ningún lector se perdiera su punto", la revista "publicó barras laterales en negrita de geólogos evangélicos que aplaudían el enfoque de Van de Fliert". [25]
Fuera de los círculos fundamentalistas, el Diluvio del Génesis creó "apenas una onda de reconocimiento". [26] Su publicación pasó desapercibida para las revistas y publicaciones periódicas profesionales de geología cubiertas por Book Review Digest . En una charla dada a la gran Sociedad Geológica de Houston, Morris recibió una presentación caprichosa del presidente que estuvo muy lejos de elogiar su trabajo. Su llamado a preguntas al final de su charla no produjo ninguna; un miembro dijo que la audiencia estaba "demasiado atónita para hablar". [27]
Los científicos generalmente consideran el libro como una apologética religiosa más que como un documento de investigación. El Departamento de Geología de la Universidad Baylor, afiliada a los Bautistas , al describir la edad conocida de la Tierra como "4,51 a 4,55 mil millones de años con una confianza del 1% o mejor", definió el ingrediente clave necesario en la metodología : "La característica definitoria de una ciencia La hipótesis es que debe ser comprobable o falsificable mediante observaciones reproducibles. Una idea que no se puede probar no es una hipótesis científica. Las hipótesis científicas se desarrollan para ajustar los datos; los datos no se recopilan para ajustarse o respaldar las hipótesis post facto . Cracraft, "Systematics, Comparative Biology and the Case Against Creationism", en Laurie R. Godfrey, Scientists Confront Creationism (Nueva York: Norton, 1983) atacó la teoría de Whitcomb y Morris de una rápida dispersión de animales del Arca : "Durante el Los biogeógrafos de la última década se han dado cuenta de que cuando se examinan las relaciones filogenéticas postuladas de los organismos (tanto plantas como animales) en relación con sus distribuciones, emergen muchos patrones no aleatorios altamente congruentes. El Centro Nacional para la Educación Científica y otros críticos han demostrado que The Genesis Flood cita erróneamente material científico y saca comentarios fuera de contexto. [29] [30] Por ejemplo, en un caso, una fuente que decía "el mar que desapareció hace tantos millones de años" fue citada como "el mar que desapareció hace tantos años". [30] El geólogo John G. Solum ha criticado el trabajo por ser inexacto. [31] Solum señaló que "Whitcomb y Morris están equivocados acerca de la naturaleza de las rocas asociadas con fallas de empuje . Su afirmación sobre los fósiles se basa en un malentendido creacionista de la Tierra Joven sobre cómo se datan las rocas entre sí y cómo se formó la columna geológica". construido." [31] De hecho, Solum señaló que la explicación de Morris sobre la datación relativa no era simplemente "un poco demasiado simplificada" sino "completamente incorrecta". [31]
Whitcomb y Morris "atribuyeron el impasse entre ellos y sus críticos a cosmologías en competencia " [32] y argumentaron que el término ciencia sólo podía referirse a "fenómenos presentes y reproducibles", no a observaciones hechas sobre eventos pasados. [32] Morris completó su propia cosmología un poco más en El notable nacimiento del planeta Tierra (1972), diciendo que los cráteres de la luna probablemente fueron causados por una batalla cósmica entre las fuerzas de Satanás y los ejércitos del arcángel Miguel. [33] En defensa de su trabajo, Whitcomb y Morris señalaron que los fundadores de la ciencia geológica moderna no eran, como ellos, especialistas: Charles Lyell (abogado), William Smith (topógrafo), James Hutton (médico y caballero). granjero), John Playfair (matemático), así como varios clérigos.
El historiador de la ciencia Michael D. Gordin ha llamado El diluvio del Génesis "una de las obras culturalmente más significativas de la posguerra en Estados Unidos sobre el mundo natural. Fue leído por cientos de miles, generó sus propios institutos de investigación y sigue siendo absolutamente rechazado por todos los biólogos y geólogos convencionales". ". [34] El Diluvio del Génesis también "se convirtió en un éxito de ventas en el mundo fundamentalista y polarizó la opinión evangélica". [35] En 25 años, El Diluvio del Génesis pasó por 29 ediciones y vendió más de 200.000 copias. [36] Un libro creacionista de la Tierra vieja, escrito específicamente para desafiar las teorías geológicas de la Tierra joven, calificó el resurgimiento del interés por la geología de las inundaciones a finales del siglo XX como "asombroso y desconcertante", especialmente "ante la creciente evidencia geológica y astronómica de la vasta antigüedad de la Tierra y el universo." [37] Una vez más, en palabras de un crítico, Arthur McCalla, el crecimiento del creacionismo de la tierra joven se produjo no porque los fundamentalistas modernos fueran más ignorantes que las generaciones anteriores, sino porque el creacionismo de la tierra joven "defendía mejor una lectura en sentido simple de la Biblia infalible que el creacionismo de la vieja Tierra de Ramm y los primeros fundamentalistas... Legiones de creyentes en la Biblia respondieron con gratitud a Whitcomb y Morris porque su sistema eliminó de una vez por todas la necesidad de contorsiones interpretativas que tuercen y doblan las palabras de la Biblia. Biblia para reconciliarlos con los hallazgos de la ciencia moderna". [38]
La publicación cambió la vida de ambos autores. Morris especialmente se vio inundado de invitaciones a dar conferencias, [39] y su notoriedad se convirtió en una vergüenza para Virginia Tech. [40] En 1963, Morris se convirtió en uno de los fundadores de la Creation Research Society y luego, en 1970, del Institute for Creation Research . Escribió muchos más libros dedicados al creacionismo de la tierra joven. [41]
A finales del siglo XX, el creacionismo de la Tierra Joven desencadenado por el Diluvio del Génesis apareció regularmente en la radio cristiana y se convirtió en un elemento básico del movimiento de escuela en el hogar . [42] Una Conferencia Internacional sobre Creacionismo , que se celebra cada cinco años en Pittsburgh, Pensilvania , produce artículos de "considerable sofisticación científica y matemática", y el movimiento atrae a académicos más jóvenes con doctorados en ciencias, incluidos incluso algunos en geología. [43] Ken Ham , quizás el creacionista de la Tierra Joven más conocido de principios del siglo XXI, fundador de Respuestas en Génesis y del Museo de la Creación cerca de Cincinnati , llamó a Morris “uno de mis héroes de la fe”. Es el hombre que el Señor levantó como padre del movimiento creacionista moderno. El famoso libro El Diluvio del Génesis ... fue el libro que el Señor usó para realmente lanzar el movimiento creacionista moderno en todo el mundo”. [44]