El creacionismo progresivo (ver para comparación diseño inteligente ) es la creencia religiosa de que Dios creó nuevas formas de vida gradualmente durante un período de cientos de millones de años. Como una forma de creacionismo de la vieja Tierra , acepta estimaciones geológicas y cosmológicas convencionales para la edad de la Tierra , algunos principios de la biología como la microevolución y la arqueología para defender su caso. Desde este punto de vista, la creación se produjo en rápidos estallidos en los que todo "tipo" de plantas y animales aparecen en etapas que duran millones de años. A los estallidos les siguen períodos de estasis o equilibrio para dar cabida a los recién llegados. Estos estallidos representan casos en los que Dios crea nuevos tipos de organismos mediante intervención divina. Visto desde el registro arqueológico, el creacionismo progresista sostiene que "las especies no aparecen gradualmente mediante la transformación constante de sus ancestros; [sino] aparecen todas a la vez y "completamente formadas". [1]
La visión rechaza la macroevolución , alegando que es biológicamente insostenible y no está respaldada por el registro fósil , [2] así como también rechaza el concepto de descendencia universal de un último ancestro común universal . Por lo tanto, se afirma que la evidencia de la macroevolución es falsa, pero se acepta la microevolución como un parámetro genético diseñado por el Creador en el tejido de la genética para permitir las adaptaciones ambientales y la supervivencia. Generalmente, sus defensores lo ven como un término medio entre el creacionismo literal y la evolución teísta .
A finales del siglo XVIII el anatomista francés Georges Cuvier propuso que se habían producido una serie de creaciones sucesivas a causa del catastrofismo . Cuvier creía que Dios destruyó las formas creadas previamente mediante catástrofes regionales como inundaciones y luego repobló la región con nuevas formas. [3] El naturalista francés Alcide d'Orbigny tenía ideas similares; vinculó diferentes etapas en la escala de tiempo geológico para separar eventos de creación. En ese momento estas ideas no eran populares entre los cristianos estrictos. En defensa de la teoría de las creaciones sucesivas, Marcel de Serres (1783-1862), un geólogo francés , sugirió que las nuevas creaciones se vuelven cada vez más perfectas a medida que pasa el tiempo. [4]
La idea de que hubo una serie de episodios de creación divina de nuevas especies con muchos miles de años entre ellos, que sirvieron para preparar al mundo para la eventual llegada de la humanidad, era popular entre los geólogos anglicanos como William Buckland a principios del siglo XIX. ; lo propusieron como explicación de los patrones de sucesión faunística en el registro fósil que mostraban que los tipos de organismos que vivían en la Tierra habían cambiado con el tiempo. Buckland explicó la idea en detalle en su libro Geología y Mineralogía considerada con referencia a la Teología Natural (1836), que fue uno de los ocho Tratados de Bridgewater . Buckland presentó esta idea en parte para contrarrestar las teorías anteriores a Darwin sobre la transmutación de especies . [5] El geólogo escocés y cristiano evangélico Hugh Miller también defendió muchos eventos de creación separados provocados por intervenciones divinas, y explicó sus ideas en su libro El testimonio de las rocas; o Geología en su relación con las dos teologías, natural y revelada en 1857. [6]
Louis Agassiz , un naturalista suizo-estadounidense, defendía creaciones divinas separadas. En su trabajo notó similitudes en la distribución de especies similares en diferentes eras geológicas; un fenómeno que claramente no es el resultado de la migración. Agassiz cuestionó cómo peces de la misma especie viven en lagos bien separados sin ningún canal de unión. Concluyó que fueron creados en ambos lugares. Según Agassiz, la adaptación inteligente de las criaturas a su entorno atestigua un plan inteligente. Las conclusiones de sus estudios le llevaron a creer que sea cual sea la región en la que se encuentre cada animal, allí fue creado: "los animales son naturalmente autóctonos dondequiera que se encuentren". Después de más investigaciones, extendió esta idea a los humanos; escribió que se habían creado diferentes razas por separado. Esto llegó a ser conocido como su teoría del poligenismo . [7] [8]
La Afiliación Científica Estadounidense (ASA) se fundó a principios de la década de 1940 como una organización de científicos cristianos ortodoxos. [9] Aunque su liderazgo original favorecía el literalismo bíblico y pretendía ser antievolutivo, rechazó las teorías creacionistas propuestas por George McCready Price ( creacionismo de la Tierra joven ) y Harry Rimmer ( creacionismo de brecha ), y pronto se estaba moviendo rápidamente hacia la dirección de la evolución teísta , con algunos miembros "deteniéndose" en la visión menos modernista que llamaron "creacionismo progresivo". Fue una visión desarrollada en la década de 1930 por Russell L. Mixter, graduado de Wheaton College . [10] En 1954, el teólogo bautista y apologista cristiano Bernard Ramm (un asociado del círculo interno de la ASA) escribió The Christian View of Science and Scripture , defendiendo el creacionismo progresista que eliminó la necesidad de una Tierra joven , un diluvio global y la reciente aparición de los humanos. [11]
A diferencia de los jóvenes creacionistas de la Tierra, los creacionistas progresistas aceptan la columna geológica de la aparición progresiva de plantas y animales a través del tiempo. Desde su punto de vista, refleja con precisión el orden en el que Dios creó secuencialmente tipos de organismos, comenzando con organismos simples unicelulares y progresando hasta organismos multicelulares complejos y hasta el día de hoy. Sin embargo, no aceptan el consenso científico de que estos tipos evolucionaron unos de otros y creen que los tipos están genéticamente limitados, de modo que uno no puede transformarse en otro. [12]
Entre los defensores de la teoría de la creación progresiva se encuentra el astrónomo y apologista Hugh Ross , cuya organización, Reasons To Believe, acepta la edad científicamente determinada de la Tierra pero busca refutar la evolución darwiniana .
Bernard Ramm adoptó la opinión (desarrollada por PJ Wiseman) de que "la creación fue "revelada [pictóricamente] en seis días, no realizada en seis días", y Dios intervino periódicamente para crear nuevas "especies de raíz" que luego "irradiaban". Esto permitió que formaciones geológicas como el carbón se formaran naturalmente, de modo que "parecieran un producto natural y no una inserción artificial en la Naturaleza", antes de la creación de la humanidad. [13]
El creacionista y astrofísico progresista Hugh Ross se adhiere a una traducción literal de Génesis 1 y 2 y se atiene al principio de que "las Escrituras interpretan las Escrituras" para arrojar luz sobre el contexto del relato de la Creación. [14] Utilizando este principio, el creacionista progresista Alan Hayward cita Hebreos 4, que analiza, en el contexto de la historia de la creación, la continuación del Séptimo Día de la creación. [15] Ross vincula esta visión literal de un séptimo día prolongado con el relato de la Creación en el que describe que la palabra hebrea "yom" tiene múltiples posibilidades de traducción, que van desde 24 horas, año, tiempo, edad o eternidad/siempre. [16] Ross sostiene que al final de cada "día" del Génesis, con la excepción del séptimo "día", la frase, “. ..y fue la tarde y fue la mañana", se utiliza para poner un término a cada evento. [17] La omisión de esa frase en el Séptimo Día, está en armonía con la traducción literal de la continuación del Séptimo Día de Hebreos 4. [ 18]
Desde una perspectiva teológica, Robert Newman aborda un problema con este modelo particular de los largos días del Génesis, en el sentido de que antepone la muerte física de plantas y animales a la caída del Hombre, lo que según la mayoría del creacionismo de la Tierra Joven se considera antibíblico. Los creacionistas de la Vieja Tierra interpretan la muerte debida a la caída del hombre como una muerte espiritual específicamente relacionada con el contexto del hombre mismo. Otro problema con el creacionismo progresista se debe a la naturaleza complicada de un modelo que surge de un intento de no favorecer la ciencia sobre las Escrituras y viceversa, lo que potencialmente enoja a ambas escuelas de pensamiento con este compromiso. [19] Sin embargo, los creacionistas progresistas argumentarían que la ciencia y las Escrituras no están en conflicto, sino que se apoyan mutuamente.