Homo habilis ("hombre hábil") es una especie extinta de humano arcaico del Pleistoceno temprano de África Oriental y del Sur, hace entre 2,8 y 1,65 millones de años (mya). Tras la descripción de la especie en 1964, H. habilis fue muy cuestionado, y muchos investigadores recomendaron que se sinonimizara con Australopithecus africanus , el único otro homínido primitivo conocido en ese momento, pero H. habilis recibió más reconocimiento a medida que pasó el tiempo y se hicieron descubrimientos más relevantes. hecho. En la década de 1980, se propuso que H. habilis había sido un ancestro humano, que evolucionó directamente hacia Homo erectus , lo que condujo directamente a los humanos modernos. Este punto de vista ahora es objeto de debate. Se asignaron varios especímenes con identificación de especie insegura a H. habilis , lo que generó argumentos a favor de la división, concretamente en " H. rudolfensis " y " H. gautengensis ", de los cuales sólo el primero ha recibido un amplio apoyo.
Al igual que el Homo contemporáneo , el tamaño del cerebro de H. habilis generalmente variaba entre 500 y 900 cm 3 (31 a 55 pulgadas cúbicas). Las proporciones corporales de H. habilis solo se conocen a partir de dos esqueletos muy fragmentarios y se basan en gran medida en asumir una anatomía similar a la de los australopitecos anteriores . Debido a esto, también se ha propuesto que H. habilis se traslade al género Australopithecus como Australopithecus habilis . Sin embargo, se ha cuestionado la interpretación de H. habilis como un ser humano de pequeña estatura con capacidades ineficientes para viajes de larga distancia. Se interpreta tradicionalmente que el presunto espécimen femenino OH 62 medía entre 100 y 120 cm (3 pies 3 pulgadas - 3 pies 11 pulgadas) de altura y 20 a 37 kg (44 a 82 libras) de peso, asumiendo proporciones similares a las de los australopitecos, pero asumiendo En proporciones humanas, habría medido unos 148 cm (4 pies 10 pulgadas) y 35 kg (77 libras). No obstante, H. habilis puede haber sido al menos parcialmente arbóreo como se postula para los australopitecos. Por lo general, se reconstruye que los primeros homínidos tenían cabello grueso y un marcado dimorfismo sexual, con los machos mucho más grandes que las hembras, aunque no se conoce con certeza el tamaño relativo de machos y hembras.
H. habilis fabricaba la industria de herramientas de piedra de Oldowan y utilizaba principalmente herramientas para la carnicería. Generalmente se cree que los primeros Homo , en comparación con los australopitecos, consumían grandes cantidades de carne y, en el caso de H. habilis , carne de carroña. Por lo general, se interpreta que los primeros homínidos vivieron en sociedades polígamas , aunque esto es muy especulativo. Suponiendo que la sociedad de H. habilis fuera similar a la de los chimpancés y babuinos de la sabana modernos , los grupos pueden haber contado entre 70 y 85 miembros. Esta configuración sería ventajosa con varios machos para defenderse de los depredadores de la sabana abierta, como los grandes felinos, las hienas y los cocodrilos. H. habilis coexistió con H. rudolfensis , H. ergaster / H. erectus y Paranthropus boisei .
Los primeros restos reconocidos ( OH 7 , huesos parciales de cráneo, manos y pies juveniles que datan de hace 1,75 millones de años (ma)) fueron descubiertos en Olduvai Gorge , Tanzania , en 1960 por Jonathan Leakey. Sin embargo, los primeros restos reales (OH 4, un molar) fueron descubiertos por el asistente principal de Louis y Mary Leakey (los padres de Jonathan), Heselon Mukiri, en 1959, pero esto no se supo en ese momento. [2] En ese momento, los Leakey habían pasado 29 años excavando en Olduvai Gorge en busca de restos de homínidos tempranos , pero en cambio habían recuperado principalmente otros restos de animales, así como la industria de herramientas de piedra de Olduvai . La industria había sido atribuida a Paranthropus boisei (en el momento " Zinjanthropus ") en 1959, ya que fue el primer y único homínido recuperado en el área, pero esto fue revisado tras el descubrimiento de OH 7. [2] En 1964, Louis, el paleoantropólogo sudafricano Phillip V. Tobias y el primatólogo británico John R. Napier asignaron oficialmente los restos al género Homo y, por recomendación del antropólogo australiano Raymond Dart , el nombre específico H. habilis , que significa "capaz, hábil, mentalmente hábil, vigoroso" en latín . [3] La asociación del espécimen con el olduvaiense (entonces considerado evidencia de capacidad cognitiva avanzada) también se utilizó como justificación para clasificarlo en Homo . [4] OH 7 fue designado espécimen holotipo . [3]
Después de la descripción, se debatió acaloradamente si H. habilis debería reclasificarse como Australopithecus africanus (el único otro homínido primitivo conocido en ese momento), en parte porque los restos eran muy antiguos y en ese momento se presumía que Homo había evolucionado en Asia ( (los australopitecos no tienen descendientes vivos). Además, el tamaño del cerebro era menor de lo que Wilfrid Le Gros Clark propuso en 1955 al considerar al Homo . [2] [5] La clasificación H. habilis comenzó a recibir una aceptación más amplia a medida que se desenterraban más elementos y especies fósiles. [2] En 1983, Tobias propuso que A. africanus era un ancestro directo de Paranthropus y Homo (los dos eran taxones hermanos ), y que A. africanus evolucionó a H. habilis , que evolucionó a H. erectus , que evolucionó a humanos modernos ( por un proceso de cladogénesis ). Dijo además que hubo un salto evolutivo importante entre A. africanus y H. habilis , y luego la evolución humana progresó gradualmente porque el tamaño del cerebro de H. habilis casi se había duplicado en comparación con sus predecesores australopitecos. [6]
Muchos habían aceptado el modelo de Tobias y habían asignado restos de homínidos del Plioceno tardío al Pleistoceno temprano fuera del rango de Paranthropus y H. erectus a H. habilis . Para los elementos distintos del cráneo, esto se hizo en función del tamaño, ya que faltaban características de diagnóstico claras. [7] Debido a estas prácticas, el rango de variación para las especies se volvió bastante amplio, y los términos H. habilis sensu estricto (es decir, estrictamente) y H. habilis sensu lato (es decir, ampliamente) se utilizaron para incluir y excluir, respectivamente. , morfologías más discrepantes. Para abordar esto, en 1985, el paleoantropólogo inglés Bernard Wood propuso que el cráneo comparativamente masivo KNM-ER 1470 del lago Turkana , Kenia, descubierto en 1972 y asignado a H. habilis , en realidad representaba una especie diferente, [8] ahora denominada Homo rudolfensis . También se argumenta que, en cambio, representa un espécimen masculino, mientras que otros especímenes de H. habilis son femeninos. [9] Los primeros Homo de Sudáfrica han sido asignados de diversas formas a H. habilis o H. ergaster / H. erectus , pero la designación de la especie no ha sido clara en gran medida. En 2010, el arqueólogo australiano Darren Curoe propuso dividir los primeros Homo sudafricanos en una nueva especie, " Homo gautengensis ". [10]
En 1986, OH 62, un esqueleto fragmentario fue descubierto por el antropólogo estadounidense Tim D. White en asociación con fragmentos de cráneo de H. habilis , estableciendo definitivamente aspectos de la anatomía esquelética de H. habilis por primera vez y revelando más Australopithecus que Homo . características similares. [7] Debido a esto, así como a las similitudes en las adaptaciones dentales, Wood y el antropólogo biológico Mark Collard sugirieron trasladar la especie a Australopithecus en 1999. [11] [12] [13] [14] Sin embargo, la reevaluación de OH 62 a un Una fisiología más humana, si fuera correcta, arrojaría dudas sobre esto. [15] El descubrimiento de los cráneos georgianos de Dmanisi de 1,8 Ma a principios de la década de 2000, que exhiben varias similitudes con los primeros Homo , ha llevado a sugerir que todos los grupos contemporáneos de los primeros Homo en África, incluidos H. habilis y H. rudolfensis , son los misma especie y debe asignarse a H. erectus . [16] [17]
Todavía no existe un consenso amplio sobre si H. habilis es ancestral o no de H. ergaster / H. erectus o es una rama de la línea humana, [19] y si todos los especímenes asignados a H. habilis están asignados correctamente o no. o la especie es un conjunto de diferentes especies de Australopithecus y Homo . [20] No obstante, H. habilis y H. rudolfensis generalmente son miembros reconocidos del género en la base del árbol genealógico, y los argumentos para la sinonimización o eliminación del género no se han adoptado ampliamente. [21]
Aunque ahora se acepta en gran medida que el Homo evolucionó a partir del Australopithecus , el momento y la ubicación de esta división han sido muy debatidos, y muchas especies de Australopithecus han sido propuestas como su antepasado. El descubrimiento de LD 350-1 , el espécimen de Homo más antiguo, que data de hace 2,8 millones de años, en la región de Afar en Etiopía puede indicar que el género evolucionó a partir de A. afarensis en esa época. La especie a la que pertenece LD 350-1 podría ser el antepasado de H. habilis , pero esto no está claro. [22] El espécimen más antiguo de H. habilis , AL 666-1, data de hace 2,3 millones de años, pero es anatómicamente más derivado (tiene menos rasgos ancestrales o basales) que el OH 7 más joven, lo que sugiere que las formas derivadas y basales vivieron al mismo tiempo, y que el linaje de H. habilis comenzó antes de 2,3 millones de años. [23] Basado en herramientas de piedra de 2,1 millones de años de antigüedad de Shangchen , China, H. habilis o una especie ancestral pueden haberse dispersado por Asia. [24] El espécimen más joven de H. habilis , OH 13, data de aproximadamente 1,65 millones de años. [23]
En general, se ha pensado que el tamaño del cerebro aumentó a lo largo de la línea humana especialmente rápidamente en la transición entre especies, siendo el tamaño del cerebro de H. habilis más pequeño que el de H. ergaster / H. erectus , saltando de aproximadamente 600 a 650 cc (37 a 40 pulgadas cúbicas) en H. habilis hasta aproximadamente 900 a 1000 cc (55 a 61 pulgadas cúbicas) en H. ergaster y H. erectus . [23] [25] Sin embargo, un estudio de 2015 mostró que el tamaño del cerebro de H. habilis , H. rudolfensis y H. ergaster generalmente oscilaba entre 500 y 900 cc (31 a 55 pulgadas cúbicas) después de reevaluar el volumen cerebral de OH. 7 de 647 a 687 cc (39,5 a 41,9 pulgadas cúbicas) a 729 a 824 cc (44,5 a 50,3 pulgadas cúbicas). [23] Sin embargo, esto indica un salto con respecto al tamaño del cerebro de los australopitecos, que generalmente oscilaba entre 400 y 500 cc (24 a 31 pulgadas cúbicas). [25]
La anatomía del cerebro de todos los Homo presenta un cerebro expandido en comparación con los australopitecos. El patrón de estrías en los dientes del OH 65 inclinado hacia la derecha, que pudo haber sido autoinfligido accidentalmente cuando el individuo tiraba un trozo de carne con los dientes y la mano izquierda mientras intentaba cortarlo con una herramienta de piedra usando la mano derecha. . Si es correcto, esto podría indicar ser diestro , y ser diestro está asociado con una importante reorganización del cerebro y la lateralización de la función cerebral entre los hemisferios izquierdo y derecho. Este escenario también se ha planteado como hipótesis para algunos especímenes de neandertal. La lateralización podría estar implicada en el uso de herramientas. En los humanos modernos, la lateralización está débilmente asociada con el lenguaje. [26]
Las hileras de dientes de H. habilis tenían forma de V, a diferencia de la forma de U del Homo posterior , y la boca sobresalía hacia afuera (era prognática ), aunque la cara era plana desde la nariz hacia arriba. [23]
Con base en los esqueletos fragmentarios OH 62 (presuntamente femenino) y KNM-ER 3735 (presuntamente masculino), en general se ha considerado que la anatomía del cuerpo de H. habilis era más simia que incluso la del anterior A. afarensis y consistente con al menos Estilo de vida parcialmente arbóreo en los árboles como se supone en los australopitecos. Basado en OH 62 y asumiendo dimensiones corporales comparables a las de los australopitecos, generalmente se ha interpretado que H. habilis tenía un cuerpo pequeño como los australopitecos, con OH 62 generalmente estimado en alrededor de 100 a 120 cm (3 pies 3 pulgadas - 3 pies 11 pulgadas). de altura y de 20 a 37 kg (44 a 82 libras) de peso. Sin embargo, suponiendo piernas más largas y modernas, parecidas a las de los humanos, OH 62 habría medido aproximadamente 148 cm (4 pies 10 pulgadas) y 35 kg (77 lb), y KNM-ER 3735 aproximadamente del mismo tamaño. [27] A modo de comparación, los hombres y mujeres humanos modernos en el año 1900 promediaban 163 cm (5 pies 4 pulgadas) y 152,7 cm (5,01 pies), respectivamente. [28] En general, se supone que los homínidos anteriores a H. ergaster , incluido H. habilis , exhibieron un notable dimorfismo sexual con los machos marcadamente más grandes que las hembras. Sin embargo, se desconoce la masa corporal femenina relativa en esta especie. [29]
Se cree que los primeros homínidos, incluido H. habilis , tenían una espesa cobertura de vello corporal como los simios no humanos modernos porque parecen haber habitado regiones más frías y se cree que tenían un estilo de vida menos activo que las especies post- ergaster (presuntamente sin pelo). . En consecuencia, probablemente necesitaban vello corporal grueso para mantenerse calientes. [30] Según las tasas de desarrollo dental, se supone que H. habilis tuvo una tasa de crecimiento acelerada en comparación con los humanos modernos, más parecida a la de los simios no humanos modernos. [31]
En general, se ha considerado que los brazos de H. habilis y australopitecos eran proporcionalmente largos y, por lo tanto, estaban adaptados para trepar y balancearse. [32] [33] [34] En 2004, los antropólogos Martin Haeusler y Henry McHenry argumentaron que, debido a que la relación húmero - fémur de OH 62 está dentro del rango de variación para los humanos modernos, y KNM-ER 3735 está cerca de la moderna En promedio humano, no es seguro asumir proporciones simiescas. No obstante, el húmero de OH 62 medía entre 258 y 270 mm (10,2 a 10,6 pulgadas) de largo y el cúbito (antebrazo) entre 245 y 255 mm (9,6 a 10,0 pulgadas), que se acerca más a la proporción observada en los chimpancés. Los huesos de la mano de OH 7 sugieren un agarre preciso, importante en la destreza, así como adaptaciones para escalar. Con respecto al fémur, tradicionalmente se han utilizado comparaciones con el espécimen de A. afarensis AL 288-1 para reconstruir patas robustas de H. habilis , pero Haeusler y McHenry sugirieron el fémur OH 24, más grácil (ya sea perteneciente a H. ergaster / H . erectus o P. boisei ) puede ser una comparación más adecuada. En este caso, H. habilis habría tenido piernas más largas, parecidas a las humanas, y habría sido eficaz para viajar largas distancias, como se supone que fue el caso de H. ergaster . [15] Sin embargo, estimar la longitud no conservada de un fósil es muy problemático. El grosor de los huesos de las extremidades en OH 62 es más similar al de los chimpancés que al de H. ergaster / H. erectus y a los humanos modernos, lo que puede indicar diferentes capacidades de carga más adecuadas para la arboricultura en H. habilis . [35] El fuerte peroné de OH 35 (aunque puede pertenecer a P. boisei ) se parece más al de los simios no humanos y es consistente con la arbórea y la escalada vertical. [36]
OH 8 , un pie, es más adecuado para el movimiento terrestre que el pie de A. afarensis , aunque todavía conserva muchas características simiescas compatibles con la escalada. [15] Sin embargo, el pie tiene un hueso del dedo proyectado y estructuras articulares compactadas en la parte media del pie, que restringen la rotación entre el pie y el tobillo, así como en la parte delantera del pie. La estabilidad del pie mejora la eficiencia de la transferencia de fuerza entre la pierna y el pie y viceversa, y está implicada en el mecanismo de resorte elástico del arco plantar que genera energía al correr (pero no al caminar). Esto podría indicar posiblemente que H. habilis era capaz de realizar cierto grado de carrera de resistencia , lo que normalmente se cree que evolucionó más tarde en H. ergaster / H. erectus . [37]
Por lo general, se considera que H. ergaster / H. erectus fue el primer ser humano que vivió en una sociedad monógama , y todos los homínidos anteriores eran polígamos . Sin embargo, es muy difícil especular con confianza sobre la dinámica de grupo de los primeros homínidos. [38] El grado de dimorfismo sexual y la disparidad de tamaño entre machos y hembras se utiliza a menudo para correlacionar entre poligamia con alta disparidad y monogamia con baja disparidad según las tendencias generales (aunque no sin excepciones) observadas en los primates modernos. Las tasas de dimorfismo sexual son difíciles de determinar ya que la anatomía de los primeros homínidos está pobremente representada en el registro fósil. En algunos casos, el sexo se determina arbitrariamente en gran parte basándose en el tamaño percibido y la aparente robustez en ausencia de elementos más confiables en la identificación del sexo (es decir, la pelvis). Los sistemas de apareamiento también se basan en la anatomía dental, pero los primeros homínidos poseen una anatomía en mosaico de diferentes rasgos que no se ven juntos en los primates modernos; los dientes agrandados de las mejillas sugerirían un marcado dimorfismo relacionado con el tamaño y, por lo tanto, un intenso conflicto entre hombres sobre las parejas y una sociedad poligínica, pero los caninos pequeños deberían indicar lo contrario. Otras presiones selectivas, incluida la dieta, también pueden afectar dramáticamente la anatomía dental. [38] La distribución espacial de herramientas y huesos de animales procesados en los sitios FLK Zinj y PTK en Olduvai Gorge indica que los habitantes utilizaron esta área como lugar comunal para matar y comer, a diferencia del sistema familiar nuclear de los cazadores-recolectores modernos donde el grupo está subdividido en unidades más pequeñas, cada una con sus propios lugares para matar y comer. [39]
El comportamiento de los primeros Homo , incluido el H. habilis , a veces sigue el modelo de los chimpancés y babuinos de la sabana . Estas comunidades están formadas por varios machos (a diferencia de una sociedad de harén ) para defender al grupo en el hábitat peligroso y expuesto, a veces participando en una exhibición grupal de lanzamiento de palos y piedras contra enemigos y depredadores. [40] El pie izquierdo OH 8 parece haber sido mordido por un cocodrilo, [41] posiblemente Crocodylus antropophagus , [42] y la pierna OH 35, que pertenece a P. boisei o H. habilis , muestra evidencia de leopardo. depredación. [41] H. habilis y los homínidos contemporáneos probablemente fueron depredados por otros grandes carnívoros de la época, como (en Olduvai Gorge) la hiena cazadora Chasmaporthetes nitidula y los gatos con dientes de sable Dinofelis y Megantereon . [43] En 1993, la paleoantropóloga estadounidense Leslie C. Aiello y el psicólogo evolutivo británico Robin Dunbar estimaron que el tamaño del grupo de H. habilis oscilaba entre 70 y 85 miembros (en el extremo superior del tamaño del grupo de chimpancés y babuinos) basándose en las tendencias observadas en el tamaño de la neocorteza . y tamaño del grupo en primates no humanos modernos. [44]
H. habilis coexistió con H. rudolfensis , H. ergaster / H. erectus y P. boisei . No está claro cómo interactuaron todas estas especies. [2] [45] [46] Para explicar por qué P. boisei estaba asociado con herramientas de Olduwan a pesar de no ser el tallador (quien hizo las herramientas), Leakey y sus colegas, al describir H. habilis , sugirieron que una posibilidad era P. Boisei fue asesinado por H. habilis , [3] quizás como alimento. [4] Sin embargo, al describir P. boisei cinco años antes, Louis Leakey dijo: "No hay razón alguna, en este caso, para creer que el cráneo representa a la víctima de un festín caníbal realizado por algún hipotético tipo de hombre más avanzado. " [47]
Se cree que H. habilis obtenía carne de la carroña en lugar de de la caza (hipótesis del carroñero), actuando como un carroñero de confrontación y robando presas de depredadores más pequeños como chacales o guepardos . [48] La fruta probablemente también era un componente dietético importante, indicado por la erosión dental consistente con la exposición repetitiva a la acidez. [49] Según el análisis de textura y microdesgaste dental , H. habilis (al igual que otros Homo primitivos ) probablemente no consumía alimentos duros con regularidad. La complejidad de la textura del microdesgaste está, en promedio, en algún punto entre la de los consumidores de alimentos duros y la de los consumidores de hojas ( folívoros ), [50] y apunta a una dieta cada vez más generalizada y omnívora . [51] Es probable que también se consumieran peces de agua dulce, como lo demuestran los hallazgos de restos de peces en sitios arqueológicos probablemente asociados con H. habilis . [52]
Generalmente se piensa que las dietas de H. habilis y otros Homo primitivos tenían una mayor proporción de carne que la de Australopithecus , y que esto conducía al crecimiento del cerebro. Las principales hipótesis al respecto son: la carne es rica en energía y nutrientes y ejerce presión evolutiva sobre el desarrollo de habilidades cognitivas mejoradas para facilitar la recolección estratégica de basura y monopolizar cadáveres frescos, o la carne permitió que el intestino del simio, grande y caro en calorías, disminuyera de tamaño, lo que permitió esto. energía para ser desviada al crecimiento del cerebro. Alternativamente, también se sugiere que los primeros Homo , en un clima seco con opciones alimentarias más escasas, dependían principalmente de órganos de almacenamiento subterráneo (como los tubérculos ) y del intercambio de alimentos, lo que facilitaba los vínculos sociales entre los miembros masculinos y femeninos del grupo. Sin embargo, a diferencia de lo que se supone para H. ergaster y Homo posterior, generalmente se considera que los primeros Homo de baja estatura eran incapaces de correr y cazar con resistencia, y el antebrazo largo y parecido a un Australopithecus de H. habilis podría indicar que los primeros Homo todavía eran arbóreo hasta cierto punto. Además, se cree que la caza y la recolección organizadas surgieron en H. ergaster . No obstante, los modelos de recolección de alimentos propuestos para explicar el gran crecimiento del cerebro requieren una mayor distancia de viaje diaria. [53] También se ha argumentado que H. habilis, en cambio, tenía piernas largas, parecidas a las de los humanos modernos, y era totalmente capaz de realizar viajes efectivos de larga distancia, sin dejar de permanecer al menos parcialmente arbóreo. [15]
El gran tamaño de los incisivos en H. habilis en comparación con los predecesores del Australopithecus implica que esta especie dependía más de los incisivos. Los cuerpos de las mandíbulas de H. habilis y otros Homo primitivos son más gruesos que los de los humanos modernos y que los de todos los simios vivos, más comparables a los Australopithecus . El cuerpo mandibular resiste la torsión provocada por la fuerza de la mordida o la masticación, lo que significa que sus mandíbulas podrían producir tensiones inusualmente poderosas al comer. El mayor relieve de las cúspides molares en H. habilis en comparación con Australopithecus sugiere que los primeros usaban herramientas para fracturar alimentos duros (como partes flexibles de plantas o carne), de lo contrario las cúspides habrían estado más desgastadas. No obstante, las adaptaciones de la mandíbula para procesar alimentos mecánicamente desafiantes indican que los avances tecnológicos no afectaron en gran medida la dieta. [29]
H. habilis está asociado con la industria de herramientas de piedra de Oldowan de la Edad de Piedra Temprana . Es probable que los individuos utilizaran estas herramientas principalmente para matar y despellejar animales y triturar huesos, pero a veces también para serrar y raspar madera y cortar plantas blandas. Los talladores (individuos que daban forma a las piedras) parecen haber seleccionado cuidadosamente núcleos líticos y sabían que ciertas rocas se romperían de una manera específica si se golpeaban con suficiente fuerza y en el lugar correcto, y produjeron varios tipos diferentes, incluidos cortadores , poliedros y discoides. Sin embargo, es probable que no se hayan pensado de antemano en formas específicas, y probablemente se deban a una falta de estandarización en la producción de tales herramientas, así como en los tipos de materias primas a disposición de los talladores. [4] [54] Por ejemplo, los esferoides son comunes en Olduvai, que presenta una abundancia de piezas grandes y blandas de cuarzo y cuarcita , mientras que Koobi Fora carece de esferoides y proporciona rocas de lava de basalto predominantemente duras. A diferencia de la cultura achelense posterior inventada por H. ergaster / H. erectus , la tecnología olduvayense no requiere planificación ni previsión para su fabricación y, por lo tanto, no indica una alta cognición en los talladores olduvayenses, aunque sí requiere cierto grado de coordinación y cierto conocimiento de mecánica. . Las herramientas olduvayenses rara vez presentan retoques y probablemente fueron descartadas inmediatamente después de su uso la mayor parte del tiempo. [54]
El olduvaiense se informó por primera vez en 1934, pero no fue hasta la década de 1960 que llegó a ser ampliamente aceptado como el cultivo más antiguo, que data de hace 1,8 millones de años y que fue fabricado por H. habilis . Desde entonces, más descubrimientos han situado los orígenes de la cultura material sustancialmente hacia atrás en el tiempo, [4] con el descubrimiento del olduvaiense en Ledi-Geraru y Gona en Etiopía que data de hace 2,6 millones de años, quizás asociado con la evolución del género. [4] [55] También se sabe que los australopitecos fabricaron herramientas, como la industria de herramientas de piedra de Lomekwi de 3,3 Ma , [56] y algunas pruebas de matanzas de aproximadamente 3,4 millones de años. [57] No obstante, la cultura olduvayense comparativamente afilada fue una innovación importante de la tecnología australopitecina, y habría permitido diferentes estrategias de alimentación y la capacidad de procesar una gama más amplia de alimentos, lo que habría sido ventajoso en el clima cambiante del tiempo. [55] No está claro si el olduvaiense se inventó de forma independiente o si fue el resultado de la experimentación de los homínidos con rocas durante cientos de miles de años en múltiples especies. [4]
En 1962, se descubrió en Olduvai Gorge un círculo de 366 cm × 427 cm × 30 cm (12 pies × 14 pies × 1 pie) hecho con rocas volcánicas. A intervalos de 61 a 76 cm (2 a 2,5 pies), se apilaron rocas de hasta 15 a 23 cm (6 a 9 pulgadas) de altura. Mary Leakey sugirió que los montones de rocas se usaban para sostener postes clavados en el suelo, posiblemente para sostener un cortavientos o una tosca cabaña. Algunas tribus nómadas modernas construyen muros de roca bajos similares para construir refugios temporales, doblando ramas verticales como postes y usando pastos o pieles de animales como pantalla. [58] Data de 1,75 millones de años, se atribuye a algunos de los primeros Homo y es la evidencia arquitectónica más antigua reclamada. [59]
