Se dice que el biólogo JBS Haldane respondió a la pregunta de qué evidencia podría destruir su confianza en la teoría de la evolución y en el campo de estudio de la misma: " Conejos precámbricos " o " conejos fósiles en el Precámbrico " . Las respuestas se convirtieron en imágenes populares en los debates sobre la evolución y el campo científico de la biología evolutiva en la década de 1990. Muchas de las declaraciones de Haldane sobre su investigación científica se popularizaron durante su vida.
Algunas teorías utilizan esta respuesta para refutar las afirmaciones de que la teoría de la evolución no es falsable mediante ninguna evidencia empírica . Esto sigue una afirmación de Karl Popper , un filósofo de la ciencia que propuso que la falsabilidad es una característica esencial de una teoría científica. Popper también expresó dudas sobre el estatus científico de la teoría de la evolución, aunque más tarde concluyó que el campo de estudio era genuinamente científico. [1]
Los conejos son mamíferos . Desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia , es dudoso que el descubrimiento genuino de fósiles de mamíferos en rocas precámbricas derribaría la teoría de la evolución de inmediato, aunque si fuera auténtico, tal descubrimiento indicaría graves errores en la comprensión moderna sobre el proceso evolutivo. Los mamíferos son una clase de animales cuya aparición en la escala de tiempo geológica se remonta a mucho más tarde que la de cualquiera de los encontrados en los estratos precámbricos. Los registros geológicos indican que, aunque los primeros mamíferos verdaderos aparecieron en el período Triásico , los órdenes de mamíferos modernos aparecieron en las épocas del Paleoceno y el Eoceno del período Paleógeno . Cientos de millones de años separan este período del Precámbrico.
Varios autores han escrito que JBS Haldane (1892-1964) dijo que el descubrimiento de un conejo fósil en rocas precámbricas sería suficiente para destruir su creencia en la evolución . [2] [3] [4] [5] [6] [7] Sin embargo, estas referencias datan de la década de 1990 o después. En 1996 Michael J. Benton citó la edición de 1993 del libro Evolution de Mark Ridley , [8] El biólogo evolucionista Richard Dawkins escribió en 2005 que Haldane estaba respondiendo a un desafío de un " fanático popperiano ". [7] En 2004 Richa Arora escribió que la historia fue contada por John Maynard Smith (1920-2004) en un programa de televisión. [9] John Maynard Smith atribuyó la frase a Haldane en una conversación con Paul Harvey a principios de la década de 1970.
El filósofo Karl Popper sostuvo que cualquier proposición científica debe ser falsable, en otras palabras, debe ser posible al menos imaginar algún experimento u observación reproducible cuyo resultado refute la hipótesis. [10] Inicialmente pensó que la teoría de la selección natural de Charles Darwin (a menudo resumida como "la supervivencia del más apto" [11] ) era incomprobable en este sentido, y por lo tanto "casi tautológica ". [8] Popper luego cambió su punto de vista, concluyendo que la teoría de la selección natural es falsable y que el propio ejemplo de Darwin de la cola del pavo real había refutado una variación extrema de la misma, que toda evolución es impulsada por la selección natural. [12] Aunque en 1978 Popper escribió que su objeción anterior había sido específicamente a la teoría de la selección natural, en conferencias y artículos de 1949 a 1974 había declarado que el " darwinismo " o "la teoría de la evolución de Darwin" era un "programa de investigación metafísico" porque no era falsable. [13] De hecho, continuó expresando su insatisfacción con las afirmaciones contemporáneas de la teoría de la evolución que se centraban en la genética de poblaciones , el estudio de las frecuencias relativas de los alelos (diferentes formas del mismo gen ). Desafortunadamente, algunos de los ajustes que propuso se parecían al lamarckianismo o al saltacionismo , teorías evolutivas que fueron y todavía son consideradas obsoletas, y por lo tanto los biólogos evolucionistas hicieron caso omiso de sus críticas. [10] En 1981, Popper se quejó de que se le había malinterpretado al decir que las "ciencias históricas" como la paleontología o la historia de la evolución de la vida en la Tierra no eran ciencias genuinas, cuando en realidad creía que podían hacer predicciones falsables. [10] [14]
En 1980-1981, cuando se desató un largo debate en las páginas de Nature sobre el estatus científico de la teoría de la evolución, se generó una mayor confusión. [15] [16] En concreto, la discusión se centró en los factores que influyen en la naturaleza de la unidad de selección en el genoma, y un bando defendía la selección natural [17] [18] y el otro, la mutación neutra [19] [20] . Ninguna de las partes dudaba seriamente de que la teoría fuera científica y, según el conocimiento científico actual, verdadera. Sin embargo, algunos participantes se opusieron a las afirmaciones que parecían presentar la teoría de la evolución como un dogma absoluto, en lugar de como una hipótesis que hasta ahora ha funcionado muy bien, y ambos bandos citaron a Popper en apoyo de sus posiciones. Los críticos de la evolución, como Phillip E. Johnson, aprovecharon esta oportunidad para declarar que la teoría de la evolución no era científica [10] [16] .
Richard Dawkins dijo que el descubrimiento de mamíferos fósiles en rocas precámbricas "destruiría por completo la evolución". [21] Sin embargo, el filósofo Peter Godfrey-Smith dudaba de que un solo conjunto de fósiles anacrónicos , incluso conejos en el Precámbrico, refutara por completo la teoría de la evolución. La primera pregunta que se plantearía ante la afirmación de tal descubrimiento sería si los supuestos "conejos precámbricos" eran realmente conejos fosilizados. Las interpretaciones alternativas podrían incluir la identificación incorrecta de los "fósiles", la datación incorrecta de las rocas y un engaño como el que se demostró que era el Hombre de Piltdown . Incluso si los "conejos precámbricos" resultaran ser genuinos, no refutarían instantáneamente la teoría de la evolución, porque esa teoría es un gran paquete de ideas, que incluyen: que la vida en la Tierra ha evolucionado a lo largo de miles de millones de años; que esta evolución está impulsada por ciertos mecanismos; y que estos mecanismos han producido un "árbol genealógico" específico que define las relaciones entre las especies y el orden en el que aparecieron. Por lo tanto, los "conejos precámbricos" demostrarían que había uno o más errores graves en algún lugar de este paquete, y la siguiente tarea sería identificar esos errores. [3]
Benton señaló que, en el corto plazo, los científicos a menudo tienen que aceptar la existencia de hipótesis en competencia, cada una de las cuales explica grandes partes (pero no todos) de los datos relevantes observados. [8]
Los fósiles auténticos de los primeros conejos datan de la época del Eoceno , hace unos 56 millones de años a 33,9 millones de años. Se ha establecido que los miembros del género Gomphos son la raíz filogenética de los conejos y liebres lagomorfos . [22] Hasta la fecha, el Gomphos más antiguo es G. elkema descubierto en 2008 en Gujarat , India . El fósil está datado en 53 millones de años. [23] [24]
conejo precámbrico haldane.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )