En Estados Unidos, la censura implica la supresión del discurso o la comunicación pública y plantea cuestiones de libertad de expresión , que está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La interpretación de esta libertad fundamental ha variado desde su consagración. Tradicionalmente, se consideraba que la Primera Enmienda se aplicaba únicamente al gobierno federal, dejando a los estados y comunidades locales libres de censurar o no. A medida que la aplicabilidad de los derechos de los estados en la elaboración de leyes frente a los derechos nacionales de los ciudadanos comenzó a decaer a raíz de la Guerra Civil , la censura por parte de cualquier nivel de gobierno finalmente quedó bajo escrutinio, pero no sin resistencia. Por ejemplo, en las últimas décadas, las restricciones de la censura aumentaron durante el período de sentimiento anticomunista generalizado de la década de 1950 , como lo ejemplificaron las audiencias del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes . En Miller v. California (1973), la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica a la obscenidad , que, por lo tanto, puede ser censurada. Si bien ciertas formas de discurso de odio son legales siempre que no recurran a la acción o inciten a otros a cometer actos ilegales, formas más severas han llevado a que a personas o grupos (como el Ku Klux Klan ) se les nieguen permisos de marcha o a los bautistas de Westboro. Church fue demandada, aunque el fallo inicial adverso contra este último fue posteriormente anulado en una apelación ante el caso Snyder v. Phelps de la Corte Suprema de Estados Unidos .
La Primera Enmienda protege contra la censura impuesta por la ley, pero no protege contra la censura corporativa , la restricción de la expresión de portavoces, empleados o socios comerciales mediante la amenaza de pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Los gastos legales pueden ser una restricción oculta importante cuando existe temor de una demanda por difamación . Mucha gente en Estados Unidos está a favor de restringir la censura por parte de las corporaciones, citando la pendiente resbaladiza de que si las corporaciones no siguen la Declaración de Derechos , el gobierno se verá influenciado. [2] [ se necesita aclaración ] [ necesita actualización ]
Los analistas de Reporteros sin Fronteras clasificaron a Estados Unidos en el puesto 42 del mundo entre 180 países en su Índice de Libertad de Prensa de 2022 . Ciertas formas de expresión, como la obscenidad y la difamación , están restringidas en los medios de comunicación por el gobierno o por la propia industria. [3]
La censura llegó a la América británica con el Mayflower "cuando el gobernador de Plymouth, Massachusetts , William Bradford, supo [en 1629] [4] que Thomas Morton de Merrymount , además de su otra fechoría, había 'compuesto diversas rimas y versos, algunos tendientes a "A la lascivia", la única solución era enviar una expedición militar para acabar con la buena vida de Morton." [5]
Un célebre caso legal en 1734-1735 involucró a John Peter Zenger , un impresor de periódicos de Nueva York que publicaba regularmente material crítico contra el corrupto gobernador de Nueva York, William Cosby . Fue encarcelado ocho meses antes de ser juzgado por difamación sediciosa . Andrew Hamilton lo defendió y se hizo famoso por su discurso, que terminaba en "la naturaleza y las leyes de nuestro país nos han dado el derecho a la libertad de exponer y oponernos al poder arbitrario... hablando y escribiendo la verdad". [6] Los abogados de Zenger intentaron establecer el precedente de que una declaración, incluso si es difamatoria, no es calumniosa si puede ser probada. Si bien el juez falló en contra de sus argumentos, Hamilton instó al jurado a anular la causa de la libertad y obtuvo un veredicto de inocencia. El caso Zenger allanó el camino para que la libertad de prensa fuera adoptada en la Constitución de Estados Unidos. Como afirmó el padre fundador Gouverneur Morris : "El juicio de Zenger en 1735 fue el germen de la libertad estadounidense, la estrella de la mañana de esa libertad que posteriormente revolucionó a Estados Unidos". [6]
A partir de la década de 1830 y hasta la Guerra Civil estadounidense , el Director General de Correos de Estados Unidos se negó a permitir que los carteros llevaran panfletos abolicionistas al Sur. [7]
El 3 de marzo de 1873, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una importante legislación de censura, la Ley Comstock , bajo la administración de Grant ; una ley para la "supresión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral". La ley penaliza el uso del Servicio Postal de EE. UU. para enviar cualquiera de los siguientes artículos: artículos eróticos ; anticonceptivos ; abortivos ; juguetes sexuales ; cartas personales aludiendo a cualquier contenido o información sexual; o cualquier información sobre los elementos anteriores. [8]
La ley lleva el nombre de Anthony Comstock , inspector postal de Estados Unidos y fundador de la Sociedad para la Supresión del Vicio de Nueva York , conocido por sus cruzadas contra la expresión y la educación sexual. El nombre de Comstock se convirtió en sinónimo de censura, inspirando términos como "comstockery" y "comstockism" para referirse a tales actividades. Se opuso a la distribución de información sobre el aborto y el control de la natalidad, y se le atribuye haber destruido 15 toneladas de libros, casi 4.000.000 de fotografías y 284.000 libras de planchas de imprenta para hacer libros "objetables". [9]
La Ley de Sedición de 1918 ( Pub. L. 65–150, 40 estadísticas. 553, promulgada el 16 de mayo de 1918 ) fue una ley del Congreso de los Estados Unidos que amplió la Ley de Espionaje de 1917 para cubrir una gama más amplia de delitos, en particular el discurso y la expresión de opiniones que arrojan una luz negativa sobre el gobierno o el esfuerzo de guerra. o interfirió con la venta de bonos del gobierno. [10]
Prohibió el uso de "lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo" sobre el gobierno de los Estados Unidos, su bandera o sus fuerzas armadas o que hiciera que otros vieran al gobierno estadounidense o sus instituciones con desprecio. Los condenados en virtud de la ley generalmente recibían penas de prisión de cinco a 20 años. [11] La ley también permitía al Director General de Correos negarse a entregar correo que cumpliera con esos mismos estándares de expresión u opinión punibles. Se aplicaba sólo a épocas "en las que Estados Unidos está en guerra". Estados Unidos se encontraba en un estado de guerra declarado en el momento de su paso, la Primera Guerra Mundial . [12] La ley fue derogada el 13 de diciembre de 1920. [13]
Aunque la legislación promulgada en 1918 se llama comúnmente Ley de Sedición, en realidad fue un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje. [14]
El "Radio Priest" Charles Coughlin comenzó a transmitir en 1926 y entretuvo a una audiencia de millones en la década de 1930, pero se volvió cada vez más antidemocrático, antisemita y comprensivo con la Alemania nazi . A Coughlin se le negó una licencia cuando el gobierno comenzó a exigirla a las emisoras, lo que lo obligó a comprar tiempo de transmisión a otros. Se vio obligado a salir del aire por completo cuando la privada Asociación Nacional de Radiodifusores adoptó normas que prohibían a los "portavoces de cuestiones públicas controvertidas". El permiso de envío por correo del periódico Social Justice de Coughlin fue suspendido en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 , limitando la entrega al área local de Boston. El periódico fue cerrado después de que el gobierno convenciera al obispo de Coughlin de que abandonara por completo sus actividades políticas.
La Oficina de Censura , una agencia de emergencia en tiempos de guerra, censuró fuertemente los informes durante la Segunda Guerra Mundial . Durante la Primera Guerra Mundial , y en mayor medida durante la Segunda Guerra Mundial , los corresponsales de guerra acompañaron a las fuerzas militares, y sus informes estaban sujetos a censura previa para preservar los secretos militares. En general, no se cuestionó el alcance de dicha censura y no surgió ningún caso judicial importante a raíz de esta cuestión, e incluso la Corte Suprema la consideró constitucional basándose en que "protegía la libertad de expresión de la tiranía". [15]
El 19 de diciembre de 1941, el presidente Franklin Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 8985, que estableció la Oficina de Censura y confirió a su director el poder de censurar las comunicaciones internacionales a "su absoluta discreción". Byron Price fue elegido director de censura. Sin embargo, la censura no se limitó a informar; También se produjo la censura postal . "Cada carta que cruzó las fronteras territoriales internacionales o estadounidenses desde diciembre de 1941 hasta agosto de 1945 estuvo sujeta a ser abierta y examinada en busca de detalles". [dieciséis]
McCarthyismo es el término que describe un período de intensa sospecha anticomunista en los Estados Unidos que duró aproximadamente desde finales de la década de 1940 hasta finales de la década de 1950, cuando se produjeron los juicios de los líderes del partido comunista bajo la Ley Smith . La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smith de 1940 tipificó como delito que cualquier persona "defienda, incite, aconseje o enseñe, a sabiendas o intencionalmente, la conveniencia o conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o violencia, o para que cualquier persona organice cualquier asociación que enseñe, aconseje o aliente tal derrocamiento, o para que cualquiera se convierta en miembro o se afilie a dicha asociación". Cientos de comunistas fueron procesados en virtud de esta ley entre 1941 y 1957. Once líderes del Partido Comunista fueron acusados y condenados en virtud de la Ley Smith en 1949. Diez acusados recibieron sentencias de cinco años y el undécimo fue sentenciado a tres años. Todos los abogados defensores fueron citados por desacato al tribunal y también recibieron sentencias de prisión. En 1951, otros veintitrés líderes del Partido Comunista Americano fueron acusados, entre ellos Elizabeth Gurley Flynn , miembro fundador de la Unión Americana de Libertades Civiles que fue destituida de la junta directiva de la ACLU en 1940 debido a su membresía en una organización política que Apoyó la dictadura totalitaria . [17] En 1957, más de 140 líderes y miembros del Partido Comunista habían sido acusados en virtud de la ley. [18] En 1952, se aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, o Ley McCarran-Walter . Esta ley permitió al gobierno deportar a inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y también prohibir la entrada al país de presuntos subversivos.
La Ley de Control Comunista de 1954 fue aprobada con un apoyo abrumador en ambas cámaras del Congreso después de muy poco debate. Redactada conjuntamente por el republicano John Marshall Butler y el demócrata Hubert Humphrey , la ley era una extensión de la Ley de Seguridad Interna de 1950 y buscaba ilegalizar al Partido Comunista al declarar que el partido, así como las "organizaciones comunistas infiltradas", "no eran "tiene derecho a cualquiera de los derechos, privilegios e inmunidades inherentes a las personas jurídicas".
John W. Powell , un periodista que informó sobre las acusaciones de que Estados Unidos estaba llevando a cabo una guerra bacteriológica en la Guerra de Corea en una revista en inglés de Shanghai , el "China Monthly Review", fue acusado de 13 cargos de sedición , junto con sus 2 editores. Todos los acusados fueron absueltos de todos los cargos durante los siguientes seis años, pero Powell fue excluido de la industria del periodismo por el resto de su vida. [19] [20]
La quema de libros de la obra de Wilhelm Reich tuvo lugar entre 1956 y 1960. Ha sido citada como el peor ejemplo de censura en Estados Unidos. The Guardian lo llamó "el único libro aprobado por el gobierno federal que se quema en suelo estadounidense". [21] [n 1] Murió en prisión de insuficiencia cardíaca poco más de un año después, días antes de que debía solicitar la libertad condicional. [24]
En 1960, El lobby chino en la política estadounidense , del académico Ross Y. Koen, fue suprimido por el Departamento de Estado , la Agencia Central de Inteligencia y la Oficina Federal de Narcóticos a instancias del Partido Nacionalista Chino , en aquel momento el partido gobernante de La dictadura militar en Taiwán . El libro trata en gran medida de la influencia del lobby chino en el congreso estadounidense y en el poder ejecutivo del gobierno. También detalla el tráfico de heroína por parte del Partido Nacionalista Chino, que luego fue corroborado por otros estudiosos. [25] Después de que se imprimieran 4.000 copias del libro, ante la intervención del Departamento de Estado, el editor retiró el libro y suspendió su publicación. Sin embargo, algunas copias del libro llegaron a depósitos de libros raros en algunas universidades. Según Richard C. Kagan , grupos de derecha robaron muchos ejemplares restantes del libro de las bibliotecas. El libro se reimprimió en 1974 después de que otros estudiosos demostraran que los hallazgos de Koen eran exactos. [26]
En conflictos posteriores, el grado en que los informes de guerra estaban sujetos a censura varió y, en algunos casos, se ha alegado que la censura tenía un propósito tanto político como militar. Esto fue particularmente cierto durante la Guerra de Vietnam . El poder ejecutivo del gobierno federal intentó impedir que The New York Times publicara los ultrasecretos Documentos del Pentágono durante la Guerra de Vietnam , advirtiendo que hacerlo sería considerado un acto de traición según la Ley de Espionaje de 1917 . El periódico se impuso en el famoso caso New York Times Co. contra Estados Unidos .
La Ley de Protección Infantil en Línea , aprobada en 1998 y firmada por Bill Clinton , fue criticada y cuestionada legalmente por grupos de libertades civiles, alegando que "reduce Internet a lo que es adecuado para un niño de seis años". [27] A través de acciones legales y orden judicial permanente, la ley nunca entró en vigor. [28] [29]
Los problemas de censura de prensa surgieron nuevamente durante la administración del presidente George W. Bush durante la invasión de Irak en 2003 . [ cita necesaria ] Los periodistas integrados en las fuerzas armadas tuvieron que aceptar ciertos términos y restricciones sobre lo que informaban y, además, debían poner sus informes a disposición del personal de operaciones de los medios antes de su publicación. Este proceso se implementó para no comprometer la seguridad ni poner en peligro a las tropas al revelar ubicaciones exactas. [30]
La administración del presidente Bush también intentó censurar los resultados de los estudios climáticos: "casi la mitad de 1.600 científicos gubernamentales de siete agencias, desde la NASA hasta la EPA, habían sido advertidos contra el uso de términos como 'calentamiento global' en informes o discursos durante los ocho años de presidencia de Bush. ". [31]
En julio de 2014, la Sociedad de Periodistas Profesionales publicó una carta abierta firmada por 38 organizaciones de periodistas dirigida a Barack Obama , [32] criticando los esfuerzos por "sofocar o bloquear" la cobertura, a pesar de sus promesas de campaña de 2008 de brindar transparencia. La carta citaba varios ejemplos en los que la administración impidió que los periodistas hablaran directamente con personal específico sin obtener la aprobación previa del jefe de su departamento. El uso de la Ley de Espionaje por parte de Obama fue criticado como agresivo por el periodista de CNN Jake Tapper . Tapper aclararía más tarde que no estaba insinuando que dicho uso fuera hacia denunciantes reales . [33]
Tras la elección del ex presidente Donald Trump , su administración buscó medidas para impedir que el personal federal hablara en público, y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia , "la sociedad científica más grande del mundo", advirtió sobre una posible "censura e intimidación" de la comunidad científica americana. [34] La administración Trump ordenó a la Agencia de Protección Ambiental que borrara la información sobre el cambio climático de su sitio web, ordenó que todos los estudios de la EPA y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos fueran revisados por personas designadas políticamente antes de su publicación y, en algunos casos, emitió órdenes de silencio de facto. a las agencias que realizan investigaciones. [35] La Casa Blanca también había negado el acceso a un grupo selecto de medios de comunicación, incluidos The New York Times , CNN , BBC y The Guardian, durante una reunión de prensa , al tiempo que permitía la participación de medios y blogs de derecha, y el National Press Club describió la medida como "censura inconstitucional". [36]
En 2017, Trump sugirió desafiar las licencias de red de NBC y otras cadenas de noticias de televisión por supuestamente propagar "noticias falsas". [37] El 11 de octubre de 2017, Trump publicó un tweet que decía: "Con todas las noticias falsas que salen de NBC y las cadenas, ¿en qué momento es apropiado impugnar su licencia? ¡Malo para el país!" [38]
.jpg/1280px-Donald_Trump_(40483451382).jpg)
En diciembre de 2017, The Washington Post dijo que la administración Trump había prohibido potencialmente el uso de ciertas palabras por parte de los Centros para el Control de Enfermedades en su propuesta de presupuesto escrita para el año fiscal 2018 . [39] [40] La directora de los CDC, Dra. Brenda Fitzgerald , refutó esto en una declaración diciendo: "Quiero asegurarles que no hay palabras prohibidas en los CDC. Continuaremos hablando sobre todos nuestros importantes programas de salud pública. ". [41]
Algunos oradores conservadores y personalidades de los medios, como Tucker Carlson y Sean Hannity , han dicho que el expresidente Trump ha sido objeto de censura en las redes sociales, así como de supuesta censura por parte de empresas privadas de redes sociales Facebook y Twitter de temas de conversación conservadores. [42] [43] Muchas figuras políticas conservadoras prominentes han afirmado que los sitios de redes sociales como Twitter eliminaron publicaciones con inclinaciones conservadoras, pero estos sitios han afirmado que esto se debe a la eliminación de la retórica y la desinformación odiosas e incendiarias. [44]
El 8 de enero de 2021, dos días después del ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos por parte de una turba de partidarios de Trump, Twitter prohibió permanentemente la cuenta oficial de Twitter de Trump. Twitter, en una declaración oficial, anunció los motivos, diciendo: "Después de una revisión minuciosa de los tweets recientes de la cuenta @realDonaldTrump y el contexto que los rodea, específicamente cómo se reciben e interpretan dentro y fuera de Twitter, hemos suspendido permanentemente la cuenta debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia." El motín en el Capitolio de los Estados Unidos dejó 1 alborotador muerto por disparo, mientras que otros 4 (incluido 1 oficial del Capitolio) murieron debido a complicaciones médicas tras el evento. Twitter también eliminó más de 70.000 otras cuentas de extrema derecha, vinculadas a la teoría de la conspiración Q-Anon . Después de esto, muchos oradores y políticos conservadores afirmaron que el presidente era objeto de una censura organizada en las redes sociales. [45] En el segundo juicio político a Donald Trump , su actividad en las redes sociales fue presentada como prueba por los responsables del juicio político. [46]
Un caso ampliamente publicitado de procesamiento por presunta obscenidad ocurrió en 1990 cuando el Centro de Arte Contemporáneo de Cincinnati acordó realizar una exposición de arte con el trabajo del fotógrafo Robert Mapplethorpe . Su trabajo incluyó varias fotografías de desnudos artísticos de hombres y algunos lo consideraron ofensivo por este motivo. Esto resultó en el procesamiento del director del CAC, Dennis Barrie, quien luego fue absuelto.
En marzo de 2023, se retiraron las obras de varios artistas de una exposición centrada en cuestiones de atención médica en Lewis-Clark State College en Idaho. Un punto de cruz que representa misoprostol y mifepristona , algunos documentales que muestran a mujeres hablando sobre sus propias experiencias con el aborto y algunas de una serie de cartas de la década de 1920 escritas a la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, fueron eliminados del programa. [47]
Ser censurado así es impactante y surrealista. Si se censura la obra de arte bipartidista más equilibrada sobre este tema, entonces todo será censurado.
—Katrina Majkut [47]
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regula las transmisiones en abierto "indecentes" (tanto de televisión como de radio). Los canales de satélite, televisión por cable e Internet no están sujetos a la regulación de la FCC basada en contenidos. Puede imponer multas si, por ejemplo, la emisora emplea determinadas palabras profanas . En 1978, en FCC contra Pacifica Foundation, la Corte Suprema confirmó la determinación de la comisión de que el clásico monólogo de " siete palabras sucias " de George Carlin , con su uso deliberado, repetitivo y creativo de vulgaridades, era indecente. Pero el tribunal en ese momento dejó abierta la cuestión de si el uso de "una palabrota ocasional" podría ser castigado. El locutor de radio Howard Stern ha sido objeto frecuente de multas. Esto lo llevó a dejar la radiodifusión y firmar con Sirius Satellite Radio en 2006. La controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII aumentó la presión política sobre la FCC para que vigilara vigorosamente las ondas. Además, el Congreso aumentó la multa máxima que la FCC puede imponer de 268.500 dólares a 375.000 dólares por incidente.
La Corte Suprema, en su decisión de 5 a 4 en FCC contra Fox Television Stations, Inc. (2009), dijo que no consideraba que la política de la FCC sobre los llamados improperios fugaces fuera "arbitraria o caprichosa", asestando así un golpe a las redes en sus esfuerzos por hundir la política. Pero el caso llevado por Fox ante el tribunal superior fue una impugnación estrecha, por motivos procesales, de la manera en que la FCC manejó su decisión de endurecer su política sobre los improperios fugaces. Fox, con el apoyo de ABC, CBS y NBC, argumentó que la comisión no avisó con suficiente antelación ni explicó adecuadamente las razones para tomar medidas drásticas contra los improperios fugaces después de negarse a imponerles sanciones en décadas pasadas. El problema surgió por primera vez en 2004, cuando la FCC sancionó, pero no multó, a NBC por el uso que hizo Bono de la frase "jodidamente brillante" durante la transmisión de los Globos de Oro. El presente caso surgió a raíz de dos apariciones de celebridades en los Billboard Music Awards. El primero involucró a Cher , quien reflexionó sobre su carrera al aceptar un premio en 2002: "También he tenido críticos durante los últimos cuarenta años que decían que estaba a punto de salir todos los años. Claro. Así que que se jodan". El segundo pasaje se produjo en un intercambio entre Paris Hilton y Nicole Richie en 2003 en el que Richie preguntó: "¿Alguna vez has intentado limpiar mierda de vaca de un bolso Prada? No es tan jodidamente simple".
_Publicity.jpg/1280px-George_Carlin_1975_(Little_David_Records)_Publicity.jpg)
La decisión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , revocó la decisión del tribunal inferior de apelaciones de que la medida de la FCC fue "arbitraria y caprichosa". "La comisión podría concluir razonablemente", escribió, "que la omnipresencia del lenguaje soez y el endurecimiento del entretenimiento público en otros medios como el cable, justifican una regulación más estricta de los programas de radiodifusión para dar a los padres concienzudos un refugio relativamente seguro para sus niños." La jueza Ruth Bader Ginsburg, en desacuerdo, escribió que "no hay manera de ocultar la larga sombra que la Primera Enmienda proyecta sobre lo que ha hecho la comisión. La decisión de hoy no hace nada para disminuir esa sombra". El juez John Paul Stevens, en desacuerdo, escribió que no todos los usos de una mala palabra connotaban lo mismo: "Como sabe cualquier golfista que haya visto a su compañero realizar un acercamiento corto", escribió el juez Stevens, "sería absurdo aceptar la sugerencia". que la palabra de cuatro letras resultante pronunciada en el campo de golf describe sexo o excremento y, por lo tanto, es indecente... Es irónico, por decir lo menos, que mientras la FCC patrulla las ondas en busca de palabras que tengan una relación tenue con el sexo o el excremento , los comerciales transmitidos durante las horas de máxima audiencia con frecuencia preguntan a los espectadores si están luchando contra la disfunción eréctil o si tienen problemas para ir al baño... La política de indecencia cambiante e inadmisiblemente vaga de la FCC sólo pone en peligro a estas emisoras y confunde el panorama regulatorio". Durante 30 años, la FCC ha tenido el poder de mantener el material "indecente" fuera de las ondas de 6 am a 10 pm, y esas reglas "no han resultado inviables", añadió Stevens. El juez Breyer, en desacuerdo, escribió que la ley "concede a quienes están a cargo de agencias administrativas independientes amplia autoridad para determinar la política relevante", observó. "Pero no les permite tomar decisiones políticas por razones puramente políticas ni basarlas principalmente en preferencias políticas inexplicadas". A la opinión mayoritaria de Scalia se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr. y (en su mayor parte) el juez Anthony M. Kennedy. Los jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer discreparon. Cuatro jueces escribieron coincidencias o disidencias hablando sólo por sí mismos.
Pero la decisión se limitó a una cuestión procesal estrecha y también envió el caso nuevamente a la Segunda Corte de Apelaciones de Nueva York para abordar directamente la constitucionalidad de la política de la FCC. La Segunda Corte de Apelaciones ya dejó constancia en su fallo de 2007 de que era "escéptico" de que la política pudiera "aprobar el examen constitucional". Scalia dijo que la inminente cuestión de la Primera Enmienda "se determinará muy pronto, tal vez en este mismo caso". La decisión dio indicios de que el tribunal podría abordar la cuestión constitucional de manera diferente. Algunos jueces disidentes y el juez Clarence Thomas, que era mayoría, indicaron que podrían ser receptivos a un desafío a la Primera Enmienda. Thomas, en conjunto, dijo que estaba "abierto a la reconsideración" de los dos casos que otorgaron a las emisoras de televisión mucha menos protección de la Primera Enmienda que la que tienen los libros, periódicos, programas de cable y sitios web.
La FCC también es responsable de permitir transmisores para evitar que la interferencia entre estaciones oscurezca las señales de las demás. La denegación del derecho a transmitir podría considerarse censura. Las restricciones a las estaciones de radiodifusión de baja potencia han sido particularmente controvertidas y fueron objeto de legislación en las décadas de 1990 y 2000 (década).
The Guardian informó sobre la censura estadounidensede los medios estadounidenses con respecto a Raymond Allen Davis , un empleado de la CIA implicado en el asesinato , ya que "varios medios de comunicación estadounidenses se enteraron del papel de Davis en la CIA, pero lo mantuvieron en secreto a pedido de la administración Obama". [48] La emisora de Colorado KUSA censuró un informe en línea que indicaba que Davis trabajaba para la CIA cuando la emisora "eliminó la referencia a la CIA de su sitio web a petición del gobierno de Estados Unidos". [48]
El 26 de julio de 2018, dos presentadores de programas de radio WKXW fueron suspendidos por llamar al fiscal general de Nueva Jersey, Gurbir Grewal, "hombre del turbante" al aire. [49]
Los periodistas a menudo se ven obligados a "incorporarse" a un escuadrón o unidad de soldados antes de que se les conceda acceso oficial a los campos de batalla. Los periodistas están limitados en lo que pueden informar mediante contratos, castigos o reubicación forzosa, y la naturaleza inherente de estar vinculados a una unidad militar y depender de ella para su protección y presencia.
La censura en tiempos de guerra a menudo implica formas de vigilancia masiva . En el caso de las comunicaciones internacionales, como las realizadas por Western Union e ITT , esta vigilancia masiva continuó después de que terminaron las guerras. La Cámara Negra recibió la información después de la Primera Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Proyecto SHAMROCK de la NSA desempeñó una función similar. [50]
La primera ley de censura cinematográfica en los Estados Unidos fue un estatuto de 1897 del estado de Maine que prohibía la exhibición de películas de peleas de boxeo. [51] Maine promulgó el estatuto para impedir la exhibición del campeonato de peso pesado de 1897 entre James J. Corbett y Robert Fitzsimmons. Otros estados siguieron a Maine.
En 1915, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio en el que el tribunal determinó que las películas eran puramente comerciales y no un arte y, por lo tanto, no estaban cubiertas por la Primera Enmienda . Esta decisión no fue revocada hasta el caso de la Corte Suprema, Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson en 1952. Conocida popularmente como la "Decisión Milagro", el fallo involucró el cortometraje "El Milagro", parte de la antología de Roberto Rossellini. película L'Amore (1948).
Entre las decisiones de Mutual Film y Joseph Burstyn, las juntas de censura locales, estatales y municipales tenían el poder de editar o prohibir películas. Las ordenanzas de censura municipales y estatales son casi tan antiguas como las propias películas, y proliferaron las ordenanzas que prohibían la exhibición pública de películas "inmorales".
La protesta pública por la percepción de inmoralidad en Hollywood y el cine, así como el creciente número de juntas de censura municipales y estatales, llevó a los estudios cinematográficos a temer que las regulaciones federales no estuvieran muy lejos; por lo que crearon, en 1922, la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas (que se convirtió en la Asociación Cinematográfica de América en 1945), una organización de lobby y comercio industrial. La asociación estaba encabezada por Will H. Hays , un abogado republicano con buenas conexiones que anteriormente había sido Director General de Correos de los Estados Unidos; y descarriló los intentos de instituir una censura federal sobre las películas.
En 1927, Hays compiló una lista de temas, extraídos de su experiencia con las distintas juntas de censura estadounidenses, que consideraba que los estudios de Hollywood harían bien en evitar. Llamó a esta lista "la fórmula", pero se la conocía popularmente como la lista de "lo que no se debe hacer y lo que se debe tener cuidado". En 1930, Hays creó el Studio Relations Committee (SRC) para implementar su código de censura, pero el SRC carecía de una capacidad real para hacer cumplir la ley.
La llegada de las películas sonoras en 1927 generó la percepción de la necesidad de una mayor aplicación de la ley. Martin Quigley , el editor de un periódico especializado en películas con sede en Chicago, comenzó a presionar para que se aprobara un código más extenso que no sólo enumerara el material que era inapropiado para las películas, sino que también contuviera un sistema moral que las películas podrían ayudar a promover (específicamente, un sistema basado en la teología católica. Reclutó al padre Daniel Lord , un sacerdote jesuita e instructor en la Universidad Católica de St. Louis, para escribir dicho código y el 31 de marzo de 1930, la junta directiva de la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas lo adoptó formalmente. Esta versión original en particular alguna vez fue conocida popularmente como Código Hays, pero ahora tanto ella como sus revisiones posteriores se denominan comúnmente Código de producción .
Sin embargo, la economía de la Depresión y las costumbres sociales cambiantes dieron como resultado que los estudios produjeran una comida más picante que el Código, al carecer de un organismo de aplicación agresivo, no pudo corregir. Esta era se conoce como Hollywood Pre-Code .
Una enmienda al Código, adoptada el 13 de junio de 1934, estableció la Administración del Código de Producción (PCA) y requirió que todas las películas estrenadas a partir del 1 de julio de 1934 obtuvieran un certificado de aprobación antes de su estreno. Durante los más de treinta años siguientes, prácticamente todas las películas producidas en los Estados Unidos y estrenadas por los principales estudios se adhirieron al código. El Código de Producción no fue creado ni aplicado por el gobierno federal, estatal o municipal. De hecho, los estudios de Hollywood adoptaron el código en gran parte con la esperanza de evitar la censura gubernamental, prefiriendo la autorregulación a la regulación gubernamental.
La aplicación del Código de Producción llevó a la disolución de muchas juntas de censura locales. Mientras tanto, el Departamento de Aduanas estadounidense prohibió la importación de la película checa Éxtasis ( 1933 ), protagonizada por una actriz que pronto sería conocida como Hedy Lamarr , acción que fue estimada en apelación.
En 1934, Joseph I. Breen (1888-1965) fue nombrado jefe de la nueva Administración del Código de Producción (PCA). Bajo el liderazgo de Breen en la PCA, que duró hasta su retiro en 1954, la aplicación del Código de Producción se volvió rígida y notoria. El poder de Breen para cambiar guiones y escenas enfureció a muchos escritores, directores y magnates de Hollywood . La PCA tenía dos oficinas, una en Hollywood y la otra en la ciudad de Nueva York. A las películas aprobadas por la oficina de la PCA de Nueva York se les emitieron números de certificado que comenzaban con cero.
El primer caso importante de censura bajo el Código de Producción involucró la película de 1934 Tarzán y su compañero , en la que breves escenas de desnudos que involucraban a un doble de la actriz Maureen O'Sullivan fueron editadas del negativo maestro de la película. Otro caso famoso de aplicación de la ley fue el del western de 1943 The Outlaw , producido por Howard Hughes . A The Outlaw se le negó un certificado de aprobación y se le mantuvo fuera de los cines durante años porque la publicidad de la película centraba especial atención en los pechos de Jane Russell . Hughes finalmente convenció a Breen de que los senos no violaban el código y que se podía proyectar la película.
Algunas películas producidas fuera del sistema de estudios convencional durante esta época desobedecían las convenciones del código, como Child Bride (1938), que presentaba una escena de desnudo en la que participaba la actriz Shirley Mills , de 12 años . Incluso el símbolo sexual de dibujos animados Betty Boop tuvo que dejar de ser una flapper y comenzó a usar una falda de ama de casa pasada de moda.
En 1952, en el caso Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad su decisión de 1915 y sostuvo que las películas tenían derecho a la protección de la Primera Enmienda, de modo que la Junta de Regentes del Estado de Nueva York no podía prohibirlas. El Milagro", cortometraje que fue la mitad de L'Amore (1948), película antológica dirigida por Roberto Rossellini . El distribuidor de películas Joseph Burstyn estrenó la película en Estados Unidos en 1950, y el caso se conoció como la "Decisión Milagrosa" debido a su conexión con la película de Rossellini. Esto, a su vez, redujo la amenaza de una regulación gubernamental que justificara el Código de Producción, y los poderes de la PCA sobre la industria de Hollywood se redujeron considerablemente. [52]
A la vanguardia de los desafíos al código estuvo el director Otto Preminger , cuyas películas violaron el código repetidamente en la década de 1950. Su película de 1953 La luna es azul , sobre una joven que intenta enfrentar a dos pretendientes afirmando que planea mantener su virginidad hasta el matrimonio, fue la primera película en utilizar las palabras "virgen", "seducir", y "amante", y fue liberado sin un certificado de aprobación. Posteriormente realizó El hombre del brazo de oro ( 1955 ), que retrataba el tema prohibido del abuso de drogas, y Anatomía de un asesinato ( 1959 ), que trataba sobre la violación . Las películas de Preminger fueron ataques directos a la autoridad del Código de Producción y, como tuvieron éxito, aceleraron su abandono.
En 1954 , Joseph Breen se retiró y Geoffrey Shurlock fue designado su sucesor. Variety notó "una decidida tendencia hacia un enfoque más amplio y casual" en la aplicación del código.
Some Like It Hot ( 1959 ) de Billy Wilder y Psycho ( 1960 ) de Alfred Hitchcock también se estrenaron sin certificado de aprobación debido a sus temas y se convirtieron en éxitos de taquilla, debilitando aún más la autoridad del código.
A principios de la década de 1960, películas británicas como Victim (1961), A Taste of Honey (1961) y The Leather Boys (1963) ofrecían comentarios sociales sobre los roles de género y la homofobia que violaban el Código de Producción de Hollywood, pero las películas aún se estrenaban. En América. Los movimientos estadounidenses por los derechos de los homosexuales , los derechos civiles y la juventud impulsaron una reevaluación de la descripción de temas de raza, clase, género y sexualidad que habían sido restringidos por el Código.
En 1964, El prestamista , dirigida por Sidney Lumet y protagonizada por Rod Steiger , fue inicialmente rechazada por dos escenas en las que las actrices Linda Geiser y Thelma Oliver exponen completamente sus pechos; y una escena de sexo entre Oliver y Jaime Sánchez , que calificó de "inaceptablemente sexual sugerente y lujuriosa". A pesar del rechazo, los productores de la película hicieron arreglos para que Allied Artists estrenara la película sin el sello del Código de Producción y los censores de Nueva York licenciaron The Pawnbroker sin los cortes exigidos por los administradores del Código. Los productores también apelaron el rechazo ante la Motion Picture Association of America. [53]
Con una votación de 6 a 3, la MPAA concedió a la película una "excepción" condicionada a la "reducción de la duración de las escenas que la Administración del Código de Producción consideró inaprobables". La excepción al código se concedió como un "caso especial y único", y The New York Times la describió en ese momento como "una medida sin precedentes que, sin embargo, no sentará un precedente". [54] Las reducciones de desnudez solicitadas fueron mínimas y el resultado fue visto en los medios como una victoria para los productores de la película. [53] The Pawnbroker fue la primera película con pechos desnudos en recibir la aprobación del Código de Producción. En su estudio de 2008 sobre películas de esa época, Pictures at a Revolution , el autor Mark Harris escribió que la acción de la MPAA fue "la primera de una serie de lesiones al Código de Producción que resultarían fatales en tres años". [54]
Cuando Jack Valenti se convirtió en presidente de la MPAA en 1966, se enfrentó inmediatamente a un problema relacionado con el lenguaje en la versión cinematográfica de la obra de Edward Albee ¿Quién teme a Virginia Woolf? (1966). Valenti negoció un compromiso: se eliminó la palabra "tornillo", pero se mantuvo otro lenguaje, incluida la frase "jorobar a la anfitriona". La película recibió la aprobación del Código de Producción a pesar de tener un lenguaje claramente prohibido. La película Blowup (1966), producida en Gran Bretaña pero financiada por Estados Unidos, presentó un problema diferente. Después de que a la película se le negó la aprobación del Código de Producción, MGM la estrenó de todos modos, siendo el primer caso en el que una empresa miembro de la MPAA distribuye una película que no tenía un certificado de aprobación. La MPAA no tenía la autoridad legal para impedirlo.
Su aplicación se había vuelto imposible y el Código de Producción fue abandonado por completo.
Las empresas privadas, escuelas, bibliotecas y oficinas gubernamentales pueden utilizar software de filtrado para censurar a su discreción y, en tales casos, los tribunales han dictaminado que el uso de dicho software de censura no viola la Primera Enmienda. [55]
US v. ALA (2003) 539 US 194 se limita a sus hechos. Sólo establece que las bibliotecas pueden filtrar el contenido de Internet. Eso no incluye empresas privadas, como las plataformas de Internet Facebook, Google, YouTube, Wikipedia, etc. Ver: Marsh v. Alabama (1946) 326 US 501 [56] [ referencia circular ] ; [57] [58]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones de Estados Unidos de 1996 (CDA) pretendía regular la pornografía en Internet, tipificando como delito la transmisión de material "obsceno o indecente" a cualquier persona menor de 18 años. En 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley anti- disposiciones de la ley sobre indecencia en Reno contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles .
La decisión no afectó a la Sección 230 , a veces denominada "Primera Enmienda de Internet". [59] A menudo se le atribuye la posterior explosión de las redes sociales. Establece que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".
La Sección 230 también protege los servicios informáticos interactivos de la responsabilidad civil y las leyes penales estatales por controlar el contenido generado por el usuario, siempre que se haga de "buena fe". Sin embargo, algunos críticos argumentan que la Sección 230 permite proteger las plataformas incluso si han perpetuado deliberadamente una retórica dañina. Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), la Sección 230 "no se aplica a la ley penal federal, la ley de propiedad intelectual y la ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas". [60]
En 2018, el Congreso aprobó un proyecto de ley conocido como Ley para detener la habilitación de traficantes sexuales (SESTA), Ley para permitir a los estados y las víctimas luchar contra el tráfico sexual en línea (FOSTA) o simplemente FOSTA/SESTA, que hizo ilegal que un servicio informático interactivo promoviera o facilitar la prostitución, lo que podría incluir anuncios de prostitución. También levantó la inmunidad penal civil y estatal por facilitar el tráfico sexual. [61]
El presidente Trump promulgó FOSTA/SESTA el 11 de abril de 2018. [62] Aunque los partidarios de la legislación habían argumentado que era necesario perseguir al sitio web Backpage.com por tráfico sexual que supuestamente tuvo lugar en el sitio, el Departamento de EE. UU. El Departamento de Justicia confiscó y eliminó el sitio web tres días antes, el 8 de abril de 2018, acusando a siete ex propietarios y ejecutivos de la compañía en Phoenix, Arizona, por 93 cargos relacionados con violaciones de la Ley de Viajes de EE. UU .
La sección pertinente de la Ley de Viajes declara ilegal "promover, gestionar, establecer, realizar o facilitar la promoción, gestión, establecimiento o realización de cualquier actividad ilegal" a través de fronteras estatales, incluida la prostitución. [63]
Los críticos de FOSTA/SESTA afirman que la ley es un ataque a las trabajadoras sexuales. [64] Y algunas investigaciones sugieren que la ley ha puesto en peligro a las trabajadoras sexuales y las ha hecho más vulnerables a la trata. [65] Otros críticos dicen que FOSTA/SESTA llevó a los medios a autocensurarse en línea por temor a ser vistos como promotores de la prostitución. El principal ejemplo dado es el de Craigslist.org que eliminó su sección de contactos personales para evitar responsabilidad civil y penal ante la ley. [66]
FOSTA/SESTA está actualmente siendo impugnada por motivos de la Primera Enmienda en un tribunal federal por la Woodhull Freedom Foundation y Human Rights Watch . [67] La ley fue posteriormente confirmada por un tribunal de circuito de Washington DC en julio de 2023. [68]
En 2022, el estado de Luisiana aprobó la Ley 440 que exige una identificación gubernamental para acceder a sitios web si más del treinta y tres y un tercio por ciento de su material total se considera perjudicial para menores, que entró en vigor el 1 de enero de 2023. [69 ]
La prohibición de libros es parte de la historia estadounidense. La primera censura de libros tuvo lugar en la década de 1620. [4]
En agosto de 2023, los maestros de Florida impusieron restricciones a la enseñanza de obras de teatro y literatura de Shakespeare para cumplir con la ley estatal. [70] [71] [72]
Los tribunales estadounidenses han dictaminado que la Primera Enmienda protege la pornografía "indecente" de la regulación, pero no la pornografía " obscena ". Las personas condenadas por distribuir pornografía obscena enfrentan largas penas de prisión y decomiso de bienes . Sin embargo, en el caso State v. Henry (1987), la Corte Suprema de Oregón dictaminó que la obscenidad era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión según la disposición sobre libertad de expresión de la Constitución de Oregón y abolió el delito de obscenidad en ese estado, aunque sigue siendo un delito en el nivel federal. [73]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones , con el objetivo de restringir la pornografía en Internet . Sin embargo, posteriormente sentencias judiciales anularon muchas disposiciones de la ley.
En 1994, Mike Diana se convirtió en el primer artista estadounidense en recibir una condena por obscenidad por dibujar caricaturas que fueron consideradas legalmente obscenas. [74] [75] [76]
La pornografía infantil es ilegal en los Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que no está protegido por la Primera Enmienda, e incluso si no es obsceno, no se considera discurso protegido, según New York v. Ferber . [77] [78]
Desde los inicios de WikiLeaks, el tema de la censura ha sido ampliamente discutido. Al ser una "organización de medios sin fines de lucro" que se esfuerza por crear más transparencia en el gobierno, WikiLeaks divulga información y archivos confidenciales al público. [79] Amazon.com eliminó WikiLeaks de sus servidores el 1 de diciembre de 2010, el senador estadounidense Joe Lieberman , uno de los miembros del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado de Estados Unidos que había interrogado a Amazon en una comunicación privada sobre el alojamiento de WikiLeaks por parte de la empresa y la obtención ilegal de WikiLeaks. documentos, elogió a Amazon por la acción. [80] Assange dijo que WikiLeaks eligió a Amazon y otros servidores sabiendo que probablemente sería expulsado del servicio "para separar la retórica de la realidad". [81] [82]
Los principales medios de comunicación revelaron los esfuerzos oficiales del gobierno de Estados Unidos para limitar el acceso de los empleados federales y la conversación sobre los cables filtrados por WikiLeaks. Según un artículo del 3 de diciembre de 2010 en The Guardian , [83] se ha bloqueado el acceso a WikiLeaks para los trabajadores federales. La Biblioteca del Congreso de EE.UU. , el Departamento de Comercio de EE.UU. y otras agencias gubernamentales han confirmado que la prohibición ya está en vigor. Algunos miembros del personal del Departamento de Seguridad Nacional dicen que la prohibición está obstaculizando su trabajo: "Se causará más daño si se mantiene a la fuerza laboral federal en gran medida ignorante de lo que otras partes interesadas en todo el mundo van a leer y analizar". Un funcionario dice que la prohibición aparentemente también se aplica a los ordenadores personales. [84]
Un portavoz de la Universidad de Columbia confirmó el 4 de diciembre que su Oficina de Servicios Profesionales envió un correo electrónico advirtiendo a los estudiantes de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Columbia que se abstuvieran de acceder a los cables de WikiLeaks y discutir este tema con el argumento de que "el discurso sobre los documentos "Ponen en duda su capacidad para manejar información confidencial". [85] Sin embargo, esto fue rápidamente retractado al día siguiente. El decano de SIPA, John Henry Coatsworth, escribió que "la libertad de información y expresión es un valor fundamental de nuestra institución... por lo tanto, la posición de SIPA es que los estudiantes tienen derecho a discutir y debatir cualquier información en el ámbito público que consideren relevante para sus intereses". estudios o a sus roles como ciudadanos globales, y hacerlo sin temor a consecuencias adversas". [86]
El New York Times informó el 14 de diciembre de 2010 [87] que la Fuerza Aérea de EE.UU. prohíbe a su personal el acceso a sitios de noticias (como los de The New York Times y The Guardian , Le Monde , El País y Der Spiegel ) que publican cables filtrados.
El 18 de diciembre, el Bank of America dejó de gestionar los pagos de WikiLeaks. [88] Bank of America también está bloqueando el acceso a WikiLeaks desde su red interna impidiendo que los empleados accedan a WikiLeaks.
El Monterey Herald informó el 27 de junio de 2013, [89] [90] que el ejército de los Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a partes del sitio web de The Guardian después de sus revelaciones sobre la información del denunciante Edward Snowden sobre la vigilancia global. Todo el sitio web de The Guardian está bloqueado para el personal estacionado en Afganistán, Medio Oriente y el sur de Asia. [91]
La exportación de software de criptografía está regulada como munición según el Reglamento sobre el Tráfico Internacional de Armas , aunque en los últimos años las regulaciones se han relajado, debido en parte al lobby de la industria.
En 1995, Daniel J. Bernstein impugnó las regulaciones (ver Bernstein contra Estados Unidos ) basándose en la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el código fuente del software era expresión protegida por la Primera Enmienda y que las regulaciones del gobierno que impedían su publicación eran inconstitucionales. [92] Sin embargo, persisten algunas regulaciones.
El programa de vigilancia electrónica de la NSA y el Total Information Awareness de DARPA fueron dos ejemplos de programas de vigilancia gubernamentales posteriores al 11 de septiembre. [ cita necesaria ] Aunque tenía como objetivo atacar el comportamiento terrorista, a los críticos les preocupaba que los temores de que el monitoreo del gobierno pudiera llevar a la gente a la autocensura.
También surgió una controversia en torno a las Cartas de Seguridad Nacional , emitidas por el gobierno federal y no sujetas a revisión judicial previa. [ cita necesaria ] Estas cartas exigían información que el gobierno afirmaba que era relevante para una investigación de terrorismo, pero también contenían una orden de silencio que impedía a los destinatarios revelar la existencia de la carta. Los críticos sostienen que esto impide la supervisión pública de las investigaciones gubernamentales y permite que no se controlen registros e incautaciones irrazonables . La Unión Americana de Libertades Civiles se quejó de que la Sección 505 de la Ley PATRIOTA de EE.UU. eliminaba la necesidad de que el gobierno conectara a los destinatarios con una investigación de terrorismo, ampliando la posibilidad de abuso. El 7 de noviembre de 2005, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) informó: [93]
Según el Washington Post, universidades y casinos recibieron estas cartas y se vieron obligados a cumplir con las demandas de entregar información privada de estudiantes y clientes. Cualquiera que reciba una NSL está prohibido -para siempre- decirle a alguien que el FBI exigió registros, incluso si su identidad ya se ha hecho pública. En Nueva York y Connecticut, la ACLU ha impugnado la disposición NSL que fue ampliada dramáticamente por la Sección 505 de la Ley Patriota. La legislación modificó el poder existente de la NSL al permitir que el FBI exija registros de personas que no estén relacionadas con el terrorismo y que no sean sospechosas de haber cometido ningún delito.
El 17 de febrero de 2006, el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld , afirmó que: [94]
En esta guerra, algunas de las batallas más críticas tal vez no se peleen en las montañas de Afganistán o en las calles de Irak, sino en las redacciones de lugares como Nueva York, Londres, El Cairo y otros lugares. ... Si bien el enemigo es cada vez más hábil en la manipulación de los medios de comunicación y en el uso de las herramientas de comunicación en su beneficio, cabe señalar que nosotros también tenemos una ventaja, y es, simplemente, que la verdad está de nuestro lado, y en última instancia, en mi opinión, gana la verdad. Creo con cada hueso de mi cuerpo que las personas libres, expuestas a suficiente información, encontrarán, con el tiempo, el camino hacia las decisiones correctas.
La Ley Protect America de 2007 también fue controvertida por su falta de revisión judicial. [ cita necesaria ]
La guerra contra el terrorismo también afecta la política estadounidense hacia los periodistas en otros estados. En 2011, el presidente estadounidense, Barack Obama, pidió al presidente yemení, Ali Abdullah Saleh , que detuviera la liberación del periodista Abdulelah Haider Shaye , quien denunció la participación de Estados Unidos en los atentados. [95] [96] [97]
El 15 de marzo de 1950, Scientific American publicó un artículo de Hans Bethe sobre la fusión termonuclear , pero la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos ordenó con éxito la destrucción de copias impresas de la revista y se publicó una versión redactada. Bethe no cuestionó la censura.
Según la Ley de Secreto de las Invenciones de 1951 y la Ley de Energía Atómica de 1954, las patentes pueden retenerse y mantenerse en secreto por motivos de seguridad nacional.
En 1979, la revista The Progressive fue demandada por el gobierno estadounidense ( Estados Unidos contra The Progressive ) y se le impidió temporalmente publicar un artículo que pretendía revelar el "secreto" de la bomba de hidrógeno . El artículo finalmente se publicó después de que la revista Fusion , publicada por la Fusion Energy Foundation , publicara información similar y el gobierno retirara los cargos.
En 1997, el Congreso votó unánimemente para añadir una enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Defensa (conocida como enmienda Feinstien) que prohibía la distribución de instrucciones que enseñaran "la fabricación o el uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva". "si dichas instrucciones están destinadas a ayudar en la construcción y uso real de dicho dispositivo.
En 1987, apareció un artículo en The Scientist que alegaba que el gobierno de Estados Unidos suprimió indebidamente dos revistas científicas publicadas por la Fusion Energy Foundation . El artículo cita al científico Winston Bostick, quien dijo que "el Departamento de Justicia quiere aplastar las revistas antes de que publiquen información que podría enviar a bastantes funcionarios del departamento a la cárcel", y al ex funcionario del Departamento de Energía Stephen Dean, quien dijo que Las acciones del gobierno fueron "un grave abuso del sistema legal: una violación del debido proceso". [98]
Bajo el gobernador de Florida , Rick Scott , el uso del término " cambio climático " estaba limitado en las publicaciones del gobierno estatal. [99]
En mayo de 2020, durante las protestas de George Floyd , el reportero de CNN Omar Jiménez y el equipo de cámara fueron arrestados por agentes de la Patrulla Estatal de Minnesota mientras Jiménez informaba en vivo por televisión. [100] [101] Jiménez se identificó a sí mismo y al equipo como periodistas. [102] Los agentes de policía afirmaron que el equipo de noticias no siguió las órdenes y los detuvieron. [100] CNN emitió un comunicado diciendo que el arresto violaba los derechos de los reporteros de la Primera Enmienda y pidiendo su liberación inmediata. [101] La tripulación fue liberada ese mismo día, después de una intervención del gobernador de Minnesota , Tim Walz . [103] [104]
Una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1977 penaliza a todas las personas estadounidenses, incluidas las personas y empresas ubicadas en los Estados Unidos y sus filiales extranjeras, por apoyar el boicot a Israel y prevé sanciones para quienes cumplan voluntariamente el boicot. El sitio web del BPI afirma: [105]
La conducta que puede ser penalizada según la TRA y/o prohibida según la EAR incluye:
- Acuerdos para negarse o negarse realmente a hacer negocios con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para discriminar o discriminación real contra otras personas por motivos de raza, religión, sexo, origen nacional o nacionalidad.
- Acuerdos para proporcionar o proporcionar información sobre relaciones comerciales con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para proporcionar o proporcionar realmente información sobre la raza, religión, sexo u origen nacional de otra persona.
Implementar cartas de crédito que contengan términos o condiciones de boicot prohibidos.
La TRA no "prohíbe" conductas, pero niega beneficios fiscales ("penaliza") ciertos tipos de acuerdos relacionados con el boicot.
Por esta razón, algunas empresas estadounidenses han sido castigadas por responder a las preguntas de sus clientes sobre el origen de sus productos. [106] [107]
Algunos activistas proisraelíes han interpretado la ley como una prohibición de discursos y expresiones que apoyen cualquier boicot a Israel (a diferencia de las acciones tomadas para cumplir con las solicitudes de entidades extranjeras de boicotear a Israel), ya sea de origen extranjero o nacional, y pidieron a la Autoridad Antiisraelí de EE.UU. -Oficina de Boicot para procesar a los activistas de desinversión contra Israel . [108]
Sin embargo, la ley sólo prohíbe la participación material o el apoyo material a un boicot originado por una nación u organización extranjera, no con una campaña de boicot nacional, ni puede interpretarse como una prohibición de expresión que apoye política o moralmente (a diferencia de materialmente) cualquier boicot, ya sea extranjero o nacional. La ley sólo impide que organizaciones estadounidenses sean utilizadas por entidades extranjeras como agentes de su política exterior, cuando esa política exterior incluye la búsqueda de acuerdos de boicot; no impide que organizaciones o individuos estadounidenses elijan cómo gastar o invertir su dinero basándose en consideraciones comerciales o éticas; sólo prohíbe hacerlo como resultado de una solicitud de una entidad extranjera. Los intentos materiales de suprimir el discurso mediante la inducción de la acción estatal con falsos pretextos, como afirmar que una campaña de boicot nacional es de origen extranjero, pueden ser ilegales y pueden constituir conspiración contra los derechos civiles, un delito federal , punible con multa y prisión. (Dicho discurso se considera un discurso político central según la Constitución de los Estados Unidos, y cualquier acción estatal que interfiera con el discurso político central está sujeta al más estricto escrutinio constitucional).
Quienes se oponen a las leyes anti-BDS afirman que Israel y sus partidarios están participando en una guerra legal al presionar a favor de leyes anti-BDS que infringen el derecho a la libertad de expresión. [109]
Los esfuerzos del gobierno para restringir el discurso que alienta la resistencia a los mandatos gubernamentales de vacunación se ilustran en una demanda de la ciudad de Chicago contra el presidente del sindicato de policía, John Catanzara , y los jueces de circuito del condado de Cook que dictaminaron el 15 de octubre de 2021: "Creo que la ciudad ha alegado un interés público en impedir El Sr. Catanzara haga más comentarios alentando a sus miembros a negarse a cumplir con las políticas de la Ciudad, por eso, emitiré una orden de restricción temporal que exige que se impida al Sr. Catanzara hacer comentarios públicos adicionales". [110]
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos , planteó en un artículo en TV Guide titulado The Silent Screen [111] que "la censura es un problema grave" en los Estados Unidos, y que estaba de acuerdo con las declaraciones Varios funcionarios de la cadena dijeron que la televisión estaba sujeta a esto, pero cuestionaron "quién está haciendo la mayor parte de la censura". Afirmó que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental.
Croteau y Hoynes [112] analizan la censura corporativa en el negocio editorial de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible de documentar" porque es encubierto. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral ajustado, la tendencia es evitar meterse en problemas a usted o a su jefe. Así que se omite un adjetivo, se salta una historia, se tira un puñetazo... Es como esa historia de Sherlock Holmes: el perro que "No ladré. Esas pistas son difíciles de encontrar." El jefe del Proyecto de Acceso a los Medios señala que dicha autocensura no es una información errónea o falsa, sino simplemente no informar en absoluto. La autocensura no es producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones cotidianas. Los periodistas quieren conservar sus puestos de trabajo. Los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas pequeñas acciones e inacciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios de comunicación homogeneizados y amigables con las corporaciones". Croteau y Hoynes [112] informan que este tipo de censura corporativa en el periodismo es un lugar común, informando los resultados de estudios que revelan que más del 40% [113] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirmaron que habían participado deliberadamente en dicha censura evitando historias de interés periodístico o suavizando los tonos de las historias.
Nichols y McChesney [114] opinan que "el maníaco barón de los medios tal como se retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad para con los lectores o espectadores con un deber". para servir a su jefe y a los anunciantes." Afirman que "incluso entre los periodistas que entraron en este campo por las razones más nobles" hay una tendencia a evitar cualquier periodismo controvertido que pueda enredar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental.
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en los negocios de noticias y entretenimiento. Croteau y Hoynes [112] también describen ejemplos de gerentes que censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones aplicadas sobre corporaciones por entidades externas como los anunciantes.
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "más inquietante" en su opinión [112] es la presentación de noticias en los EE. UU. sobre la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones a la propiedad de los medios . conglomerados dentro de Estados Unidos y que fue objeto de fuertes presiones por parte de los medios de comunicación, pero que, sin embargo, estuvo sujeto, en palabras de Croteau y Hoyne, a "notablemente poca cobertura" por parte de los medios de comunicación estadounidenses.
Estados Unidos tiene fuertes leyes de derechos de autor , que resultan en la imposibilidad de volver a publicar material protegido por derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor, sujeto a sanciones penales y civiles, aunque las obras que se publicaron antes del 1 de enero de 1928 son de dominio público.
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) es una extensión de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos aprobada por unanimidad el 14 de mayo de 1998, que criminaliza la producción y difusión de tecnología que permite a los usuarios eludir los métodos técnicos de restricción de copia. Según la ley, la elusión de una medida tecnológica que controla efectivamente el acceso a una obra es ilegal si se hace con la intención principal de violar los derechos de los titulares de derechos de autor.
Aunque la Ley contiene una excepción para la investigación, [115] la DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación en criptografía , porque muchos [ ¿quién? ] temen que su investigación criptoanalítica viole o pueda interpretarse que viola la ley. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por presunta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas anti- gestión de derechos digitales . Sklyarov fue arrestado en Estados Unidos después de una presentación en DEF CON y posteriormente pasó varios meses en prisión. La DMCA también ha sido citada como escalofriante para usuarios no proclives a la delincuencia, como estudiantes de criptoanálisis (incluidos, en un caso bien conocido, el profesor Felten y estudiantes de Princeton ), [116] y consultores de seguridad como la empresa holandesa Niels Ferguson , quien se negó a publicar información sobre vulnerabilidades que descubrió en un esquema de computación segura de Intel debido a su preocupación de ser arrestado bajo la DMCA cuando viaje a los Estados Unidos.
Han surgido demandas por libertad de expresión en torno a la publicación de DeCSS y la clave de cifrado AACS , ambas relacionadas con el "craqueo" de películas protegidas contra copia (en DVD y Blu-ray Disc / HD DVD , respectivamente).
Las zonas de libertad de expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda, jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta) son áreas reservadas en lugares públicos para que los ciudadanos de los Estados Unidos involucrados en el activismo político ejerzan su derecho a la libertad de expresión . La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que " el Congreso no dictará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios". La existencia de zonas de libertad de expresión se basa en decisiones judiciales que estipulan que el gobierno puede regular el tiempo, el lugar y la forma –pero no el contenido– de la expresión. Las restricciones de TPM, como se las conoce, sólo son legales cuando:
Todas las restricciones de TPM están sujetas a revisión judicial . Las restricciones irrazonables e inconstitucionales del TPM son y han sido anuladas repetidamente por varios tribunales y/o sujetas a mandato judicial , orden de restricción y decreto de consentimiento . Las restricciones inconstitucionales del TPM permiten a los ciudadanos cuya libertad de expresión ha sido violada demandar personalmente a agentes estatales que actúan bajo apariencia de ley responsables de las violaciones en cuestión a título individual , por ejemplo, como ciudadanos privados, despojándolos de cualquier defensa de capacidad oficial o defensa de inmunidad soberana. . [118] Las restricciones del TPM relacionadas con el discurso político central están sujetas al nivel más alto posible de escrutinio constitucional.
Las zonas de libertad de expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libertad de expresión es proteger la seguridad de quienes asisten a la reunión política o la seguridad de los propios manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que tales zonas son " orwellianas ", [119] [120] y que las autoridades las utilizan con mano dura para censurar a los manifestantes colocándolos literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación y, por lo tanto, del público. así como a dignatarios visitantes. Aunque las autoridades generalmente niegan haber atacado específicamente a los manifestantes, en varias ocasiones estas negaciones han sido contradichas por testimonios judiciales posteriores. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha presentado varias demandas sobre el tema.
Los ejemplos más destacados son los creados por el Servicio Secreto de Estados Unidos para el presidente George W. Bush y otros miembros de su administración. [121] Si bien las zonas de libertad de expresión existían en formas limitadas antes de la presidencia de George W. Bush , fue durante la presidencia de Bush cuando su alcance se amplió enormemente. [122] Las zonas de libertad de expresión son y han sido utilizadas en el pasado y en el presente por instituciones de educación superior en los Estados Unidos, lo que ha llevado a organizaciones como la ACLU y la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE) a oponerse a esto como violaciones de la libertad de expresión y de la libertad académica .
La difamación y la calumnia generalmente se consideran delitos civiles que pueden constituir la base de una demanda privada. Sin embargo, a partir de 2019, las leyes penales sobre difamación están vigentes en veinticuatro estados. Cada uno de ellos realiza un arresto aproximadamente una vez al año en promedio. [123] En 2018, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles demandó a uno de esos estados, New Hampshire, después de que Robert Frese, residente de Exeter , fuera arrestado por insultar a dos agentes de policía en Facebook . Su comentario llamó al jefe de policía "un cobarde" y afirmó que su citación de tránsito más reciente había sido emitida por "un policía corrupto". Posteriormente, el caso contra Frese fue abandonado. [124]
Desde la decisión de 1964 en el caso New York Times Co. v. Sullivan , figuras públicas como artistas y políticos deben demostrar que la intención fue malicia real y no simple negligencia para ganar una demanda por difamación o calumnia. Por ejemplo, los funcionarios públicos no pueden presentar una demanda si alguien los caricaturiza o los insulta.
Aunque es difícil ganar un caso por difamación en los Estados Unidos, aún puede ser un medio eficaz de intimidación y disuasión, ya que defenderse de una demanda es costoso y requiere mucho tiempo.
A las personas que participan en el debate legislativo en el Congreso se les concede inmunidad total frente a demandas por difamación y calumnia siempre que hablen desde el pleno del Senado o la Cámara de Representantes. [ cita necesaria ]
Hasta Gitlow contra Nueva York en 1925, no se consideraba que la Primera Enmienda se aplicara a los estados y municipios. Las entidades sin ninguna prohibición en sus propios estatutos eran libres de censurar periódicos, revistas, libros, obras de teatro, películas, programas de comedia, etc., como lo ejemplifica la frase " prohibido en Boston ". A pesar de esta decisión, la censura continuó bajo este escrutinio adicional de la Primera Enmienda durante las décadas de 1950 y 1960.
En Nueva York, un litigio sobre la prohibición local del libro Ulises de James Joyce en 1933 jugó un papel fundamental en un eventual conjunto de reglas que determinarían lo que es y lo que no es obsceno. [125] El estándar del efecto sobre " l'homme moyen sensuel " (la persona razonable), al leer o ver un material, se convirtió en el estándar legal. El fallo instruyó al Tribunal a no considerar la impresión de la "viejecita" o "miembro más piadoso de la comunidad" sino a la comunidad en general en su conjunto. El editor del libro, a pesar de que sólo recibió un fallo en Nueva York, se arriesgó a publicarlo a nivel nacional a pesar de que aún existían prohibiciones locales. El editor razonó que el fallo en Nueva York sería visto por los esfuerzos locales para prohibir los libros como protección. [126]
Las decisiones sobre libertad de expresión de la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , que sirvió de 1953 a 1969, extendieron las protecciones de la Primera Enmienda al gobierno local y trajeron estándares de revisión mucho más estrictos sobre qué acciones gubernamentales eran aceptables.
El estado de Maryland mantuvo su junta de clasificación de películas durante un tiempo inusualmente largo, abandonándola en la década de 1980 en favor del plan de clasificación voluntaria de la MPAA privada.
En 2017, los fiscales de California interpretaron publicaciones de odio en la página de Facebook del Centro Islámico del Sur de California como una violación del Código Penal de California . La disposición que tipifica como delito el "contacto repetido... con intención de molestar o acosar" se utilizó para acusar a Mark Feigin, de quien anteriormente se sospechaba que había amenazado de muerte al centro por teléfono. Aunque más tarde el Departamento de Policía de Los Ángeles recomendó cargos contra otra persona que llamó, CNN informó que "en la denuncia penal contra [Feigin], las publicaciones en Facebook, que el detective Bryant le dijo repetidamente a Feigin que no eran de naturaleza criminal, reemplazaron esa llamada telefónica y otra hecha". en 2015 eso también se le atribuyó falsamente". [127] [128]
En 2019, se escuchó a dos amigos de la Universidad de Connecticut burlándose entre sí con palabras ofensivas que incluían " nigger ". Posteriormente fueron arrestados y acusados bajo el Título 53 de los Estatutos Generales de Connecticut . La sección pertinente, que penaliza "el ridículo por motivos de credo, religión, color, denominación, nacionalidad o raza", fue calificada de inconstitucional por el profesor de derecho Steve Sanders. [129]
En 2021, el locutor de podcasts de izquierda Ryan Wentz hizo un tweet criticando a Alexandria Ocasio-Cortez basándose en un comentario que había hecho sobre Israel y Palestina. Posteriormente, Wentz recibió la visita de agentes de policía que lo acusaron de amenazar a Ocasio-Cortez. La policía del Capitolio reveló más tarde que habían actuado solos al alertar a la Patrulla de Caminos de California debido al tweet de una persona diferente que simplemente había etiquetado a Wentz. Posteriormente, Wentz pidió a Ocasio-Cortez "que condene públicamente las draconianas medidas de seguridad que se llevaron a cabo en su nombre". [130]
Tras la revocación de Roe v. Wade en 2022, varias legislaturas estatales republicanas comenzaron a presentar proyectos de ley redactados por el Comité Nacional por el Derecho a la Vida que criminalizan la difusión de información sobre cómo obtener un aborto. El Fiscal General de Mississippi también solicitó una orden judicial contra Mayday Health, una organización conocida por realizar una campaña publicitaria a favor del derecho a decidir en Jackson, Mississippi . [131]
Los jueces individuales tienen el poder de ordenar a las partes en sus jurisdicciones que no revelen cierta información. Se podría emitir una orden de silencio para evitar que alguien revele información que pudiera interferir con un caso judicial en curso. Aunque los documentos judiciales son generalmente información pública, el sellado de registros a veces se utiliza para evitar que información confidencial (como información personal, información sobre menores o información clasificada) expuesta en un caso judicial se haga pública.
Dichos poderes están sujetos a una estricta revisión por parte de los tribunales superiores y, en general, han sido limitados en comparación con países como el Reino Unido y Canadá .
El caso de 1971 Nebraska Press Assn. contra Stuart , estableció un alto estándar que los tribunales deben cumplir para evitar que las organizaciones de medios publiquen información sobre un juicio en curso para preservar el derecho del acusado a un juicio justo .
El 4 de enero de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Jack B. Weinstein , emitió una orden de restricción temporal que prohibía a varios activistas y sus organizaciones en el movimiento de supervivientes psiquiátricos , incluidos MindFreedom International y la Alianza para la Protección de la Investigación Humana, difundir documentos aparentemente filtrados que pretendieran muestran que Eli Lilly and Company ocultó a sabiendas información sobre los efectos secundarios potencialmente letales de Zyprexa durante años. [132] Los "documentos Zyprexa" habían sido sellados por una orden judicial anterior en un caso de agravio masivo; fueron ampliamente difundidos después de que el abogado de Alaska, James Gottstein, emitiera una citación para ellos en un caso no relacionado. La Electronic Frontier Foundation salió en defensa de una de las partes silenciadas por la orden de restricción para defender el derecho de la Primera Enmienda de los periodistas de Internet a publicar enlaces a documentos relevantes en wikis, blogs y otras páginas web. [133] Si bien Eli Lilly sostiene que los documentos se obtuvieron ilegalmente y no deberían ser parte del dominio público, los críticos citan los Documentos del Pentágono filtrados como precedente del derecho de las personas a informar sobre la existencia y el contenido de dichos documentos, y en este En un caso particular, sostienen que nunca se debe permitir que el sellado judicial de documentos proteja a individuos o corporaciones de responsabilidad penal. [134]
El caso Near v. Minnesota de 1931 fue el primero en establecer la doctrina de que la restricción previa era en la mayoría de los casos inconstitucional. La restricción previa es la censura que impide que el material se publique en primer lugar. La forma alternativa de censura ocurre como castigo por material ilegal o dañino ya publicado, generalmente después de tener la oportunidad de disputar el cargo en los tribunales.
En Estados Unidos ha habido varios intentos de prohibir expresiones consideradas " sediciosas ". En 1798, el presidente John Adams promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición , la cuarta de las cuales, la Ley de Sedición o "Ley para el Castigo de Ciertos Crímenes contra los Estados Unidos" establecía penas de hasta dos años de prisión para " oponerse o resistirse a cualquier ley de los Estados Unidos" o escribir o publicar "escritos falsos, escandalosos y maliciosos" sobre el Presidente o el Congreso (pero específicamente no sobre el Vicepresidente ). Se permitió que la ley expirara en 1801 después de la elección de Thomas Jefferson , vicepresidente en el momento de la aprobación de la ley.
La Ley de Sedición de 1918 , una extensión de la Ley de Espionaje de 1917 que se aprobó en relación con la unión de Estados Unidos a las potencias aliadas en la Primera Guerra Mundial , fue una ley controvertida que llevó al encarcelamiento de muchas personas prominentes por oponerse a la guerra o el proyecto. También se aprobaron y utilizaron leyes estatales que prohibían la "sedición" para procesar y perseguir a presuntos "sedicionistas" durante este período, incluidas muchas personas culpables únicamente de ser "wobblies" o miembros de Industrial Workers of the World . En Schenck contra Estados Unidos , la Corte Suprema confirmó la Ley de Espionaje y prohibió hablar en contra del reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. Este caso condujo a la prueba del " peligro claro y presente ". En 1969, Brandenburg contra Ohio estableció la prueba de la " acción ilegal inminente ". Los actos de sedición estatal, si existen, probablemente sean inconstitucionales según la doctrina de Brandeburgo de "acción ilegal inminente" o la doctrina más antigua de "peligro claro y presente".
La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smith ( 18 USC § 2385) de 1940 es un estatuto federal de los Estados Unidos que tipificó como delito que cualquier persona
abogar, incitar, aconsejar o enseñar, a sabiendas o intencionalmente, el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o la violencia, o para que cualquier persona organice cualquier asociación que enseñe, aconseje o aliente tal derrocamiento, o para que cualquier persona se convierta en miembro o se afilie a dicha asociación.
También exigía que todos los residentes adultos no ciudadanos se registraran ante el gobierno; en cuatro meses, 4.741.971 no ciudadanos se habían registrado conforme a las disposiciones de la ley.
La ley es mejor conocida por su uso contra organizaciones y figuras políticas, principalmente de izquierda. De 1941 a 1957, cientos de socialistas fueron procesados en virtud de la Ley Smith. El primer juicio, en 1941, se centró en los trotskistas , el segundo juicio en 1944 procesó a presuntos fascistas y, a partir de 1949, los líderes y miembros del Partido Comunista de Estados Unidos fueron atacados. Los procesamientos continuaron hasta que una serie de decisiones de la Corte Suprema en 1957 anularon numerosas condenas bajo la Ley Smith por considerarlas inconstitucionales . El estatuto en sí, que a menudo ha sido modificado, no ha sido derogado.
Dos locutores de radio de Nueva Jersey han sido suspendidos después de describir repetidamente al fiscal general del estado, un sij practicante, como "el hombre del turbante" y "el tipo que usa turbante" en el aire.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Los funcionarios ambientales estatales ordenaron no utilizar los términos "
cambio climático
" o "
calentamiento global
" en ninguna comunicación, correo electrónico o informe gubernamental.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)James Strick (historiador de la ciencia), 2015: "En 1956 y nuevamente en 1960, funcionarios del gobierno estadounidense supervisaron la quema pública de los libros e instrumentos científicos del científico nacido en Austria Wilhelm Reich. Este fue uno de los actos más atroces de "La censura en la historia de Estados Unidos, como se escuchó al editor neoyorquino Roger Straus comentar muchas veces durante décadas después, explicando por qué su firma, Farrar, Straus y Giroux, firmemente volvió a imprimir todas las obras publicadas de Reich a partir de 1960". [23]