La censura corporativa es censura por parte de las corporaciones . Es cuando un portavoz, empleador o socio comercial sanciona el discurso de un orador amenazando con pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Está presente en muchos tipos diferentes de industrias.
La censura corporativa en la industria del comercio electrónico y la tecnología suele ser la prohibición o supresión explícita o implícita de cierto material por parte de una empresa de tecnología del producto que ofrece. [3] A principios de 2018, Bloomberg informó que Google y Amazon están involucrados en un caso de censura rusa de una empresa rusa llamada Telegram . [4] Después de que el Servicio Federal de Seguridad (FSB) de la inteligencia rusa intentó obtener acceso y encontró mensajes terroristas en Telegram, un servicio de mensajería en Rusia con 15 millones de usuarios, la aplicación fue prohibida por un tribunal de Moscú. [4] En abril de 2018, el fundador de Telegram agradeció a Apple, Google, Amazon y Microsoft por "no participar en la censura política". [4] Se dice que se agradeció a Google y Amazon porque posiblemente estaban involucrados en el fronting de dominios , una técnica que elude la censura de Internet. [4] Sin embargo, las cosas cambiaron más tarde cuando Google y Amazon desactivaron el dominio frontal y ayudaron en el esfuerzo de los censores rusos. [4]
La censura corporativa en la industria musical implica la censura de las obras artísticas de los músicos mediante la negativa a comercializarlas o distribuirlas. Un ejemplo dado por Jay es el de Ice-T alterando la letra de " Cop Killer " como resultado de la presión aplicada a Time Warner por parte de William Bennett junto con varios grupos religiosos y de defensa. [1]
El Festival PEN World Voices 2012 se centró en la censura corporativa en la industria editorial con Salman Rushdie , autor de Satanic Verses , abordando la censura como "anti-creación". Giannina Braschi , autora de Estados Unidos del plátano , ofreció una crítica del capitalismo del siglo XXI en la que condenó la censura corporativa como control financiero. Braschi declaró: "Nadie es dueño de una obra de arte , ni siquiera el artista ". [5]
DeeDee Halleck [6] opina que describir la censura corporativa de los artistas independientes, que según ella suele ser menos abierta en la forma, como autocensura "huele a culpar a la víctima ". Ella describe esa autocensura como simplemente una estratagema de supervivencia, la adaptación de las elecciones de un artista a lo que es aceptable para quienes están en el poder, basándose en un conocimiento generalizado de los temas y formatos aceptables en instituciones como (en sus ejemplos) el Servicio Público de Radiodifusión . , la Bienal del Whitney , el Museo de Arte Moderno , la galería de Exposiciones Contemporáneas de Los Ángeles o el Instituto de Arte Contemporáneo de Boston.
Croteau y Hoynes [7] analizan la censura corporativa en el negocio editorial de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible de documentar", porque es encubierto. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral ajustado, la tendencia es evitar meterse en problemas a usted o a su jefe. Así que se omite un adjetivo, se salta una historia, se tira un puñetazo... Es como esa historia de Sherlock Holmes : el perro que no lo hizo". t ladra. [8] Esas pistas son difíciles de encontrar ". El jefe del Proyecto de Acceso a los Medios señala que dicha autocensura no es una información errónea o falsa, sino simplemente no informar en absoluto. La autocensura no es producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones cotidianas. Los periodistas quieren conservar sus puestos de trabajo y los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas pequeñas acciones y no acciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios de comunicación homogeneizados y amigables con las corporaciones".
Nichols y McChesney [9] opinan que "el maníaco barón de los medios tal como se retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad para con los lectores o espectadores con un deber". para servir a su jefe y a los anunciantes". Afirman que "incluso entre los periodistas que entraron en este campo por las razones más nobles" hay una tendencia a evitar cualquier periodismo controvertido que pueda enredar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental. Observan que, aunque estos conflictos "siempre han sido materia de gran periodismo", son "muy mal negocio" y que "en el clima actual, los negocios triunfan sobre el periodismo casi siempre".
Croteau y Hoynes [7] informan que este tipo de censura corporativa en el periodismo es algo común, informando los resultados de estudios que revelan que más del 40% [10] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirmaron que habían participado deliberadamente en dicha censura evitando historias de interés periodístico o suavizando los tonos de las historias. Más de un tercio de los encuestados afirmó que las organizaciones de noticias ignorarían noticias que pudieran perjudicar sus intereses financieros. Una fracción similar afirmó que se autocensuraban para avanzar o no poner en peligro sus carreras.
Halleck [6] afirma que los periodistas son muy conscientes de dónde se requiere la autocensura y de lo que tienen que decir o no en sus historias para conservar sus trabajos. Pone como ejemplo a Sydney Schanberg . Schanberg , un periodista de alto perfil ganador del Premio Pulitzer, violó la censura corporativa al informar sobre la corrupción en la ciudad de Nueva York con respecto al proyecto Westway . En la columna de Schanberg en The New York Times preguntó por qué el Times no estaba investigando los problemas y posteriormente fue despedido. Halleck señala que la retroalimentación negativa que impone la censura corporativa no suele estar tan bien documentada como en el caso de Schanberg, ni tan claramente definida. Las corporaciones pueden cambiar las asignaciones de los periodistas problemáticos, aceptar menos historias de ellos, degradar el espacio de sus oficinas o negarles aumentos.
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en los negocios de noticias y entretenimiento. Croteau y Hoynes [7] también describen gerentes que censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones aplicadas a las corporaciones por entidades externas como los anunciantes. Señalan que es "poco probable que muchos incidentes de censura corporativa se hagan públicos", pero brindan los siguientes (y varios otros) estudios de casos de incidentes de censura corporativa que se han convertido en parte del registro público:
Un ejemplo dado por Henry [12] de censura por parte de una corporación en lugar de un gobierno es la censura en mayo de 2004 por parte de The Sinclair Broadcasting Group de un número de Nightline de ABC News titulado "The Fallen", en el que Ted Koppel recitaba los nombres y mostraba los rostros de todos los estadounidenses muertos en combate en Irak. Sinclair, un firme defensor de las acciones de Estados Unidos en Irak, prohibió a las seis filiales de ABC que poseía transmitir el programa, alegando que el programa estaba "motivado por una agenda política diseñada para socavar los esfuerzos de Estados Unidos en Irak". . (Ver Sinclair Broadcast Group#Nightline lectura de los nombres y Nightline#Lectura de los nombres ).
Milner [11] también señala, además, la lista de canciones distribuidas por Clear Channel Communications y la prohibición de 2003 de las Dixie Chicks (ver Clear Channel Communications#September 11.2C 2001 y Dixie Chicks#Political controversia ), afirmando su inferencia de que "estas acciones relativamente públicas son simplemente la punta de un verdadero iceberg de censura corporativa", y argumentando que los editores "no son en modo alguno conductos pasivos para la transmisión de productos culturales de los productores a los consumidores", sino que están influenciados para asumir un papel activo en esa transmisión por motivos de lucro, ideología, valores o incluso razones de Estado.
Grandes corporaciones como Walmart también son responsables de tales actos. Se niegan a vender a sus clientes CD musicales producidos por artistas que contengan pegatinas de advertencia para los padres. [13] Debido a esto, los artistas que quieren llegar a los clientes de Walmart con su música necesitan cambiar y editar sus canciones sin ninguna blasfemia para poder colocarlas en los estantes.
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "más inquietante" en su opinión [7] es la difusión de noticias en los EE.UU. sobre la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones a la propiedad de los medios de comunicación. conglomerados dentro de los EE.UU. y que fue objeto de fuertes presiones por parte de los medios de comunicación, pero que, sin embargo, estuvo sujeto, en palabras de Croteau y Hoynes, a "notablemente poca cobertura" por parte de los medios de comunicación estadounidenses. Informan de un estudio que encontró que en los nueve meses transcurridos entre la presentación del proyecto de ley en el Congreso y su aprobación en febrero de 1996, sólo hubo 12 historias importantes, que abarcaron 19,5 minutos de tiempo de emisión, sobre la Ley en las tres principales cadenas de televisión de Estados Unidos. , y gran parte de esta cobertura se centra en las clasificaciones de contenido televisivo y el V-chip e "ignora en gran medida" los principales cambios en las reglas de propiedad de los medios. Croteau y Hoynes observan que la historia se repitió con la revisión de 2003 por parte de la FCC de las reglas de propiedad de los medios, y un estudio de American Journalism Review concluyó que el plan para alterar las regulaciones de propiedad en favor de "un puñado de grandes empresas" era "apenas mencionado" por la mayoría de los periódicos y medios de difusión que eran propiedad de esas empresas.
Croteau y Hoynes [7] afirman que esta cobertura "inadecuada" de la legislación y las acciones de la FCC sugiere un conflicto de intereses inherente a los medios de comunicación, uno que no se limita sólo a los medios de noticias de radio y televisión, dado que muchos periódicos también están propiedad de las mismas corporaciones propietarias de las estaciones de radio y televisión. Informar plenamente las opiniones de los críticos de la legislación habría sido contrario a los intereses económicos de las empresas de medios de comunicación que se beneficiaron directamente de la legislación, presionaron a su favor e incluso ayudaron a redactarla. Este conflicto de intereses fue observado por John McCain durante el debate de la Ley de Telecomunicaciones en el Senado de Estados Unidos, quien afirmó que "no verán esta historia en ninguna televisión ni la escucharán en ninguna transmisión de radio porque les afecta directamente". Sohn [14] observó de manera similar, en una crítica de 1998 a la desregulación por la Ley de Telecomunicaciones, que una mayor concentración de la propiedad de los medios "conduce a menudo a un tipo de censura corporativa mediante la cual la información que afecta los intereses económicos de las grandes empresas de medios se mantiene alejada de los ojos del público". y orejas".
Nichols y McChesney [9] observan de manera similar que la exclusión de Ralph Nader de los tres debates presidenciales en la carrera presidencial de 2000 por parte de las cadenas de televisión garantizó que los debates no abordaran temas controvertidos de conglomeración mediática. Señalan con ironía que esto aparentemente iba en contra de los intereses propios de las estaciones de televisión, ya que sirvió para reducir también el interés público en los debates presidenciales televisados al volverlos, en su opinión, "más aburridos que sucios acuerdos" que los espectadores no verían. interesado en mirar.
Amazon , como una de las empresas de comercio electrónico más grandes de Estados Unidos , se ha visto envuelta en controversias que apuntan a sus acciones similares a la censura. [15] En 2010, Macmillan Publishers , junto con algunas otras editoriales, pidió a Amazon que aumentara los precios de los libros electrónicos que ofrecía a la venta en Amazon en un 50%, de 9,99 dólares a 15 dólares, [15] después de obtener permiso de Apple para aumentar su precios, quien fue más indulgente al permitir que los editores determinaran ellos mismos los precios. [15] Amazon no estuvo de acuerdo con su propuesta y no llegaron a un consenso sobre cómo abordar este problema. Posteriormente, Amazon eliminó del sitio web todos los libros publicados por Macmillan Publishers, incluidos libros electrónicos y físicos. [15] Posteriormente, Amazon "se rindió" a la solicitud de aumento de precios de Macmillan Publishers. [dieciséis]
Amazon también ha participado en actividades en las que censuró las críticas negativas de los clientes. Por ejemplo, en 2012, los autores Joe Konrath y Steve Weddle informaron que Amazon eliminó sus reseñas en respuesta a una ola de controversias sobre " títeres de calcetines ". [17] En el escándalo, muchos autores utilizaron cuentas anónimas en Amazon para proporcionar críticas positivas para sus propios libros y críticas negativas para el trabajo de la competencia, no por motivos de calidad sino de quién escribió los libros. [17] Amazon intentó rectificar este problema prohibiendo a los autores publicar reseñas sobre las obras de otros escritores. [17]
En 2013, un sitio web británico, Kernel, publicó un artículo acusando a Amazon, Kobo y otros minoristas de libros electrónicos de contener libros con material erótico como "violación, incesto y 'sexo forzado' con chicas jóvenes". [18] Resultó que se trataba de libros escritos por escritores autoeditados que escribían libros eróticos. [19] Amazon respondió al artículo de Kernel eliminando libros de las categorías mencionadas en el artículo, incluidos libros que describen violaciones, incesto y pornografía infantil. [19] En respuesta, algunos escritores autoeditados participaron en una protesta contra la censura de Amazon, que había implicado a algunos libros que no incluían material erótico tan ofensivo como lo que Amazon debería ser y estaba apuntando. [19] [20]
En 2014, en un esfuerzo por ejercer un mayor control sobre los precios en línea, Amazon prohibió los pedidos anticipados de Capitán América: El Soldado de Invierno en forma de disco . [21] Fue una continuación de estrategias similares que Amazon alguna vez utilizó con la editorial de libros Hachette y el estudio de cine Warner Bros. [21] Debido a que los estudios cinematográficos necesitaban las ganancias por las ventas de DVD y Blu-ray, mientras que Amazon podía permitirse el lujo de perder un cliente, Amazon utilizó esta técnica para presionar a Walt Disney Co. para obtener más poder de fijación de precios. [21]
En enero de 2021, después de que Google y Apple eliminaron la aplicación de Parler de sus respectivas tiendas de aplicaciones en respuesta a su uso en el ataque del 6 de enero , [22] [23] [24] Amazon también eliminó los servidores AWS de Parler , eliminando efectivamente el servicio del Internet. Parler ha presentado una demanda en respuesta por incumplimiento de contrato y violaciones antimonopolio. [25]
Una de las prácticas de censura en las que participa Google es la censura de información en Google China. [26] Antes de que el servicio de Google fuera desactivado en China, cumplió con las políticas de Internet de China y eliminó algunos contenidos que no eran apropiados para aparecer en el contexto chino. [26] Google fue criticado por violar su principio de promover "una Internet generalmente abierta". [26] El CEO de Google en ese momento, Eric Schmidt , afirmó el compromiso de Google con esto, y también mencionó que cumplir con las regulaciones de China era mejor que no estar presente en el mercado chino en absoluto. [26] En enero de 2010, Google hizo un anuncio de que no participaría en más actividades de censura. [26] En septiembre de 2010, Google lanzó Google Transparencia para compartir información sobre las actividades de gobiernos y corporaciones con respecto al acceso y control de la información. [26] [27]
Hay cada vez más casos en todo el mundo que involucran censura en Google, prohibiendo información a la población en general. [26] Street View de Google Maps , por ejemplo, no cubre bases militares en Estados Unidos por motivos de seguridad. [26] La Unión Europea también sugirió que Street View viola las leyes de privacidad de la UE. [26]
Facebook es un sitio en el que las personas publican con frecuencia información sobre sus posturas políticas o participan en debates políticos y sociales. [28] Desde 2009, Facebook ha estado apoyando los derechos de los negadores del Holocausto a la hora de publicar en su sitio web. [29] En 2018, sin embargo, Facebook anunció una nueva política que eliminará la "información errónea que contribuya a la violencia, [28] " sin imponer una censura completa sobre esos discursos. [29] Mark Zuckerberg , director ejecutivo de Facebook, dijo que hay cierta información que las personas publican porque la tomaron mal, pero tal vez no porque la tomaron mal intencionalmente. [29] Incluso si lo hicieran a propósito, Facebook no podría haber descubierto sus intenciones y no intentaría hacerlo. [29] Por lo tanto, están revisando información en Facebook y eliminando información tergiversada, engañosa u ofensiva, pero no censurando directamente información en ciertas categorías, como la negación del Holocausto. [29] Como resultado de esta política, se eliminaron publicaciones que informaban falsamente sobre musulmanes y budistas en Sri Lanka. [30]
En 2018, Facebook eliminó cientos de páginas relacionadas con la política estadounidense por "actividad no auténtica" un mes antes de las elecciones de mitad de período . [31] Los representantes de Facebook afirmaron que las publicaciones y las cuentas de usuario fueron eliminadas no por el contenido de las publicaciones, sino porque violaban los términos de servicio de Facebook. [31]
Facebook tiene un conjunto de estándares comunitarios que rigen el comportamiento de los usuarios. Estos estándares detallan las políticas de Facebook sobre temas que incluyen "discurso de odio, imágenes violentas, tergiversaciones, propaganda terrorista y desinformación". [32] Facebook mencionó su intención de permitir que los usuarios impugnen sus decisiones revelando sus estándares. [32] Facebook también desea calmar las preocupaciones de los críticos que lo acusaron de eliminar contenidos por error o injustificadamente. [32] El proceso que utiliza Facebook para eliminar publicaciones y bloquear cuentas no fue transparente y los criterios no se establecieron explícitamente. [33] En noviembre de 2018, Facebook publicó su primer Informe de Transparencia sobre cómo se cumplen los Estándares Comunitarios al regular los idiomas que aparecen en Facebook. [33] [34]
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de los Estados Unidos y entonces presidente de CBS News Richard Salant , debatió el alcance y la existencia de la censura corporativa en una serie de artículos publicados en TV Guide .
La opinión de Johnson, expuesta en un artículo titulado The Silent Screen [35], es que "la censura es un problema grave" en los Estados Unidos, y que está de acuerdo con las declaraciones de varios responsables de la cadena de que la televisión está sujeta a ella, pero la cuestiona ". quién está haciendo la mayor parte de la censura". Afirma que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental. Uno de los varios ejemplos que da en apoyo de este argumento es el de WBAI en la ciudad de Nueva York , que la FCC se negó a censurar por la publicación de un poema supuestamente antisemita. Sostiene que "[m]uchas emisoras están luchando, no por la libertad de expresión , sino por una expresión rentable. En el caso WBAI, por ejemplo, uno de los principales portavoces de la industria, la revista Broadcasting , de hecho instó a que la FCC castigara a WBAI. y en la misma página editorial manifestó su indignación por el hecho de que las estaciones no tuvieran un derecho ilimitado a transmitir comerciales rentables de cigarrillos que pueden provocar enfermedades o la muerte".
Johnson [35] cita ejemplos de censura corporativa reportados por Stan Opotowsky en TV – The Big Picture : [36] " Ford eliminó una foto [de] el horizonte de Nueva York porque mostraba el edificio Chrysler [...] Un desayuno-comida El patrocinador eliminó la línea 'Ella come demasiado' de una obra de teatro porque, en lo que respecta a la compañía de desayunos, nadie podía comer demasiado". Cita a Bryce Rucker escribiendo en The First Freedom [37] que "las cadenas generalmente han minimizado o ignorado eventos y declaraciones desfavorables para los procesadores de alimentos y los fabricantes de jabón". Señala que "la manipulación corporativa del producto de periodistas, escritores e intérpretes creativos honestos y capaces puede ser bastante grave". Señala un informe de Variety del 3 de septiembre de 1969 según el cual ABC "había adaptado algunos de sus documentales para que se ajustaran a los deseos corporativos de Minnesota Mining & Manufacturing Company", y cita ejemplos dados por Bill Greeley en un artículo de Variety del 4 de febrero de 1970 de "encogido o documentales "desaparecidos" en la CBS, que han sido "archivados, rechazados o eliminados".
También da varios ejemplos de funcionarios de cadenas de televisión que han dimitido por cuestiones de censura corporativa: Fred Friendly dimitió de CBS News porque el 10 de febrero de 1966 no televisó las audiencias del Senado sobre la guerra de Vietnam ; el jefe de la Autoridad del Código de la Asociación Nacional de Radiodifusores dimitió "disgustado por la hipocresía exhibida por la postura de la NAB sobre los anuncios de cigarrillos". [35]
Señala varios puntos en común en una larga lista de incidentes que cita: [35]
Johnson [35] afirma que "muchas presiones producen este tipo de censura", algunas deliberadas y otras por defecto, pero que "todas han venido, no del gobierno, sino de corporaciones privadas con algo que vender". Señala un intercambio en la página de cartas del New York Times entre Charles Tower, presidente de la Junta de Televisión de la Asociación Nacional de Radiodifusores y un lector, en el que Tower dice: "Existe una diferencia abismal entre la eliminación de material de programa por orden del Gobierno y la eliminación por parte de un privado [como una emisora] [...] La eliminación por orden del gobierno es censura [...] La eliminación de material por parte de privados [...] no es censura." pero su encuestado refutó esto con "La distinción del Sr. Tower [...] es espuria. La esencia de la censura es la supresión de un punto de vista particular [...] en los canales de los medios de comunicación, y la cuestión de quién "La censura es sólo de forma". Johnson coincide con este último punto de vista y afirma que el resultado es el mismo.
La opinión de Salant, expuesta en un artículo titulado Ha ejercido su derecho: estar equivocado [38] era que Johnson estaba "totalmente equivocado, 100 por ciento, en todos los aspectos", proporcionando muchos ejemplos de la cobertura de la CBS de las cosas enumeradas por Johnson, diciendo: "En los 11 años que fui directivo corporativo de CBS y en los seis años que he sido presidente de CBS News, hasta donde yo sé, no hay ningún asunto, tema o historia que CBS News haya sido prohibido alguna vez. o instruidos directa o indirectamente, para cubrir o no cubrir, por la dirección social."
Las protecciones constitucionales y otras protecciones legales que prohíben o limitan la censura gubernamental de Internet en algunos países generalmente no se aplican a las corporaciones privadas . Las corporaciones pueden optar voluntariamente por limitar el contenido que ponen a disposición o permitir que otros lo pongan a disposición en Internet. [39] O las corporaciones pueden verse alentadas por la presión del gobierno o exigidas por ley u orden judicial a eliminar o limitar el acceso a Internet a contenido que se considere obsceno (incluida la pornografía infantil ), perjudicial para los niños, difamatorio o que represente una amenaza para la seguridad nacional. , promover actividades ilegales como el juego , la prostitución , el robo de propiedad intelectual , el discurso de odio y la incitación a la violencia . [40] [41]
Las corporaciones que brindan acceso a Internet a sus empleados, clientes, estudiantes o miembros a veces limitarán este acceso en un intento de garantizar que se utilice únicamente para los fines de la corporación. Esto puede incluir software de control de contenido para limitar el acceso a contenido de entretenimiento en entornos empresariales y educativos y limitar los servicios de gran ancho de banda en entornos donde el ancho de banda es escaso. Algunas instituciones también bloquean los servicios de correo electrónico externos como medida de precaución, generalmente iniciada por preocupaciones sobre la seguridad de la red local o por temor a que el correo electrónico pueda usarse intencionalmente o no para permitir que se escapen secretos comerciales u otra información confidencial.
Algunos sitios web que permiten contenido aportado por los usuarios pueden practicar la autocensura adoptando políticas sobre cómo se puede utilizar el sitio web y prohibiendo o exigiendo aprobación previa de las contribuciones editoriales de los usuarios que no sigan las políticas del sitio.
En 2007, Verizon intentó impedir que el grupo por el derecho al aborto NARAL Pro-Choice America utilizara sus servicios de mensajes de texto para hablar con sus seguidores. Verizon afirma que fue para hacer cumplir una política que no permite a sus clientes utilizar su servicio para comunicar mensajes "controvertidos" o "desagradables". [42] Comcast, AT&T y muchos otros ISP también han sido acusados de regular el tráfico y el ancho de banda de Internet.
En febrero de 2008, la demanda de Bank Julius Baer contra WikiLeaks llevó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California a emitir una orden judicial permanente contra el registrador de nombres de dominio del sitio web WikiLeaks . El resultado fue que no se podía acceder a WikiLeaks a través de su dirección web . Esto provocó acusaciones de censura y dio lugar a que la Electronic Frontier Foundation diera un paso al frente para defender a WikiLeaks. Después de una audiencia posterior, se levantó la orden judicial. [43]
El 1 de diciembre de 2010, Amazon.com cerró WikiLeaks 24 horas después de haber sido contactado por el personal de Joe Lieberman , presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado de Estados Unidos . [44] En una declaración, Lieberman dijo: [45]
La decisión [de Amazon] de cortar WikiLeaks ahora es la decisión correcta y debería establecer el estándar para otras compañías que WikiLeaks está utilizando para distribuir su material confiscado ilegalmente. Hago un llamado a cualquier otra empresa u organización que albergue WikiLeaks para que ponga fin inmediatamente a su relación con ellos.
Los abogados constitucionales dicen que esta no es una cuestión de la primera enmienda porque Amazon, como empresa privada, es libre de tomar sus propias decisiones. Kevin Bankston , abogado de la Electronic Frontier Foundation , estuvo de acuerdo en que esto no es una violación de la primera enmienda, pero dijo que, sin embargo, era decepcionante. "Esto ciertamente implica los derechos de la primera enmienda en la medida en que los servidores web pueden, basándose en una presión directa o informal, limitar los materiales a los que el público estadounidense tiene el derecho de acceder según la primera enmienda". [46]
eNom , una empresa privada de registro de nombres de dominio y alojamiento web que opera en EE. UU., desactiva los nombres de dominio que aparecen en una lista negra del Departamento del Tesoro de EE. UU . [47] [48]
En enero de 2007, Eli Lilly and Company obtuvo una orden de restricción de un tribunal de distrito de EE. UU. que prohibía a los activistas del movimiento de supervivientes psiquiátricos publicar enlaces en sus sitios web a documentos aparentemente filtrados que supuestamente demostraban que Eli Lilly and Company ocultó intencionalmente información sobre el letal Efectos secundarios de Zyprexa . La Electronic Frontier Foundation apeló esto como una restricción previa al derecho a vincular y publicar documentos, diciendo que los periodistas ciudadanos deberían tener los mismos derechos de la Primera Enmienda que los principales medios de comunicación. [49] Posteriormente se sostuvo que la sentencia era inaplicable, aunque se rechazaron las reclamaciones de la Primera Enmienda. [50]
Las escuelas y bibliotecas pueden usar filtros de Internet para bloquear material que se considere inapropiado para el entorno escolar o bibliotecario o inapropiado para los niños, incluida la pornografía, la publicidad, el chat, los juegos, las redes sociales y los sitios de foros en línea. [51] [52] [53] [54]
Las escuelas y bibliotecas públicas y privadas K-12 en los EE. UU. que aceptan fondos del programa federal E-rate o subvenciones LSTA para acceso a Internet o conexiones internas están obligadas por la CIPA a tener una "política de seguridad de Internet y medidas de protección de tecnología implementadas". [55]
Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , en septiembre de 2013: [56]
Algunas corporaciones practican mayores niveles de autocensura en las versiones internacionales de sus servicios en línea. [57] [58] Este es el caso más notable en los tratos de estas corporaciones en China .
El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un Informe especial sobre la vigilancia en Internet . El informe incluía una lista de "enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información . Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 fueron: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania), pero la lista era no es exhaustiva y es probable que se amplíe en el futuro. [59]
