El Media Access Project (o MAP ) fue un grupo sin fines de lucro que promovía el interés público ante el Congreso y el sistema judicial de los EE. UU . . MAP surgió de una demanda de la década de 1960 contra la Iglesia Unida de Cristo y finalmente se formó en 1972 con el fin de promover los derechos del público que quería participar en el proceso democrático. Algunos de sus primeros casos involucraron a dos estaciones de televisión en Mississippi que no atendían a la comunidad afroamericana , lo que resultó en que las estaciones casi fueran cerradas. [1] De esa época y de esos casos surgió la idea de "que los miembros del público que ve y escucha tienen el derecho legal, derivado de la Primera Enmienda , de participar en los procedimientos de la FCC ". Su forma más común de luchar contra los casos era a través del cabildeo . El grupo suspendió sus operaciones el 1 de mayo de 2012. [2]
El 18 de enero de 2011, el gigante de cable e internet Comcast adquirió NBC Universal en un acuerdo de gran éxito. En ese momento, Comcast era el mayor distribuidor de servicios de video en los Estados Unidos. [3] La FCC votó a favor por un conteo de 4 a 1. [4] El acuerdo le dio a Comcast una propiedad del 51% de NBC Universal, y "para Comcast, la compra es la realización de su ambición de larga data de ser un importante productor de programas de televisión y películas". [5] Hubo cierta preocupación sobre la consolidación de los medios, como expresó Michael J. Copps, comisionado de la FCC. "Todos los ciudadanos tienen un interés aquí", dado el tamaño de la entidad combinada. "La estrella guía para esta revisión debe ser el interés público". [5] El Media Access Project está preocupado de que los términos del acuerdo impidan la competencia y podrían resultar en una especulación con los precios debido a menos fuentes de medios. [6] Los críticos temen que "Comcast actúe como un guardián al limitar la capacidad de las voces independientes de conseguir un espacio en los sistemas de distribución de cable, o al retener el contenido de NBC-Universal de otras plataformas y proveedores". [7]
La cuestión gira en torno a la idea de que quienes controlan los medios controlan a qué información tiene acceso la gente y a qué no. Según Free Press , "a estos conglomerados gigantescos —como General Electric , Time Warner y News Corporation— sólo les importa el resultado final, no el interés público. Y permitir a estas pocas empresas demasiado control sobre el flujo de noticias e información es peligroso para nuestra democracia". [8]
En 2003, los abogados del Media Access Project presentaron una petición ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, intentando anular las normas de propiedad de los medios de comunicación de la FCC que iban a entrar en vigor. El caso se presentó en nombre de Prometheus Radio Project de Filadelfia y el Media Access Project quería impedir la aplicación de las nuevas normas de propiedad de los medios de comunicación hasta que se completara la revisión judicial. [9] El tribunal acabó dando la razón al Media Access Project y anuló las nuevas normas de propiedad de los medios de comunicación de la FCC. [10]
El 23 de marzo de 2010, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos levantó una prohibición que impedía a las empresas de medios poseer una estación de televisión y un periódico en la misma región o mercado. [11]
Parte del debate sobre la propiedad de los medios incluye el de la concentración de los mismos . La concentración de los medios se produce cuando una gran cantidad de medios de comunicación son propiedad de un pequeño número de empresas. Según el sitio web de MAP, la concentración de los medios no sólo limita la diversidad, sino que también "amenaza la responsabilidad de un medio de comunicación ante las comunidades locales, ya que las grandes empresas a menudo no están familiarizadas con las necesidades específicas de una comunidad". [12] A principios de los años 1980, la administración Reagan comenzó a desregular las industrias de los medios de comunicación y la radiodifusión, lo que llevó a una mayor consolidación. El director del Proyecto de Acceso a los Medios, Andrew Schwartzman, comentó que "la desregulación ha traído consigo una nueva generación de emisoras a las que el servicio público les importa menos". [13]
Uno de los temas más importantes que abordó Media Access Project fue el concepto de Neutralidad de la Red . [14] Para MAP, el principal objetivo de la neutralidad de la red era instar a la FCC a garantizar que los operadores de red no bloqueen o ralenticen la transmisión de ciertos tipos de contenido en línea. Uno de los casos más importantes que llevaron a las normas actuales de neutralidad de la red fue en 2007, cuando el proveedor de servicios de Internet Comcast fue descubierto manipulando o bloqueando directamente el acceso de sus suscriptores al popular servicio de intercambio de archivos BitTorrent . MAP presentó una petición ante la FCC en la que afirmaba que Comcast había violado varias de las políticas de la agencia. [15]
Un caso judicial más reciente que trataba sobre las normas de neutralidad de la red que estaba impugnando el gigante de la telefonía móvil Verizon Wireless fue desestimado porque la demanda supuestamente se había presentado de forma prematura. En concreto, Verizon Wireless estaba impugnando el Marco Abierto de Internet y consideraba que la FCC tenía una autoridad demasiado amplia para la nueva regulación de la red de banda ancha. Sin embargo, el vicepresidente senior de MAP, Andrew Schwartzman, insinuó que Verizon estaba tratando de explotar el sistema diciendo que "fue un esfuerzo descarado por llevar el caso a un tribunal comprensivo, pero los jueces coincidieron en que la apelación era prematura e incurable". [16]
El acceso al espectro se refiere al espectro electromagnético , que es un conjunto de bandas de frecuencia que transmiten comunicaciones electrónicas. El Proyecto de Acceso a los Medios tenía tres principios relacionados con la gestión del espectro: “El espectro pertenece al público y la ley impide que la FCC lo convierta en propiedad privada; quienes tienen derechos exclusivos para usar el espectro también deben servir al interés público; y el público se beneficia más al permitir que tantas personas, instituciones y otras entidades usen el espacio del espectro como lo permita la tecnología; por lo tanto, la FCC debería expandir los usos sin licencia en la medida en que lo permita la tecnología”. El MAP sostiene que permitir un mayor acceso público al espectro permitiría un mayor crecimiento social y económico. [17]
En 2002, la FCC otorgó mayor flexibilidad para el uso del espectro, lo que llevó a muchos grupos de interés público y operadores de telefonía inalámbrica a enviar comentarios sobre el cambio de política. Los comentarios abarcaron una variedad de temas, desde la redefinición de la interferencia perjudicial hasta la gestión del espectro rural. También hubo un debate sobre si debería o no haber un aumento del espectro utilizable entre los grupos de interés público y los proveedores de servicios inalámbricos. [18]
En 2003 , la FCC autorizó la asignación de una nueva porción del espectro de alta frecuencia para redes WiFi . El espectro estaba abierto a cualquier empresa y no requería la compra de una licencia, pero estaba limitado por la cantidad de energía que un dispositivo podía utilizar para transmitir la señal. El director asociado del MAP, Harold Feld, afirmó que la combinación de una alta frecuencia y límites bajos de energía significaría que el espectro asignado sería demasiado débil para el propósito previsto. [19]
En 2007, el Media Access Project formó parte de la Save Our Spectrum Coalition , cuyo objetivo era permitir a los consumidores utilizar cualquier equipo, contenido, aplicación o servicio sin interferencias ni discriminación por parte de los proveedores de red. El grupo quería que los proveedores de red pujaran por el espectro a través de filiales independientes que operaran en condiciones de acceso abierto. [20] Más tarde, el Media Access Project afirmó que las empresas titulares que ya poseían acceso al espectro impedían que nuevos competidores entraran en el mercado. El grupo afirmó que si la subasta hubiera sido anónima, las empresas más pequeñas habrían tenido más probabilidades de pujar contra las empresas titulares. [21]
Andrew Schwartzman es un abogado de medios que ocupó altos cargos de liderazgo en MAP desde junio de 1978 hasta 2012. [22] Ocupó cargos como presidente, director ejecutivo, vicepresidente sénior y director de políticas. Representó a MAP ante el Congreso, la FCC y los tribunales en cuestiones como la regulación de la televisión por cable, la propiedad y el empleo de minorías y mujeres en los medios de comunicación masivos, las leyes de “tiempo igualitario” y el “acceso abierto” a los servicios de cable. [23] Desde 2014, ha trabajado en la Clínica de Derecho de las Comunicaciones y la Tecnología del Instituto de Representación Pública de Georgetown . [24]
Gigi Sohn es una abogada estadounidense que es cofundadora (con Laurie Racine y David Bollier ) de Public Knowledge . Anteriormente trabajó para la Fundación Ford . [25] Se unió a MAP en 1988, ocupando el puesto de directora ejecutiva. [26]
En octubre de 2021, Joe Biden la nominó para dirigir la Comisión Federal de Comunicaciones. [27] Tras un proceso de confirmación demorado y prolongado, y en medio de la oposición hostil de los republicanos, retiró su nominación en marzo de 2023, citando un amplio cabildeo y "ataques implacables, deshonestos y crueles" en su contra. [28] [29] [30]
Actualmente es miembro distinguida del Instituto de Derecho de Georgetown para Derecho y Política Tecnológica y miembro de la junta directiva de la Electronic Frontier Foundation . [31]
Tyrone Brown es un abogado estadounidense y funcionario gubernamental retirado. De 1977 a 1981, Brown fue miembro de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Fue presidente del Proyecto de Acceso a los Medios de Comunicación de 2010 a 2013. [32] [33] [34]