La cobertura mediática del cambio climático ha tenido efectos en la opinión pública sobre el cambio climático , ya que transmite el consenso científico sobre el cambio climático de que la temperatura global ha aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . [1]
Las investigaciones sobre comunicación sobre el cambio climático muestran que la cobertura ha aumentado y se ha vuelto más precisa. [2] : 11
Algunos investigadores y periodistas creen que la cobertura mediática de la política del cambio climático es adecuada y justa, mientras que unos pocos consideran que está sesgada. [3] [4] [5] [6]
La teoría de que el aumento de los gases de efecto invernadero provocaría un aumento de la temperatura fue propuesta por primera vez por el químico sueco Svante Arrhenius en 1896, pero el cambio climático no surgió como cuestión política hasta la década de 1990. Fueron necesarios muchos años para que este tema en particular atrajera algún tipo de atención popular. [9] En Estados Unidos , los medios de comunicación dedicaron poca cobertura al calentamiento global hasta la sequía de 1988, y el testimonio de James E. Hansen ante el Senado , que atribuyó explícitamente "el clima anormalmente cálido que azota a nuestra nación" al calentamiento global. . El calentamiento global en Estados Unidos ganó más atención después del lanzamiento del documental de 2006 Una verdad incómoda , protagonizado por Al Gore . [10]
La prensa británica también cambió su cobertura a finales de 1988, tras un discurso de Margaret Thatcher ante la Royal Society en el que defendía la acción contra el cambio climático inducido por el hombre . [11] Según Anabela Carvalho, analista académica, la "apropiación" de Thatcher de los riesgos del cambio climático para promover la energía nuclear , en el contexto del desmantelamiento de la industria del carbón tras la huelga de mineros de 1984-1985, fue una de las razones de la cambio en el discurso público. Al mismo tiempo, las organizaciones ambientalistas y la oposición política exigían "soluciones que contrastaban con las del gobierno". [12]
En 2007, la BBC anunció la cancelación de un especial de televisión planeado Planet Relief , que habría destacado el problema del calentamiento global e incluido un apagón eléctrico masivo. [13] El editor del programa de actualidad Newsnight de la BBC dijo: "No es en absoluto trabajo de la BBC salvar el planeta. Creo que hay mucha gente que piensa eso, pero hay que detenerlo". [14] El autor Mark Lynas dijo: "La única razón por la que esto se convirtió en un problema es que hay un pequeño pero vociferante grupo de 'escépticos' climáticos de extrema derecha que presionan contra la adopción de medidas, por lo que la BBC se está comportando como un cobarde y se niega a adoptar una postura más coherente". [15]
A principios de 2007 se produjo un pico en la cobertura mediática, impulsado por el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y el documental de Al Gore Una verdad incómoda . [16] Un pico posterior a finales de 2009, que fue un 50% más alto, [17] puede haber sido impulsado por una combinación de la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática de noviembre de 2009 y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de diciembre de 2009 . [16] [18]
El equipo del Observatorio de Medios y Cambio Climático de la Universidad de Colorado Boulder descubrió que en 2017 "la atención de los medios de comunicación sobre el cambio climático y el calentamiento global tuvo altibajos" y junio registró la máxima cobertura mediática global sobre ambos temas. Este aumento se "atribuye en gran medida a las noticias sobre la retirada del presidente de los Estados Unidos (EE. UU.), Donald J. Trump, del Acuerdo Climático de París de las Naciones Unidas (ONU) de 2015 , y la atención continua de los medios se presta al aislamiento emergente de los EE. UU. tras la cumbre del G7 hace unas semanas. más tarde." [19]
La cobertura mediática del cambio climático durante la Administración Trump siguió siendo destacada, ya que la mayoría de los medios de comunicación pusieron gran énfasis en las historias relacionadas con Trump en lugar de los eventos relacionados con el clima. [20] Este cambio en el enfoque de los medios se conoce como "Trump Dump" y se demostró que alcanzaba su punto máximo en los momentos en que el presidente estaba más activo en Twitter . Tan solo en el año 2017, la palabra "Trump" fue mencionada 19.187 veces en artículos cubiertos por cinco de las cuentas de prensa más importantes del país, siendo "clima" la segunda palabra más frecuente. [20]
En un artículo de 2020, Mark Kaufman de Mashable señaló que el artículo de Wikipedia en inglés sobre el cambio climático tiene "cientos de citas creíbles" que "contrarrestan el estereotipo de que las páginas de Wikipedia editadas en colaboración y vigiladas públicamente son inherentemente poco confiables". [21]
Los científicos y estudiosos de los medios de comunicación que expresan su frustración por la información científica inadecuada argumentan que esto puede conducir a al menos tres distorsiones básicas. Primero, los periodistas distorsionan la realidad al cometer errores científicos. En segundo lugar, distorsionan al centrarse en historias de interés humano en lugar de contenido científico. Y tercero, los periodistas distorsionan al adherirse rígidamente al concepto de cobertura equilibrada. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [ citas excesivas ] Bord, O'Connor y Fisher (1998) sostienen que la ciudadanía responsable necesita un conocimiento concreto de las causas y que hasta que, por ejemplo, Si el público comprende las causas del cambio climático, no se puede esperar que adopte medidas voluntarias para mitigar sus efectos. [28]
En 2022, el IPCC informó que "la transferencia precisa de la ciencia climática se ha visto socavada significativamente por los contramovimientos contra el cambio climático, tanto en entornos heredados como nuevos/de redes sociales a través de la desinformación ". [2] : 11
Según Shoemaker y Reese, la controversia es una de las principales variables que afectan la elección de la historia entre los editores de noticias, junto con el interés humano, la prominencia, la actualidad, la celebridad y la proximidad. La cobertura del cambio climático ha sido acusada de ser víctima de la norma periodística de la "personalización". [29] WL Bennet define este rasgo como: "la tendencia a restar importancia al gran panorama social, económico o político en favor de pruebas, tragedias y triunfos humanos". [30] La cultura del periodismo político ha utilizado durante mucho tiempo la noción de cobertura equilibrada al cubrir la controversia. En esta construcción, está permitido expresar una opinión altamente partidista , siempre que esta visión vaya acompañada de una opinión contraria. Pero recientemente, científicos y académicos han cuestionado la legitimidad de este valor periodístico central con respecto a asuntos de gran importancia sobre los cuales la abrumadora mayoría de la comunidad científica ha llegado a una opinión de consenso bien fundamentada.
En una encuesta de 636 artículos de cuatro importantes periódicos estadounidenses entre 1988 y 2002, dos académicos descubrieron que la mayoría de los artículos dedicaban tanto tiempo al pequeño grupo de escépticos del cambio climático como a la opinión científica consensuada. [22] Dado el consenso real entre los climatólogos sobre el calentamiento global , muchos científicos consideran que el deseo de los medios de comunicación de retratar el tema como una controversia científica es una gran distorsión. Como lo expresó Stephen Schneider : [25]
"un consenso generalizado y bien establecido puede 'equilibrarse' con las opiniones opuestas de unos pocos extremistas, y para los desinformados, cada posición parece igualmente creíble".
El periodismo científico se ocupa de recopilar y evaluar diversos tipos de evidencia relevante y de verificar rigurosamente fuentes y hechos. Boyce Rensberger, director del Centro Knight para Periodismo Científico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), dijo que "una cobertura científica equilibrada no significa dar el mismo peso a ambos lados de un argumento. Significa repartir el peso de acuerdo con el equilibrio de la evidencia". ". [31]
Las afirmaciones de los científicos también son distorsionadas por los medios de comunicación por una tendencia a buscar puntos de vista extremos, lo que puede dar lugar a una descripción de riesgos mucho más allá de las afirmaciones que realmente hacen los científicos. [32] Los periodistas tienden a enfatizar demasiado los resultados más extremos de una variedad de posibilidades reportadas en artículos científicos. Un estudio que siguió los informes de prensa sobre un artículo sobre el cambio climático en la revista Nature encontró que "los resultados y las conclusiones del estudio fueron ampliamente tergiversados, especialmente en los medios de comunicación, para hacer que las consecuencias parecieran más catastróficas y el plazo más corto". [33]
Un estudio de 2020 en PNAS encontró que los periódicos tendían a dar una mayor cobertura a los comunicados de prensa que se oponían a la acción sobre el cambio climático que a los que apoyaban la acción. El estudio lo atribuye a un falso saldo . [34]
La investigación realizada por Todd Newman, Erik Nisbet y Matthew Nisbet muestra que la preferencia partidista de las personas es un indicador de qué medio de comunicación probablemente consumirán. La mayoría de los medios de comunicación suelen alinearse con una ideología partidista particular. Esto hace que las personas recurran a una exposición selectiva que influye en las opiniones sobre cuestiones mundiales, como las creencias sobre el cambio climático. [35]
Desde 1990, los científicos del clima han comunicado advertencias urgentes y, al mismo tiempo, han experimentado cómo los medios convertían sus declaraciones en entretenimiento sensacionalista. [36]
El alarmismo consiste en utilizar un lenguaje inflado, que incluye un tono urgente e imágenes de fatalidad. [ cita necesaria ] En un informe elaborado para el Instituto de Investigación de Políticas Públicas, Gill Ereaut y Nat Segnit sugirieron que los periódicos, las revistas populares y la literatura de campaña publicada por el gobierno y los grupos ambientalistas utilizan con frecuencia un lenguaje alarmista en relación con cuestiones ambientales. [37] Se afirma que cuando se aplica al cambio climático, el lenguaje alarmista puede crear una mayor sensación de urgencia. [38]
Se ha argumentado que el uso de técnicas sensacionalistas y alarmantes a menudo evocan "negación, parálisis o apatía" en lugar de motivar a las personas a la acción y no motivan a las personas a comprometerse con la cuestión del cambio climático. [39] [40] En el contexto de los refugiados climáticos (el potencial del cambio climático para desplazar a las personas ), se ha informado que los contratistas militares privados y los grupos de expertos emplean con frecuencia la "hipérbole alarmista" . [41]
El término alarmista ha sido utilizado como peyorativo por los críticos de la ciencia climática convencional para describir a aquellos que respaldan el consenso científico sin ser necesariamente irrazonables. [42] El meteorólogo del MIT, Kerry Emanuel, escribió que etiquetar a alguien como "alarmista" es "una difamación particularmente infantil considerando lo que está en juego". Continuó diciendo que el uso de esta "terminología incendiaria tiene un sabor claramente orwelliano ". [43]
Algunos informes de los medios han utilizado tácticas alarmistas para desafiar la ciencia relacionada con el calentamiento global comparándola con un supuesto episodio de enfriamiento global . En la década de 1970, la prensa informó ampliamente sobre el enfriamiento global, una afirmación con apoyo científico limitado (incluso durante el apogeo del frenesí mediático sobre el enfriamiento global , "la posibilidad de un calentamiento antropogénico dominó la literatura revisada por pares"). [44]
Varios artículos de los medios han afirmado que, dado que se demostró que la teoría del enfriamiento global, incluso en ese momento mal respaldada, era falsa, la teoría bien respaldada del calentamiento global también puede descartarse. Por ejemplo, un artículo en The Hindu de Kapista y Bashkirtsev escribió: "¿Quién recuerda hoy, preguntan, que en la década de 1970, cuando las temperaturas globales comenzaron a descender, muchos advirtieron que nos enfrentábamos a una nueva edad de hielo? Un editorial en la revista The Time el 24 de junio de 1974, citó a científicos preocupados que expresaban alarma sobre la atmósfera "enfriándose gradualmente durante las últimas tres décadas", "la inesperada persistencia y espesor del hielo en las aguas alrededor de Islandia" y otros presagios de una edad de hielo que podría resultar "catastrófico". Se culpó al hombre por el enfriamiento global como se le culpa hoy por el calentamiento global", [45] y el Irish Independent publicó un artículo afirmando que "La alarma generalizada sobre el calentamiento global es sólo el último susto sobre el medio ambiente que nos ha llegado desde los años 1960 Repasemos algunos de ellos. Hace casi exactamente 30 años el mundo volvió a sentir pánico por el cambio climático. Sin embargo, no era la idea del calentamiento global lo que nos preocupaba. Era el miedo a su opuesto, el enfriamiento global. Los pesimistas se equivocaron en el pasado y es muy posible que también se equivoquen esta vez". [46] Existen muchos otros ejemplos. [47] [48] [49]
Como demostró el estudio de McCombs et al. de 1972 sobre la función política de los medios de comunicación, la cobertura mediática de un tema puede "desempeñar un papel importante en la configuración de la realidad política". [50] La investigación sobre la cobertura mediática del cambio climático ha demostrado el importante papel de los medios en la determinación de la formación de políticas climáticas . [51] Los medios de comunicación tienen una influencia considerable en la opinión pública, y la forma en que se informan o formulan los problemas establece un discurso particular . [52]
La relación entre los medios y la política es reflexiva . Como afirman Feindt & Oels, "el discurso [mediático] tiene efectos materiales y de poder, además de ser efecto de prácticas materiales y relaciones de poder". [53] El apoyo público a la investigación sobre el cambio climático decide en última instancia si la financiación para la investigación se pone a disposición de los científicos y las instituciones.
La cobertura de los medios de comunicación en Estados Unidos durante la administración Bush a menudo enfatizó y exageró la incertidumbre científica sobre el cambio climático, reflejando los intereses de la élite política. [51] Hall y otros. sugieren que los funcionarios gubernamentales y corporativos disfrutan de acceso privilegiado a los medios, lo que permite que su línea se convierta en el "definidor principal" de un tema. [54] Los medios de comunicación y sus instituciones muy a menudo tienen inclinaciones políticas que determinan sus informes sobre el cambio climático, reflejando las opiniones de un partido en particular. [55] Sin embargo, los medios de comunicación también tienen la capacidad de desafiar las normas políticas y exponer el comportamiento corrupto, [56] como se demostró en 2007 cuando The Guardian reveló que el American Enterprise Institute recibió 10.000 dólares del gigante petroquímico Exxon Mobil para publicar artículos que socavaban la cuarta reunión del IPCC. informe de evaluación.
El consenso científico cada vez más fuerte sobre el cambio climático significa que el escepticismo se está volviendo menos prevalente en los medios (aunque el escándalo de los correos electrónicos en el período previo a Copenhague revitalizó el escepticismo climático en los medios [57] ). [ verificación fallida ]
Los comentaristas han argumentado que los discursos sobre el cambio climático construidos en los medios de comunicación no han propiciado la generación de la voluntad política para una acción rápida. El oso polar se ha convertido en un poderoso símbolo discursivo en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, tales imágenes pueden crear una percepción de que los impactos del cambio climático están geográficamente distantes, [58] y MacNaghten sostiene que el cambio climático debe enmarcarse como una cuestión "más cercana a casa". [59] Por otro lado, Beck sugiere que un beneficio importante de los medios globales es que traen temas distantes a nuestra conciencia. [60]
Además, la cobertura mediática del cambio climático (particularmente en el periodismo sensacionalista pero también de manera más general) se concentra en torno a eventos climáticos extremos y proyecciones de catástrofes, creando "un lenguaje de terror inminente" [61] que, según algunos comentaristas, ha inculcado parálisis política y respuesta inhibida. Moser y cols. sugieren que el uso de marcos orientados a soluciones ayudará a inspirar acciones para resolver el cambio climático. [62] El predominio de los marcos de catástrofe sobre los marcos de solución [63] puede ayudar a explicar la aparente brecha valor-acción con el cambio climático; El entorno discursivo actual ha generado preocupación por el cambio climático pero no ha inspirado acciones.
Romper las nociones prevalecientes en la sociedad requiere un discurso que sea tradicionalmente apropiado y accesible para la gente común. Por ejemplo, Bill McKibben, un activista ambiental, ofrece un enfoque para inspirar acción: una movilización similar a la guerra, donde el cambio climático es el enemigo. Este enfoque podría resonar entre los trabajadores estadounidenses que normalmente se encuentran ocupados con otros titulares de noticias. [64]
En comparación con lo que los expertos saben sobre los impactos de los medios tradicionales y el periodismo sensacionalista en la formación de percepciones públicas sobre el cambio climático y la voluntad de actuar, hay comparativamente poco conocimiento sobre los impactos de las redes sociales, incluidas las plataformas de mensajes como Twitter, en las actitudes públicas hacia el cambio climático. . [sesenta y cinco]
En los últimos años, ha habido un aumento en la influencia y el papel que juegan las redes sociales en la transmisión de opiniones y conocimientos a través del intercambio de información. Hay varios estudios emergentes que exploran la conexión entre las redes sociales y la conciencia pública sobre el cambio climático. Anderson descubrió que hay evidencia de que las redes sociales pueden generar conciencia sobre los problemas del cambio climático, pero advierte que también pueden conducir a ideologías dominadas por opiniones y a su refuerzo. [66] Otro estudio examinó conjuntos de datos de Twitter para evaluar las ideas y actitudes que los usuarios de la aplicación tenían hacia el cambio climático. [67] Williams y otros. descubrió que los usuarios tienden a ser activos en grupos que comparten las mismas opiniones, a menudo en los extremos del espectro, lo que resulta en opiniones menos polarizadas entre los grupos. [67] Estos estudios muestran que las redes sociales pueden tener un impacto tanto negativo como positivo en el intercambio de información sobre cuestiones relacionadas con el cambio climático. [66] [67]
Publicado en la revista Childhood , el artículo "La protesta infantil en relación con la emergencia climática: un estudio cualitativo sobre una nueva forma de resistencia que promueve el cambio político y social" considera cómo los niños han evolucionado hasta convertirse en actores destacados para crear un impacto global en la concienciación sobre el clima. cambiar. Destaca el trabajo de niños como Greta Thunberg y la importancia de su resistencia a la pasividad de los líderes mundiales respecto al cambio climático. También analiza cómo la resistencia individual puede vincularse directamente con la resistencia colectiva y que esto crea un impacto más poderoso, empoderando a los jóvenes para actuar de manera más responsable y tomar autoridad sobre el futuro. El artículo analiza el impacto potencial de los jóvenes para crear conciencia y al mismo tiempo inspirar acciones y utilizar plataformas de redes sociales para compartir el mensaje. [68]
Se ha informado que los medios de comunicación australianos presentan afirmaciones e información engañosas. [70] Un artículo de The Australian en 2009 afirmó que el cambio climático y el calentamiento global eran afirmaciones fraudulentas impulsadas por los llamados "adictos a la guerra". [71] [ se necesita fuente no primaria ] Muchos otros ejemplos de afirmaciones que descartan el cambio climático también han sido publicados por medios de comunicación en Australia a lo largo de los años siguientes. [72] [73] [74] El verano de 2013 y la ola de calor conocida coloquialmente como " Verano enojado " atrajeron una gran atención de los medios, aunque pocos medios vincularon directamente el calor sin precedentes con el cambio climático. [75] A medida que el mundo entraba en 2020, la cobertura mediática global de las cuestiones del cambio climático disminuyó y la cobertura de COVID-19 aumentó. En Australia hubo una disminución del 34% en los artículos sobre cambio climático publicados desde marzo de 2020. [76] Un análisis de 2022 encontró que Sky News Australia era una fuente importante de desinformación climática a nivel mundial. [77]
Australia ha experimentado recientemente algunas de las temporadas de incendios forestales más intensas de su historia inmediata. Este fenómeno ha provocado una amplia cobertura mediática tanto a nivel nacional como internacional. Gran parte de la cobertura mediática de las temporadas de incendios forestales australianos de 2019 y 2020 analizó los diferentes factores que conducen a temporadas de incendios extremos y aumentan las posibilidades de que se produzcan. [78] Una científica climática, Nerilie Abram , de la Universidad Nacional de Australia , explicó en un artículo para Scientific American , que deben existir cuatro condiciones principales para que se produzcan incendios forestales y que incluyen "combustible disponible, sequedad de ese combustible, condiciones climáticas que ayuden a la rápida propagación del fuego y una ignición [79]
Durante el gobierno de Harper (2006-2015), los medios canadienses, sobre todo la CBC , hicieron pocos esfuerzos por equilibrar las afirmaciones de los negadores del calentamiento global con las voces de la ciencia. [80] La cobertura canadiense parecía estar impulsada más por acontecimientos políticos nacionales e internacionales que por los cambios en las emisiones de carbono u otros factores ecológicos. [80] El discurso estuvo dominado por cuestiones de responsabilidad gubernamental, formulación de políticas, medidas políticas de mitigación y formas de mitigar el cambio climático; y la cobertura del tema por parte de los medios de comunicación sigue actuando como un medio importante para comunicar las preocupaciones ambientales al público en general, en lugar de introducir nuevas ideas sobre el tema en sí. [80]
Dentro de varios medios de comunicación provinciales y lingüísticos, existen distintos niveles de articulación con respecto al consenso científico y el enfoque en las dimensiones ecológicas del cambio climático. [80] Dentro de Quebec, específicamente, es más probable que estos medios posicionen el cambio climático como un problema internacional y vinculen el cambio climático con preocupaciones de justicia social para representar a Quebec como una sociedad proambiental. [80]
En varios países, incluido Canadá, ha habido un mayor esfuerzo en el uso de celebridades en la cobertura del cambio climático, lo que puede atraer la atención de la audiencia, pero a su vez refuerza interpretaciones individualizadas, más que estructurales, de la responsabilidad y las soluciones al cambio climático. [80]
En Japón, un estudio sobre la cobertura periodística del cambio climático desde enero de 1998 hasta julio de 2007 encontró que la cobertura aumentó dramáticamente desde enero de 2007. [81]
Un estudio de 2010 de cuatro importantes periódicos en idioma inglés de circulación nacional en la India examinó "los marcos a través de los cuales se representa el cambio climático en la India" y encontró que "los resultados contrastan fuertemente con estudios anteriores de países desarrollados; al enmarcar el cambio climático a lo largo de un "División riesgo-responsabilidad", la prensa nacional india estableció una posición fuertemente nacionalista sobre el cambio climático que divide el tema tanto en líneas de desarrollo como poscoloniales ". [82]
Por otro lado, un análisis cualitativo de algunos periódicos indios tradicionales (particularmente artículos de opinión y editoriales) durante la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC y durante la obtención del Premio Nobel de la Paz por parte de Al Gore y el IPCC encontró que los medios indios persiguen firmemente la certeza científica. en su cobertura del cambio climático. Esto contrasta con el escepticismo mostrado por los periódicos estadounidenses de la época. Los medios indios destacan los desafíos energéticos, el progreso social, la responsabilidad pública y el desastre inminente. [83]
Irlanda tiene una cobertura bastante baja del cambio climático en los medios. Una encuesta realizada muestra cómo el Irish Times tuvo sólo el 0,84% de la cobertura informativa sobre el cambio climático en el espacio de 13 años. Este porcentaje es bajo en comparación con el resto de Europa. Por ejemplo, la cobertura del cambio climático en Irlanda es de 10,6 historias, mientras que el resto de Europa se sitúa en 58,4 historias. [84]
Un estudio de seis meses realizado en 1988 sobre la información sobre el cambio climático en los medios encontró que el 80% de las historias no eran más que ligeramente inexactas. Sin embargo, una historia de cada seis contenía información errónea significativa. [85] La película de Al Gore Una verdad incómoda , junto con el Stern Review, generó un aumento en el interés de los medios en 2006.
Los medios populares de Nueva Zelanda a menudo dan el mismo peso a quienes apoyan el cambio climático antropogénico y a quienes lo niegan. Esta postura no está en sintonía con los hallazgos de la comunidad científica, donde la gran mayoría apoya los escenarios de cambio climático . Una encuesta realizada en 2007 sobre el cambio climático dio las siguientes respuestas: [86]
Un estudio sobre la cobertura de los principales medios de comunicación a finales de la década de 2010 dijo que tendían a cubrir las consecuencias del cambio climático en lugar de la mitigación o la adaptación. [87]
El periódico The Guardian es respetado internacionalmente por su cobertura del cambio climático . [88]
En el Reino Unido, las declaraciones de funcionarios gubernamentales han influido en la percepción pública sobre el cambio climático. En 1988, la Primera Ministra Margaret Thatcher pronunció uno de los primeros discursos para llamar la atención del público sobre el cambio climático. Este discurso destacó la suposición de que la industrialización no tenía ningún impacto en el clima global y la contrastó con la cruda realidad de un clima cada vez más volátil. En otro discurso, Margaret Thatcher expresó que "sin saberlo, hemos iniciado un experimento masivo con el sistema del planeta mismo". [89] Los discursos de Thatcher sobre el cambio climático contribuyeron a un número récord de votos para el Partido Verde en las elecciones al Parlamento Europeo de 1989 . Estos discursos provocaron un aumento en la cobertura mediática más amplia del cambio climático. [90]
A principios de la década de 2000, David King , asesor científico jefe del Reino Unido, afirmó que el problema más difícil al que se enfrentaba el Reino Unido era el cambio climático y que sus efectos eran peores que el terrorismo. David King estableció que reducir las emisiones de carbono no sólo beneficiaría al medio ambiente sino también al bienestar colectivo de los ciudadanos del Reino Unido. El enfoque personal de King fue el cambio climático y produjo ideas, tácticas y negociaciones innovadoras para los medios. [91]
En 1988 en Estados Unidos, el científico de la NASA James Hansen afirmó que el cambio climático era antropogénico, es decir, provocado por el hombre. Esto tuvo un resultado similar a los discursos de Thatcher, llamando la atención del público sobre la crisis climática y estimulando una mayor cobertura mediática del tema. Por este motivo, Estados Unidos y el Reino Unido son comparables en su cobertura del cambio climático. [92] A pesar de la evidencia de que el cambio climático antropogénico surgió ya a fines del siglo XIX, ambos países carecieron de una cobertura mediática significativa sobre el cambio climático antes de 1988. Sin embargo, la trayectoria de la cobertura mediática en estos países varía significativamente después de este aumento de 1988.
Durante un breve período en 1988, Estados Unidos tuvo una cobertura ligeramente mayor, pero los dos países eran bastante similares. Sin embargo, en los años siguientes, el Reino Unido produjo constantemente más artículos, y en 2003 se disparó, produciendo una cantidad significativamente mayor de artículos. En el año 2003, el Reino Unido y gran parte de Europa experimentaron el verano más caluroso hasta la fecha. [93] Las temperaturas alcanzaron hasta 38,5 °C, lo que equivale a 101,3 °F, lo que provocó 2.000 muertes en el Reino Unido y más en toda Europa. Este importante acontecimiento llamó la atención de los periódicos, aumentando así la cantidad de artículos producidos. Por ejemplo, el año siguiente a la ola de calor, The Guardian publicó un artículo en marzo de 2004, advirtiendo sobre veranos aún más severos que vendrían. Este artículo incluía una cita del Dr. Luterbacher, quien afirmó: "No sabemos si hará más calor cada año, pero la tendencia ciertamente va en esa dirección". El artículo también afirmó que este evento extremo no se debió a causas naturales, lo que sugiere que la actividad humana fue la responsable. [94] Este temor a veranos peores en camino y la creciente comprensión de las causas humanas continuaron apareciendo en una mayor cobertura mediática después de 2003.
En 2001, la Encuesta Nacional de Actitudes Públicas hacia la Calidad de Vida encontró que el público clasificó el calentamiento global en el octavo lugar en su lista de preocupaciones actuales. Luego, la Oficina de Estadísticas Nacionales elaboró una encuesta adicional con la misma pregunta, pero sobre las expectativas para los próximos 20 años. La mayoría informó que dentro de 20 años, los gases de la congestión y los ruidos del tráfico serían más preocupantes que los impactos significativos del cambio climático. [90]
Junto con las olas de calor, otros problemas que surgen del cambio climático tienden a generar una mayor cobertura mediática. En concreto, llama la atención el tema de las inundaciones como consecuencia del cambio climático, y por tanto, hace que los medios informen sobre el tema. En un lapso de seis años, entre 2001 y 2007, el Reino Unido tuvo más de cien artículos por periódico cubriendo el tema de las inundaciones, mostrando una clara preocupación por los fenómenos meteorológicos extremos. [92]
Sin embargo, aunque el Reino Unido tiende a considerar el cambio climático como culpa de los humanos más que Estados Unidos, los periódicos a menudo ignoran el papel que desempeña el cambio climático en estos eventos extremos. En los cientos de artículos sobre las inundaciones en el Reino Unido entre 2001 y 2007, el cambio climático sólo se mencionó 55 veces en ninguno de ellos. The Guardian tuvo la mayor cantidad de menciones al cambio climático y estableció conexiones más consistentemente entre el cambio climático y cuestiones como las inundaciones. Sin embargo, The Guardian sólo mencionó el cambio climático 17 veces de 197 artículos sobre el cambio climático. [92] Por lo tanto, si bien los eventos extremos y los efectos tangibles como inundaciones u olas de calor causan más atención de los medios, los medios no siempre establecen conexiones entre estos temas y el cambio climático.
Las empresas de medios del Reino Unido producen una amplia gama de tipos de artículos sobre el cambio climático, lo que resulta evidente al observar The Guardian , The Observer , The Daily Mail , Mail on Sunday , Sunday Telegraph , The Times y Sunday Times . Un artículo académico clasificó a los periódicos desde presentar que el calentamiento global antropogénico es la única causa del cambio climático hasta que el calentamiento global antropogénico contribuye negligentemente al cambio climático. En este estudio, queda claro que, en promedio, estas fuentes de noticias han aumentado su credibilidad científica. [95]
En 2006, Futerra publicó una investigación para determinar si los comentarios de la comunidad del Reino Unido sobre el tema del calentamiento global eran positivos o negativos. Los resultados fueron que sólo el 25 por ciento de los periódicos sobre el cambio climático eran positivos. Un gran medio de comunicación que participó en los comentarios positivos fue el Financial Times , que contenía la mayor cobertura sobre el cambio climático, incluido un enfoque en el cambio climático y las oportunidades comerciales.
Los viajeros de Londres, que alcanzaban el millón de participantes, el 25 de octubre de 2007 entregaron gratuitamente un periódico del metro que contenía un importante artículo con el titular "Estamos en la carrera más grande de nuestras vidas". que abarcó los detalles del cuarto informe de Perspectivas del Medio Ambiente Mundial (GEO) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El contenido del GEO señaló que las acciones para abordar el cambio climático eran críticamente insuficientes. La mayoría de los ciudadanos del Reino Unido no estaban preparados para un cambio a la luz de los hechos actuales de incertidumbre científica. [91]
El Sunday Telegraph tiene específicamente un historial de producción de artículos y noticias contra el cambio climático. La publicación de medios hizo una importante publicación de Christopher Monckton , conocido por su negación del cambio climático. Esta postura se refleja en uno de sus artículos: [95] [96]
"Cuando pase esta locura del calentamiento global, las generaciones futuras eliminarán esta infraestructura solar y eólica abandonada y volverán a las únicas opciones eléctricas confiables y económicas: carbón, gas, energía hidroeléctrica y nuclear". (The Sunday Telegraph, Londres, 2010, 'Funcionarios y clima'). [95]
George Monbiot , columnista semanal de The Guardian , dice específicamente en Gran Bretaña que prevalece un discurso de unidad y colaboración cuando se trata de preocupaciones ambientales en medios de comunicación como The Guardian, The Times, The Sun y The Independent. También afirma haber leído "absolutas tonterías" en The Daily Mail o The Sunday Telegraph. [96]
Un caso específico de la reacción de la comunidad ante el cambio climático se puede ver en el movimiento YouthStrike4Climate, específicamente la Coalición Juvenil por el Clima del Reino Unido (UKYCC) y la Red Estudiantil por el Clima del Reino Unido (UKSCN). Según Bart Cammaerts, ha habido una representación general positiva del movimiento climático por parte de los medios de comunicación del Reino Unido. Es significativo que el 60% de los artículos del Daily Mail escritos sobre el movimiento climático estuvieran en un tono negativo, mientras que la BBC tenía más del 70% escritos en un tono positivo. Hay una variedad de medios de comunicación que cubren el cambio climático y todos tienen opiniones diferentes sobre este movimiento. [97]
Si bien hay diversas perspectivas representadas en los medios impresos, los periódicos de derecha llegan a muchos más lectores. Por ejemplo, el Daily Mail y The Sun, de tendencia derechista, circularon cada uno más de 1 millón de copias en 2019, mientras que sus equivalentes de izquierda, Daily Mirror y The Guardian, solo circularon 600.000 copias. [98] Con el tiempo, estos periódicos de derecha han publicado menos editoriales oponiéndose a la acción climática. En 2011, la proporción de estos editoriales fue de 5:1 contra el cambio climático. En 2021, esta proporción se redujo a 1:9. Además, los artículos que critican la acción climática se han alejado de la negación absoluta del cambio climático. En cambio, estos editoriales resaltan los costos asociados con la acción climática, además de culpar a otros países por el cambio climático. [99]
En el Reino Unido, el movimiento de activismo juvenil jugó un papel clave en el aumento de la producción de cobertura mediática del cambio climático. Las celebridades activistas globales y los medios de comunicación comenzaron a cubrirla cada vez más. Desde el 17 de septiembre de 2019 hasta el 3 de octubre de 2019, el 21% de toda la cobertura mediática sobre personas específicas fue sobre Greta Thunberg. La presencia de este joven activista climático en los medios siguió aumentando y, con ello, también la cantidad de medios de comunicación sobre el tema. [97] Con más atención a Greta Thunberg y otras mujeres jóvenes, podría decirse que ha aumentado la misoginia con respecto a las mujeres en el cambio climático . Según Bart Cammaerts, "Estos discursos despectivos de menosprecio también sirven para negar a los niños el derecho a tener voz en el ambientalismo y la política". [97]
La forma en que los medios informan sobre el cambio climático en los países de habla inglesa , especialmente en Estados Unidos, ha sido ampliamente estudiada, mientras que los estudios sobre la información en otros países han sido menos amplios. [100] [101] Varios estudios han demostrado que, particularmente en los Estados Unidos y en la prensa sensacionalista del Reino Unido , los medios subestimaron significativamente la fuerza del consenso científico sobre el cambio climático establecido en los informes de evaluación del IPCC en 1995 y 2001 .
Uno de los primeros estudios críticos sobre la cobertura mediática del cambio climático en los Estados Unidos apareció en 1999. La autora resumió su investigación: [6]
Tras una revisión del papel decisivo de los medios de comunicación en la política estadounidense y de algunos estudios anteriores sobre el sesgo de los medios, este artículo examina la cobertura mediática del efecto invernadero. Lo hace comparando dos imágenes. La primera imagen surge de la lectura de los 100 artículos relacionados con los invernaderos publicados durante un período de cinco meses (mayo-septiembre de 1997) en The Christian Science Monitor , New York Times , The San Francisco Chronicle y The Washington Post . La segunda imagen surge de la literatura científica dominante. Esta comparación muestra que la cobertura mediática de las cuestiones ambientales adolece tanto de superficialidad como de sesgo procorporativo.
Según Peter J. Jacques et al., los principales medios de comunicación de Estados Unidos son un ejemplo de la eficacia del escepticismo ambiental como táctica. [102] Un estudio de 2005 revisó y analizó la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses sobre la cuestión ambiental del cambio climático de 1988 a 2004. Los autores confirman que dentro de la industria del periodismo hay un gran énfasis en eliminar la presencia de sesgos en los medios . En su estudio descubrieron que, debido a esta práctica de objetividad periodística , "durante un período de 15 años, la mayoría (52,7%) de los artículos de la prensa de prestigio presentaban relatos equilibrados que prestaban 'aproximadamente la misma atención' a las opiniones de que los humanos eran contribuyendo al calentamiento global y que las fluctuaciones exclusivamente naturales podrían explicar el aumento de la temperatura de la Tierra [...] los medios de comunicación estadounidenses han tergiversado la perspectiva científica climática más importante sobre el cambio climático antropogénico." Como resultado, observaron que no es sorprendente que el público crea que el tema del calentamiento global y la evidencia científica que lo acompaña todavía es objeto de acalorados debates. [63]
Un estudio de periódicos y noticias de televisión estadounidenses de 1995 a 2006 examinó "cómo y por qué los medios estadounidenses han representado conflictos y disputas, a pesar de una visión de consenso emergente sobre la ciencia climática antropogénica". Los informes de evaluación del IPCC de 1995 y 2001 establecieron un consenso científico cada vez más fuerte, pero los medios de comunicación continuaron presentando la ciencia como polémica. El estudio señaló la influencia de la novela State of Fear de Michael Crichton de 2004 , que "empoderó movimientos a gran escala, desde las percepciones individuales hasta las perspectivas de los poderosos federales estadounidenses con respecto a la contribución humana al cambio climático". [103]
Un estudio de 2010 concluyó que "los medios de comunicación en los EE. UU. continúan sugiriendo que las estimaciones científicas consensuadas sobre la alteración del clima global, como las del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), son 'exageradas' y demasiado pesimistas. Por el contrario, el trabajo sobre la Asimetría del Desafío Científico (ASC) sugiere que es probable que tales evaluaciones de consenso subestimen las perturbaciones climáticas [...] los nuevos hallazgos científicos tenían más de veinte veces más probabilidades de apoyar la perspectiva de la ASC que el encuadre habitual del problema en la masa de EE. UU. Los hallazgos indican que los supuestos desafíos al consenso científico sobre el calentamiento global deben ser sometidos a un mayor escrutinio, además de mostrar que, si los periodistas desean discutir "ambos lados" de la cuestión climática, el "otro lado" científicamente legítimo es que, en todo caso, la alteración del clima global puede resultar significativamente peor de lo que se ha sugerido en las estimaciones científicas consensuadas hasta la fecha". [104]
La cadena de noticias más vista en Estados Unidos, Fox News , promueve la mayor parte del tiempo la desinformación climática y emplea tácticas que distraen la atención de la urgencia del cambio climático global, según un estudio de 2019 de Public Citizen . Según el estudio, el 86% de los segmentos de Fox News que discutieron el tema "despreciaron la crisis climática, pusieron en duda sus consecuencias o emplearon el miedo al discutir soluciones climáticas". Estos segmentos presentaron el cambio climático global como una construcción política, y rara vez, o nunca, discutieron la amenaza que plantea el cambio climático o el vasto conjunto de evidencia científica de su existencia. De acuerdo con este marco politizado, tres mensajes fueron los más comúnmente presentados en estos segmentos: el cambio climático global es parte de una agenda de "gran gobierno" del Partido Demócrata (34% de los segmentos); una respuesta eficaz a la crisis climática destruiría la economía y nos arrojaría de vuelta a la Edad de Piedra (26% de los segmentos); y la preocupación por la crisis climática es "alarmista", "histérica", la voz estridente de un "culto climático apocalíptico", o similares (12% de los segmentos). Estos segmentos a menudo presentaban a "expertos" que no son científicos del clima en absoluto o que están personalmente conectados con intereses creados, como la industria energética y su red de lobbystas y think tanks , por ejemplo, el Heartland Institute , financiado por la compañía Exxon Mobil y la fundación Koch . Los segmentos restantes (14%) fueron neutrales sobre el tema o presentaron información sin editorializar. [106]
Se ha sugerido que la asociación del cambio climático con el Ártico en los medios populares puede socavar la comunicación efectiva de las realidades científicas del cambio climático antropogénico. La estrecha asociación de imágenes de glaciares, hielo y fauna del Ártico con el cambio climático podría albergar connotaciones culturales que contradigan la fragilidad de la región. Por ejemplo, en las narrativas histórico-culturales, el Ártico fue representado como un entorno invencible y siniestro para los exploradores; en el discurso sobre el cambio climático se busca que el mismo entorno sea entendido como frágil y fácilmente afectado por la humanidad. [107]
La actualización anual de Gallup sobre las actitudes de los estadounidenses hacia el medio ambiente muestra un público que en los últimos dos años (2008-2010) se ha vuelto menos preocupado por la amenaza del calentamiento global , menos convencido de que sus efectos ya están ocurriendo y más propenso a creer que Los propios científicos no están seguros de su ocurrencia. En respuesta a una pregunta clave, el 48% de los estadounidenses cree ahora que la gravedad del calentamiento global es en general exagerada, frente al 41% en 2009 y el 31% en 1997, cuando Gallup formuló la pregunta por primera vez. [108]
Los datos de la organización Media Matters for America han demostrado que, a pesar de que 2015 fue "un año marcado por más acciones históricas que nunca para abordar el cambio climático", la cobertura climática combinada en las principales cadenas de radiodifusión se redujo en un 5% con respecto a 2014. [ 109] [110]
El presidente Donald Trump niega públicamente la amenaza del calentamiento global. Como resultado de la presidencia de Trump, se esperaba que la cobertura mediática sobre el cambio climático disminuyera durante su mandato como presidente. [111] [ necesita actualización ]
A nivel mundial, la cobertura mediática del calentamiento global y el cambio climático disminuyó en 2020. [76] Sin embargo, en los Estados Unidos, la cobertura periodística del cambio climático aumentó un 29 % entre marzo de 2020 y abril de 2020; estas cifras siguen siendo un 22 % inferiores a la cobertura de enero. 2020. [76] Este aumento en abril de 2020 se puede atribuir al aumento de la cobertura de la campaña " Covering Climate Now" y al feriado estadounidense del " Día de la Tierra ". La disminución general en la cobertura del cambio climático en el año 2020 está relacionada con la mayor cobertura e interconexión de la COVID-19 y el presidente Trump, sin mencionar el cambio climático, que comenzó en enero de 2020. [112]
Estados Unidos experimentó su nivel más alto de cobertura mediática sobre el cambio climático hasta la fecha en septiembre y octubre de 2021. Este aumento puede atribuirse a la cobertura de la reunión de la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, cuyo objetivo era delinear políticas para abordar el cambio climático. [113]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )