La objetividad periodística es una noción considerable dentro del debate sobre el profesionalismo periodístico . La objetividad periodística puede referirse a la equidad, el desinterés , la factualidad y el no partidismo , pero con mayor frecuencia abarca todas estas cualidades. Esta noción evolucionó por primera vez como práctica en el siglo XVIII y desde entonces han surgido una serie de críticas y alternativas a esta noción, que alimentaron un discurso continuo y dinámico en torno al ideal de objetividad en el periodismo.
La mayoría de los periódicos y estaciones de televisión dependen de agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias globales ( Agence France-Presse (anteriormente agencia Havas), Associated Press , Reuters y Agencia EFE ) comenzaron y continúan operando sobre una base de datos. Filosofía básica de proporcionar un servicio de noticias único y objetivo a todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan feeds separados para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado la idea:
Para lograr una aceptabilidad tan amplia, las agencias evitan la parcialidad abierta. La información demostrablemente correcta es su activo comercial. Tradicionalmente, informan con un nivel reducido de responsabilidad, atribuyendo su información a un portavoz, la prensa u otras fuentes. Evitan emitir juicios y se mantienen alejados de dudas y ambigüedades. Aunque sus fundadores no utilizaron la palabra, la objetividad es la base filosófica de sus empresas o, en su defecto, una neutralidad ampliamente aceptable . [1]
La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar a la audiencia a tomar su propia opinión sobre una historia, proporcionando solo los hechos y luego dejando que la audiencia los interprete por su cuenta. Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos, les gusten o no o estén de acuerdo con ellos. Los informes objetivos pretenden retratar problemas y eventos de una manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión o creencias personales del escritor. [2]
El sociólogo Michael Schudson sugiere que "la creencia en la objetividad es una fe en los 'hechos', una desconfianza en los 'valores' y un compromiso con su segregación". [3] La objetividad también describe un papel institucional para los periodistas como un cuarto poder , un organismo que existe aparte del gobierno y los grandes grupos de interés. [4]
La objetividad periodística requiere que un periodista no esté en ninguno de los lados de un argumento. El periodista debe informar sólo los hechos y no una actitud personal hacia los hechos. [5] Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de "tres conceptos distintos, pero interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego. [6]
La veracidad es el compromiso de reportar solo información precisa y veraz, sin sesgar ningún hecho o detalle para mejorar la historia o alinear mejor un tema con una agenda determinada. [6] La neutralidad sugiere que las historias se informen de manera imparcial, equitativa e imparcial. Según esta noción, los periodistas no deben ponerse del lado de ninguna de las partes involucradas y simplemente proporcionar los hechos y la información relevantes de todos. [6] La tercera idea, el desapego, se refiere al acercamiento emocional del periodista. Esencialmente, los periodistas no sólo deben abordar los temas de manera imparcial sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias pueden presentarse de manera racional y tranquila, permitiendo que la audiencia tome sus decisiones sin ninguna influencia de los medios. [6]
La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran medida al trabajo de Walter Lippmann . [7] Lippmann fue el primero en pedir ampliamente a los periodistas que utilizaran el método científico para recopilar información. [8] Lippmann pidió objetividad periodística tras los excesos del periodismo amarillo . Señaló que los amarillos en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir la noticia real, y no una "versión romantizada". [9]
El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero ya había surgido plenamente como un principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, [10] entre otros estudiosos e historiadores de la comunicación, coinciden en que la idea de objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas de Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la era jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana empresarial. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral. [11] [12]
La necesidad de objetividad se les ocurrió por primera vez a los editores de Associated Press, quienes se dieron cuenta de que el partidismo reduciría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que cada uno decidiera qué inclinación y comentario eran necesarios. Lawrence Gobright, jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:
Mi negocio es comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de política y los editores dicen que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que les envían. Por tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas. No actúo como un político perteneciente a ninguna escuela, pero trato de ser veraz e imparcial. Mis despachos son una mera cuestión de hechos y detalles. [13] [14]
En la primera década del siglo XX, era poco común ver una marcada división entre hechos y valores. Sin embargo, Stuart Allan (1997) sugiere que, durante la Primera Guerra Mundial , las campañas de propaganda académica, así como el surgimiento de "agentes de prensa y expertos en publicidad", fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los "canales oficiales de información". . [6] La elevación de la objetividad constituyó así un esfuerzo por relegitimar la prensa, así como el Estado en general. [6]
Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener ganancias en el negocio periodístico atrayendo anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún cliente publicitario potencial y, por lo tanto, alentaron a los editores de noticias y reporteros a esforzarse por presentar todos los lados de un tema. Los anunciantes recordarían a la prensa que el partidismo daña la circulación y, en consecuencia, los ingresos por publicidad; por lo tanto, se buscaba la objetividad. [15]
Otros han propuesto una explicación política para el aumento de la objetividad; Académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos necesitaban perder su control sobre la lealtad de los votantes y las instituciones de gobierno antes de que la prensa pudiera sentirse libre de ofrecer un relato no partidista e "imparcial" de los acontecimientos noticiosos. [16] Este cambio se produjo después de las críticas elecciones de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista . [dieciséis]
Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial , las reglas y prácticas de objetividad recientemente formalizadas llevaron a un breve consenso nacional y a una suspensión temporal de la opinión pública negativa; [6] Sin embargo, las dudas e incertidumbres en "las instituciones de la democracia y el capitalismo " resurgieron en el período de disturbios civiles durante las décadas de 1960 y 1970, lo que finalmente condujo al surgimiento de la crítica de la objetividad. [6]
En conclusión, hay tres factores claves en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político de periodismo a un modelo comercial requiere la producción de contenidos que puedan comercializarse en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo impone presiones a los periodistas para que prioricen los hechos más importantes al comienzo de la historia y adopten un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del siglo XX, el periodismo empezó a definirse como una ocupación profesional que requería una formación especial, habilidades únicas y autorregulación según principios éticos. La profesionalización normalizó el régimen de objetividad como base del buen periodismo, brindando beneficios a periodistas y editores.
Durante la mayor parte del siglo XIX, la mayoría de las publicaciones y noticias fueron escritas por una sola persona. Los escritores podrían expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, desde la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse por algunas teorías y hechos científicos que reducían las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de la tecnología condujo a una mayor productividad y control. La nueva tecnología en el proceso informativo ha trabajado para establecer un discurso de velocidad. El discurso de la velocidad también se ha vuelto más fuerte y abarcador con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requería un equipo bastante sofisticado de muchos tipos diferentes de trabajadores. Se espera que los periodistas posean hasta cierto punto habilidades técnicas en tecnologías informáticas y de nuevos medios, lo que ahora impone nuevas exigencias a los periodistas. [17]
Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o no partidismo, argumentando que no le hace ningún favor al público porque no intenta encontrar la verdad. [6] También argumentan que tal objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: los periódicos inevitablemente adoptan un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles incluir en la portada y qué fuentes citan. [6] Los críticos de los medios Edward S. Herman y Noam Chomsky han avanzado una hipótesis de modelo de propaganda que propone que tal noción de objetividad resulta en un fuerte favorecimiento de los puntos de vista gubernamentales y de las grandes corporaciones. [6] Los comentaristas tradicionales aceptan que el valor de las noticias impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si satisfacer el nivel de interés de la audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo. [6]
Otro ejemplo de objeción a la objetividad, según el estudioso de la comunicación David Mindich , fue la cobertura que los principales periódicos (sobre todo el New York Times ) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890. [18] Las noticias de la época describían con indiferencia el ahorcamiento, la inmolación y la mutilación de personas por parte de turbas y, a través del régimen de objetividad, los redactores de noticias a menudo intentaban construir un " falso balance " de estos relatos relatando las supuestas transgresiones del víctimas que provocaron la furia de las turbas de linchamiento. [18] Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitirles "[quedarse] básicamente sin cuestionar", [18] puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento. [19]
En un ejemplo más reciente, los académicos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, los informes de guerra (especialmente) han llegado a criticar y rechazar cada vez más la práctica de la objetividad. [6] En 1998, un reportero de la BBC , Martin Bell , señaló que estaba a favor de un "periodismo de apego", frente al anteriormente buscado enfoque desapasionado. [6] [20] De manera similar, una corresponsal de guerra de CNN de los EE. UU., Christiane Amanpour , afirmó que en algunas circunstancias "la neutralidad puede significar que eres cómplice de todo tipo de maldad". [21] [6] Cada una de estas opiniones surge de la crítica de académicos y periodistas a la objetividad como demasiado "despiadada" o "forense" para informar sobre las cuestiones de naturaleza humana y carga emocional que se encuentran en los informes de guerras y conflictos. [6]
Como se analizó anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad en las noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios. Era necesario involucrar a audiencias enteras en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto llevó a la "[o]bjetividad periodística como estándar de la industria [...] un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todo para todas las personas". [22] En el periodismo moderno, especialmente con el surgimiento de los ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las noticias de última hora. Por lo tanto, no es posible que los periodistas decidan "desde los primeros principios" cómo informarán de todas y cada una de las historias que se presenten; por eso, algunos académicos sostienen que la mera convención (frente a una verdadera devoción por la búsqueda de la verdad) ha llegado a gobernar gran parte de la historia. periodismo. [22]
Los periodistas están predispuestos hacia el conflicto porque es más interesante que las historias sin conflicto; estamos predispuestos a seguir con la manada porque es segura; estamos predispuestos hacia la cobertura basada en eventos porque es más fácil; Estamos predispuestos hacia las narrativas existentes porque son seguras y fáciles. Sin embargo, en general estamos predispuestos a favor de conocer la historia, independientemente de quién sea el buey corneado.
—Brent Cunningham, 2003 [23]
Brent Cunningham, editor en jefe de Columbia Journalism Review , [24] sostiene en un artículo de 2003 que la objetividad excusa la pereza en el periodismo. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de noticias, en lugar de analizadores y críticos agresivos de las mismas. [23] Según Cunningham, el núcleo de la tortuosa relación con la objetividad reside en una serie de dictados contradictorios bajo los cuales la prensa fue sometida a operar: ser neutral pero investigativo; estar desconectado pero tener un impacto; y ser imparcial pero tener una ventaja. [23] Cunningham, sin embargo, sostiene que los reporteros en general no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil que es crucial para la sociedad y, "a pesar de todos nuestros importantes y necesarios intentos de minimizar la humanidad [del individuo], no puede ser de otra manera", concluye Cunningham. [23]
El debate sobre la objetividad también se ha dado dentro del ámbito del fotoperiodismo. En 2011, el fotógrafo italiano Rubén Salvadori cuestionó la expectativa de verdad objetiva que el gran público asocia al fotoperiodismo con su proyecto "Fotoperiodismo detrás de escena". [25] [26] [27] Al incluir al fotógrafo tradicionalmente invisible en el encuadre, Salvadori buscó iniciar una discusión sobre la ética de la profesión e indicar la necesidad de que las audiencias sean espectadores activos que comprendan y reconozcan la subjetividad potencial de el medio fotográfico. [28]
Otra noción que circula en torno a la crítica de la objetividad es la propuesta por la académica Judith Lichtenberg . Ella señala la inconsistencia lógica que surge cuando académicos o periodistas critican al periodismo por no ser objetivo, al mismo tiempo que proponen que no existe la objetividad. [6] Esta teoría dual, que sustenta las críticas a la objetividad que surgieron en las décadas de 1970 y 1980, a la que Lichtenberg se refiere como un "ataque compuesto a la objetividad" [29] , se invalida a sí misma, ya que cada elemento del argumento repudia al otro. [6] Lichtenberg está de acuerdo con otros académicos que ven la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que "gran parte de lo que se denomina objetividad refleja una comprensión superficial de la misma". [6] [29] Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, más que la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es sólo buscar y perseguir la verdad), deberían ser realmente el objetivo de la crítica. [6] [29]
Los estudiosos del periodismo y los críticos de los medios han utilizado el términovista de la nada para criticar el intento de los periodistas de adoptar un punto de vista neutral y objetivo al informar, como si informaran "desde el punto de vista de nadie".Jay Rosenha argumentado que los periodistas puedendesinformara su audiencia al crear la impresión de que tienen una imparcialidad autorizada entre posiciones conflictivas sobre un tema.[30][31]Jeremy Iggers citóa Richard S. Salant, ex presidente deCBS News, quien afirmó: "Nuestros reporteros no cubren historias desde su punto de vista. Las presentan desde el punto de vista de nadie".[32]Iggers calificó la afirmación de Salant como "claramente incoherente, como lo es la noción de observaciones no afectadas por la interpretación".[32]Rosen ha utilizado el término para criticar a los periodistas que se esconden detrás de la apariencia de objetividad periodística para obtener una posición inmerecida de autoridad o confianza con su audiencia; Aboga porla transparenciacomo una mejor manera de ganarse la confianza legítimamente.[30][31]Académicos como Rosen yJake Lynchtomaron prestado el término del libro del filósofoThomas Nagelde 1986 The View from Nowhere , que decía: "Una visión o forma de pensamiento es más objetiva que otra si se basa menos en la detalles específicos de la composición y posición del individuo en el mundo".[30]Muchos otros comentaristas de los medios de comunicación también han criticado la visión de la nada en el periodismo.[33]El escritor Elias Isquith sostiene en un artículo de 2014 para Salon que "la visión desde ninguna parte no solo conduce a un pensamiento descuidado, sino que en realidad deja al lectormenosinformado de lo que estaría si simplemente hubiera leído una fuente ideológica sin disculpas o incluso, en algunos casos". , nada en absoluto".[34]En 2019, el periodista Lewis Raven Wallace publicó un libro que abogaba por lo opuesto a la vista desde ninguna parte: lavista desde algún lugar.[35][36]
Algunos argumentan que un estándar más apropiado debería ser el de equidad y precisión (como lo consagran los nombres de grupos como Fairness and Accuracy in Reporting ). Según este estándar, se permitiría tomar partido en un asunto siempre que el bando tomado fuera preciso y la otra parte tuviera una oportunidad justa de responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo no es posible y los reporteros deben buscar el equilibrio en sus historias (dando a todas las partes sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la equidad.
Un buen reportero que esté bien inmerso en su tema y que no esté dispuesto a demostrar su astucia, sino que se esfuerce por comprender detalladamente un tema que vale la pena explorar, probablemente desarrollará opiniones inteligentes que informarán y tal vez se expresarán de manera su periodismo.
— Timoteo Noé , 1999 [37]
Brent Cunningham sugiere que los periodistas deberían comprender sus inevitables prejuicios, para poder explorar cuáles pueden ser las narrativas aceptadas y luego trabajar en contra de ellas tanto como sea posible. [23] Señala que "necesitamos informes profundos y una comprensión real, pero también necesitamos que los periodistas reconozcan todo lo que no saben, y no traten de enmascarar esa deficiencia detrás de una apariencia de actitud, o ahogarla". en un rugido de afirmaciones demasiado simplificadas". [23]
Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de objetividad: [23]
En palabras de otro académico, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como "creadores de sentido" dentro del cambiante entorno periodístico contemporáneo. [38]
Las desviaciones notables del trabajo periodístico objetivo también incluyen las investigaciones de Ida Tarbell y Lincoln Steffens , [39] [40] el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe , [41] la prensa clandestina de la década de 1960 y el periodismo público . [38] [42]
Para noticias relacionadas con conflictos, el periodismo de paz puede proporcionar una alternativa al introducir "conocimientos" de la "ciencia" social en el campo del periodismo, específicamente a través de disciplinas como el análisis de conflictos , la resolución de conflictos , la investigación de la paz y la psicología social . La aplicación de esta "investigación" "empírica" a la información sobre conflictos puede así reemplazar las convenciones "no reconocidas" (ver arriba) que gobiernan las prácticas "no científicas" de "objetividad" del periodismo.
Recientemente, muchos académicos y periodistas se han vuelto cada vez más conscientes de los cambios que ocurren dentro de la industria periodística y de la agitación general del entorno periodístico, a medida que se adapta a la nueva era digital del siglo XXI. [43] Frente a esto, la práctica del crowdfunding es cada vez más utilizada por periodistas para financiar proyectos independientes y/o alternativos, [43] estableciéndola como otra práctica alternativa relevante a considerar en la discusión sobre la objetividad periodística. El crowdfunding permite a los periodistas buscar historias que les interesen o que de otro modo no podrían cubrirse adecuadamente por diversas razones. [43] El crowdfunding apoya a los periodistas financiando componentes necesarios como equipos de reportaje, computadoras, gastos de viaje si es necesario y costos generales como espacio de oficina o pago a otro personal de su equipo. [43] Un componente clave del crowdfunding y un importante motivador para que los periodistas lo utilicen es la falta de respaldo corporativo. [43] Esto significa que el periodista tiene autonomía para tomar decisiones editoriales a su entera discreción, pero tampoco hay apoyo financiero.
Según un estudio realizado por Hunter (2014), todos los periodistas que participaron en una campaña de crowdfunding tenían una opinión similar de que sus financiadores no tenían control sobre el contenido y que era el periodista quien mantenía la jurisdicción final. [43] Sin embargo, este pronunciamiento se vio complicado por el sentido de responsabilidad incitado en los periodistas hacia sus financiadores. [43] Hunter (2014) señala que esto puede tener el efecto de crear un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas quieren mantener el control editorial, pero en realidad son los financiadores quienes deciden si el proyecto será un éxito o no. no. [43]
Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo si lo desean: [43]
El tipo de relación y las posibles presiones que puede sentir el periodista depende del tipo de inversor con el que esté trabajando, ya que hay inversores pasivos y activos. Los inversores pasivos no intervendrán más allá de realizar una donación en la plataforma de crowdfunding, quedando todo a criterio del periodista. [43] Por el contrario, los inversores activos tienen un papel más activo en la producción del artículo periodístico, que puede adoptar diversas formas, que pueden incluir que el inversor proporcione comentarios o ideas, así como que reciba copias tempranas del trabajo antes de su publicación al público. [43]
Algunos periodistas del estudio opinaron firmemente que, incluso en el contexto del crowdfunding, deberían prevalecer las versiones imparciales y un estilo informativo imparcial, es decir, "objetivo". [43] Otros, sin embargo, defendieron que el periodismo desde el punto de vista y la información precisa no son ideales mutuamente excluyentes y, por lo tanto, los periodistas aún pueden atribuirse a la información fáctica de calidad, sin las prácticas tradicionales o la comprensión de la objetividad. [43]
El estudio sobre crowdfunding realizado por Hunter (2014) mostró que las audiencias están interesadas en financiar proyectos con un punto de vista específico o piezas de periodismo de defensa . [43] Los periodistas suelen utilizar el crowdfunding para publicar historias con un punto de vista que las grandes corporaciones no persiguen adecuadamente. [43] El periodista explica el objetivo del trabajo que intentan realizar y qué recursos se necesitan para ello en las plataformas de crowdfunding. Con base en esta información, los financiadores deciden contribuir o no. [43] El deseo o la aceptación del periodismo obstinado es especialmente claro con los inversores pasivos porque donan basándose en el discurso del periodista y dejan que el periodista produzca lo que quiere. Básicamente, solo quieren apoyar al periodista como individuo y permitirle la libertad de continuar con el proyecto.
Por el contrario, el desinterés no es un desapego radical que lleve a una "visión desde la nada". Más bien, es una extensión de nuestra importante y común capacidad de dar un paso atrás y reflexionar sobre la base de nuestras creencias, independientemente de nuestras parcialidades e intereses.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2024 ( enlace )