Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral ( NPOV ), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema. .
NPOV es un principio fundamental de Wikipedia y de otros proyectos de Wikimedia. También es una de las tres políticas de contenido centrales de Wikipedia; los otros dos son " Verificabilidad " y " Sin investigación original ". Estas políticas determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material aceptable en los artículos de Wikipedia y, dado que funcionan en armonía, no deben interpretarse de forma aislada una de otra. Se recomienda encarecidamente a los editores que se familiaricen con los tres.
Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas , ni por el consenso del editor .
Lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad significa analizar cuidadosa y críticamente una variedad de fuentes confiables y luego intentar transmitir al lector la información contenida en ellas de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Wikipedia tiene como objetivo describir disputas, pero no involucrarse en ellas. El objetivo es informar, no influir. Los editores, si bien tienen naturalmente sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe por proporcionar información completa y no promover un punto de vista particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista; más bien, significa incluir todos los puntos de vista verificables que tengan suficiente peso. Observe los siguientes principios para ayudar a alcanzar el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:
Generalmente, no elimine la información obtenida de la enciclopedia únicamente porque parezca sesgada. En su lugar, intenta reescribir el pasaje o la sección para lograr un tono más neutral. La información sesgada generalmente se puede equilibrar con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que dichos problemas deben solucionarse, cuando sea posible, mediante el proceso de edición normal . Elimine el material cuando tenga una buena razón para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden solucionar reescribiendo el pasaje. Las secciones siguientes ofrecen orientación específica sobre problemas comunes.
En algunos casos, el nombre elegido para un tema puede dar una apariencia de parcialidad. Si bien los términos neutrales son generalmente preferibles, esto debe equilibrarse con la claridad. Si un nombre se usa ampliamente en fuentes confiables (particularmente aquellas escritas en inglés) y, por lo tanto, es probable que sea bien reconocido por los lectores, se puede usar aunque algunos lo consideren parcial. Por ejemplo, los nombres ampliamente utilizados " Masacre de Boston ", " Escándalo de Teapot Dome " y " Jack el Destripador " son formas legítimas de referirse a los temas en cuestión, aunque parezcan emitir juicios. El mejor nombre para un tema puede depender del contexto en el que se menciona; Puede ser apropiado mencionar nombres alternativos y las controversias sobre su uso, particularmente cuando el tema en cuestión es el tema principal que se discute.
Este consejo se aplica especialmente a los títulos de los artículos. Aunque es posible que haya varios términos de uso común, se debe elegir un solo nombre como título del artículo, de acuerdo con la política de títulos de artículos (y las directrices pertinentes, como las relativas a los nombres geográficos ). Se desaconsejan los títulos de artículos que combinen nombres alternativos. Por ejemplo, no se deben utilizar "Derry/Londonderry", "Aluminio/Aluminio" o "Tierra plana (Tierra redonda)". En su lugar, se debe dar la debida importancia a los nombres alternativos dentro del artículo mismo y crear redireccionamientos según corresponda.
Los títulos de algunos artículos son descriptivos en lugar de ser un nombre. Los títulos descriptivos deben estar redactados de manera neutral, para no sugerir un punto de vista a favor o en contra de un tema, o limitar el contenido del artículo a opiniones sobre un lado particular de un tema (por ejemplo, un artículo titulado "Críticas a X" podría sería mejor llamarlo "Opiniones de la sociedad sobre X"). Los títulos neutrales fomentan múltiples puntos de vista y una redacción responsable de artículos.
La estructura interna de un artículo puede requerir atención adicional para proteger la neutralidad y evitar problemas como la bifurcación del POV y el peso excesivo . Aunque, por regla general, las estructuras específicas de los artículos no están prohibidas, se debe tener cuidado para garantizar que la presentación general sea, en términos generales, neutral.
La segregación de texto u otro contenido en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar como resultado una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. [a] También puede crear una aparente jerarquía de hechos donde los detalles del pasaje principal parecen "verdaderos" e "indiscutibles", mientras que otro material segregado se considera "controvertido" y, por lo tanto, es más probable que sea falso. Intente lograr un texto más neutral integrando los debates en la narrativa, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o luchan entre sí.
Preste atención a los encabezados, notas a pie de página u otros elementos de formato que puedan favorecer indebidamente un punto de vista o un aspecto del tema, y esté atento a los aspectos estructurales o estilísticos que dificulten que el lector evalúe de manera justa y equitativa la credibilidad de todos. puntos de vista relevantes y relacionados. [b]
La neutralidad requiere que los artículos y páginas del espacio principal representen de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables , en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes. [c] Dar la debida importancia y evitar dar una importancia indebida significa que los artículos no deben dar puntos de vista o aspectos minoritarios con una descripción tan detallada como puntos de vista más ampliamente compartidos o aspectos ampliamente apoyados. En general, las opiniones de pequeñas minorías no deberían incluirse en absoluto, excepto quizás en un " ver también " de un artículo sobre esas opiniones específicas. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de Tierra plana , la visión de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría un peso indebido .
Se puede dar importancia indebida de varias maneras, incluidas, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la ubicación, la yuxtaposición de declaraciones y el uso de imágenes. En artículos específicamente relacionados con un punto de vista minoritario, dichos puntos de vista pueden recibir más atención y espacio. Sin embargo, estas páginas aún deben hacer referencia apropiada al punto de vista mayoritario cuando sea relevante y no deben representar contenido estrictamente desde la perspectiva del punto de vista minoritario. Específicamente, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen la opinión minoritaria. Además, la opinión de la mayoría debe explicarse lo suficiente como para que el lector comprenda en qué se diferencia la opinión de la minoría, y las controversias relativas a aspectos de la opinión de la minoría deben identificarse y explicarse claramente. La cantidad de detalles que se requieren depende del tema. Por ejemplo, los artículos sobre puntos de vista históricos como la Tierra plana, con pocos o ningún defensor moderno, pueden exponer brevemente la posición moderna y luego discutir la historia de la idea con gran detalle, presentando de manera neutral la historia de una creencia ahora desacreditada. Otras opiniones minoritarias pueden requerir una descripción mucho más extensa de la opinión mayoritaria para evitar engañar al lector. Consulte la guía de teorías marginales y las preguntas frecuentes sobre NPOV .
Wikipedia no debería presentar una disputa como si la opinión de una pequeña minoría fuera tan importante como la opinión de la mayoría. Las opiniones de una pequeña minoría no deberían estar representadas excepto en artículos dedicados a esas opiniones (como la Tierra plana). Dar un peso indebido a la opinión de una minoría significativa o incluir la de una pequeña minoría podría inducir a error en cuanto a la forma de la disputa. Wikipedia tiene como objetivo presentar puntos de vista opuestos en proporción a su representación en fuentes confiables sobre el tema. Esta regla se aplica no sólo al texto del artículo sino también a las imágenes, enlaces wiki, enlaces externos, categorías, plantillas y todo el resto del material.
Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general.
Si puedes probar una teoría que pocos o ninguno creen, Wikipedia no es el lugar para presentar dicha prueba. Una vez que se haya presentado y discutido en fuentes confiables , se podrá incluir apropiadamente. Consulte " Sin investigación original " y " Verificabilidad ".
La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia en fuentes confiables. Sin embargo, cuando fuentes acreditadas se contradicen entre sí y tienen relativamente la misma importancia, describa ambos puntos de vista y trate de lograr un equilibrio. Esto implica describir claramente los puntos de vista opuestos, basándose en fuentes secundarias o terciarias que describen el desacuerdo desde un punto de vista desinteresado.
Un artículo no debe dar importancia indebida a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material publicado confiable sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias relacionados con un tema puede ser verificable e imparcial, pero aun así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esta es una preocupación especialmente por los acontecimientos recientes que pueden aparecer en las noticias .
Al considerar la "debida imparcialidad" ... [somos] cuidadosos al informar sobre ciencia para hacer una distinción entre una opinión y un hecho. Cuando existe un consenso de opinión sobre cuestiones científicas, ofrecer una visión opuesta sin considerar el "peso debido" puede llevar a un "equilibrio falso", lo que significa que los espectadores pueden percibir que un tema es más controvertido de lo que realmente es. Esto no significa que los científicos no puedan ser cuestionados o desafiados, sino que sus contribuciones deben ser examinadas adecuadamente. Incluir una opinión contraria bien puede ser apropiado, pero debe comunicar claramente el grado de credibilidad que conlleva la opinión.
— Política de BBC Trust sobre informes científicos 2011 [1]
Véase el informe actualizado de 2014. [2]
Si bien es importante tener en cuenta todos los puntos de vista importantes sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que cada punto de vista minoritario, teoría marginal o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con los estudios académicos comúnmente aceptados como si tuvieran la misma validez. Hay muchas creencias de este tipo en el mundo, algunas populares y otras poco conocidas: afirmaciones de que la Tierra es plana , que los Caballeros Templarios poseían el Santo Grial , que los alunizajes del Apolo fueron un engaño , y otras similares. Las teorías de la conspiración , la pseudociencia , la historia especulativa o las teorías plausibles pero no aceptadas no deben legitimarse mediante comparación con la erudición académica aceptada. No adoptamos una postura sobre estos temas como escritores de enciclopedias, ni a favor ni en contra; simplemente omitimos esta información cuando incluirla la legitimaría indebidamente, y de otro modo incluimos y describimos estas ideas en su contexto adecuado con respecto a la erudición establecida y las creencias del mundo en general.
En principio, todos los artículos deben basarse en fuentes publicadas confiables , independientes y con reputación de verificación de datos y precisión. Al escribir sobre un tema, basar el contenido en las fuentes confiables más respetadas y autorizadas ayuda a evitar sesgos, ponderación indebida y otros desacuerdos NPOV. Pruebe la biblioteca para encontrar libros y artículos de revistas acreditados y busque en línea los recursos más confiables. Si necesita ayuda para encontrar fuentes de alta calidad, pregunte a otros editores en la página de discusión del artículo en el que está trabajando o pregunte en el servicio de referencia .
Un argumento común en una disputa sobre fuentes confiables es que una fuente está sesgada, lo que significa que se debe dar preferencia a otra fuente. Algunos editores argumentan que no se deben utilizar fuentes sesgadas porque introducen un punto de vista inadecuado en un artículo. Sin embargo, las fuentes sesgadas no están inherentemente rechazadas basándose únicamente en el sesgo, aunque otros aspectos de la fuente pueden invalidarlas. Se debe lograr un punto de vista neutral equilibrando el sesgo en las fuentes según el peso de la opinión en fuentes confiables y no excluyendo fuentes que no se ajusten al punto de vista del editor. Esto no significa que deba utilizarse ninguna fuente sesgada; Puede que a un artículo le resulte mejor excluir el material por completo .
Wikipedia describe las disputas. Wikipedia no se involucra en disputas. Una caracterización neutral de las disputas requiere presentar puntos de vista con un tono consistentemente imparcial; de lo contrario, los artículos terminan siendo comentarios partidistas incluso cuando presentan todos los puntos de vista relevantes. Incluso cuando un tema se presenta en términos de hechos en lugar de opiniones, se pueden introducir tonos inapropiados a través de la forma en que se seleccionan, presentan u organizan los hechos. Los artículos neutrales están escritos con un tono que proporciona una representación imparcial, precisa y proporcionada de todas las posiciones incluidas en el artículo.
El tono de los artículos de Wikipedia debe ser imparcial, sin respaldar ni rechazar un punto de vista particular. Trate de no citar directamente a los participantes involucrados en una acalorada disputa; en su lugar, resuma y presente los argumentos en un tono formal e imparcial.
Los artículos de Wikipedia sobre arte y otros temas creativos (p. ej., músicos, actores, libros, etc.) tienden a volverse efusivos . Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. Las opiniones estéticas son diversas y subjetivas; es posible que no todos estemos de acuerdo sobre quién es la mejor soprano del mundo. Sin embargo, es oportuno señalar cómo ha sido recibido un artista o una obra por destacados expertos, críticos y público en general. Por ejemplo, el artículo sobre Shakespeare debe señalar que tanto los académicos como el público en general lo consideran uno de los más grandes autores en lengua inglesa. Sin embargo, no debería decirse que Shakespeare es el autor más importante en lengua inglesa. De manera más general, a veces está permitido señalar la reputación de un tema cuando esa reputación está muy extendida y es potencialmente informativa o de interés para los lectores. Los artículos sobre obras creativas deben proporcionar una descripción general de sus interpretaciones comunes, preferiblemente con citas de expertos que sostienen esas interpretaciones. Las críticas públicas y académicas verificables proporcionan un contexto útil para las obras de arte.
No hay palabras o expresiones prohibidas en Wikipedia, pero ciertas expresiones deben usarse con cuidado porque pueden introducir sesgos. Por ejemplo, la palabra reclamo , como en "Jim afirmó que pagó el sándwich", podría implicar una falta de credibilidad . El uso de esta u otras expresiones de duda puede hacer que un artículo parezca promover una posición sobre otra. Intente exponer los hechos de forma más sencilla, sin utilizar palabras tan cargadas ; por ejemplo, "Jim dijo que pagó el sándwich". Esforzarse por eliminar expresiones halagadoras , despectivas, vagas o clichés, o que respalden un punto de vista particular (a menos que esas expresiones formen parte de una cita de fuentes destacadas).
Las declaraciones de opinión sesgadas sólo pueden presentarse con atribución en el texto . Por ejemplo, "John Doe es el mejor jugador de béisbol" expresa una opinión y no debe afirmarse en Wikipedia como si fuera un hecho. Se puede incluir como una declaración fáctica sobre la opinión: "Las habilidades de béisbol de John Doe han sido elogiadas por conocedores del béisbol como Al Kaline y Joe Torre". Las opiniones aún deben ser verificables y citadas adecuadamente .
Otro enfoque es especificar o fundamentar la afirmación, proporcionando aquellos detalles que realmente sean fácticos. Por ejemplo: "John Doe tuvo el promedio de bateo más alto en las ligas mayores desde 2003 hasta 2006". La gente todavía puede discutir sobre si fue el mejor jugador de béisbol, pero no discutirán sobre esto.
Evite la tentación de reformular declaraciones sesgadas o de opinión con palabras de comadreja , por ejemplo, "Mucha gente piensa que John Doe es el mejor jugador de béisbol". ¿Cuáles personas? ¿Cuántos ? ("La mayoría de la gente piensa" es aceptable sólo cuando está respaldado por al menos una encuesta publicada).
Una bifurcación POV es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se trata en un artículo, a menudo para evitar o resaltar puntos de vista o hechos negativos o positivos. Las bifurcaciones POV no están permitidas en Wikipedia.
Todos los hechos y puntos de vista importantes sobre un tema determinado deben tratarse en un artículo, excepto en el caso de un subartículo derivado . Algunos temas son tan extensos que un artículo no puede cubrir razonablemente todas las facetas del tema, por lo que se crea un subartículo derivado. Por ejemplo, la evolución como hecho y teoría es un subartículo de la evolución , y la controversia entre la creación y la evolución es un subartículo del creacionismo . Este tipo de división sólo está permitido si se escribe desde un punto de vista neutral y no debe ser un intento de evadir el proceso de consenso en otro artículo.
Al escribir artículos, puede haber casos en los que sea necesario hacer algunas suposiciones para abordar un tema. Por ejemplo, al escribir sobre la evolución, no resulta útil discutir la controversia creación-evolución en cada página. Prácticamente no hay temas que puedan abordarse sin hacer algunas suposiciones que alguien pueda encontrar controvertidas. Esto es cierto no sólo en la biología evolutiva sino también en la filosofía, la historia, la física, etc.
Es difícil elaborar una regla, pero el siguiente principio puede ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir algún supuesto en una página determinada si es mejor discutir ese supuesto en profundidad en alguna otra página . Sin embargo, un breve y discreto puntero o enlace wiki podría ser apropiado.
Wikipedia aborda numerosas áreas que frecuentemente son objeto de intenso debate tanto en el mundo real como entre los editores de la enciclopedia. Se busca una comprensión y aplicación adecuadas de NPOV en todas las áreas de Wikipedia, pero a menudo es más necesario en ellas.
Sus defensores presentan las teorías pseudocientíficas como ciencia, pero característicamente no cumplen con los estándares y métodos científicos . Por el contrario, por su propia naturaleza, el consenso científico es el punto de vista mayoritario de los científicos sobre un tema. Por lo tanto, cuando hablamos de temas pseudocientíficos , no debemos describir estos dos puntos de vista opuestos como iguales entre sí. Si bien en algunos casos la pseudociencia puede ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción de las opiniones dominantes de la comunidad científica .
Cualquier inclusión de puntos de vista marginales o pseudocientíficos no debería darles un peso indebido. La visión marginal o pseudocientífica debe describirse claramente como tal. Se debe incluir de manera destacada una explicación de cómo han reaccionado los expertos en el campo relevante ante tales opiniones. Esto nos ayuda a describir los diferentes puntos de vista de manera justa. Esto se aplica a todo tipo de temas marginales, por ejemplo, formas de negacionismo histórico que fuentes más confiables consideran que carecen de evidencia o las ignoran activamente, como las afirmaciones de que el Papa Juan Pablo I fue asesinado o que los alunizajes del Apolo fueron falso .
Consulte las pautas de pseudociencia establecidas de Wikipedia para ayudar a decidir si un tema se clasifica adecuadamente como pseudociencia.
En el caso de las creencias y prácticas, el contenido de Wikipedia no sólo debe abarcar lo que motiva a las personas que sostienen esas creencias y prácticas, sino también explicar cómo se desarrollaron dichas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en textos sagrados de la religión como fuentes primarias y trabajos arqueológicos, históricos y científicos modernos como fuentes secundarias y terciarias .
Algunos seguidores de una religión podrían oponerse a un tratamiento histórico crítico de su propia fe porque, en su opinión, dicho análisis discrimina contra sus creencias religiosas. Su punto de vista puede mencionarse si puede ser documentado por fuentes relevantes y confiables, pero tenga en cuenta que no hay contradicción. La política de NPOV significa que los editores de Wikipedia deberían intentar escribir oraciones como esta: "Ciertos frisbeetarianistas (como el reverendo Goodcatch) creen esto y aquello y consideran que han sido principios del frisbeetarianismo desde sus primeros días. Ciertas sectas que se llaman a sí mismas Ultimate Frisbeetarianistas —influenciados por los hallazgos de historiadores y arqueólogos modernos (como el análisis textual del Dr. Investigate y el trabajo de datación por carbono del Prof. Iconoclast)—todavía creen esto, pero ya no creen aquello, y en cambio creen algo más".
Varias palabras que tienen significados muy específicos en los estudios de religión tienen significados diferentes en contextos menos formales, por ejemplo, fundamentalismo , mitología y (como en el párrafo anterior) crítico . Los artículos de Wikipedia sobre temas religiosos deben tener cuidado de utilizar estas palabras sólo en su sentido formal para evitar ofender innecesariamente o engañar al lector. Por el contrario, los editores no deben evitar el uso de terminología que ha sido establecida por la mayoría de las fuentes confiables y relevantes actuales sobre un tema por simpatía por un punto de vista particular o por preocupación de que los lectores puedan confundir los significados formales e informales. Los detalles sobre términos particulares se pueden encontrar en Wikipedia: Manual de estilo/Palabras para observar .
Las objeciones o inquietudes comunes planteadas a la política NPOV de Wikipedia incluyen las siguientes. Dado que la política NPOV suele ser desconocida para los recién llegados (y es tan central para el enfoque de Wikipedia), muchas cuestiones relacionadas con ella ya se han cubierto de manera muy extensa. Si tiene alguna contribución nueva que hacer al debate, puede probar la página de discusión sobre políticas . Antes de preguntar, revise los enlaces a continuación.
El "punto de vista neutral" es uno de los conceptos rectores más antiguos de Wikipedia. Apareció originalmente en Nupedia con el título "Política sin prejuicios" y fue redactada por Larry Sanger en 2000. Sanger en 2001 sugirió evitar los prejuicios como una de las "reglas a considerar" de Wikipedia. Esto fue codificado con el objetivo de la política NPOV de producir una enciclopedia imparcial. Sanger agregó la declaración de política original de NPOV en Wikipedia el 26 de diciembre de 2001. Jimmy Wales ha calificado a NPOV como "no negociable", consistentemente, a lo largo de varias discusiones: declaración de 2001, noviembre de 2003, abril de 2006, marzo de 2008
La falta de investigación original (NOR) y la verificabilidad (V) tienen su origen en la política NPOV y el problema de lidiar con el peso indebido y las teorías marginales . La política NOR se estableció en 2003 para abordar los usos problemáticos de las fuentes. La política de verificabilidad se estableció en 2003 para garantizar la exactitud de los artículos al alentar a los editores a citar las fuentes. El desarrollo de la sección de peso indebido también comenzó en 2003, para lo cual fue fundamental una publicación de Jimmy Wales en la lista de correo en septiembre.