Un artículo de abrigo es un artículo de Wikipedia que se aleja de su tema nominal y, en cambio, presta más atención a uno o más temas conectados pero tangenciales. Por lo general, el artículo ha sido editado para destacar algo más. El tema nominal funciona como un perchero sobrecargado , oscurecido por demasiados "abrigos": temas adicionales que se agruparon para que pareciera que todos eran ejemplos de lo mismo. Se puede producir un efecto similar cuando el autor original de un artículo escribe demasiado sobre los antecedentes y pierde de vista el título. De cualquier manera, la existencia de un "gancho" en un artículo determinado no es una buena razón para "colgar" allí material irrelevante, indebido o sesgado.
Un artículo de perchero no logra dar una impresión veraz del tema. En el caso extremo, el sujeto nominal queda oculto detrás del gran volumen de los sujetos sesgados. Así, el artículo, aunque superficialmente cierto, deja al lector con una comprensión completamente incorrecta del tema nominal. Sin embargo, esto no incluye artículos en gran medida críticos sobre temas que en realidad están desacreditados; consulte los consejos establecidos en WP:FRINGE (Wikipedia:Fringe teorías) para obtener más información.
La aplicación de las políticas sobre biografías de individuos vivos y lo que Wikipedia no es deja claro que los artículos "percha" son un problema particularmente apremiante cuando se trata de individuos vivos.
Los artículos de Coatrack pueden crearse intencionalmente para promover un sesgo particular , o pueden evolucionar accidentalmente a través de un enfoque excesivo en uno o más aspectos del tema. En cualquier caso, el artículo debería corregirse.
Los artículos de Coatrack van en contra de la política fundamental del punto de vista neutral , en particular, el requisito de que los artículos sean equilibrados . Cuando la biografía de una persona viva se convierte en un perchero, es un problema que requiere una acción correctiva inmediata. Los artículos pueden ser verdaderos y tener su origen, pero si la biografía de una persona viva es esencialmente un perchero, es necesario arreglarlo.
A continuación se muestran bocetos simplificados de algunos tipos comunes de percheros en los artículos. (Por supuesto, las políticas de Wikipedia no permiten textos como "un general terrible", pero una forma "políticamente correcta" de decirlo haría que los ejemplos fueran mucho más largos, hasta la amenaza TL;DR ).
Un artículo sobre algún fenómeno puede incluir varias subsecciones, cada una de las cuales supuestamente es un ejemplo del tema de la página. Si existe una buena fuente que unifique todos estos ejemplos bajo un tema general, entonces eso puede ser apropiado. Y si los ejemplos incluyen tanto buenos como malos, o críticas favorables y negativas, eso puede ser neutral y enciclopédico.
Pero si los editores simplemente han unido un montón de cosas que pueden parecer relacionadas pero que no están unidas por referencias, y luego presentan estas secciones de página individuales como Bad Things TM , el acto de conectar estas secciones de página con el artículo principal para asociar el tema con ellos hace que el artículo principal sea un perchero. No es deseable porque en general no tiene fuentes , incluso si cada subsección tiene sus propias referencias, y porque implica que el tema original (el "estante") es en sí mismo algo muy malo debido a las subsecciones agregadas. A veces, cuando ya existe una página bien equilibrada sobre un tema, alguien que quiere impulsar una visión más sesgada de ese tema creará un artículo de perchero separado en el que colgar todas las cosas "malas", y sólo las "malas". cosas, sobre ese tema; una especie de jardín vallado para la crítica del tema. El mismo problema también surge cuando un perchero está cargado con abrigos que sólo presentan una vista favorable del sujeto.
En un artículo cuyo tema es XYZ (una ubicación en Estados Unidos)
George Washington visitó/durmió/trabajó/comió en XYZ ; George Washington era un general terrible y un pésimo presidente, poseía esclavos, mintió acerca de talar un cerezo... (seguido de párrafo tras párrafo de contenido, todo sobre George y con poco , o nada , que ver con XYZ ) .
Si bien el artículo habla sobre XYZ y su relación con George Washington, lo hace de manera muy breve y rápidamente aplica opiniones negativas sesgadas ("un general terrible, un presidente pésimo") y hechos (quizás George Washington poseía esclavos en ese momento). : sin embargo, es probable que la presentación de ese hecho provoque una fuerte reacción emocional en el lector) y declaraciones espurias, no citadas y sin fuente (¿ mintió acerca de talar un cerezo ? Si es así, ¿se puede encontrar su fuente?) . El resto de los párrafos tienen poco que ver con XYZ – el artículo principal – en sí mismo y continúan "colgando" otros "abrigos" negativos sin fuente en este perchero, lo que lleva a un artículo sesgado y sesgado. Dado que el ejemplo aquí está vinculado a una persona de gran notoriedad, lo más probable es que las declaraciones sean cuestionadas y/o eliminadas en el acto sin discusión.
Es mejor simplemente decir "George Washington comió en XYZ en una cita" y vincularlo a una página específica de George. "El general George Washington durmió aquí durante la campaña XYZ" también es razonable, si ser un general militar en la campaña fue parte de la razón por la que durmió aquí. También lo es "La visita del futuro presidente George Washington", porque explica brevemente por qué a alguien podría importarle que George Washington lo hiciera.
Recuerde que, según la transparencia de los enlaces canalizados , debemos añadir contexto, y no dar por sentado que el lector sabe quién es Washington o seguirá el enlace. Sin embargo, el contexto debe limitarse a lo que se necesita para el artículo actual. En este ejemplo, "el presidente George Washington" o el "general George Washington" (en lugar de simplemente "George Washington") serían suficientes, ya que aclara por qué sería considerado un visitante notable. Intente mantener un equilibrio: proporcione contexto sobre otros temas que puedan ser relevantes para el tema del artículo, pero no pierda el enfoque del artículo actual y no proporcione más contexto del que realmente sería necesario.
Amanda Portemanteau es periodista. Un día escribió un artículo sobre la Teoría de la Conspiración X. Los puntos principales de la Teoría de la Conspiración X son los siguientes... seguidos de párrafo tras párrafo sobre la teoría de la conspiración.
En este ejemplo, el tema parece ser una periodista llamada Amanda Portemanteau. También parece haber escrito un artículo de noticias sobre la Teoría de la Conspiración X. Supongamos que la teoría de la conspiración trata sobre por qué las gallinas cruzan la calle . ¿Esto ayuda a explicar a Amanda Portemanteau en su conjunto? No precisamente; Esta sección simplemente divaga sobre la teoría de la conspiración sin volver a vincularla. Esta sección solo la mencionó una vez y nunca más la vinculó con esa teoría de la conspiración. No sabemos con certeza si se trata del periodista o de la teoría de la conspiración.
Sin embargo, puede darse el caso de que una persona se destaque por propagar una conspiración escandalosa. Si existe una conexión tan significativa entre el objeto (la teoría de la conspiración) y el sujeto (el autor de la teoría de la conspiración), la teoría de la conspiración debe explicarse en el artículo de una manera que conecte el objeto y el sujeto. El objetivo de este ejemplo es que cualquier contenido adicional agregado debe vincularse al tema original; En este ejemplo ficticio, se agregó contenido relevante sobre el tema Amanda Portemanteau, pero no hay texto que lo describa.
Jim W. Hales es un atleta, músico y actor notable. El Día XX/XX/XXXX (Día/Mes/Año) se convirtió de la religión X a la religión Y. ¿No es lindo cómo salvó su alma de esa manera? Aquí hay algunos datos más divertidos sobre la religión Y, la religión más grande del mundo: (párrafos interminables y listas con viñetas que describen el lado positivo de la Religión Y)
Esto es "All About George", pero a la inversa, en lugar de tener un sesgo ultranegativo (comentarios negativos, sin fuente, hechos presentados de manera no neutral/ligera), este Coatrack tiene un sesgo ultrapositivo (explicando y cantando los elogios y todos los aspectos positivos de Religion Y, sin importar los negativos) se desvía totalmente y deja el resto de la vida personal del Sr. Jim W. Hales en el polvo.
El Dr. Fronkensteen es un médico conocido por su extensa investigación pionera en el jugo de wongo como cura para el cáncer... Luego, el artículo pasa por alto los detalles biográficos normales, excepto cuando es útil para apelar a la autoridad , y en su lugar se centra en material relacionado con el jugo de wongo.
La sección de críticas se utiliza para conectar temas que de otro modo no estarían relacionados.
Un fletán es una especie de pez. Breve información objetiva sobre los fletán.
Crítica
Se ha informado [crackpotreference][nutcaseblog][outofcontextquote] que los fletánes pueden ser robots malvados invasores del planeta Ko-trak. Ahora aprovecharé esta oportunidad para darles una larga conferencia sobre robots extraterrestres:... (Teorías de conspiración a continuación).
La política de Wikipedia prohíbe específicamente los artículos cuyo objetivo principal sea menospreciar a una persona o tema en particular. Los artículos sobre una persona o un tema en particular no deben consistir principalmente en críticas a esa persona o tema. Por ejemplo:
John Doe trabaja como periodista. Ha brindado más de 30 años de largo y fiel servicio a su periódico. Sin embargo, un día, cometió el terrible error de casi informar un hecho no verificado que estuvo a punto de arruinar la vida de una persona inocente. Debido a que hizo esto, es una persona malvada. Aquí hay más información sobre este incidente... (y así sucesivamente).
Un tipo de artículo especialmente desagradable también viola múltiples tabúes y reglas de Wikipedia, como un chiste de Yo Mama mal escrito :
Marion Crane es la madre de Thomas Washington, un político estadounidense del partido Independiente, quien lo tuvo cuando ella tenía 16 años y era una madre adolescente soltera. Crane lo crió como madre soltera, y... (aquí hay detalles personales y ataques sobre la mujer pobre, que de otro modo no sería notable...).
El lobo, o Canis lupus, es un mamífero con pelaje. En este pelaje hay muchas pulgas. La pulga es un insecto del orden Siphonaptera, que no tiene alas y tiene un aparato bucal adaptado para perforar la piel y chupar sangre. Las pulgas son parásitos externos que viven por hematofagia de la sangre de mamíferos (incluidos lobos y humanos) y aves... ( hasta la saciedad sobre todos los diferentes tipos de pulgas que hay en el mundo)
Este tipo de caso comienza con hechos sobre el tema principal (quizás un tipo de pulga específica de los lobos), luego se lanza a más subtemas (que todavía tratan sobre pulgas, pero a una escala mucho más amplia) sobre los cuales el escritor ha preparado demasiada información y puede hacer reconexiones tangenciales ocasionales (con suerte) con el tema principal original (" Lobo ") en un intento de ocultar el perchero. Si el contenido sobrante es preciso y tiene buenas fuentes, puede ser apropiado trasladarlo a un artículo más relevante (en este ejemplo, tal vez " Pulga ").
El contenido de este tipo de artículo de perchero puede ser superficialmente cierto. Sin embargo, la atención indebida a un tema en particular dentro del alcance del artículo crea un artículo que, en su conjunto, es menos que veraz. Cuando se enfrenta a un posible artículo de portada, un editor debería preguntarse: ¿ qué impresión se lleva de este artículo un lector que no está familiarizado con el tema?
A menudo, la herramienta principal de un artículo sobre perchero es la selección de hechos . En lugar de encontrar un conjunto equilibrado de información sobre el tema (positiva y negativa), un perchero hace todo lo posible para encontrar hechos que respalden un sesgo particular. Como tal, la selección de hechos es una violación del punto de vista neutral al no asignar el peso debido a los puntos de vista en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas .
Un recurso común para seleccionar hechos es enumerar un gran número de citas de personas individuales que critican el tema nominal, mientras se dedica poco o ningún esfuerzo a mencionar que la crítica proviene de una pequeña fracción de personas. Esa pequeña fracción obtiene así un estrado que es mucho mayor de lo que garantiza la realidad.
Aunque los hechos puedan ser ciertos como tales, el volumen proporcional de los hechos cuidadosamente seleccionados ahoga otra información, dando una impresión falsa al lector.
La respuesta a un artículo de perchero depende de la naturaleza del artículo. Si el artículo trata algún segundo tema más que el tema del título y, por lo demás, es un buen artículo, a menudo la solución más sencilla es simplemente cambiar el nombre de la página para que su título coincida con su contenido. Luego, vuelva a formatear el artículo según sea necesario. Como ejemplo, el artículo que alguna vez se tituló muerte legal no trataba la ley en absoluto, sino que discutía cómo los médicos declaran muerta a una persona. En este caso, el artículo pasó a llamarse Definición médica de muerte .
Si el contenido con seguimiento consiste en prejuicios y opiniones, la mejor respuesta es ser audaz y eliminar el contenido excesivamente sesgado y al mismo tiempo agregar contenido más equilibrado citado de fuentes confiables. En casos extremos, cuando la notoriedad está en el límite y hay pocas posibilidades de que el artículo pueda salvarse, puede ser apropiado eliminarlo por completo.
Los editores no están obligados a completar el artículo, por lo que se dedica más tiempo a asuntos imparciales para mantener el contenido sesgado. En cambio, los editores pueden corregir un artículo equilibrándolo con más hechos, pero de ninguna manera están obligados a hacerlo. No es apropiado "igualar el porcentaje de sesgo" añadiendo tonterías, como detalles minuciosos de la vida de un sujeto. Estos se consideran bufandas, gorros y guantes y, junto con los abrigos, oscurecen el perchero y también son buenos candidatos para quitarlos.
Un artículo sobre un astronauta podría centrarse principalmente en su alunizaje. Un viaje a la luna que tomó sólo una pequeña fracción de la vida del astronauta ocupa la mayor parte del artículo. Pero eso no lo convierte en un artículo de perchero. El evento fue un momento significativo en la vida del sujeto y su principal reclamo de notoriedad . El lector no se deja engañar por la atención centrada en el viaje a la luna. En algunos casos en los que un evento en la vida de una persona es lo único notable sobre ella, puede tener sentido tener solo un artículo sobre el evento y no tener ningún artículo sobre la persona en absoluto . Un artículo que presenta información fáctica (incluidas críticas) sobre una teoría científica desacreditada tampoco es un perchero; Las pautas relevantes se encuentran en WP:FRINGE .
Un artículo con un título que puede tener varios significados, o un término que se usa de manera diferente en diferentes campos de estudio, no es un perchero si solo cubre una definición. En este caso, el artículo debe estar enmarcado adecuadamente comenzando con "{En el campo de X} el tema Y es..." o usando un título específico, posiblemente usando desambiguación entre paréntesis, para mostrar el alcance limitado del artículo. Cuando el artículo está estructurado correctamente de esta manera, no es necesario expandirlo para cubrir todos los usos posibles para mantener el equilibrio: ese contenido se puede agregar con el tiempo y fusionarse o dividirse mediante la edición normal.
Sería razonable incluir información breve sobre los antecedentes detrás de un detalle clave, incluso si los antecedentes no tienen relevancia directa con el tema del artículo, siempre que dicha información se utilice con moderación y no proporcione más explicaciones de las que daría un lector con conocimientos razonables. requerir. Un artículo sobre el rasgo anatómico nuez de Adán podría explicar que el término surgió del personaje bíblico Adán ; No sería necesaria una regurgitación del Libro del Génesis , ni un esbozo de la historia completa del pecado original .
El material que esté respaldado por una fuente confiable y publicada cuyo tema esté directamente relacionado con el tema del artículo no utiliza el artículo como perchero.
El uso de percheros, aunque no el término, se remonta a la influyente enciclopedia francesa Encyclopedie del siglo XVIII , donde se utilizaban para ocultar biografías. Los editores de la Encyclopedie se oponían ideológicamente a las biografías, pensando que se había derramado demasiada tinta sobre hagiografías de "grandes hombres" (reyes, padres de la iglesia) en lugar de sobre la persona común, y en gran medida prohibieron las biografías; los contribuyentes disidentes ocultarían entonces biografías en otros artículos; por ejemplo, una biografía de Isaac Newton estaba oculta en la entrada sobre Woolsthorpe-by-Colsterworth , su lugar de nacimiento. [1] Por el contrario, las enciclopedias que se centraban en biografías de figuras destacadas incorporaban historias sociales en sus biografías; por ejemplo, la Encyclopædia Britannica de 1911 presenta toda la información sobre el " período de migraciones " posrromano de la historia europea bajo la biografía de Atila el Huno .