Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe respetar el punto de vista neutral (NPOV), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todas las opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema. Si las opiniones significativas incluyen críticas negativas sobre el tema del artículo publicadas en fuentes confiables , entonces deben incorporarse al contenido del artículo de manera apropiada y neutral.
En la mayoría de los casos, se deben evitar las secciones separadas dedicadas a críticas, controversias o similares en un artículo porque estas secciones llaman la atención indebidamente sobre puntos de vista negativos. Los artículos deben presentar los puntos de vista predominantes de fuentes confiables, ya sean positivos o negativos. La segregación del texto u otro contenido en diferentes subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar como resultado una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. No existe ningún requisito para incluir críticas o controversias en un artículo.
La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas requiere tener especial cuidado al presentar puntos de vista negativos sobre personas vivas.
La mayoría de los problemas con el material negativo se pueden evitar si se siguen las políticas estándar de WP, como utilizar buenas fuentes , equilibrar cuidadosamente el contenido y escribir de manera imparcial . Al incluir material negativo en un artículo, se deben tener en cuenta algunas cosas:
El material negativo sobre personas vivas puede violar las políticas de privacidad o dañar la reputación de la persona; por lo tanto, existen reglas estrictas para regular dicha información. Consulte Biografías de personas vivas para obtener más detalles.
No se debe dar un peso excesivo a las críticas. A continuación, se indican algunas políticas y pautas que ayudan a determinar la cantidad y la presentación (o peso) de las críticas en un artículo:
La lista de sugerencias anterior no es exhaustiva, muestra algunas direcciones donde se puede encontrar orientación adicional.
Un artículo dedicado a la crítica negativa de un tema, así como uno dedicado a elogios y elogios, generalmente se desaconseja porque tiende a ser una bifurcación del punto de vista , lo que generalmente está prohibido por la política de punto de vista neutral .
Asimismo, la estructura del artículo debe proteger la neutralidad . Las secciones dentro de un artículo dedicadas a críticas negativas normalmente también se desaconsejan. Las secciones temáticas son frecuentemente mejores que las secciones dedicadas a la crítica. Salvo en el caso de artículos sobre visiones del mundo, filosofías o temas religiosos particulares, etc., en los que se aplican diferentes consideraciones (ver más abajo), la mejor práctica es incorporar material positivo y negativo en la misma sección. Por ejemplo, si un político recibió críticas significativas sobre su imagen pública, cree una sección titulada "Imagen pública" o "Perfil público", e incluya toda la información relacionada, positiva y negativa, dentro de esa sección. Si un libro fue muy criticado, cree una sección en el artículo del libro llamada "Recepción", e incluya material positivo y negativo en esa sección.
Los artículos sobre artistas y obras de artistas suelen incluir material que describe las opiniones de críticos, colegas y revisores. Aunque el término "crítica" puede, en ese contexto, incluir tanto evaluaciones positivas como negativas, se debe evitar la palabra "crítica" o "elogios" en los títulos de las secciones porque puede transmitir una connotación sesgada a muchos lectores. Los títulos de sección alternativos que evitan una connotación negativa incluyen "Recepción", "Reseñas", "Respuestas", "Reacciones", "Críticas" y "Evaluaciones".
En algunas situaciones, el término "crítica" puede ser apropiado en el título de un artículo o sección, por ejemplo, si hay una gran cantidad de material crítico y si fuentes secundarias independientes comentan, analizan o discuten el material crítico.
En general, los títulos de las secciones o los artículos no deben incluir la palabra "controversias". En su lugar, los títulos deben simplemente nombrar el evento, por ejemplo, "boicot de 2009" o "incidente de caza". La palabra "controversia" no debe aparecer en el título.
Las críticas y las controversias son dos conceptos distintos que no deben mezclarse. Las críticas son valoraciones o valoraciones específicas, mientras que las controversias son disputas públicas prolongadas, con opiniones opuestas en lugar de una desaprobación universal. Por ello, secciones como "Críticas y controversias" son generalmente inapropiadas.
La mejor manera de incluir críticas negativas es integrarlas en el artículo principal sobre el tema. A veces, eso hará que el artículo sea demasiado extenso , en cuyo caso se debe dividir el artículo siguiendo las pautas de división de WP . La forma preferida de dividir un artículo es como una bifurcación de contenido en subartículos , utilizando una plantilla "principal" para vincular a los nuevos subartículos (orientación relacionada: WP:SPINOFF ). Por lo general, los nuevos subartículos no deben dedicarse a críticas, controversias u otros puntos de vista específicos, sino que deben centrarse en temas de actualidad.
Muchas organizaciones y corporaciones están involucradas en controversias bien documentadas o pueden ser objeto de críticas significativas. Si fuentes confiables ( aparte de los propios críticos ) brindan una cobertura sustancial dedicada a las controversias o críticas, entonces se justifican secciones y subapartados sobre ellas, pero solo dentro de las limitaciones de WP:BLPGROUPS .
Ejemplo: las fuentes que analizan los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 suelen describir sus controversias en detalle, como un tema independiente. Como el artículo principal es muy largo y se consideró poco práctico integrar todo el material de controversias en el artículo principal, se utilizó la guía de estilo de resumen para crear un subapartado titulado Preocupaciones y controversias sobre los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 , mientras que en el artículo principal se conserva un resumen general de las controversias.
En el caso de temas que tratan sobre un punto de vista en particular (como filosofías ( idealismo , naturalismo , existencialismo ), perspectivas políticas ( capitalismo , marxismo ) o religión ( islam , cristianismo , ateísmo )), normalmente será adecuado incluir una sección de "Crítica" o un subapartado de "Crítica de..." . Integrar la crítica en el artículo principal puede causar confusión, ya que los lectores pueden malinterpretar el material crítico como representativo de la perspectiva filosófica, la postura política o los principios de la religión.
Los enfoques para incorporar la controversia y la crítica son los siguientes:
A menudo, la mejor manera de incorporar críticas negativas a la enciclopedia es integrarlas en el artículo, de forma que no interrumpa el flujo del mismo. El artículo debe estar dividido en secciones basadas en temas, cronología o temática, no en puntos de vista. Las críticas negativas deben estar entrelazadas en las secciones temáticas o temáticas. Sin embargo, por ejemplo, cuando la estructura de un artículo se basa en una cronología, la "crítica" no puede preceder a la historia de génesis del tema (excepto, posiblemente, una mención en la introducción).
Un enfoque aceptable para incluir críticas en los artículos de Wikipedia es separar la descripción de un tema de la descripción de cómo fue recibido. Los títulos de sección adecuados, según el caso, incluyen: "Recepción", "Respuesta", "Reseñas" y "Reacciones". Estas secciones incluyen tanto evaluaciones negativas como positivas. Este enfoque generalmente se ajusta a la política de neutralidad de WP, porque evita ser "totalmente negativo" o "exclusivamente elogioso" sobre el tema.
Para una controversia específica sobre el tema, cuando dicho tema ocupa un lugar destacado en las fuentes fiables sobre el tema. "Controversia" no es necesariamente parte del nombre de dicha sección (por ejemplo, Antibióticos#Mal uso , Rick Ross (consultor)#Desprogramación de Jason Scott ). Evite títulos de sección con contenido heterogéneo como "Controversias" sin que quede claro en el título de la sección (o en los títulos de las subsecciones de dicha sección) de qué tratan esas controversias. Si el contenido de dicha sección es del tipo "mixto", la sección debe manejarse como una sección de trivia (véase Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de trivia ).
A partir de octubre de 2022, aproximadamente 33.000 artículos tienen secciones de controversia. [1]
En ocasiones, una sección dedicada al material negativo es adecuada si las fuentes tratan el material negativo como un todo orgánico y si los lectores estarían mejor atendidos si vieran todo el material negativo en un solo lugar. Sin embargo, las secciones dedicadas al material negativo pueden violar la política NPOV y pueden ser un imán para los trolls, lo que puede ser perjudicial si lleva a que los usuarios con opiniones firmes dominen el artículo, pero puede simplificar el mantenimiento del artículo si las ediciones inútiles se limitan a una sola sección. En 2006, Jimbo Wales opinó sobre la cuestión: "En muchos casos [las secciones de crítica] son necesarias, y en muchos casos no lo son. Y estoy de acuerdo con la opinión expresada por otros de que, a menudo, son un síntoma de mala redacción. Es decir, no se trata de que no debamos incluir las críticas, sino de que la información debe incorporarse adecuadamente a lo largo del artículo en lugar de tener una sección de críticas aleatorias que atraiga a los trolls". [2]
Muchas de las secciones de crítica que se encuentran en los artículos están presentes porque los editores recopilaron material negativo, pero no tuvieron tiempo de integrarlo adecuadamente en las otras secciones del artículo. Dichas secciones negativas deben etiquetarse con {{ POV-section }} o {{ criticism-section }} para notificar a otros editores que se necesita más trabajo para integrar el material.
A veces se crea una sección para describir una crítica importante hecha por un crítico destacado. En estas situaciones, el título de la sección debería ser algo como "La opinión de Maria Smith" o "La reacción del New York Times", y debería evitarse la palabra "crítica" en el título de la sección.
De manera similar, las secciones dedicadas a material positivo pueden violar la política NPOV al causar una distorsión, aunque en la dirección opuesta y tal vez un imán de edición promocional y de relaciones públicas, especialmente en artículos sobre personas, productos, empresas y organizaciones.
Un artículo dedicado a la "Historia de la recepción" o a la "Historia de la crítica" puede ser aceptable para ciertos temas literarios, históricos o artísticos, si las fuentes lo justifican. Dichos artículos deben describir la progresión histórica de la crítica, así como documentar tanto las críticas positivas como las negativas. El artículo "principal" debe tener una sección de estilo resumen que resuma la "historia de la recepción" y que esté vinculada adecuadamente al artículo secundario (para el ejemplo de los estudios tacitianos, esta es la sección "Estudios e historia de la recepción" en el artículo de Tácito ).
Los artículos dedicados a controversias sobre un tema generalmente no se recomiendan, por muchas de las mismas razones que se mencionan para el material relacionado con críticas. Los artículos dedicados a una controversia pueden ser apropiados si las fuentes confiables sobre el tema discuten las controversias como un tema independiente. Algunos ejemplos de artículos dedicados a una controversia incluyen la controversia sobre el calentamiento global , las controversias sobre los Juegos Olímpicos de 2008 , la controversia y crítica de la quiropráctica y las controversias sobre la Cienciología .
La creación de artículos separados con el único propósito de agrupar las críticas o elaborar puntos de crítica individuales sobre un tema determinado se considera generalmente una bifurcación de POV. Wikipedia:La bifurcación de contenido establece que "los artículos de Wikipedia no deben dividirse en varios artículos únicamente para que cada uno pueda defender una postura diferente sobre el tema". Por ejemplo, la sección "Crítica" de Al Gore no debe trasladarse a un artículo separado como " Crítica de Al Gore ". Los artículos dedicados a "Crítica de..." a veces son apropiados para organizaciones, empresas, filosofías, religiones o perspectivas políticas, siempre que las fuentes lo justifiquen; consulte la sección "Filosofía, religión o política" más arriba para obtener más detalles.