La evolución como hecho y teoría

Discusión sobre el significado y uso de los términos evolución, hecho y teoría.

Muchos científicos y filósofos de la ciencia han descrito la evolución como un hecho y una teoría , frase que fue utilizada como título de un artículo del paleontólogo Stephen Jay Gould en 1981. Él describe el hecho en la ciencia como datos , no conocidos con absoluta certeza pero "confirmados hasta tal punto que sería perverso retener un asentimiento provisional". ^[1] Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de tales hechos. Los hechos de la evolución provienen de evidencia observacional de procesos actuales, de imperfecciones en organismos que registran una descendencia común histórica y de transiciones en el registro fósil . Las teorías de la evolución proporcionan una explicación provisional de estos hechos. ^[1]

Cada una de las palabras evolución , hecho y teoría tiene varios significados en diferentes contextos. En biología , evolución se refiere a cambios observados en organismos a lo largo de generaciones sucesivas, a su descendencia de un ancestro común y, a nivel técnico, a un cambio en la frecuencia de los genes a lo largo del tiempo; también puede referirse a teorías explicativas (como la teoría de la selección natural de Charles Darwin ) que explican los mecanismos de la evolución. Para un científico, hecho puede describir una observación repetible capaz de un gran consenso; puede referirse a algo que está tan bien establecido que nadie en una comunidad está en desacuerdo con ello; y también puede referirse a la verdad o falsedad de una proposición. Para el público, teoría puede significar una opinión o conjetura ( por ejemplo , "es solo una teoría"), pero entre los científicos tiene una connotación mucho más fuerte de "explicación bien fundamentada". Con esta cantidad de opciones, las personas a menudo pueden hablar sin entenderse y los significados se convierten en el tema del análisis lingüístico .

Se siguen acumulando y poniendo a prueba pruebas de la evolución. La literatura científica incluye declaraciones de biólogos evolucionistas y filósofos de la ciencia que demuestran algunas de las diferentes perspectivas sobre la evolución como hecho y teoría.

Evolución, hechos y teorías

Se ha descrito la evolución como "hecho y teoría"; "hecho, no teoría"; "sólo una teoría, no un hecho"; "múltiples teorías, no hechos"; y "ni hecho, ni teoría". ^[2] Sin embargo, los desacuerdos entre estas afirmaciones tienen más que ver con el significado de las palabras que con las cuestiones sustanciales y esta controversia se analiza a continuación.

Evolución

El profesor de biología Jerry Coyne resume la evolución biológica sucintamente: ^[3]

La vida en la Tierra evolucionó gradualmente, comenzando con una especie primitiva –quizás una molécula autorreplicante– que vivió hace más de 3.500 millones de años; luego se ramificó con el tiempo, dando lugar a muchas especies nuevas y diversas; y el mecanismo de la mayor parte (pero no de todos) del cambio evolutivo es la selección natural.

Esto muestra la amplitud y el alcance del tema, incorporando los campos científicos de la zoología , la botánica , la genética , la geología y la paleontología , entre muchos otros.

Pero el núcleo central de la evolución se define generalmente como cambios en la frecuencia de rasgos o genes en una población de organismos de una generación a la siguiente. ^[4] Esta ha sido denominada la definición genética estándar de la evolución. La selección natural es solo uno de los varios mecanismos en la teoría del cambio evolutivo que explica cómo los organismos se adaptan históricamente a entornos cambiantes. Los principios de la herencia fueron redescubiertos en 1900, después de la muerte de Darwin, en la investigación de Gregor Mendel sobre la herencia de variaciones de rasgos simples en guisantes. ^{[5] [ página necesaria ]} El trabajo posterior en genética, mutación , paleontología y biología del desarrollo expandió la aplicabilidad y el alcance de la teoría original de Darwin.

Según Douglas J. Futuyma : ^{[6] [ página necesaria ]}

La evolución biológica puede ser leve o sustancial; abarca todo, desde pequeños cambios en la proporción de diferentes alelos dentro de una población (como los que determinan los tipos de sangre ) hasta las alteraciones sucesivas que llevaron desde el primer protoorganismo a los caracoles, las abejas, las jirafas y los dientes de león.

La palabra evolución, en un sentido amplio, se refiere a procesos de cambio, desde la evolución estelar hasta los cambios en el lenguaje. En biología, el significado es más específico: cambios hereditarios que se acumulan a lo largo de las generaciones de una población. Los organismos individuales no evolucionan durante su vida, pero las variaciones en los genes que heredan pueden volverse más o menos comunes en la población de organismos. Cualquier cambio durante la vida de los organismos que no sea heredado por su descendencia no forma parte de la evolución biológica. ^[7]

Para Keith Stewart Thomson , la palabra evolución tiene al menos tres significados distintos: ^[8]

1. La sensación general de cambio a lo largo del tiempo .
2. Todas las formas de vida han descendido con modificaciones de sus ancestros en un proceso de descendencia común.
3. La causa o los mecanismos de estos procesos de cambio, que son examinados y explicados por las teorías evolutivas.

Thomson señala: “El cambio a lo largo del tiempo es un hecho, y la descendencia a partir de ancestros comunes se basa en una lógica tan irrebatible que actuamos como si fuera un hecho. La selección natural proporciona el esquema de una teoría explicativa”. ^[8]

Los biólogos consideran que es un hecho científico que la evolución ha ocurrido en el sentido de que los organismos modernos difieren de las formas pasadas, y que la evolución todavía se está produciendo con diferencias discernibles entre los organismos y sus descendientes. Hay un apoyo cuantitativo tan fuerte a la segunda teoría que los científicos consideran que la descendencia común es tan cierta como la comprensión de que en el Sistema Solar la Tierra orbita alrededor del Sol, aunque el examen de los fundamentos de estos procesos aún está en progreso. Hay varias teorías sobre los mecanismos de la evolución, y todavía hay debates activos sobre mecanismos específicos. ^[9]

Existe un cuarto significado de la palabra evolución que los biólogos no utilizan hoy en día. En 1857, el filósofo Herbert Spencer la definió como "cambio de lo homogéneo a lo heterogéneo". Afirmó (antes de Darwin) que esto estaba "resuelto sin lugar a dudas" para la evolución orgánica y lo aplicó a la evolución de los sistemas estelares, la geología y la sociedad humana. ^[10] Incluso Spencer en 1865 admitía que su definición era imperfecta, ^[11] pero siguió siendo popular durante todo el siglo XIX antes de decaer ante las críticas de William James y otros. ^{[12] [13]}

Hecho

Los científicos suelen utilizar la palabra hecho para referirse a datos experimentales o empíricos u observaciones objetivas verificables. ^{[14] [15]} El término hecho también se utiliza en un sentido más amplio para referirse a cualquier teoría para la que exista evidencia abrumadora. ^[16] Según Douglas J. Futuyma, ^[6]

Un hecho es una hipótesis que está tan firmemente respaldada por la evidencia que asumimos que es verdadera y actuamos como si lo fuera.

En el sentido de que la evolución está abrumadoramente validada por la evidencia, es un hecho. Con frecuencia se dice que es un hecho de la misma manera que lo es la revolución de la Tierra alrededor del Sol. ^{[6] [17]} La ​​siguiente cita del artículo de Hermann Joseph Muller , "Cien años sin darwinismo son suficientes", explica este punto. ^[18]

No existe una línea divisoria clara entre especulación, hipótesis, teoría, principio y hecho, sino sólo una diferencia a lo largo de una escala móvil, en el grado de probabilidad de la idea. Cuando decimos que algo es un hecho, entonces, sólo queremos decir que su probabilidad es extremadamente alta: tan alta que no nos preocupa la duda al respecto y estamos dispuestos a actuar en consecuencia. Ahora bien, en este uso del término hecho, el único adecuado, la evolución es un hecho.

La Academia Nacional de Ciencias (EE.UU.) plantea un punto similar: ^[19]

Los científicos suelen utilizar la palabra "hecho" para describir una observación, pero también pueden utilizar la palabra "hecho" para referirse a algo que se ha comprobado u observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir comprobando o buscando ejemplos. La existencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no se preguntan si se produjo una descendencia con modificación porque la evidencia que respalda esa idea es muy sólida.

Stephen Jay Gould también señala que “Darwin enfatizó continuamente la diferencia entre sus dos grandes logros separados: establecer el hecho de la evolución y proponer una teoría –la selección natural– para explicar el mecanismo de la evolución”. ^[20] Estos dos aspectos se confunden con frecuencia. Los científicos siguen discutiendo sobre explicaciones o mecanismos particulares que funcionan en casos específicos de evolución, pero el hecho de que la evolución ha ocurrido y sigue ocurriendo es indiscutible.

Un error muy común es creer que la evolución no se puede observar de forma fiable porque todo ocurrió hace millones de años y, por tanto, la ciencia no depende de hechos (en el sentido inicial mencionado anteriormente). Sin embargo, tanto Darwin como Alfred Russel Wallace , los cofundadores de la teoría, y todos los biólogos posteriores dependen principalmente de las observaciones de organismos vivos; Darwin se concentró en gran medida en la cría de animales domésticos, mientras que Wallace comenzó a partir de la distribución biogeográfica de las especies en el Amazonas y el archipiélago malayo . A principios del siglo XX, la genética de poblaciones ocupó un lugar central y, más recientemente, el ADN se ha convertido en el principal foco de observación y experimentación.

Los filósofos de la ciencia sostienen que no conocemos con absoluta certeza verdades empíricas independientes de la mente: incluso las observaciones directas pueden estar “cargadas de teoría” y depender de suposiciones sobre nuestros sentidos y los instrumentos de medición utilizados. En este sentido, todos los hechos son provisionales. ^{[9] [21]}

Teoría

La definición científica de la palabra teoría es diferente de la definición de la palabra en el uso coloquial. En la jerga, teoría puede referirse a una conjetura , una opinión o una especulación que no tiene por qué basarse en hechos ni debe formularse para hacer predicciones comprobables.

En ciencia, sin embargo, el significado de teoría es más riguroso. Una teoría científica es "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes , inferencias e hipótesis probadas ". ^[22] Las teorías se forman a partir de hipótesis que han sido sometidas repetidamente a pruebas de evidencia que intentan refutarlas o falsificarlas . En el caso de la evolución a través de la selección natural, Darwin concibió la hipótesis alrededor de  1839 , e hizo un primer borrador del concepto tres años después, en 1842. Lo discutió ampliamente con muchos de sus compañeros intelectuales y realizó más investigaciones en el contexto de sus otros escritos y trabajos. Después de años de desarrollo, finalmente publicó su evidencia y teoría en El origen de las especies en 1859. ^[23]

De manera similar al término "teoría de la evolución", la palabra "teoría" también aparece en los nombres que se dan a otras teorías científicas, como " teoría atómica ", " teoría de los gérmenes en las enfermedades " o " teoría celular ". La "teoría de la evolución" es en realidad una red de teorías que crearon el programa de investigación de la biología.

En concreto, Darwin, por ejemplo, propuso cinco teorías distintas en su formulación original, que incluían explicaciones mecanicistas para:

1. Las poblaciones cambian a lo largo de las generaciones
2. cambio gradual
3. especiación
4. selección natural
5. descendencia común ^[24]

Desde Darwin, la evolución se ha convertido en un conjunto de afirmaciones interconectadas y bien fundamentadas que explican numerosas observaciones empíricas en el mundo natural. Las teorías evolutivas siguen generando predicciones y explicaciones comprobables sobre los organismos vivos y fosilizados. ^{[25] [26] [ página necesaria ]}

La teoría filogenética es un ejemplo de teoría evolutiva. Se basa en la premisa evolutiva de una secuencia ancestral de genes, poblaciones o especies. Los individuos que evolucionan están vinculados entre sí a través de lazos históricos y genealógicos. Los árboles evolutivos son hipótesis que se infieren a través de la práctica de la teoría filogenética. Representan relaciones entre individuos que pueden especiarse y divergir entre sí. El proceso evolutivo de especiación crea grupos que están vinculados por un ancestro común y todos sus descendientes . Las especies heredan rasgos, que luego se transmiten a los descendientes. Los biólogos evolutivos utilizan métodos sistemáticos y prueban la teoría filogenética para observar y explicar los cambios en y entre las especies a lo largo del tiempo. Estos métodos incluyen la recopilación, medición, observación y mapeo de rasgos en árboles evolutivos. La teoría filogenética se utiliza para probar las distribuciones independientes de los rasgos y sus diversas formas para proporcionar explicaciones de los patrones observados en relación con su historia evolutiva y biología. ^{[27] [ verificación del número de página necesaria ] [28] [ página necesaria ]} La teoría neutral de la evolución molecular se utiliza para estudiar la evolución como un modelo nulo contra el cual se pueden aplicar pruebas de selección natural.

La evolución como teoría y como hecho en la literatura

Las siguientes secciones proporcionan referencias citables específicas de biólogos evolucionistas y filósofos de la ciencia que demuestran algunas de las diferentes perspectivas sobre la evolución como hecho y teoría.

La evolución como hecho

• El zoólogo y paleontólogo estadounidense George Gaylord Simpson afirmó que "Darwin... estableció final y definitivamente la evolución como un hecho". ^[29]
• Hermann Joseph Muller escribió: "La evidencia de la evolución se ha vuelto tan enorme, ramificada y consistente que si alguien pudiera refutarla, mi concepción del orden del universo se vería tan sacudida que me llevaría a dudar incluso de mi propia existencia. Si lo desea, le concedo que, en un sentido absoluto, la evolución no es un hecho, o más bien, que no es más un hecho que el hecho de que usted esté escuchando o leyendo estas palabras". ^[18]
• Kenneth R. Miller escribe: “La evolución es un hecho tan real como todo lo que conocemos en ciencia”. ^[30]
• Ernst Mayr observó: "La teoría básica de la evolución ha sido confirmada tan completamente que la mayoría de los biólogos modernos consideran que la evolución es simplemente un hecho. ¿De qué otra manera, excepto con la palabra evolución, podemos designar la secuencia de faunas y floras en estratos geológicos datados con precisión? Y el cambio evolutivo también es simplemente un hecho debido a los cambios en el contenido de los acervos genéticos de generación en generación". ^[31]

La evolución como hechoyteoría

El término hecho se utiliza comúnmente para referirse a los cambios observables en los rasgos de los organismos a lo largo de generaciones, mientras que la palabra teoría se reserva para los mecanismos que causan estos cambios:

• En 1930, el biólogo Julian Huxley tituló el tercer libro de la amplia serie La ciencia de la vida , que trataba sobre el registro fósil y la evidencia de las estructuras de plantas y animales, El hecho incontrovertible de la evolución . También dice: «La selección natural... no es una teoría, sino un hecho. Pero, ¿es suficiente... para explicar todo el espectáculo de la evolución?... Aquí llegamos a la cuestión especulativa, a las teorías». Pero concluye que «las posiciones generales del darwinismo resurgen de un escrutinio del tipo más exigente esencialmente inalteradas». ^[32] En 1932, una parte del libro se volvió a publicar con el título Evolución, hecho y teoría .
• Stephen Jay Gould escribe: "... la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de creciente certeza. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton , pero las manzanas no se suspendieron en el aire a la espera del resultado. Y los humanos evolucionaron a partir de ancestros simiescos, ya sea que lo hicieran mediante el mecanismo propuesto por Darwin o mediante algún otro, aún por descubrir". ^[33]
• De manera similar, el biólogo Richard Lenski dice: "La comprensión científica requiere tanto de hechos como de teorías que puedan explicar esos hechos de manera coherente. La evolución, en este contexto, es tanto un hecho como una teoría. Es un hecho incontrovertible que los organismos han cambiado, o evolucionado, durante la historia de la vida en la Tierra. Y los biólogos han identificado e investigado mecanismos que pueden explicar los principales patrones de cambio". ^[34]
• El biólogo T. Ryan Gregory señala que "los biólogos rara vez hacen referencia a 'la teoría de la evolución', y en su lugar se refieren simplemente a 'evolución' (es decir, el hecho de la descendencia con modificación) o 'teoría evolutiva' (es decir, el conjunto cada vez más sofisticado de explicaciones sobre el hecho de la evolución). El hecho de que la evolución sea una teoría en el sentido científico apropiado significa que existe tanto un hecho de la evolución que explicar como un marco mecanicista bien sustentado para explicarlo". ^[35]

La evolución como hecho ynoteoría

Otros comentaristas –centrándose en los cambios en las especies a lo largo de generaciones y en algunos casos en la ascendencia común– han subrayado, para enfatizar el peso de la evidencia que la evolución es un hecho, argumentando que el uso del término “teoría” no es útil:

• Richard Lewontin escribió: "Es hora de que los estudiantes del proceso evolutivo, especialmente aquellos que han sido mal citados y utilizados por los creacionistas, afirmen claramente que la evolución es un hecho , no una teoría". ^[36]
• Douglas J. Futuyma escribe en Biología evolutiva (1998): “La afirmación de que los organismos descienden con modificaciones de ancestros comunes –la realidad histórica de la evolución– no es una teoría. Es un hecho, tan completo como el hecho de la revolución de la Tierra alrededor del Sol”. ^[6]
• Richard Dawkins dice: "Una cosa en la que todos los científicos de verdad están de acuerdo es en el hecho de la evolución en sí. Es un hecho que somos primos de los gorilas, los canguros, las estrellas de mar y las bacterias. La evolución es un hecho tan real como el calor del sol. No es una teoría y, por el amor de Dios, dejemos de confundir a los filosóficamente ingenuos llamándola así. La evolución es un hecho". ^[37]
• Neil Campbell escribió en su libro de texto de biología de 1990: "Hoy en día, casi todos los biólogos reconocen que la evolución es un hecho. El término teoría ya no es apropiado excepto cuando se hace referencia a los diversos modelos que intentan explicar cómo evoluciona la vida... es importante entender que las preguntas actuales sobre cómo evoluciona la vida no implican en modo alguno un desacuerdo sobre el hecho de la evolución". ^[38]

La evolución como un conjunto de teorías,nohecho

El conservador del Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles, Kirk J. Fitzhugh ^[39], escribe que los científicos deben ser cautelosos a la hora de describir "cuidadosa y correctamente" la naturaleza de la investigación científica en un momento en que la biología evolutiva está siendo atacada por los creacionistas y los defensores del diseño inteligente. Fitzhugh escribe que, si bien los hechos son estados de ser en la naturaleza, las teorías representan esfuerzos por conectar esos estados de ser mediante relaciones causales:

La "evolución" no puede ser a la vez una teoría y un hecho. Las teorías son conceptos que establecen relaciones de causa y efecto. Independientemente de la certeza que se tenga sobre la utilidad de una teoría para proporcionar comprensión, sería epistémicamente incorrecto afirmar que cualquier teoría es también un hecho, dado que las teorías no son objetos que se puedan discernir por su estado de ser.

Fitzhugh reconoce que el debate entre “teoría” y “hecho” es un debate semántico. No obstante, sostiene que referirse a la evolución como un “hecho” es técnicamente incorrecto y desvía la atención del “objetivo principal de la ciencia, que es adquirir continuamente una comprensión causal mediante la evaluación crítica de nuestras teorías e hipótesis”. Fitzhugh concluye que la “certidumbre” de la evolución “no proporciona ninguna base para elevar ninguna teoría o hipótesis evolutiva al nivel de hecho”. ^[40]

El Dr. William C. Robertson, que escribe para la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias, escribe: "He oído a demasiados científicos afirmar que la evolución es un hecho, a menudo como respuesta a la afirmación de que es sólo una teoría. La evolución no es un hecho. En lugar de afirmarlo, creo que los científicos harían mejor en concordar en que la evolución es una teoría y luego proceder a explicar qué es una teoría: una explicación coherente que se somete a pruebas constantes y, a menudo, a revisiones a lo largo de un período de tiempo". ^[41]

Conceptos y terminología relacionados

El objetivo principal de la biología evolutiva es proporcionar una explicación racional de la extraordinariamente compleja e intrincada organización de los seres vivos. Explicar significa identificar un mecanismo que causa la evolución y demostrar las consecuencias de su funcionamiento. Estas consecuencias son, entonces, las leyes generales de la evolución, de las cuales cualquier sistema u organismo dado es un resultado particular.

Graham Bell , Selección: El mecanismo de la evolución (2008) ^[42]

• "Prueba" de una teoría tiene diferentes significados en la ciencia. La prueba existe en las ciencias formales , como una prueba matemática donde las expresiones simbólicas pueden representar argumentos precisos y leyes científicas que tienen definiciones precisas de los términos y resultados. Prueba tiene otros significados ya que desciende de sus raíces latinas (provable, probable, probare L.) que significa 'probar'. ^{[43] [44]} En este sentido, una prueba es una inferencia a la mejor o más parsimoniosa explicación a través de una demostración públicamente verificable (una prueba) de la evidencia fáctica (es decir, observada) y causal de experimentos cuidadosamente controlados. Stephen Jay Gould argumentó que la investigación de Darwin, por ejemplo, señaló la coordinación de tantas piezas de evidencia que ninguna otra configuración que no fuera su teoría podría ofrecer una explicación causal concebible de los hechos. De esta manera se ha demostrado la selección natural y la ascendencia común. ^[45] "La prueba clásica es la mejora de los cultivos y el ganado a través de la selección artificial ". ^[46] La selección natural y otras teorías evolutivas también están representadas en diversas pruebas matemáticas, como la ecuación de Price . Sin embargo, para mantener la coherencia con la filosofía de la ciencia, el avance de la teoría solo se logra mediante la refutación de hipótesis. ^[47]
• Los "modelos" forman parte del "conjunto de herramientas" científicas o inferenciales que se construyen a partir de teorías preexistentes. La ciencia basada en modelos utiliza estructuras idealizadas o expresiones matemáticas para crear estratégicamente representaciones más simples de sistemas complejos del mundo. Los modelos están diseñados para asemejarse a los aspectos relevantes de las relaciones hipotéticas en los sistemas objetivo que se investigan. ^{[48] [49]}
• " La validación es una demostración de que un modelo, dentro de su dominio de aplicabilidad, posee un rango satisfactorio de precisión, consistente con la aplicación prevista del modelo". ^[50] Los modelos se utilizan en la investigación de simulación. Por ejemplo, los filogenéticos evolutivos realizan simulaciones para modelar el proceso de ramificación de linajes en forma de árbol a lo largo del tiempo. A su vez, esto se utiliza para comprender la teoría de la filogenética y los métodos utilizados para probar las relaciones entre genes, especies u otras unidades evolutivas. ^[51]

Véase también

• Abiogénesis
• Epistemología
• Evidencia de descendencia común
• Evolución (en Lista de conceptos erróneos comunes )
• El estatus como teoría (en Objeciones a la evolución )
• Teoría vs. Hecho (en la controversia creación-evolución )

Referencias

1. Gould, Stephen Jay (1981) "La evolución como hecho y teoría" Discover 2 (mayo): 34-37; reimpreso en Hen's Teeth and Horse's Toes Nueva York: WW Norton, 1994, págs. 253-262.
2. Véase la sección 2
3. Coyne 2009, pág. 3.
4. Mayr 1982, pág. 400.
5. Wright 1984.
6. Futuyma 1998.
7. Moran, Laurence (1993). "¿Qué es la evolución?". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 19 de enero de 2015 .
8. Thomson, Keith Stewart (septiembre-octubre de 1982). "Marginalia: The meanings of evolution". American Scientist . 70 (5): 529–531. Código Bibliográfico :1982AmSci..70..529T. JSTOR  27851662.
9. Moran, Laurence (1993). "La evolución es un hecho y una teoría". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 19 de enero de 2015 .
10. Spencer, Herbert (enero-abril de 1857). "Progreso: su ley y causa" (PDF) . Westminster Review . Nueva serie. 11 : 446. OCLC  26747836. Archivado desde el original (PDF) el 2015-01-16 . Consultado el 2015-01-16 .
11. Spencer 1865, pág. 176.
12. James 1911, Capítulo 6: "Autobiografía de Herbert Spencer".
13. Brady, Michael (12 de marzo de 2011). Oponentes evolucionistas: William James y Herbert Spencer. Sociedad para el Avance de la Filosofía Estadounidense. Cheney, WA. Archivado desde el original (DOC) el 3 de abril de 2016. Consultado el 10 de junio de 2013 .Trabajo presentado en la 38ª Reunión Anual.
14. "hecho científico". WordNet . Princeton, NJ: Princeton University . 2010 . Consultado el 21 de febrero de 2013 . (una observación que ha sido confirmada repetidamente y se acepta como verdadera (aunque su verdad nunca es definitiva))
15. "Hecho". Vistas del glosario del Servicio de Parques Nacionales . Washington, DC: Servicio de Parques Nacionales . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2016. Consultado el 21 de febrero de 2013. En ciencia, un hecho es una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los efectos prácticos se acepta como "verdadera". Sin embargo, la verdad en la ciencia nunca es definitiva, y lo que se acepta como un hecho hoy puede modificarse o incluso descartarse en algún momento en el futuro. Fuente: Academia Nacional de Ciencias (1999)
16. El Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (1996) da un tercer significado de la palabra "hecho" como "(3) Una verdad conocida por experiencia real u observación; algo que se sabe que es verdad: 'Los científicos recopilan hechos sobre el crecimiento de las plantas."
17. Dawkins, Richard ; Coyne, Jerry (1 de septiembre de 2005). «One side can be wrong» (Un bando puede estar equivocado). The Guardian . Londres . Consultado el 16 de enero de 2015 .
18. Muller, Hermann Joseph (abril de 1959). «Cien años sin darwinismo son suficientes». School Science and Mathematics . 59 (4): 304–305. doi :10.1111/j.1949-8594.1959.tb08235.x. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 7 de agosto de 2008 .Reimpreso en: Zetterberg 1983, p. 33
19. NAS 1999, pág. 28
20. Gould 1981, citando a Darwin, Charles (1871). El origen del hombre y la selección en relación con el sexo . págs. 152–153.El libro está disponible en The Complete Work of Charles Darwin Online. Consultado el 17 de enero de 2015.
21. Wilkins, John S. (1997). "Evolución y filosofía: ¿es la evolución ciencia y qué significa 'ciencia'?". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 17 de agosto de 2009 .
22. NAS 1999, pág. 2
23. van Wyhe, John (22 de mayo de 2007). "Cuidado con la brecha: ¿Evitó Darwin publicar su teoría durante muchos años?". Notas y registros de la Royal Society . 61 (2): 177–205. doi :10.1098/rsnr.2006.0171. S2CID  202574857 . Consultado el 17 de enero de 2015 .
24. Bock, Walter J. (mayo de 2007). "Explicaciones en la teoría evolutiva". Revista de Sistemática Zoológica e Investigación Evolutiva . 45 (2): 89–103. doi : 10.1111/j.1439-0469.2007.00412.x .
25. Fitzhugh, Kirk (enero de 2008). "Hechos, teorías, pruebas y evolución" (PDF) . Zoologica Scripta . 37 (1): 109–113. doi :10.1111/j.1463-6409.2007.00308.x. S2CID  86156980.
26. Wilson 1998.
27. Wiley y Lieberman 2011, pág. 300.
28. Schuh 2000.
29. Robinson, Bruce A. "¿Es la teoría de la evolución simplemente una 'teoría'?". Religioustolerance.org . Kingston, Ontario: Ontario Consultants on Religious Tolerance . Consultado el 18 de octubre de 2007 .
30. Miller 2007.
31. Mayr 1988.
32. Wells, Huxley y Wells 1931, págs. 429, 600.
33. Gould 1981.
34. Lenski, Richard E. (septiembre de 2000). «Evolución: hechos y teoría». actionbioscience . Washington, DC: Instituto Americano de Ciencias Biológicas . Archivado desde el original el 2007-04-03 . Consultado el 2014-08-27 .
35. Gregory, T. Ryan (enero de 2008). "La evolución como hecho, teoría y camino". Evolución: educación y divulgación . 1 (1): 46–52. doi : 10.1007/s12052-007-0001-z . S2CID  19788314.
36. Lewontin, Richard C. (septiembre de 1981). "Debate sobre evolución y creación: un momento para la verdad". BioScience . 31 (8): 559. doi :10.1093/bioscience/31.8.559.Reimpreso en: Zetterberg 1983, p. 31
37. Dawkins, Richard (diciembre de 2005). «La ilusión del diseño». Historia natural . 114 (9): 35–37 . Consultado el 19 de enero de 2015 .
38. Campbell 1990, pág. 434.
39. "Investigación reciente de J. Kirk Fitzhugh, Ph.D." Estudios de investigación de anélidos poliquetos . Los Ángeles, CA: Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles . Archivado desde el original el 2016-04-01 . Consultado el 2014-02-14 .
40. Fitzhugh, Kirk (2007). "Hechos, teorías, pruebas y evolución". Carta al editor. Zoologica Scripta . 37 : 071027215047001––. doi :10.1111/j.1463-6409.2007.00308.x. S2CID  86156980.
41. Robertson, William C. (1 de enero de 2009). Respuestas a preguntas científicas del tipo de Stop Faking It!. NSTA Press. ISBN 9781936137992.
42. Bell 2008, pág. 1.
43. Sundholm, Göran (julio de 1994). "Semántica teórica de la prueba y criterios de identidad fregeanos para proposiciones" (PDF) . The Monist . 77 (3): 294–314. doi :10.5840/monist199477315. hdl : 1887/11990 .
44. Bissell, Derek (septiembre de 1996). "Los estadísticos tienen una palabra para ello" (PDF) . Teaching Statistics . 18 (3): 87–89. CiteSeerX 10.1.1.385.5823 . doi :10.1111/j.1467-9639.1996.tb00300.x. 
45. Gould 2002.
46. Bell 2008, pág. 492.
47. Platt, John R. (16 de octubre de 1964). "Inferencia fuerte". Science . 146 (3642): 347–353. Bibcode :1964Sci...146..347P. doi :10.1126/science.146.3642.347. PMID  17739513.
48. Gorelick, Root (2011). "¿Qué es la teoría?". Ideas en ecología y evolución . 4 : 1–10. doi : 10.4033/iee.2011.4.1.c .
49. Godfrey-Smith, Peter (noviembre de 2006). "La estrategia de la ciencia basada en modelos" (PDF) . Biología y filosofía . 21 (5): 725–740. doi :10.1007/s10539-006-9054-6. S2CID  5766997.
50. Rykiel, Edward J. Jr. (1 de noviembre de 1996). "Prueba de modelos ecológicos: el significado de la validación" (PDF) . Ecological Modelling . 90 (3): 229–244. doi :10.1016/0304-3800(95)00152-2.
51. Rohlf, F. James; Chang, WS; Sokal, Robert R .; Kim, Junhyong (septiembre de 1990). "Exactitud de las filogenias estimadas: efectos de la topología de los árboles y el modelo evolutivo". Evolución . 44 (6): 1671–1684. doi :10.2307/2409346. JSTOR  2409346. PMID  28564306.

Bibliografía

• Bell, Graham (2008). Selección: El mecanismo de la evolución (2.ª ed.). Oxford; Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-856972-5. OCLC  170034792  .​
• Campbell, Neil A. (1990). Biología (2.ª ed.). Redwood City, CA: Benjamin Cummings . ISBN 978-0-8053-1800-5. Código LCCN:  89017952. Código OCLC  : 20352649.
• Coyne, Jerry A. (2009). Por qué la evolución es cierta. Nueva York: Viking . ISBN. 978-0-670-02053-9. OCLC  233549529  .​
• Futuyma, Douglas J. (1998). Biología evolutiva (3.ª ed.). Sunderland, MA: Sinauer Associates . ISBN 978-0-87893-189-7. Código LCCN  97037947. Código OCLC  37560100.
• Gould, Stephen Jay (1994) [Publicado originalmente en 1983]. "La evolución como hecho y teoría". Dientes de gallina y dedos de caballo: más reflexiones sobre la historia natural (edición reeditada). Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-31103-7. Código LCCN:  82022259. Código OCLC  : 785709315.
  • —— (mayo de 1981). “La evolución como hecho y teoría”. Discover . 2 (5): 34–37.
• Gould, Stephen Jay (2002). La estructura de la teoría evolutiva . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press . ISBN 978-0-674-00613-3. OCLC  47869352  .​
• James, William (1911). "Autobiografía de Herbert Spencer". Memorias y estudios . Nueva York: Longmans, Green & Co. LCCN  11026966. OCLC  1573711.
• Mayr, Ernst (1982). El crecimiento del pensamiento biológico: diversidad, evolución y herencia . Traducción de John Ray por E. Silk. Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-36445-5. Código LCCN:  81013204. Código OCLC  : 7875904.
• Mayr, Ernst (1988). Hacia una nueva filosofía de la biología: observaciones de un evolucionista . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0-674-89665-9. Código LCCN:  87031892. Código OCLC  : 17108004.
• Miller, Kenneth R. (2007) [Publicado originalmente en 1999; Nueva York: Cliff Street Books ]. En busca del Dios de Darwin: la búsqueda científica de un terreno común entre Dios y la evolución . Nueva York: Harper Perennial . ISBN 978-0-06-123350-0Código LCCN: 99016754.  Código OCLC  : 813854733.
• Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y creacionismo: una perspectiva desde la Academia Nacional de Ciencias (2.ª ed.). Washington, DC: National Academy Press . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN  99006259. OCLC  43803228. Consultado el 17 de enero de 2015 .
• Schuh, Randall T. (2000). Sistemática biológica: principios y aplicaciones . Ithaca, NY: Cornell University Press . ISBN 978-0-8014-3675-8. Código LCCN  99042377. Código OCLC  42027466.
• Spencer, Herbert (1865). Primeros principios de un nuevo sistema de filosofía. Nueva York: D. Appleton & Company . LCCN  15024188. OCLC  3015414.
• Wells, HG ; Huxley, Julian ; Wells, GP (1931) [Publicado originalmente entre 1929 y 1930]. La ciencia de la vida . Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc. LCCN  31003561. OCLC  968712.
• Wiley, Edward O. ; Lieberman, Bruce S. (2011). Filogenética: teoría y práctica de la sistemática filogenética (2.ª ed.). Hoboken, Nueva Jersey: Wiley-Blackwell . doi :10.1002/9781118017883. ISBN 978-0-470-90596-8. OCLC  741259265  .​
• Wilson, Edward O. (1998). Consilience: The Unity of Knowledge [Consiliencia: la unidad del conocimiento] . Nueva York: Knopf . ISBN. 978-0-679-45077-1. LCCN  97002816. OCLC  36528112.
• Wright, Sewall (1984) [Publicado originalmente en 1968]. Fundamentos genéticos y biométricos . Evolución y genética de poblaciones. Vol. 1. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-91038-3. LCCN  67025533. OCLC  246124737.
• Zetterberg, J. Peter, ed. (1983). Evolución versus creacionismo: la controversia de la educación pública . Phoenix, AZ: Oryx Press . ISBN 978-0-89774-061-6. Código LCCN:  82018795. Código OCLC  : 9393689.

Lectura adicional

• Branch, Glenn ; Mead, Louise (julio de 2008). "'Teoría' en teoría y práctica". Evolución: educación y divulgación . 1 (3): 287–289. doi : 10.1007/s12052-008-0056-5 . ISSN  1936-6426.
• Dobzhansky, Theodosius (marzo de 1973). "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución". The American Biology Teacher . 35 (3): 125–129. CiteSeerX  10.1.1.324.2891 . doi :10.2307/4444260. ISSN  0002-7685. JSTOR  4444260. S2CID  207358177.
• Lewis, Ralph W. (invierno de 1987-1988). «Teoría y hecho de la evolución» (PDF) . Creation/Evolution Journal . 8 (22): 34–37. ISSN  0738-6001 . Consultado el 21 de enero de 2015 .
• Academia Nacional de Ciencias ; Instituto de Medicina (2008). Ciencia, evolución y creacionismo. Washington, DC: National Academies Press . ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN  2007015904. OCLC  123539346. Consultado el 19 de enero de 2015 .

Enlaces externos

• "Ideas en evolución: ¿no es la evolución sólo una teoría?". Evolution Library (recurso web). Evolution . Boston, MA: WGBH Educational Foundation ; Clear Blue Sky Productions, Inc. 2001. OCLC  48165595 . Consultado el 21 de enero de 2015 .El video requiere el complemento QuickTime o RealPlayer para su visualización.
• Isaak, Mark, ed. (7 de septiembre de 2006). "Índice de las afirmaciones creacionistas: Afirmación CB910: No se han observado nuevas especies". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 21 de enero de 2015 .Respuesta a la afirmación de que no se han observado ejemplos de especiación.
• "¿La evolución es una teoría o un hecho?". Recursos sobre evolución de las Academias Nacionales . Washington, DC: Academia Nacional de Ciencias . Consultado el 21 de enero de 2015 .
• Howard, Jules (5 de febrero de 2016). "¿Tienen pezones las ballenas? Por qué hablar de evolución en las escuelas puede ser a veces complicado". The Guardian . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
• "¿Cómo sabemos qué es verdad?" (video animado; 2:52)