En el lenguaje de Wikipedia, el término teoría marginal se utiliza en un sentido amplio para describir una idea que se aleja significativamente de las opiniones predominantes o de las opiniones dominantes en su campo en particular. Debido a que Wikipedia tiene como objetivo resumir opiniones significativas con representación en proporción a su prominencia , un artículo de Wikipedia no debe hacer que una teoría marginal parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que es. Las declaraciones sobre la verdad de una teoría deben basarse en fuentes independientes confiables . Si se discute en un artículo sobre una idea dominante, no se debe dar un peso indebido a una teoría que no esté ampliamente respaldada por los académicos en su campo, [1] y se deben citar fuentes confiables que afirmen la relación de la idea marginal con la idea dominante de una manera seria y sustancial.
Existen numerosas razones para estos requisitos. Wikipedia no es ni debe convertirse en la fuente de validación de temas no significativos y no es un foro para la investigación original . [2] Para que los escritores y editores de artículos de Wikipedia escriban sobre ideas controvertidas de manera neutral , es de vital importancia que simplemente repitan lo que dicen fuentes secundarias independientes de confiabilidad y calidad razonables.
Las políticas que rigen las teorías marginales son las tres políticas de contenido básicas: punto de vista neutral , no investigación original y verificabilidad . En conjunto, estas establecen que los artículos no deben contener ningún análisis o síntesis novedosos , que el material que pueda ser cuestionado debe provenir de una fuente confiable y que todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas publicadas en fuentes confiables deben estar representadas de manera justa y proporcionada. Si surgiera alguna inconsistencia entre esta directriz y las políticas de contenido, prevalecerán las políticas.
Las teorías marginales y los artículos relacionados han sido objeto de varios casos de arbitraje . Véase Wikipedia:Teorías marginales/Casos de arbitraje .
Utilizamos el término teoría marginal en un sentido muy amplio para describir una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de las opiniones dominantes en su campo particular. Por ejemplo, las teorías marginales en ciencia se apartan significativamente de la ciencia dominante y tienen poco o ningún respaldo científico. [3] Otros ejemplos incluyen teorías conspirativas y afirmaciones esotéricas sobre la medicina. La opinión académica es generalmente la fuente más autorizada para identificar la opinión dominante. Sin embargo, hay al menos dos salvedades: no todos los temas identificados tienen su propia especialización académica , y no se debe dar un peso indebido a la opinión de un académico cuya experiencia se encuentra en un campo diferente.
Al analizar temas que, según fuentes confiables, son pseudocientíficos o teorías marginales, los editores deben tener cuidado de no presentar las opiniones pseudocientíficas marginales junto con el consenso científico o académico como si fueran opiniones opuestas pero iguales. Si bien la pseudociencia puede, en algunos casos, ser importante para un artículo, no debe oscurecer la descripción o la prominencia de las opiniones dominantes.
No todas las pseudociencias y teorías marginales son iguales. Además, existe una demarcación aproximada entre pseudociencia y ciencia cuestionable, y ambas merecen un tratamiento cuidadoso. [4] La investigación mal realizada, el fraude en la investigación y otros tipos de mala ciencia no son necesariamente pseudocientíficas: consulte fuentes confiables para encontrar la caracterización adecuada.
Las propuestas que, aunque se presenten como científicas, sean obviamente falsas, pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin mayor justificación. Por ejemplo, dado que la visión científica universal es que el movimiento perpetuo es imposible, cualquier supuesto mecanismo de movimiento perpetuo (por ejemplo, la celda de combustible de agua de Stanley Meyer ) puede ser tratado como pseudociencia. Las propuestas que la comunidad científica generalmente considera pseudociencia, como la astrología , pueden contener esa información y pueden ser categorizadas como pseudociencia.
Pseudociencia (afirmación no científica que pretende ser científica): la teoría de cuerdas demuestra que el agua corriente emite electricidad cuando los quarks están alineados con las estrellas.
No es pseudociencia (no pretendo que sea científico): Papá Noel tiene un reno mágico que puede volar.Los artículos sobre hipótesis que tienen un número sustancial de seguidores pero que los críticos describen como pseudociencia, pueden mencionar los puntos de vista de esos críticos; sin embargo, dichas hipótesis no deberían describirse como inequívocamente pseudocientíficas si todavía existe una cantidad razonable de debate académico.
Las formulaciones teóricas alternativas que surgen de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico. No deberían clasificarse como pseudociencia, pero deben ponerse en contexto con respecto a la perspectiva dominante. Tales formulaciones teóricas pueden no explicar algún aspecto de la realidad, pero, si lo logran, generalmente serán aceptadas rápidamente. Por ejemplo, la deriva continental fue muy criticada porque no se conocía ningún mecanismo para que los continentes se movieran y los mecanismos propuestos eran inverosímiles. Cuando se descubrió un mecanismo a través de la tectónica de placas , se convirtió en la corriente principal. En otros casos, una formulación teórica alternativa carece de evidencia significativa para demostrar su validez, pero cuando se produce dicha evidencia, la teoría puede convertirse en la corriente principal. Ejemplos de esto son la existencia de Troya , [5] [6] la colonización nórdica de las Américas y la teoría del Big Bang . [7]
Para determinar si algo es pseudocientífico o simplemente una formulación teórica alternativa, considere lo siguiente: Las formulaciones teóricas alternativas generalmente modifican las cosas en las fronteras de la ciencia, o tratan con evidencia fuerte y desconcertante, que es difícil de explicar, en un esfuerzo por crear un modelo que explique mejor la realidad. La pseudociencia generalmente propone cambios en las leyes básicas de la naturaleza para permitir que ocurra algún fenómeno que los partidarios quieren creer que ocurre, pero carecen de la evidencia científica fuerte o el rigor que justificaría cambios tan importantes. La pseudociencia generalmente se basa en atacar las teorías y la metodología científicas dominantes mientras que carece de un discurso crítico en sí mismo (como es común entre los defensores de la ciencia de la creación ), se basa en evidencia débil como evidencia anecdótica o evidencia estadística débil (como por ejemplo en la parapsicología ), o se permite una premisa teórica sospechosa (como las afirmaciones de la memoria del agua hechas por los defensores de la homeopatía ).
Para cualquier artículo de Wikipedia se necesitan fuentes fiables, que demuestren que una idea es lo suficientemente notable como para merecer un artículo dedicado a ella. Para que se pueda discutir una opinión marginal en un artículo sobre una idea dominante, fuentes fiables independientes deben analizar la relación entre ambas como un asunto serio y sustancial.
Las fuentes confiables en Wikipedia pueden incluir revistas revisadas por pares; libros publicados por editoriales universitarias; libros de texto de nivel universitario; revistas, periódicos y libros publicados por editoriales respetadas; y periódicos convencionales. Las publicaciones académicas y revisadas por pares suelen ser las fuentes más confiables en las áreas donde están disponibles, pero también se puede utilizar material de fuentes no académicas confiables en estas áreas.
En Wikipedia, los temas reciben atención en proporción al nivel de detalle de las fuentes a partir de las cuales se escribe el artículo. Por ejemplo, si las únicas referencias a un tema en particular se encuentran en fuentes de noticias, entonces un nivel de detalle mayor que el que aparece en esas fuentes de noticias es inadecuado, porque la política de Wikipedia prohíbe la investigación original . La política de no investigación original fomenta firmemente la recopilación y organización de información a partir de fuentes secundarias existentes y permite un uso cuidadoso de las fuentes primarias.
Las mejores fuentes para utilizar al describir teorías marginales y determinar su notoriedad y prominencia son las fuentes independientes y confiables , fuera del ecosistema de fuentes de la teoría marginal en sí. En particular, el espacio relativo que un artículo dedica a diferentes aspectos de una teoría marginal debe surgir de la consideración principalmente de las fuentes independientes. Los puntos que no se discuten en fuentes independientes no deben tener espacio en los artículos. Las fuentes independientes también son necesarias para determinar la relación de una teoría marginal con el discurso académico dominante. Las fuentes marginales se pueden utilizar para respaldar un texto que describe teorías marginales siempre que se hayan notado dichas fuentes y se les haya dado el contexto adecuado con fuentes independientes de terceros .
La inclusión y exclusión de contenido relacionado con las teorías marginales y la crítica de las teorías marginales se puede hacer por medio de una paridad aproximada de fuentes. Si un artículo está escrito sobre un tema bien conocido sobre el cual se escriben muchos artículos revisados por pares, no debe incluir teorías marginales que pueden parecer relevantes pero que solo se citan en textos oscuros que carecen de revisión por pares. Tenga en cuenta que existen revistas marginales, algunas de las cuales afirman tener revisión por pares. Solo unas pocas de estas tienen realmente una revisión por pares significativa fuera de los promotores de las teorías marginales, y generalmente deben considerarse poco confiables. Los ejemplos de revistas poco confiables incluyen, entre otros: Creation Research Society Quarterly , Homeopathy y Journal of Frontier Science (que utiliza comentarios de blogs [8] como su supuesta revisión por pares).
En un artículo sobre un tema marginal, si una teoría marginal notable es descrita principalmente por aficionados y textos autopublicados, no es necesario publicar críticas verificables y confiables de la teoría marginal en una revista revisada por pares. Por ejemplo, el artículo sobre las teorías conspirativas sobre el alunizaje puede incluir material de sitios web confiables, películas, especiales de televisión y libros que no estén revisados por pares. Por paridad de fuentes , las críticas de ese material también pueden obtenerse de sitios web confiables y libros que no estén revisados por pares. Por supuesto, para cualquier punto de vista descrito en un artículo, solo se deben usar fuentes confiables; las políticas de verificabilidad y biografías de personas vivas de Wikipedia no se suspenden simplemente porque el tema sea una teoría marginal.
La paridad de fuentes puede significar que ciertas teorías marginales sólo se reportan o critican de manera confiable y verificable en lugares alternativos a los que se consideran fuentes confiables para temas científicos en Wikipedia. Por ejemplo, la falta de críticas revisadas por pares de la ciencia creacionista no debería usarse como justificación para marginar o eliminar la crítica científica de la ciencia creacionista, ya que la ciencia creacionista en sí no se publica en revistas revisadas por pares. Del mismo modo, las opiniones de los partidarios no deberían excluirse de un artículo sobre la ciencia creacionista únicamente sobre la base de que su trabajo carece de revisión por pares. También deberían tenerse en cuenta otras consideraciones para la notoriedad. Las opiniones marginales se excluyen adecuadamente de los artículos sobre temas generales en la medida en que rara vez, o nunca, sean incluidas por fuentes confiables sobre esos temas.
La prominencia de las opiniones marginales debe ponerse en perspectiva en relación con las opiniones de todo el campo que las abarca; limitar esa perspectiva relativa a un subconjunto restringido de especialistas o sólo entre los defensores de esa opinión es, necesariamente, sesgado y no representativo.
Wikipedia está pensada para ser una fuente terciaria de información, que resume la información obtenida de fuentes secundarias y, en algunos casos, de fuentes primarias. Las fuentes primarias sobre investigaciones solo deben utilizarse para verificar el texto y no se debe confiar exclusivamente en ellas, ya que hacerlo violaría las políticas de Wikipedia sobre investigación original . En el caso de teorías marginales poco conocidas, las fuentes secundarias que describen las teorías deben examinarse cuidadosamente para comprobar su fiabilidad .
Si bien la atribución correcta de una perspectiva a una fuente satisface los requisitos mínimos del punto de vista neutral de Wikipedia , existe una responsabilidad editorial adicional de incluir solo aquellas citas y perspectivas que promuevan el objetivo de crear un artículo de Wikipedia verificable y neutral. Las citas que son controvertidas o potencialmente engañosas deben contextualizarse adecuadamente para evitar el respaldo o la desaprobación involuntarios. Es más, el hecho de que una cita sea precisa y verificablemente atribuida a una fuente en particular no significa que la cita necesariamente deba incluirse en un artículo. La contribución citada simplemente debe ayudar a la presentación verificable y neutral del tema.
Por ejemplo, en el artículo sobre Bigfoot , una cita verificablemente atribuida y preservada con precisión podría tomar la siguiente forma:
La Asociación de Investigadores de Campo de Bigfoot ha declarado: "Científicos de diversas disciplinas han puesto a prueba las pruebas más convincentes sobre los sasquatch. En conjunto, sus conclusiones son revolucionarias. Ahora hay pruebas científicas de la existencia de una especie de primate gigante en América del Norte, una especie que encaja con las descripciones de los sasquatches (bigfoots)".
La inclusión de una cita tan controvertida debe contextualizarse cuidadosamente como un punto de vista particular. La simple inclusión de una declaración de este tipo en el encabezamiento o en una sección sobre la evaluación científica de las afirmaciones sobre Bigfoot es potencialmente engañosa, no neutral y carente de verificabilidad. La cita solo debe incluirse si se puede contextualizar de manera verificable y neutral como un punto de vista de la Asociación de Investigadores de Campo de Bigfoot y no necesariamente como una declaración fáctica. El consenso de los editores puede incluso ser no incluir la cita en absoluto.
El uso cuidadoso de las fuentes es vital cuando se escribe sobre la crítica de las teorías marginales. Dado que las teorías marginales pueden ser temas oscuros sobre los que escriben pocos no partidarios, puede que sólo haya un pequeño número de fuentes que las refuten directamente. Hay que tener cuidado de no engañar al lector dando a entender que, como sólo unos pocos cuestionan activamente la afirmación, ésta tiene otros fundamentos. Las críticas especialmente duras deben atribuirse a la fuente ("El filósofo AC Grayling descarta el diseño inteligente como 'una pequeña muestra de ignorancia infantil; una marca de la infancia de la humanidad ' "), mientras que los hechos simples ("los humanos y los chimpancés evolucionaron a partir de un ancestro común") es mejor dejarlos simplemente expresados como hechos en lugar de reformularlos como opiniones . Hay que tener cuidado de no utilizar la atribución en el texto de forma descuidada para dar a entender que sólo las fuentes nombradas estarían de acuerdo. Un uso cuidadoso de las palabras y la adopción de un tono desinteresado garantizarán que al lector no se le den a cucharadas opiniones como si fueran hechos y viceversa.
La notoriedad de una teoría marginal debe juzgarse por las declaraciones de fuentes verificables y confiables , no por las proclamaciones de sus partidarios. Además, el tema debe satisfacer las pautas generales de notoriedad : el tema debe recibir una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema . Se debe prestar la debida consideración al hecho de que las fuentes de noticias respetables a menudo cubren temas menos que estrictamente notables de una manera alegre, como el Día de los Inocentes , como " Noticias extrañas ", o durante los "días de noticias lentas" (ver noticias de comida chatarra y temporada de tonterías ). Incluso se sabe que los medios de comunicación respetables publican perfiles crédulos de teorías marginales y sus defensores, y sigue habiendo muchas fuentes completamente poco confiables que se hacen pasar por legítimas .
Suficientemente destacable para artículos dedicados:
No es lo suficientemente destacable para artículos dedicados a ello:
El hecho de que una idea no sea aceptada por la mayoría de los expertos no significa que deba eliminarse de Wikipedia. El umbral para determinar si un tema debe incluirse en Wikipedia como artículo generalmente está cubierto por las pautas de notabilidad . A continuación, se analiza la compleja relación entre el nivel de aceptación de una idea y su notabilidad.
Los artículos que cubren ideas controvertidas, disputadas o descartadas en detalle deben documentar (con fuentes confiables ) el nivel actual de su aceptación entre la comunidad académica relevante. Si no se puede encontrar una atribución adecuada entre fuentes confiables sobre el prestigio de una idea, se debe asumir que la idea no ha recibido consideración o aceptación; las ideas no deben presentarse como aceptadas a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables. Sin embargo, la falta de consideración o aceptación tampoco implica necesariamente rechazo ; las ideas no deben presentarse como rechazadas o llevar etiquetas negativas como pseudociencia a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables.
Las ideas que han sido rechazadas, que son ampliamente consideradas absurdas o pseudocientíficas, que sólo tienen interés histórico o que pertenecen principalmente al ámbito de la ciencia ficción , deben documentarse como tales, utilizando fuentes confiables.
Las ideas que son de notoriedad mínima o marginal pueden mencionarse en Wikipedia, pero no se les debe dar un peso indebido . Wikipedia no es un foro para presentar nuevas ideas, para contrarrestar cualquier sesgo sistémico en instituciones como la academia o para promover de otro modo ideas que no han merecido atención en otros lugares. Wikipedia no es un lugar para corregir grandes errores . Las teorías marginales pueden excluirse de los artículos sobre temas científicos cuando la comunidad científica ha ignorado las ideas. Sin embargo, las ideas no deben excluirse de la enciclopedia simplemente porque se considera que son erróneas. De la misma manera, el propósito de Wikipedia no es ofrecer prosa originalmente sintetizada que "desacredite" ideas notables que la comunidad científica puede considerar absurdas o indignas. Las críticas a las teorías marginales deben informarse en relación con la visibilidad, notoriedad y confiabilidad de las fuentes que las critican.
Wikipedia tampoco es una bola de cristal : si bien los paradigmas científicos actualmente aceptados pueden luego ser rechazados y las hipótesis que antes se consideraban controvertidas o incorrectas a veces son aceptadas por la comunidad científica (por ejemplo, la tectónica de placas ), no es el lugar de Wikipedia para aventurar tales proyecciones. Si el estado de una idea dada cambia, entonces Wikipedia cambia para reflejar ese cambio. Wikipedia se centra principalmente en el estado del conocimiento actual, documentando el pasado cuando es apropiado (identificándolo como tal) y evitando la especulación sobre el futuro.
Un barómetro importante para determinar la notoriedad y el nivel de aceptación de ideas marginales relacionadas con la ciencia, la historia u otras actividades académicas es la presencia o ausencia de investigaciones revisadas por pares sobre el tema. Si bien la falta de fuentes revisadas por pares no significa automáticamente que el tema deba excluirse de Wikipedia, debe haber fuentes confiables adecuadas para permitir que el tema se trate con suficiente detalle sin involucrarse en una investigación original . Se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular. Las revistas que no son revisadas por pares por la comunidad académica en general no deben considerarse confiables, excepto para mostrar las opiniones de los grupos representados por esas revistas. [9]
La revisión por pares es una característica importante de las fuentes confiables que analizan ideas científicas, históricas u otras ideas académicas, pero no es lo mismo que la aceptación por parte de la comunidad científica. Es importante que las hipótesis originales que han pasado por la revisión por pares no se presenten en Wikipedia como si representaran un consenso o un hecho científico . Los artículos sobre teorías marginales que se basan únicamente en una única fuente primaria (incluso cuando se somete a revisión por pares) pueden excluirse de Wikipedia por razones de notoriedad. Del mismo modo, las afirmaciones excepcionales en Wikipedia requieren fuentes confiables de alta calidad.
Muchos temas enciclopédicos pueden evaluarse desde diferentes perspectivas, y algunas de estas perspectivas pueden hacer afirmaciones que carecen de verificación en la investigación, que son inherentemente imposibles de comprobar o que son pseudocientíficas. En general, Wikipedia siempre debe dar prominencia a las líneas de investigación establecidas que se encuentran en fuentes confiables y presentar descripciones neutrales de otras afirmaciones con respecto a su prominencia histórica, científica y cultural. Las afirmaciones que no son controvertidas ni cuestionadas en fuentes confiables deben presentarse como simples declaraciones de hechos , por ejemplo, "Un electrón tiene una masa que es aproximadamente 1/1836 de la del protón".
Las afirmaciones derivadas de teorías marginales deben atribuirse cuidadosamente a una fuente apropiada y ubicarse dentro de un contexto —por ejemplo, "Hay puntos de vista académicos extremos como los de Jacques Halbronn, que sugieren con gran extensión y gran complejidad que las Profecías de Nostradamus son falsificaciones anteriores escritas por manos posteriores con un hacha política para moler". Tales afirmaciones pueden contener o estar seguidas de calificadores para mantener la neutralidad —por ejemplo, "Aunque Halbronn posiblemente sabe más sobre los textos y archivos asociados que casi cualquier otra persona viva (ayudó a desenterrar e investigar muchos de ellos), la mayoría de los demás especialistas en el campo rechazan este punto de vista"— pero se debe usar moderación con tales calificadores para evitar dar la apariencia de una evaluación demasiado dura o demasiado crítica. Esto es particularmente cierto en los artículos dedicados específicamente a ideas marginales: dichos artículos primero deben describir la idea de manera clara y objetiva, luego remitir al lector a ideas más aceptadas y evitar el uso excesivo de refutaciones de estilo punto-contrapunto. También es mejor evitar ocultar todas las disputas en una sección de crítica final , sino trabajar en cambio para lograr una prosa del artículo integrada, fácil de leer y precisa.
Las perspectivas notables que son principalmente de naturaleza no científica pero que contienen afirmaciones sobre fenómenos científicos no deben ser tratadas exclusivamente como teoría científica y manejadas sobre esa base. Por ejemplo, el Libro del Génesis en sí mismo debe ser tratado principalmente como una obra de literatura antigua, como parte de la Biblia hebrea o cristiana, o por su significado teológico, en lugar de como una teoría cosmológica . Las perspectivas que abogan por afirmaciones religiosas no científicas o pseudocientíficas destinadas a confrontar directamente los descubrimientos científicos deben evaluarse tanto sobre una base científica como teológica, reconociendo cómo las fuentes más confiables consideran los temas. Por ejemplo, el creacionismo y la ciencia de la creación deben describirse principalmente como movimientos religiosos y políticos y el hecho de que las afirmaciones de esas perspectivas sean cuestionadas por los teólogos y científicos convencionales debe abordarse directamente. Las teorías marginales que se oponen a la investigación con fuentes confiables ( las historias negacionistas , por ejemplo) deben describirse claramente dentro de sus propios artículos, pero no se les debe dar un peso indebido en discusiones más generales sobre el tema.
Los defensores de las teorías marginales han utilizado Wikipedia como un foro para promover sus ideas. Las políticas desalientan esto: si las únicas declaraciones sobre una teoría marginal provienen de los inventores o promotores de esa teoría, entonces entran en juego las reglas de " Lo que Wikipedia no es ". Wikipedia no es ni un editor de pensamiento original ni un púlpito para la autopromoción y la publicidad. Los intentos de los inventores y seguidores de inflar artificialmente el renombre percibido de sus teorías marginales, como el uso de títeres en los debates de AfD , están prohibidos. Los esfuerzos de los inventores de teorías marginales para promover sus teorías, como el ofrecimiento de material autopublicado como referencias, son inaceptables: Wikipedia no es un lugar de publicidad . (Véase también Enlaces que normalmente deben evitarse , Conflicto de intereses , Directrices para autobiografías ). Por esta razón, las directrices de notabilidad para temas marginales son más estrictas que las directrices de notabilidad generales : la notabilidad de una teoría marginal debe juzgarse por las declaraciones de fuentes verificables y fiables , no por las proclamaciones de sus seguidores.
La política del punto de vista neutral exige que todas las posiciones mayoritarias y minoritarias significativas se incluyan en un artículo. Sin embargo, también exige que no se les dé un peso indebido . Una conjetura que no haya recibido una revisión crítica de la comunidad científica o que haya sido rechazada puede incluirse en un artículo sobre un tema científico solo si otras fuentes confiables de alta calidad la analizan como una posición alternativa. Las ideas apoyadas solo por una pequeña minoría pueden explicarse en artículos dedicados a esas ideas si son notables .
Las opiniones, productos o personas que los promueven pueden mencionarse en el texto de otros artículos solo si fuentes independientes confiables conectan los temas de manera seria y destacada . Sin embargo, cumplir con este estándar solo indica que la idea puede discutirse en otros artículos, no que debe discutirse en un artículo específico. Si mencionar una teoría marginal en otro artículo le da un peso indebido a la teoría marginal, se puede limitar el análisis de la teoría marginal o incluso omitirlo por completo. Si ninguna fuente independiente confiable conecta una teoría marginal en particular con un tema general, ni siquiera debería haber un enlace a través de una sección "véase también" , para que el artículo no sirva como perchero .
Las teorías marginales deben analizarse en su contexto; es posible que sea necesario hacer referencia a las ideas no controvertidas en relación con las teorías marginales. El análisis de las ideas dominantes debe obtenerse de fuentes dominantes fiables. Los enlaces a artículos no marginales en artículos marginales también pueden ayudar al lector a comprender y eliminar la amenaza de crear un jardín amurallado . Por el contrario, muchos artículos dominantes no tienen enlaces a artículos sobre teorías marginales. Este es el principio de enlace unidireccional para las teorías marginales.
Tenga en cuenta, sin embargo, que los temas científicos principales se discuten y se vinculan a ellos en ambos artículos anteriores sobre temas marginales (el artículo de Astrología trata sobre astronomía y el de Autodinámica trata sobre la relatividad especial).
Se debe prestar mucha atención al tratamiento de quienes sostienen puntos de vista marginales, ya que, por regla general, son el foco de controversia. Todos los artículos que se refieran a estas personas también deben cumplir con la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas (WP:BLP). No se debe dar una prominencia indebida a las opiniones marginales de personas más conocidas por otros logros o incidentes , especialmente cuando estas opiniones son incidentales a su fama. Sin embargo, la política de WP:BLP no proporciona una excusa para eliminar todas las críticas de una biografía o para oscurecer la naturaleza de la defensa marginal de una persona fuera de su campo de especialización (véase WP:PROFRINGE , WP:PSCI , WP:BLP § Balance ).
Hay personas que son lo suficientemente notables como para tener artículos incluidos en Wikipedia únicamente sobre la base de su defensa de creencias marginales. La notoriedad se puede determinar considerando si hay suficientes fuentes confiables e independientes que discutan a la persona de una manera seria y extensa, teniendo cuidado también de evitar los escollos que pueden aparecer al determinar la notoriedad de las teorías marginales en sí mismas . Se debe tener cuidado al evaluar si hay suficientes fuentes disponibles para escribir una biografía neutral que no promueva ni denigre indebidamente al sujeto.