Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe adherirse al punto de vista neutral (NPOV), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema. Si las opiniones importantes incluyen críticas negativas al tema del artículo publicado en fuentes confiables , entonces deben incorporarse al contenido del artículo de manera apropiada y neutral.
En la mayoría de los casos, se deben evitar en un artículo secciones separadas dedicadas a críticas, controversias o temas similares porque estas secciones llaman una atención indebida a puntos de vista negativos. Los artículos deben presentar los puntos de vista predominantes de fuentes confiables, ya sean positivos o negativos. La segregación de texto u otro contenido en diferentes subsecciones, basada únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar como resultado una estructura no enciclopédica, como un diálogo de ida y vuelta entre defensores y oponentes. No es necesario incluir críticas o controversias en un artículo.
La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas requiere tener especial cuidado al presentar puntos de vista negativos sobre personas vivas.
La mayoría de los problemas con el material negativo se pueden evitar si se siguen las políticas estándar de WP, como utilizar buenas fuentes , equilibrar el contenido con cuidado y escribir de forma imparcial . Al incluir material negativo en un artículo, algunas cosas que se deben verificar incluyen:
El material negativo sobre personas vivas puede violar las políticas de privacidad o dañar la reputación de la persona; por lo tanto, existen reglas estrictas para regir dicha información. Consulte Biografías de personas vivas para obtener más detalles.
No se debe dar demasiada importancia a las críticas. Algunas políticas y pautas que ayudan a determinar la cantidad y presentación (o: peso) de las críticas en un artículo:
La lista de sugerencias anterior no es exhaustiva; muestra algunas direcciones donde se puede encontrar orientación adicional.
Un artículo dedicado a la crítica negativa de un tema, así como uno dedicado a elogios y elogios suele ser desaconsejado porque tiende a ser una bifurcación de puntos de vista , lo que generalmente está prohibido por la política del punto de vista neutral .
Asimismo, la estructura del artículo debe proteger la neutralidad . Normalmente, también se desaconsejan las secciones de un artículo dedicadas a críticas negativas. Las secciones temáticas o temáticas suelen ser superiores a las secciones dedicadas a la crítica. Excepto para artículos sobre visiones del mundo, filosofías o temas religiosos particulares, etc., donde se aplican diferentes consideraciones (ver más abajo), la mejor práctica es incorporar material positivo y negativo en la misma sección. Por ejemplo, si un político recibió críticas importantes sobre su imagen pública, cree una sección titulada "Imagen pública" o "Perfil público" e incluya toda la información relacionada (positiva y negativa) dentro de esa sección. Si un libro fue muy criticado, cree una sección en el artículo del libro llamada "Recepción" e incluya material positivo y negativo en esa sección.
Los artículos sobre artistas y obras de artistas a menudo incluyen material que describe las opiniones de críticos, pares y revisores. Aunque el término "crítica" puede, en ese contexto, incluir evaluaciones tanto positivas como negativas, la palabra "Crítica" o "Elogios" debe evitarse en los títulos de las secciones porque puede transmitir una connotación sesgada a muchos lectores. Los títulos de secciones alternativos que evitan una connotación negativa incluyen "Recepción", "Reseñas", "Respuestas", "Reacciones", "Críticas" y "Evaluaciones".
En algunas situaciones, el término "crítica" puede ser apropiado en el título de un artículo o sección, por ejemplo, si hay una gran cantidad de material crítico y si fuentes secundarias independientes comentan, analizan o discuten el material crítico.
Las secciones o títulos de artículos generalmente no deben incluir la palabra "controversias". En cambio, los títulos deberían simplemente nombrar el evento, por ejemplo, "Boicot de 2009" o "Incidente de caza". La palabra "controversia" no debe aparecer en el título excepto en las raras situaciones en las que se ha convertido en parte del nombre comúnmente aceptado para el evento, como controversia Creación-evolución .
Las críticas y las controversias son dos conceptos distintos y no deben mezclarse. Las críticas son valoraciones o valoraciones específicas, mientras que las controversias son disputas públicas prolongadas, con opiniones opuestas más que una desaprobación universal. Por ello, secciones como "Críticas y controversias" son generalmente inapropiadas.
El mejor enfoque para incluir críticas negativas es integrarlas en el artículo principal sobre el tema. A veces eso hará que el artículo crezca demasiado , en cuyo caso el artículo debe dividirse utilizando las pautas de división de WP . La forma preferida de dividir un artículo es como una bifurcación de contenido en subartículos , usando una plantilla "principal" para vincular a los nuevos subartículos (guía relacionada: WP:SPINOFF ). Generalmente, los nuevos subartículos no deben dedicarse a críticas, controversias u otros puntos de vista específicos, sino que deben centrarse en temas de actualidad.
Muchas organizaciones y corporaciones están involucradas en controversias bien documentadas o pueden estar sujetas a críticas importantes. Si fuentes confiables –además de los propios críticos– brindan una cobertura sustancial dedicada a las controversias o críticas, entonces las secciones y subartículos sobre ellas pueden estar justificados, pero sólo dentro de las limitaciones de WP:BLPGROUPS .
Ejemplo: las fuentes que discuten los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 a menudo describen sus controversias en detalle, como un tema independiente. Como el artículo principal es muy largo y se consideró poco práctico integrar todo el material de controversia en el artículo principal: se utilizó la guía de estilo resumida para crear un subartículo Preocupaciones y controversias sobre los Juegos Olímpicos de verano de 2008 , mientras que se incluye una descripción resumida de las controversias. conservado en el artículo principal.
Para temas sobre un punto de vista particular, como filosofías ( idealismo , naturalismo , existencialismo ), perspectivas políticas ( capitalismo , marxismo ) o religión ( islam , cristianismo , ateísmo ), normalmente será apropiado tener una sección de "Crítica". o subartículo "Crítica a..." . Integrar la crítica en el artículo principal puede causar confusión porque los lectores pueden malinterpretar el material crítico como representativo de la perspectiva de la filosofía, la postura política o los principios de la religión.
Los enfoques para incorporar la controversia y la crítica son los siguientes:
A menudo, el mejor enfoque para incorporar críticas negativas en la enciclopedia es integrarlas en el artículo, de una manera que no interrumpa el flujo del artículo. El artículo debe dividirse en secciones basadas en temas, cronograma o tema, no en puntos de vista. Las críticas negativas deben entrelazarse a lo largo de las secciones temáticas o temáticas. Sin embargo, por ejemplo, cuando la estructura de un artículo se basa en una línea de tiempo, la "crítica" no puede preceder a la historia de génesis del tema (excepto posiblemente una mención en el lede).
Un enfoque aceptable para incluir críticas en artículos de Wikipedia es separar la descripción de un tema de la descripción de cómo se recibió el tema. Los títulos de sección adecuados, según el caso, incluyen: "Recepción", "Respuesta", "Reseñas" y "Reacciones". Estas secciones incluyen valoraciones tanto negativas como positivas. Este enfoque suele ajustarse a la política de neutralidad del WP, porque evita ser "totalmente negativo" o "exclusivamente elogioso" sobre el tema.
For a specific controversy regarding the topic, when such topic takes a prominent place in the reliable sources on the topic. "Controversy" is not necessarily part of the name of such a section (e.g. Antibiotics#Misuse, Rick Ross (consultant)#Jason Scott deprogramming). Avoid mixed bag section titles like "Controversies" without it being clear in the section title (or in the titles of the subsections of such section) what these controversies are about. If the content of such a section is of the "mixed bag" kind, the section should be handled as a trivia section (see Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections).
As of October 2022 about 33,000 articles have controversy sections.[1]
A section dedicated to negative material is sometimes appropriate, if the sources treat the negative material as an organic whole, and if readers would be better served by seeing all the negative material in one location. However, sections dedicated to negative material may violate the NPOV policy and may be a troll magnet, which can be harmful if it leads to users with strong opinions dominating the article but may simplify maintenance of the article if unhelpful edits are limited to a single section. In 2006, Jimbo Wales weighed in on the question: "In many cases [criticism sections] are necessary, and in many cases they are not necessary. And I agree with the view expressed by others that often, they are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms."[2]
Many criticism sections found in articles are present because editors collected negative material, but have not had the time to properly integrate the negative material into the other sections of the article. Such negative sections should be tagged with a {{POV-section}} or {{criticism-section}} to notify other editors that more work is needed to integrate the material.
Sometimes a section is created to describe a significant criticism made by a notable critic. In these situations, the section title should be something like "View of Maria Smith" or "Reaction of the NY Times", and should avoid the word "criticism" in the section title.
Similarly, sections dedicated to positive material may violate the NPOV policy by causing a distortion, albeit in the opposite direction and maybe a promotional editing and public relations editing magnet especially in articles on people, products, businesses and organizations.
Un artículo dedicado a "Historia de la recepción" o "Historia de la crítica" puede ser aceptable para determinados temas literarios, históricos o artísticos, si las fuentes lo justifican. Dichos artículos deben describir la progresión histórica de las críticas, así como documentar tanto las críticas positivas como las negativas. El artículo "principal" debe tener una sección de estilo resumido que resuma el "historial de recepción" y que vincule adecuadamente al artículo subsidiario (para el ejemplo de los estudios de Tácito , esta es la sección "Estudios e historial de recepción" en el artículo de Tácito ).
Por lo general, se desaconsejan los artículos dedicados a controversias sobre un tema, por muchas de las mismas razones que se discuten para el material relacionado con críticas. Los artículos dedicados a una controversia pueden ser apropiados si las fuentes confiables sobre el tema discuten las controversias como un tema independiente. Ejemplos de artículos dedicados a una controversia incluyen la controversia sobre el calentamiento global , las controversias sobre los Juegos Olímpicos de 2008 , la controversia y crítica de la quiropráctica y las controversias de Scientology .
Crear artículos separados con el único propósito de agrupar las críticas o elaborar puntos de crítica individuales sobre un tema determinado generalmente se considera una bifurcación POV. Wikipedia: la bifurcación de contenido establece que "los artículos de Wikipedia no deben dividirse en varios artículos únicamente para que cada uno pueda defender una postura diferente sobre el tema". Por ejemplo, la sección "Crítica" de Al Gore no debería trasladarse a un artículo separado como " Crítica a Al Gore ". Los artículos dedicados a "Crítica de ..." a veces son apropiados para organizaciones, empresas, filosofías, religiones o perspectivas políticas, siempre que las fuentes lo justifiquen; consulte la sección "Filosofía, religión o política" anterior para obtener más detalles.