.jpg/1280px-Manifestation_en_Alg%C3%A9rie_contre_la_hausse_des_prix_(2011).jpg)
Los artículos controvertidos, por su propia naturaleza, requieren mucho mayor cuidado para lograr un punto de vista neutral .
Un artículo sobre una persona, un tema, un grupo o una organización controvertida debe comenzar con hechos: "Según el FBI, la facción XYZ tenía más de 1.000 miembros activos en 1982. [1] " A continuación, el artículo debe describir con precisión sus puntos de vista, sin importar cuán equivocados o repugnantes sean. Cuando una persona u organización haya publicado declaraciones sobre sus fines u objetivos, estas se pueden resumir para el lector: "Según el manifiesto de la facción XYZ de 1983, que se publicó en el New York Times , los tres objetivos principales de la facción eran..." Si el líder de la organización o sus miembros han sido condenados por delitos cometidos para promover los objetivos del grupo, estos resultados legales se pueden resumir para el lector: "En 1984, los miembros A, B y C de la facción XYZ fueron condenados por secuestro..."
Recuerde hacer la pregunta: "¿Cómo se puede describir mejor esta controversia?" No es nuestro trabajo editar Wikipedia para que refleje nuestras propias opiniones idiosincrásicas y luego defender esas ediciones contra todos los que se presenten; es nuestro trabajo ser justos con todos los lados de una controversia. En el caso de una persona u organización controvertida, es probable que muchas fuentes hayan criticado a la persona o al grupo. En el artículo debe aparecer un resumen bien fundamentado de estas críticas, dando peso a los puntos de vista de acuerdo con el peso que se les da a estos puntos de vista en fuentes confiables y publicadas: "Varias organizaciones estadounidenses como A, B y C criticaron a la facción XYZ por su..." Si fuentes autorizadas respaldan la existencia de puntos de vista positivos sobre la persona o el grupo, estos también pueden resumirse para el lector: "Las organizaciones P y Q respaldaron los objetivos de la facción XYZ, y los filósofos políticos John Smith y Sue Jones defendieron sus argumentos políticos".
Tenga en cuenta que la política de neutralidad de Wikipedia no establece ni implica que debamos "dar la misma validez" a las opiniones minoritarias en una controversia. Si la gran mayoría de los filósofos políticos criticaron a la facción XYZ y solo dos filósofos políticos apoyaron los objetivos del grupo, entonces dar una cobertura sustancial a las opiniones de estos dos filósofos podría considerarse como un peso indebido .
Mantenga todo el contenido dentro del alcance definido por el título del artículo . El contenido importante que se salga de ese límite debe trasladarse a otros artículos apropiados y vincularse a ellos, o bien debe cambiarse el título del artículo actual . La introducción no define los límites del artículo; si la introducción es más restrictiva que el título, agregue el contenido al cuerpo y vuelva a escribir la introducción para resumir el cuerpo con mayor precisión.
Considere agregar diferentes tipos de contenido dentro del alcance del artículo, de modo que el tema en su conjunto se trate con mayor precisión, porque se habrán cubierto más partes importantes del mismo debido a su edición. Por ejemplo, en un artículo sobre escuelas en una nación, si solo se cubren las de las grandes ciudades cuando existen otras pero no se las menciona, agregue sobre otras escuelas en esa nación, para que el artículo sea más completo dentro de su título.
Cita con mucha precisión. No digas que el cielo es azul si no puedes encontrar una fuente que respalde esa afirmación. En lugar de eso, borra la afirmación o reformúlala con lo que puedas respaldar. La precisión es vital. Cita, excepto que en Wikipedia no se recomiendan demasiadas citas o citas demasiado largas (en Wikiquote se permiten más). La alternativa a citar es parafrasear, así que, cuando parafrasees, hazlo con mucha precisión, cambiando la redacción sin cambiar el significado. Incluso si entiendes el tema lo suficientemente bien como para parafrasear sin mucha precisión porque sabes que el significado es el mismo, otros editores no lo entienden y pueden acusarte de tergiversar una fuente, así que parafrasea con precisión o busca una fuente más cercana a la paráfrasis que prefieras.
Al escribir un artículo sobre la mayoría de los temas de Wikipedia, no es necesario citar en el artículo las declaraciones de hechos y opiniones aceptadas; de hecho, sería prohibitivo obligar a los editores a proporcionar una fuente fiable para cada afirmación. Sin embargo, es necesario que exista una fuente verificable en el mundo, incluso si no se cita en el artículo. (En este ensayo, tanto las atribuciones como las citas se analizan como atribuciones, aunque en Wikipedia las atribuciones son como "según Smith" en una oración y las citas suelen ser bibliográficas en una nota al pie).
Sin embargo, cuando se trata de temas potencialmente polémicos, como en el campo de la religión o de la actualidad, hay que tener mucho más cuidado. Cuanto más se aleja una afirmación de las nociones comúnmente aceptadas, más rigurosamente debe documentarse. Tenga en cuenta lo siguiente:
Las palabras ambiguas son una forma de dar la apariencia de hechos a afirmaciones no confirmables. "Houston es considerada la ciudad más amigable del mundo". En serio, ¿quién lo dice? No utilice expresiones como "se afirma", "se cree que" y "se alega", sin decir específicamente quién afirma, piensa o alega.
Además, tenga cuidado de no utilizar palabras de atribución que pongan en duda la fuente. Esto es en gran medida una cuestión de contexto; por ejemplo,
En este caso, "afirma" sugiere la duda del autor; "dijo" habría sido más neutral. Asimismo, "supuesto" a menudo sugiere una afirmación de una verdad cuestionable.
Cuando escribas contenido nuevo, deja perfectamente claro si una nota al pie tiene como objetivo respaldar todo el párrafo o solo la última cláusula antes de la nota al pie. Por ejemplo, comienza con una atribución clara como "El Sr. Smith ha escrito..." Si esto no es posible y puede haber alguna confusión sobre la fuente, es mejor tener el mismo material citado más de una vez en el párrafo. De lo contrario, el editor posterior debe recuperar la fuente (que puede no estar disponible para ese editor o ser lenta de obtener) o solo puede estimar la intención del editor anterior. Si bien en tales casos algunos pueden preferir citar cada oración, los editores posteriores pueden considerar esto excesivo, elimina las referencias adicionales. Las oraciones (y a veces los párrafos) pueden contener más de una fuente, siempre que esté claro para los editores futuros qué fuente respalda qué afirmación en una oración. Consulta la agrupación de citas para obtener más información. Los editores posteriores que descubran que parte de un párrafo no tiene la fuente correcta pueden colocar una etiqueta de "cita necesaria" en el material cuestionable.
A la hora de establecer un acontecimiento o una acción, se debe hacer referencia a una fuente fiable . Lo ideal sería que se tratase de un trabajo académico independiente, pero la mayoría de nosotros no tenemos acceso a este tipo de material. En el caso de la mayoría de los acontecimientos desde 1995, y algunos anteriores, se pueden citar noticias de Internet para establecer los hechos básicos. Estas deben proceder de los principales medios de comunicación o de organizaciones independientes, teniendo en cuenta que también tienen sus sesgos.
Al caracterizar a una persona, un acontecimiento o una acción, una afirmación también debe atribuirse a una fuente aceptable. Lo mejor es una noticia habitual de un medio de comunicación convencional, pero no confíe en que el periodista informe con precisión sobre el sesgo de sus fuentes. Como alternativa, se puede citar un texto de un medio alternativo conservador o liberal, siempre que la fuente esté etiquetada con precisión en términos neutrales y la etiqueta sea obtenible . Por ejemplo,
Identifique el posible sesgo de la fuente (incluidos los vínculos organizacionales, financieros y/o personales con las partes interesadas). Si se cuestiona el estatus de la fuente en sí , es mejor evitar tales caracterizaciones por completo; en su lugar, se debe utilizar un enlace a un artículo sobre la fuente, donde se discutan esos puntos de vista conflictivos (si es posible). (Un ejemplo es la muy discutida distinción entre un terrorista y un luchador por la libertad , pero sin duda son posibles otras disputas). En el caso de que se presenten puntos de vista no centristas, es deseable incluir afirmaciones desde múltiples perspectivas.
Una fuente apenas aceptable es aceptable y puede citarse, pero trate de encontrar mejores (o las mejores) fuentes que pueda. Las calificaciones del autor (incluido si los antecedentes del autor se mencionan en el libro mismo), la reputación del editor en cuanto a precisión (como una editorial universitaria) y el uso del trabajo en la capacitación de estudiantes de posgrado son indicadores de la calidad o confiabilidad de la fuente. Aunque se permiten tanto fuentes fáciles de verificar como difíciles de verificar, siempre que ambas sean al menos mínimamente verificables , cuando tiene la opción, se prefiere la fuente fácil de verificar, y eso generalmente significa una fuente que se puede leer en línea y de forma gratuita, siempre que no produzca una fuente que sea peor en otros aspectos. Si debe elegir entre una fuente fácilmente verificable que es apenas confiable y una fuente muy confiable que es apenas verificable, elija la fuente más confiable. Si puede citar ambas, cite ambas (generalmente puede citar hasta tres para obtener un punto ).
Si se está preparando para crear un artículo que probablemente será cuestionado severamente por muchos editores, haga un esfuerzo adicional para cumplir con las políticas y pautas (y aquellos ensayos que han ganado la mayor aceptación como modelo de cómo debemos editar). Hay algunos editores con roles especiales que parecen haber olvidado lo que dicen las políticas y pautas y usted no puede permitirse el lujo de ser ignorante, por lo que es posible que tenga que tomarse el tiempo para leer más de ellos y con mayor frecuencia, para poder encontrar y citar lo que sea aplicable a una disputa. No todo lo interesante se puede agregar a Wikipedia, pero, si editó dentro de las políticas y pautas, probablemente no todo lo que agregó deba eliminarse.
Si contribuyes a un artículo polémico, puede ser útil separar las contribuciones no polémicas de las polémicas. Primero haz las ediciones no polémicas y luego las (sospechosas) polémicas. Si otro colaborador revierte la edición polémica, al menos se mantendrán las ediciones no polémicas. Aunque cuando guardas una edición puedes marcarla como menor, intenta no hacerlo, excepto en los casos más menores, ya que al hacerlo puedes parecer que estás tratando de ocultar tu trabajo de las listas de seguimiento de otros editores (porque algunos editores no incluyen en listas de seguimiento ediciones menores).
Prepárese para dedicar tiempo a responder a los desafíos y las modificaciones. Asegúrese de que el artículo esté en su lista de seguimiento (si excluye modificaciones menores de su lista de seguimiento, configure sus preferencias para no excluirlas más) y revíselo al menos un par de veces a la semana, porque algunos procedimientos suelen permitirle aproximadamente una semana para responder y otros pueden requerir una respuesta casi inmediata de su parte. Tómese el tiempo para investigar más, porque a menudo alguien dirá algo que no se puede responder de manera útil sin una nueva investigación por su parte, y puede sorprenderse por lo que se cuestiona.
Tenga paciencia y no les arranque la cabeza a las personas con el argumento de que si no usan el cerebro no lo necesitan. La paciencia a menudo significa esforzarse más de lo debido para explicar algo que parece obvio. Asuma buena fe incluso por parte de los editores molestos y sea cortés incluso cuando no lo sean. Algunos editores parecen provocar y usted puede terminar perdiendo debido a un doble rasero. Incluso cuando lo provoquen, responda sobre el fondo como si siempre hubieran sido cortés.
Si la edición de alguien es aceptable aunque no sea excelente, déjela intacta y no se arriesgue a convertirse en propietario del artículo , lo cual no está permitido. Si la edición es en parte aceptable y en parte no, cambie solo lo que no lo sea, aunque la selectividad es más complicada que revertir o deshacer una edición completa. Elabore un compromiso que tenga la esperanza de satisfacer a todas las partes, incluso si el compromiso no es su primera opción. Haga que sus Resúmenes de Edición sean lo más claros posible y evite criticar a los editores en ellos. Los Resúmenes de Edición deben ser breves, por lo que, si se queda sin espacio en el campo Resumen de Edición, espere comenzar un tema de Discusión en unos minutos y, mientras tanto, use el Resumen de Edición para vincular al tema de Discusión. Aplique BRD discutiendo disputas, ya sea que abra la discusión o lo haga otra persona, lo que significa que debe verificar la página de discusión del artículo cuando aparezca en su lista de seguimiento. Permita que se desarrolle el consenso y luego respete el resultado incluso si no es lo que le gustaría. El consenso de un artículo no puede anular el consenso que se aplica a una política o directriz y nadie debería aplicar un consenso de un artículo cuando eso requeriría violar una política o directriz, ni tampoco debería seguirse un consenso simulado .