stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: punto de vista neutral

Dar “igual validez” puede crear un falso equilibrio

Para Wikipedia: Punto de vista neutral # Dar "igual validez" puede crear un equilibrio falso

"Tenga en cuenta que la neutralidad no es el promedio entre las tonterías y la realidad. En ciencia, cualquier compromiso entre una declaración correcta y una declaración incorrecta es una declaración incorrecta. No publicamos declaraciones erróneas aquí sin contextualizar por qué son incorrectas. Wikipedia se convierte en una fuente de desinformación si no lo hacemos".

Las dos primeras oraciones son de Usuario:JzG .

Dado que esto ha sido eliminado por un editor que generalmente se opone a todo lo que hago aquí, me gustaría ver qué piensan los demás. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 04:34, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Como página de política de contenido central, ese lenguaje es demasiado breve y improvisado como lenguaje de política oficial. Inmediatamente pasa a descartar a cualquiera que venga a una discusión de buena fe con un punto de vista marginal como no deseado. (Es cierto que la fracción de editores que presentan este tipo de argumentos de buena fe en comparación con aquellos que lo hacen de mala fe es muy pequeña, pero aún así no queremos descartarlos de esa manera). Lo que ya está en la sección de saldo falso es suficiente para la póliza. Lo que se sugiere es mucho mejor en una guía o ensayo (digamos, quizás WP:YESBIAS ). M asem ( t ) 04:59, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesario incluir este texto en particular en esta política.
Además, es muy específico de la ciencia y la mayoría de nuestros artículos no tratan sobre ciencia. Se puede cometer el error de dar igual validez a puntos de vista desiguales en materias no científicas sin producir ningún tipo de desinformación. Considere: "La mayoría de los estudiosos creen que la obra francesa trata sobre la guerra recientemente concluida, pero algunos escritores soviéticos la interpretaron como una metáfora de la lucha de clases". No querrás tratar las opiniones como si tuvieran la misma popularidad, porque no lo son, pero si lo hicieras, el resultado no serían declaraciones incorrectas o desinformación; el resultado, como mucho, sería que el lector pensara que el punto de vista de la minoría era más importante de lo que realmente es. WhatamIdoing ( charla ) 05:17, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, queremos darle la debida importancia a lo que corresponde. Estoy de acuerdo en que no todo es ciencia simple o correcta, pero tenemos muchos temas fuera de la ciencia en los que lo falso/hecho es un problema, así que ¿quizás modificar esto? - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 07:19, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
sin embargo, tenemos muchos temas fuera de la ciencia donde lo falso/hecho es un problema. De acuerdo
Si el lenguaje es demasiado brusco y fuera de lugar como lenguaje de política oficial, entonces se debe cambiar, no eliminar. Creo que la idea es buena y el falso equilibrio es un problema en muchos artículos. La página de YESBIAS es buena, pero también lo es la versión corta porque la mayoría de los editores no leen todas las páginas Softlem ( discusión ) 11:45, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Softlem tiene razón: si la gente piensa que es demasiado conciso, entonces cambie la redacción, no elimine el texto, porque en este momento un subconjunto de personas en el mundo parece creer que tienen derecho a sus propios hechos. Guy ( ¡ayuda! - ¿ error tipográfico? ) 13:58, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No "promueve" tal cosa. Está bien abordar un lado de un problema. Algunas cosas realmente son binarias. Simplemente no estamos de acuerdo en cosas como si Trump realmente perdió las elecciones de 2020 y si Trump y su campaña realmente cooperaron con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. Ningún editor debería tener dudas sobre estas cosas. La evidencia es incontrovertible. Con toda la evidencia que tenemos, esas son ahora, y casi siempre han sido, cuestiones binarias para quienes tenían la evidencia que tenemos aquí como editores. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:20, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema tiende a ser sobre temas donde todavía no hay una respuesta "correcta" confirmada, pero los editores de WP han decidido que su punto de vista, que puede ser compartido por los medios populares, debe ser el "correcto", por lo que lo escriben como un hecho y promueven cualquier otro. posible verlo como marginal. Hay cosas que no caen en una distinción binaria clara entre lo correcto y lo incorrecto (el debate actual sobre la situación en Gaza es un excelente ejemplo), pero la redacción sugerida sugiere que todos esos debates caen en esta. Sé que "en ciencia..." predica esta oración, lo que implica que esto solo debería ser válido para temas científicos, pero las implicaciones están escritas para aplicarse en todos los ámbitos.
Si queremos decir que no intentamos equiparar afirmaciones extravagantes de la pseudociencia con teorías establecidas (como "algunos dicen que la Tierra es redonda mientras que otros dicen que la Tierra es plana". Entonces centrémonos absolutamente en la cuestión de promover la desinformación científica. Pero en otras áreas como la política, hay muchas más áreas grises en las que debemos tener cuidado al tratar de declarar las cosas como blanco y negro. El texto sugerido impulsa el enfoque del blanco y negro considerando matices. M asem ( t ) 19:02, 28 Noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no, creo que los peores ejemplos se dan en temas en los que hay una respuesta correcta, y a una parte, profundamente arraigada, realmente no le gusta. Mire la duración y la ferocidad de las disputas sobre el cambio climático, que objetivamente está sucediendo. Guy ( ¡ayuda! - ¿ error tipográfico? ) 16:24, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente, el cambio climático es un área en la que existe un claro acuerdo científico sobre que está sucediendo y es atribuible al progreso humano (todo como un hecho), por lo que cuando tenemos a alguien tratando de promover una visión que descarta el cambio climático y/o el impacto humano de eso, claramente no debería conceder esa misma validez. Es lo mismo que el caso de la tierra plana. Deberíamos tratar cualquier teoría que descarte el cambio climático y su origen humano como pseudociencia.
Por otro lado, el origen del virus COVID aún es bien conocido y, si bien el consenso científico predominante es un origen natural, aún no se trata como un hecho, por lo que al escribir debemos tener cuidado de tratar el origen natural como "un hecho". " y descartando la teoría de las fugas de laboratorio como pseudociencia. Por supuesto, hay mucho menos apoyo a la teoría del origen en el laboratorio, por lo que tratar ambas como "iguales" sigue siendo incorrecto. M asem ( t ) 17:39, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La posibilidad de una fuga de laboratorio es un caso complejo, porque existe una opinión científica minoritaria de que una fuga de laboratorio fue el posible origen de la COVID y una teoría de conspiración mucho más amplia y ampliamente difundida de que el original de la COVID fue una fuga de laboratorio. Una debería considerarse una opinión minoritaria en la literatura científica y la otra debería tratarse como cualquier otra teoría de la conspiración. La desconexión que a veces pueden tener los artículos de Wikipedia es no mostrar la visión minoritaria, porque las voces más fuertes que piden la inclusión quieren agregar ideas de teorías de la conspiración como equivalentes al consenso científico mayoritario de origen zoonótico. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 17:59, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es del todo correcto. Las teorías de conspiración más ampliamente reportadas son que fue una liberación intencional y/o el resultado de programas de ingeniería biológica/armas biológicas, creo que las estás confundiendo con las teorías de fugas de laboratorio (incluso si hay cierta superposición en la ingeniería biológica/ teorías de conspiración sobre programas de armas biológicas). Horse Eye's Back ( discusión ) 18:27, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estos grupos de Soros financian el laboratorio y China encubrió una liberación (no digo que no lo harían, pero que lo hicieron no tiene fundamento) tonterías que están sucediendo por ahí. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 18:50, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También hay toda una serie de conspiraciones propagadas por el gobierno chino de que fue una liberación/filtración de instalaciones militares estadounidenses y que toda la idea de un origen chino es un encubrimiento estadounidense. Hay tantas tonterías sin fundamento que es casi imposible para una sola persona hacer un seguimiento de todo ello. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:16, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ese fue mi punto de vista: la visibilidad de las teorías de la conspiración supera con creces cualquier punto de vista minoritario real. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 20:33, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Es eso cierto? Es cierto dentro del espacio más amplio de la COVID, pero en el espacio de las fugas de laboratorio es la opinión de la minoría científica la que parece tener más cobertura. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:42, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Podría ser que cada uno de nosotros simplemente estemos describiendo nuestro propio sesgo de observación, algo que no podremos aclarar en esta discusión. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 14:42, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muy cierto, alguien que pasó la mayor parte de su tiempo leyendo literatura científica terminaría con una observación y alguien que pasó la mayor parte de su tiempo leyendo literatura marginal terminaría con otra. Quizás esta sea la razón por la que nuestra facción escéptica consistentemente enfatiza demasiado lo marginal y resta importancia a lo científico, mientras que la mayoría de los editores apenas notan lo marginal. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:06, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como alguien que no es escéptico, remitiría esa afirmación a mi comentario sobre el sesgo de observación. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 16:14, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Como comentario adicional, afirmar rotundamente que una afirmación es correcta o incorrecta significa que tiene un único significado explícito y que en ese contexto se sabe claramente que es (siempre) verdadera o (siempre) falsa. Este tipo de declaraciones son extremadamente raras. En realidad, la mayoría de las declaraciones tienen vaguedad, significados variables, giros, dejan impresiones de significado, etc. Por ejemplo, ¿cuál es exactamente el significado de lo anterior? "Trump y su campaña realmente cooperaron con la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses". North8000 ( discusión ) 18:34, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Bien. ¿Quién cuenta como "su campaña"? ¿Qué se considera "cooperación" y cómo se diferencia de cosas como "se ha beneficiado de"? ¿Cuál es la diferencia entre "interferencia" y otras cosas relacionadas, como "influencia"?
Pero si bien reconocemos que a veces las declaraciones son vagas o podrían interpretarse de maneras algo diferentes, tampoco queremos presionar a los editores a decir "si no es plagio, es investigación original". Recientemente vi a un editor revisando algunas fuentes y afirmando que las fuentes realmente no respaldaban la oración porque no había citas breves que respaldaran las palabras exactas en una oración, aunque todos sabemos que es verdad, todos Sabemos que las (múltiples) fuentes citadas en realidad decían/querían decir lo que está escrito en el artículo, y todos sabemos que tenemos un artículo completo sobre el tema de esa oración. Pero bueno: si no puede encontrar una fuente que contenga una oración citable que diga lo mismo, casi exactamente con las mismas palabras, entonces algunos de nosotros podemos intentar extraer esa información de los artículos mediante wikilawyer. En realidad no fue "su campaña", ya que la mayor parte del trabajo no fueron empleados de la campaña; en realidad no "cooperaron" sino que "coordinaron con"; En realidad no fue tanto una "interferencia" sino una "exploración de las redes sociales"... WhatamIdoing ( discusión ) 01:25, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La respuesta está en el informe Mueller. Acogió con agrado las ofertas de ayuda y proporcionó datos de encuestas internas al GRU. Pero no es un ejemplo particularmente útil.
Desafortunadamente, para citar a Isa Blagden: "Si una mentira se publica con suficiente frecuencia, se convierte en una cuasi verdad, y si esa verdad se repite con suficiente frecuencia, se convierte en un artículo de creencia, un dogma, y ​​los hombres morirán por ello". ".
Tenemos la poco envidiable tarea de contener a las hordas de personas que morirán por mentiras que van desde la edad de la Tierra hasta quién ganó las elecciones de 2020. Prácticamente todo ahora se ha convertido en un artículo de fe, por bastardos cínicos que saben que La gente no entiende el cambio climático, pero si les dices que va en contra de Dios, tomarán su AR-15 y marcharán sobre cualquier cosa que pase por Fort Sumter en la guerra cultural. Probablemente la sede de CNN. Guy ( ¡ayuda! - ¿ error tipográfico? ) 16:22, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces mi punto es que la mayoría de las declaraciones son imprecisas y, por lo tanto, tienen múltiples significados posibles. Llamarlo categóricamente "verdadero" o "falso" basándose en la selección preferida de uno de esos significados es en sí mismo defectuoso y una táctica común de guerrero POV. North8000 ( discusión ) 22:14, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por eso en el texto la atribución es tan vital. Cuando se tratan temas que son “adyacentes a la teoría de la conspiración”, la mejor manera de lograr un equilibrio adecuado es incluir quién dice qué. Jabalí ( discusión ) 14:59, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo que he defendido durante mucho tiempo en la mayoría de los casos. A menos que estemos hablando de un hecho claramente establecido como que la Tierra es redonda o la existencia del calentamiento global, rara vez resulta perjudicial agregar una atribución a una afirmación que puede considerarse polémica. M asem ( t ) 15:02, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Pero también para no darle mucho valor a la evaluación que hace alguien de una declaración de significado múltiple. Aquí hay un ejemplo real del mundo wiki (con el nombre cambiado). Creo que la ciencia dice que (vagamente hablando) las máscaras reducen la propagación del covid. Lo que significa que a veces lo detienen y otras no. Por eso ahora John Smith dice que "las máscaras no previenen la propagación del covid". . Esto puede tener estos significados:
  1. "Prevenir" significa "siempre lo detiene". Entonces, según la ciencia, esta afirmación de Juan sería verdadera/exacta.
  2. "No impedir" significa nunca impedir la transmisión. Esta es una afirmación falsa y contraria a la ciencia.
Ahora, una publicación de WP:RS que es un oponente político de John Smith que quiere hacerlo quedar mal dice que John Smith ha hecho una declaración contraria a la ciencia. Su base/defensa para esto se basó en presumir el significado número 2. North8000 ( discusión ) 15:21, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Conflicto de intereses de investigación

Supongamos que un editor ha realizado una investigación que ha sido verificada y publicada. ¿Se consideraría una violación de la neutralidad agregar los resultados de su investigación a una página? Esto es sólo una hipótesis, pero tengo curiosidad por saberlo. Gloryreaper ( discusión ) 17:15, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

WP: AUTOCITA . Jclemens ( discusión ) 04:24, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ups, lo siento! No vi eso. ¡Gracias! Gloryreaper ( discusión ) 13:14, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Apartado “Peso debido e indebido” versus “Saldo”

El párrafo “Peso debido e indebido” comienza con esta frase:

La neutralidad requiere que los artículos del espacio principal [...] representen todos los puntos de vista importantes [...] de fuentes confiables en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes.

El párrafo "Saldo" establece que:

La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia en fuentes confiables.

¿No es exactamente lo mismo? ¿No deberían tal vez fusionarse estos párrafos?

KaiKemmann ( charla ) 23:44, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Podría serlo , pero un poco de repetición no viene mal, especialmente cuando se trata de una regla tan importante como WP:NPOV. Profesor Penguino ( charla ) 03:59, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AIUI los objetivos para DUE vs BALANCE son estos:
  • DEBIDO: Aquí hay un resumen de las opiniones que tienen las fuentes sobre Chris Controversial, quien cuenta con el apoyo de muchos seguidores y criticado por muchos críticos.
  • EQUILIBRIO: Aquí hay algunos datos biográficos básicos que incluimos en todos los artículos sobre personas, como el hecho de que Chris sin duda nació de algunos padres en algún momento, y probablemente fue a la escuela en algún lugar antes de hacer lo que fuera que hizo que Chris fuera notable. . Tenga en cuenta también que los editores omitieron todo el drama sobre la demanda del vecino sobre si la valla invadió dos pulgadas demasiado la propiedad del vecino (a pesar de tener dos años de cobertura detallada de las diversas reclamaciones y demandas en duelo en ciertas fuentes), porque los editores decidieron que básicamente no tiene relación con la razón por la que Chris es notable y probablemente le habría pasado a quien viviera al lado de ese vecino.
WhatamIdoing ( charla ) 06:31, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El párrafo WP:BALASP de BALANCE dice:
Un artículo no debe dar importancia indebida a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material publicado confiable sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de eventos aislados, citas, críticas o noticias relacionadas con un tema puede ser verificable e imparcial, pero aun así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esta es una preocupación especialmente por los acontecimientos recientes que pueden aparecer en las noticias .
Me pregunto si editar esto para eliminar el lenguaje "peso" (como está subrayado) aclararía la distinción. WhatamIdoing ( charla ) 17:12, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he pensado lo suficiente en esto, pero actualmente estoy pensando que podría comenzar con algo como Así como un artículo no debe dar peso indebido a un punto de vista u opinión sobre el tema, tampoco debe enfatizar demasiado aspectos menores de su tema. .
Podríamos dar ejemplos contrastantes como "Cada artículo debe proporcionar información contextual básica (por ejemplo, para una biografía, el período en el que vivió una persona; para una novela, un breve resumen de la trama), pero los artículos no deben ahondar en detalles sobre hechos relativamente sin importancia (por ejemplo, una descripción detallada de un incidente menor en la vida de esa persona; una larga lista de citas favoritas de un libro)". WhatamIdoing ( charla ) 17:26, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que necesitamos ambos. Si bien BALANCE se basa en DUE, DUE en sí no se basa en BALANCE, particularmente cuando hablamos de inclusión de material que no tiene contrapunto o cosas similares. Por ejemplo, WP:TRIVIA se basa fundamentalmente en DUE (no incluimos trivia a menos que tenga cobertura debida en RS), pero no en BALANCE. Además, creo que el BALANCE es necesario para distinguir que cuando hay múltiples puntos de vista que podrían incluirse por DUE, ese BALANCE se aplica para garantizar que los puntos de vista se sopesen en función de lo que hay en los RS. Y ahí es donde hay que hablar del falso equilibrio. - M asem ( t ) 17:38, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces BALANCE podría representarse como:
  • Balance de puntos de vista incluidos
  • Balance de información sin punto de vista
  • Evitar falsos saldos
WhatamIdoing ( charla ) 17:45, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo una reflexión sobre este tema. Sé que muchos editores, incluido yo mismo, a menudo citan DEBIDO/INDEBIDO cuando deberíamos citar BALANCE y sus subtemas. ¿Valdría la pena incluir un comentario en INDEBIDO en esa medida? Básicamente, intento señalar que los editores suelen utilizar UNDUE cuando cosas como BALASP serían el puntero correcto. ¿Alguna idea sobre la idea? Springee ( discusión ) 13:01, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, aunque en general creo que es necesario reescribir todo para que la distinción sea más clara. WhatamIdoing ( charla ) 20:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de edición semiprotegida el 25 de febrero de 2024

Cambie el texto " no negociable " al frente de Esta política es [...] a " no negociable ". Hacer que el texto en negrita sea rojo llama la atención del usuario sobre el hecho de que esta política no se puede anular. 95.141.97.245 (discusión) 18:22, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

 No hecho por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. M.Bitton ( discusión ) 18:33, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{Edit semi-protected}}
No creo que eso ayude. Además, un malentendido común es que no negociable significa que la negociación y el compromiso (es decir, las discusiones normales en las páginas de discusión) son inapropiados. El principio no es negociable, pero puede ser necesaria mucha negociación para determinar qué significa realmente la neutralidad para un artículo determinado. WhatamIdoing ( charla ) 20:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

citas falsas

no puedes usar CE o BCE porque todo está basado en un modelo del ANC. Este calendario gregoriano, que fue estudiado y científicamente hecho lo más preciso posible, lo realizan sacerdotes jesuitas y, por lo tanto, no puedes eliminarlo del calendario. Por lo tanto, no puedes hacer referencia a él creando un CE o un BCE. Pero trabaje duro y hágalo usted mismo, de lo contrario, los millennials se bajarán 2605:B100:323:19E6:D149:4DCF:55BE:CD41 (discusión) 19:47, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mis cambios se basaron en la política, según WP:MOS . ¿Leíste las reglas allí? Ah, y no soy un millennial. Incluso si lo fuera, eso se parece muchísimo a un argumento ad hominem . Intente no hacerlo, según nuestras políticas . Gracias. Profesor Penguino ( charla ) 02:53, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escuche, si realmente cree que las fechas deberían ser antes de Cristo y dC, adelante. Simplemente hazlo consistente a lo largo del artículo y no edites war . (Hablando de eso, "BCE" y "CE" se han utilizado desde principios del siglo XVIII , por lo que no los estoy "creando". Profesor Penguino ( discusión ) 02:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una última nota: encontré este comentario por accidente. Debe hacer ping a los usuarios (@ellos) si desea que vean sus mensajes. Supongo que usted es la persona a quien revertí hace varios días, en cuyo caso le informaría que se desaconseja evadir bloques . Profesor Penguino ( charla ) 03:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]