Los artículos de Wikipedia deben ajustarse a un punto de vista neutral , tanto en contenido como en forma . Los editores han tenido muchos éxitos al lidiar con contenido no neutral , verificando hechos para confirmar que están respaldados por fuentes confiables , asegurando que no se le dé un peso indebido a un punto de vista y eliminando (o atribuyendo correctamente) opiniones. Sin embargo, Wikipedia tiene mayores dificultades para lograr la neutralidad en la forma, ya que no siempre es obvio cómo la estructura de un artículo puede favorecer un peso indebido en una sola perspectiva.
Algunas formas y estructuras, como el uso de títulos de artículos o encabezados de secciones que digan "Crítica de..." o "Controversias sobre...", suelen dar lugar a disputas sobre el punto de vista. Este ensayo sugiere mejores prácticas para utilizar en su lugar.
La estructura de un artículo puede hacer que se enfatice más cierta información que otra, lo que tiene implicaciones para la ponderación debida . Por ejemplo, la información que se coloca al principio de un artículo (la introducción ) se enfatiza inherentemente más que la información que se coloca más adelante. Lo mismo ocurre con la ubicación de la información dentro de una oración, párrafo o sección. Por otro lado, la ubicación al final de un párrafo o sección puede interpretarse como una conclusión o la "última palabra", y los lectores pueden tener más probabilidades de recordarla. La información en el medio de un párrafo o sección es la que menos se enfatiza, especialmente cuando el párrafo o la sección son largos, e incluso algunos lectores pueden omitirla por completo.
Dado que la mayoría de las personas no leen el artículo completo, también es más probable que se lea la información que se encuentra al principio del artículo, por lo que la ubicación anterior tiene más peso también por este motivo. De hecho, muchas personas solo leen el prólogo, lo que hace que este sea especialmente importante para garantizar la neutralidad, y los editores deben asegurarse de que el prólogo siga a WP:LEAD y WP:SUMMARYSTYLE . De manera similar, el orden de las secciones en un artículo puede tener implicaciones para la importancia relativa de los temas. En general, colocar una sección al principio puede implicar que es más central para el tema general del artículo. Comenzar con "Definición" o "Historia" como la primera sección (después del prólogo) suele ser neutral, pero comenzar con "Crítica" no lo es. Diferentes opciones de orden dentro de una sección o párrafo también pueden enmarcar ciertas partes como refutaciones a otras partes, y cualquier implicación de este tipo debe estar justificada por las fuentes.
Otras formas de énfasis (que pueden o no estar justificadas, según lo determine el peso correspondiente) incluyen colocar información en párrafos más cortos o títulos de imágenes, donde es más probable que los lectores la noten.
Incluso si el texto de un artículo sigue las pautas de NPOV, es posible introducir el punto de vista y el sesgo en los encabezados. En algunos casos, los artículos sobre un cantante o actor famoso tendrán subtítulos como "Ascenso a la fama", "Aclamación creciente" y "Estrella mundial". Cuando uno ve una secuencia de subtítulos como esta, uno se pregunta qué será lo siguiente: "¡Ascenso a la gloria suprema"! En el caso de los tres subtítulos presentados anteriormente, una forma neutral de subtitular las secciones del artículo de este cantante o actor podría ser "1970", "1980" y "1990". Otra opción podría ser usar palabras neutrales que hagan referencia a puntos estructurales importantes en la vida del individuo, como "Inicio de su carrera", "Años en Londres" y "Mudanza a Los Ángeles".
El punto de vista en los subtítulos también puede tener un tono negativo. Por ejemplo, el artículo de un cantante de rock tendría el punto de vista en los subtítulos si dijera "Inicios de su carrera", "Críticas de periodistas musicales" y "Reacción negativa de los fans".
Las organizaciones, los gobiernos, las corporaciones, las religiones y los personajes célebres que aún viven están en constante evolución y cambio. Cuando escribas sobre un fenómeno que ha cambiado con el tiempo, utiliza una sección de "Historia" con encabezados cronológicos para presentar la información de forma neutral.
Escribir sobre un concepto en evolución en secciones permitirá a los lectores comprender su evolución. Esto incluye las intenciones y reacciones iniciales ante el concepto, cómo cambió el concepto a medida que impactó al mundo y el estado actual del concepto. Esto también permite presentar períodos de éxito o fracaso extremos en un contexto histórico.
Tenga cuidado con los editores que se oponen a escribir sobre un concepto en evolución siguiendo una estructura cronológica. Algunos pueden hacerlo intencionalmente para que una parte de la historia pueda ganar peso indebido sobre otra, para presentar ese tema en su luz más negativa o positiva. Incluso si se hace sin intención, no distinguir entre hechos históricos y hechos actuales hará que a los lectores les resulte difícil comprender cómo ha cambiado un concepto con el tiempo.
En algunos casos, sin embargo, un artículo puede tener una estructura no cronológica por razones que no están relacionadas con el punto de vista. Por ejemplo, en el caso de una celebridad que ha trabajado profesionalmente como cantante, actor y modelo, el artículo podría tener secciones tituladas "Canto", "Actuación" y "Modelo". En este caso, se utiliza una estructura no cronológica para presentar los tres lados diferentes de la carrera del individuo.
A continuación se incluye una lista de señales de alerta que pueden ayudar a identificar las razones por las que un artículo sufre un debate constante y una presión sobre el punto de vista. No todas las señales de alerta son indicativas de un problema. Esta lista debe tomarse como una forma de iniciar un debate y encontrar formas de cambiar la forma fundamental de un artículo para garantizar un punto de vista más neutral.
Los artículos de "Crítica de..." se centran inherentemente en los aspectos negativos de un fenómeno. En virtud de su título, elogiar ese mismo fenómeno está fuera de lugar. La basura de uno es el tesoro de otro, pero el artículo está diseñado inherentemente para centrarse en la opinión del primero y excluir al segundo. Esto hace que sea difícil representar "de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos, todos los puntos de vista significativos", de acuerdo con la política de punto de vista neutral . Los artículos de "Crítica de..." pueden considerarse una bifurcación de WP:POV .
Esto es un problema menor en el caso de las secciones de "crítica de..." dentro de los artículos, pero aún así pueden dar un peso indebido a los aspectos negativos de un fenómeno. Del mismo modo, los artículos y secciones de "elogio de..." pueden encontrarse con los mismos problemas.
La mejor manera de contextualizar el artículo es reformularlo, empezando por el tema. "Recepción de..." permite contextualizar el elogio y la crítica. La creación de un artículo o una sección sobre la recepción de un fenómeno no tiene como objetivo ser una lista completa de todos los elogios y críticas, sino proporcionar a los lectores una muestra representativa de cómo se ha recibido ese fenómeno.
Por lo general, es mejor agregar contexto a los artículos de crítica que eliminarlos. Considere revisar la "crítica" con una cantidad proporcional de "elogios" o volver a fusionar la "crítica" con el artículo principal.
Un tipo de artículo o sección relacionado son los titulados "Controversias sobre...". Cuando ya existe un artículo sobre XYZ, la creación de un nuevo artículo titulado "Controversias sobre XYZ" puede considerarse como una bifurcación del punto de vista. Dicho esto, hay algunos artículos con este tipo de título, como Lista de controversias de Wikipedia . La creación de una subsección dentro del artículo sobre XYZ titulada "Controversias" también es un problema potencial, porque puede dar un peso indebido a los aspectos negativos del tema. En muchos casos, si hay controversias notables que recibieron una cobertura mediática significativa y sostenida durante la vida de una figura biográfica o la historia de una empresa, estas pueden resumirse brevemente en la biografía o la historia como parte del texto general.
Una forma de controlar un debate es controlar el uso del lenguaje. En la novela Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell , el gobierno represivo promueve el " neolenguaje " como lenguaje para controlar la forma en que sus súbditos hablan sobre el mundo. En la política del mundo real, los distintos partidos utilizan el lenguaje para enmarcar los parámetros del debate. Esta táctica de utilizar un " lenguaje cargado " ha aumentado con el creciente poder de los comerciantes.
Un ejemplo notable de esta táctica es el debate sobre la legalización del aborto. Los partidarios del aborto legal se describen a sí mismos como "pro elección", lo que les permite describir a sus oponentes como contrarios a la elección. Los críticos del aborto legal se describen a sí mismos como "pro vida", lo que les permite describir a sus oponentes como contrarios a la vida. Esta dificultad se puede evitar eludiendo estas etiquetas y escribiendo artículos sobre " apoyo a la legalización del aborto " y " oposición a la legalización del aborto ".
Wikipedia tiene como política evitar escribir artículos sobre neologismos y otros términos inventados recientemente. Esto rara vez es un problema en el caso de la terminología científica nueva. Es más problemático en el caso de la terminología popularizada en el ámbito político o en torno a otras figuras públicas.
Una solución sería cambiar el nombre del artículo por un término científico o utilizar una breve descripción para desglosar el término. Otra opción es fusionar el artículo sobre el término en una sección de un artículo sobre el tema más amplio. Si el término es lo suficientemente popular como para escribir un artículo completo sobre él a partir de fuentes confiables, es preferible equilibrar las perspectivas de las fuentes que hablan sobre el término y evitar dar peso a las fuentes que simplemente lo utilizan .
Los artículos de Wikipedia cubren controversias. Sin embargo, no todas las controversias se cubren por igual, y algunas ni siquiera se cubren. Es sensato cubrir una controversia cuando alguien es acusado de un delito y es condenado. Por lo general, es razonable cubrir disputas penales incluso si alguien es declarado inocente, si el juicio se volvió conocido para periodistas y académicos confiables. Pero en los casos en que se descubre que una acusación penal carece completamente de fundamento, escribir sobre ella en Wikipedia puede solo darle un peso indebido a una denuncia frívola.
Esto es aún más difícil cuando se trata de escribir sobre acusaciones de que alguien notable mintió o se comportó de manera inapropiada. Los periodistas pueden pasar varias semanas examinando un debate sobre si alguien mintió, lo que inevitablemente conduce a una discusión sobre la magnitud de esa mentira y si debería disculparse. Diez columnas diferentes en los periódicos no significa que el incidente deba cubrirse en una sección propia, o en absoluto.
Al escribir sobre un tema, escriba únicamente sobre controversias que hayan tenido un impacto duradero.