El periodismo de paz es un estilo y una teoría periodística que tiene como objetivo tratar las historias sobre guerras y conflictos con equilibrio, en contraste con el periodismo de guerra, que, según los defensores del periodismo de paz, muestra un sesgo hacia la violencia. La teoría propone métodos prácticos para corregir los sesgos en las historias que aparecen en los medios tradicionales y alternativos, y sugiere formas para que los periodistas trabajen con otros profesionales de los medios, audiencias y organizaciones en conflicto.
Este concepto fue propuesto por Johan Galtung . [1] Otros términos para esta amplia definición de periodismo de paz incluyen periodismo de solución de conflictos, periodismo sensible al conflicto, [2] cobertura constructiva de conflictos y reportajes sobre el mundo. [3]
El periodismo de guerra es un periodismo sobre conflictos que tiene un sesgo de valor hacia la violencia y los grupos violentos. Esto generalmente lleva a las audiencias a sobrevalorar las respuestas violentas al conflicto e ignorar las alternativas no violentas. Se entiende que esto es el resultado de convenciones periodísticas bien documentadas. Estas convenciones se centran solo en los efectos físicos del conflicto (por ejemplo, ignorando los impactos psicológicos) y las posiciones de élite (que pueden o no representar a las partes reales y sus objetivos). También está sesgado a informar solo sobre las diferencias entre las partes (en lugar de las similitudes, los acuerdos previos y el progreso en cuestiones comunes), el aquí y ahora (ignorando las causas y los resultados) y las sumas cero (suponiendo que las necesidades de un lado solo pueden satisfacerse mediante el compromiso o la derrota del otro). [4]
El periodismo de paz tiene como objetivo corregir estos sesgos. Su definición operativa es "brindar oportunidades a la sociedad en general para considerar y valorar las respuestas no violentas al conflicto". [5] Esto implica recoger los llamados a favor de políticas de no violencia y las expresiones de las mismas desde cualquier lugar y permitir que lleguen a la esfera pública.
El periodismo de paz sigue una larga historia de publicación de noticias, que se originó en los movimientos y sociedades cristianas por la paz no sectarias de principios del siglo XIX, que publicaban publicaciones periódicas. [6] Las organizaciones sectarias también crearon publicaciones centradas en la paz como parte de su proselitismo en el siglo XIX, al igual que las comunidades utópicas de la época. Del siglo XX, un ejemplo destacado de periodismo sectario centrado en la paz fue Catholic Worker de Dorothy Day . [7]
Además de ser un elemento de las historias del pacifismo y de la prensa de los movimientos sociales , el periodismo de paz es un conjunto de prácticas periodísticas que surgieron en la década de 1970. El sociólogo, investigador y profesional de la paz noruego Johan Galtung propuso la idea del periodismo de paz para que la siguieran los periodistas con el fin de demostrar cómo se puede evitar un sesgo de valores hacia la violencia cuando se cubre la guerra y el conflicto. [8] Las organizaciones cristianas como el Consejo Mundial de Iglesias y la Asociación Mundial para la Comunicación Cristiana también practican el periodismo de paz.
El periodismo de paz tiene como objetivo arrojar luz sobre las causas estructurales y culturales de la violencia , ya que afectan a la vida de las personas en una zona de conflicto como parte de la explicación de la violencia. Su objetivo es enmarcar los conflictos como una cuestión en la que intervienen muchas partes y que persigue muchos objetivos, en lugar de como una simple dicotomía . Un objetivo explícito del periodismo de paz es promover iniciativas de paz desde cualquier punto de vista y permitir al lector distinguir entre las posiciones declaradas y los objetivos reales.
El periodismo de paz surgió a partir de investigaciones que sostenían que la cobertura típica de conflictos no era ética. Las investigaciones y las prácticas en el ámbito del periodismo de paz describen una serie de razones que explican la existencia y el predominio del periodismo de guerra en las noticias sobre conflictos. [9]
En primer lugar, se da relativamente poco peso a la idea de que las élites mediáticas siempre actúan para preservar su status quo favorito y sus propios intereses comerciales y políticos. Las características compartidas de la clase socioeconómica, que influyen en gran medida en la producción periodística, son importantes. Por ejemplo, sus presiones ideológicas, percepciones, actitudes y valores compartidos forman la base de una "lectura dominante" de los hechos que se seleccionan para aparecer en las noticias. Estos pueden entonces actuar para fijar y naturalizar el significado y ocultar la creación real de significado. [10]
Sin embargo, incluso en presencia de poderosos intereses de los medios de comunicación de élite en contra de la guerra, el periodismo de guerra a menudo domina el discurso sobre el conflicto. Jake Lynch y Annabel McGoldrick muestran ejemplos de Gran Bretaña, Irlanda, Georgia e Irak, donde el periodismo de guerra dominó la cobertura a pesar de los intereses clave e influyentes de los medios en contra de la guerra. [11]
Por lo tanto, no sólo los factores políticos y económicos, sino también los sociales y culturales han contribuido al predominio del periodismo de guerra en la cobertura de conflictos. Con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad en las noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios.
Era necesario involucrar a audiencias enteras en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos por publicidad. Esto llevó a la "objetividad periodística como estándar de la industria... un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todas las cosas para todas las personas". [12] Y en el periodismo moderno, especialmente con la aparición de ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las noticias de último momento. No es posible que los periodistas decidan "desde los primeros principios" cada vez cómo informarán sobre cada una de las historias que se presentan. [13] De ello se desprende que la convención gobierna gran parte del periodismo.
El auge de la objetividad periodística fue parte de un movimiento más amplio dentro de la academia occidental hacia la epistemología y la investigación empíricas del tipo "simplemente informar los hechos". En la década de 1980, se centró en el ideal filosófico de la objetividad . [14] Mindich sostiene que la objetividad periodística debe distinguirse de la objetividad científica . Por ejemplo, las ciencias experimentales utilizan:
Si bien es discutible si estas salvaguardas de la ciencia experimental brindan verdadera objetividad, en ausencia de ellas, el periodismo en torno a los conflictos se basa en tres convenciones para mantener su propia forma de objetividad (ver también objetividad periodística ) y, por lo tanto, es distinto de la objetividad científica.
En primer lugar, para vender audiencias a los anunciantes, los reportajes deben atraer a un público lo más amplio posible y, por lo tanto, centrarse en hechos que sean lo menos controvertidos posible. Los procesos de conflicto suelen ser controvertidos, por lo que su cobertura corre el riesgo de alienar a los consumidores potenciales, que pueden ser sensibles a la exposición de factores predisponentes estructurales o culturales. [15]
En segundo lugar, un sesgo a favor de las fuentes oficiales significa que, si bien puede parecer incontrovertido, ya que solo hay un representante oficial del gobierno en cualquier tema determinado [16] y dado que generalmente solo el gobierno oficial puede ejercer la fuerza legal y sancionada dentro de su territorio [17], la cobertura tenderá a privilegiar las respuestas violentas al conflicto por sobre las respuestas no violentas, sociopsicológicas e informadas por el contexto. [18]
Los periodistas Annabel McGoldrick y Jake Lynch sostienen que la información acrítica sobre fuentes oficiales suele ser recompensada por esas mismas fuentes. Mediante "transacciones de información", esas mismas fuentes oficiales permiten a los periodistas acríticos un acceso privilegiado a la información en el futuro. [19]
En tercer y último lugar, el "dualismo" inclina la objetividad periodística hacia la violencia: "Una decisión de contar una historia de esa manera [bipolar] puede pasar desapercibida, sin llamar la atención debido a su gran parecido, en forma y estructura, con gran parte de las narraciones que ya damos por sentadas". [20]
Estas convenciones también forman "puertas" mediante las cuales los guardianes del periodismo incluyen o excluyen diversos aspectos de la realidad en la publicación final. [21]
De esta manera, los defensores del periodismo de paz sostienen que en los medios el significado se produce de acuerdo con: "un conjunto de reglas y relaciones establecidas antes de que la realidad o la experiencia en discusión ocurrieran en realidad". [22] En el periodismo de guerra, las convenciones de objetividad sirven para este propósito, pero son oscuras y no reconocidas. [23] Por lo tanto, es probable que el control de acceso sea secreto y aleatorio. Puede distorsionar, y también fijar, el significado en la cobertura del conflicto y ofuscar la producción de significado [ aclaración necesaria ] . [24]
Se podrían aplicar criterios de evaluación del periodismo de paz para mostrar cómo la cobertura convencional de conflictos está sesgada a favor de la violencia y de los grupos violentos. Un ejemplo es la cobertura previa a la reunión de septiembre de 2009 entre el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu , el presidente palestino, Mahmoud Abbas , y el presidente estadounidense, Barack Obama .
Los informes fueron altamente reactivos y se centraron en los efectos visibles del conflicto, como anuncios y desacuerdos públicos entre portavoces oficiales que parecían perturbar los esfuerzos de paz. [25]
La cobertura estuvo orientada a las élites, con poca mención de los esfuerzos de paz no oficiales de individuos y grupos como la red de escuelas Hand in Hand, el Foro de Familias Israelí/Palestino The Parents Circle, Peace Now, Breaking the Silence, Physicians for Human Rights, Machsom Watch y Checkpoint Watch, Hanan Ashrawi ( activista no violenta por los derechos humanos , fundadora de la Iniciativa Palestina para la Promoción del Diálogo Global y la Democracia, y miembro del Consejo Legislativo Palestino ). [26] [27]
También se ignoraron los programas que promueven el intercambio cultural, por ejemplo (el equipo de fútbol australiano israelí-palestino The Peace Team, véase aquí los detalles oficiales del equipo de 2011) que jugó en las Copas Internacionales de la AFL de 2008 y 2011. Otro es el programa actual de visitas de niños palestinos al Museo de la Antigua Corte del Yishuv en el Barrio Judío de Jerusalén. También se ignoraron los eventos que demuestran respuestas no violentas al conflicto, un ejemplo de ello fue la Conferencia sobre Desobediencia Civil del 12 de marzo de 2011 en Cisjordania para conmemorar el centenario del Día Internacional de la Mujer . [28] Los proyectos que trabajan por la paz entre árabes e israelíes enumeran otras organizaciones que trabajan por la paz en la región, cuyas actividades generalmente se excluyen de las noticias sobre el conflicto.
Los informes que condujeron a la reunión de septiembre de 2009 entre Netanyahu, Abbas y Obama se centraron casi exclusivamente en cuestiones sumamente divisivas, como los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén y el estatus diplomático/oficial de Jerusalén. La cobertura también se orientó hacia las diferencias, con un enfoque en el aquí y ahora. Se ignoraron los posibles beneficios en la seguridad física, económica y social de las relaciones pacíficas, y se presentó el "progreso" hacia la paz como algo que tiene que venir de la mano de una o más partes que ceden y renuncian a sus posiciones sobre cuestiones clave, lo que por supuesto es una orientación de suma cero . [29] La cobertura en general ignoró los antecedentes o el contexto de las posiciones. Se presentaron como inmutables en cualquier solución pacífica, en lugar de la "cara" pública de las necesidades insatisfechas que a menudo impulsan los conflictos violentos. Debido a la desconfianza entre las partes, estas necesidades a menudo no se expresan honestamente en público. [30]
El periodismo de paz sostiene que es probable que las convenciones de objetividad tengan efectos importantes y consistentes que distorsionen la forma en que el público entiende un conflicto.
En el periodismo de guerra , la violencia se presenta típicamente como una causa en sí misma, ignorando la posibilidad de causas estructurales o psicológicas. Como se supone que la violencia no tiene causa ni explicación (como las necesidades desfavorables de las partes), la cobertura convencional de conflictos puede llevar a los espectadores a concluir que la única respuesta "natural" o razonable a la violencia es más violencia. [31] Que "más violencia -'el único lenguaje que entienden'- es un remedio adecuado", y que las respuestas no violentas son irrelevantes o "poco realistas". [15]
Este enfoque centrado únicamente en el comportamiento violento físico es un ejemplo de lo que el destacado analista de conflictos e investigador de la paz, Johan Galtung, identifica como una falla importante en las respuestas a los conflictos intercomunitarios: la "falacia conservadora". [32]
Este sesgo hacia la priorización de los actores violentos con cobertura es entonces esperado por los grupos violentos, a través de lo que se llama un ciclo de retroalimentación . [33] Las partes en un conflicto a menudo tratan de utilizar los medios para promover su posición, en lugar de ser sujetos pasivos, inconscientes de ser observados, como se supone en las ciencias donde los humanos no son los sujetos. El periodista y profesor asociado de periodismo, Jake Lynch señala que "no es la influencia de las noticias en la opinión pública como tal, sino las suposiciones de las partes en conflicto sobre su influencia probable o posible, lo que condiciona su comportamiento". [34]
De esta manera, el periodismo de guerra es un ejemplo del papel del poder en la representación y de los medios de comunicación tratando de fijar el significado , en este caso sobre la violencia y sus causas, para "que se naturalice de modo que sea el único significado que pueda tener... donde no se pueda ver que alguien alguna vez lo produjo". [35]
El periodismo de guerra se entiende como informar sobre el conflicto de una manera que impone un espacio cerrado artificialmente confinado y un tiempo cerrado, con causas y salidas que existen solo en la arena del conflicto. [36] El periodismo de paz puede entonces entenderse como un periodismo que evita esta imposición externa, que evalúa más objetivamente la posibilidad de que los conflictos tengan lugar en un espacio abierto y un tiempo abierto con cualquier número de causas y salidas.
La guerra civil salvadoreña , en gran medida una revolución campesina, tuvo lugar entre 1980 y 1992. Estados Unidos apoyó al gobierno de derecha. Durante la guerra, 75.000 personas fueron asesinadas, 8.000 más desaparecieron y otro millón fue exiliado. El 17 de marzo de 1980, el pueblo de Ingenio Colima fue atacado por paramilitares que asesinaron a todos sus ocupantes. En ese momento, los medios de comunicación del país dieron una versión sesgada de lo ocurrido. La intención hoy, frente a la abierta hostilidad de los líderes políticos actuales, es investigar y aclarar lo sucedido y contribuir a un proceso nacional de verdad y reconciliación. [37]
Los efectos emocionales del periodismo de guerra también hacen que sea más difícil para el público ser consciente de esta presentación sesgada del conflicto. El periodismo de guerra se aprovecha de la "euforia" emocional que los humanos pueden obtener del miedo a través de mecanismos psicológicos evolutivos. [38] De manera similar, el periodismo de guerra apela a las necesidades de "orden inferior" de seguridad y pertenencia. [39] La corteza prefrontal , que rige la memoria de trabajo, el funcionamiento racional atento y el pensamiento complejo, se inhibe por la activación del centro del miedo del cerebro, el sistema límbico . [40]
De este modo, el público se ve privado de recursos cognitivos con los que reconocer el papel del miedo en el fomento del consumo de periodismo de guerra . Esta privación cognitiva también fija aún más el significado y aumenta el papel de las "actitudes activadas automáticamente" que, según la psicología cognitiva: "orientan la atención hacia información coherente con la actitud, proporcionan un modelo con el que interpretar la información ambigua y... orientan el comportamiento de una manera relativamente espontánea". [41] Por lo tanto, los espectadores están preparados para prestar más atención a la información futura, lo que es coherente con las actitudes activadas automáticamente que forma el periodismo de guerra . Las investigaciones sobre el encuadre omnipresente [ aclaración necesaria ] en los medios de comunicación respaldan esta conclusión: "Ciertamente, las personas pueden recordar sus propios hechos, forjar vínculos que no se hacen explícitamente en el texto o recuperar de la memoria una explicación causal o cura que está completamente ausente en el texto. En esencia, esto es justamente lo que los profesores alientan a sus estudiantes a hacer habitualmente. Pero Zaller (1992), Kahneman y Tversky (1984) e Iyengar (1991), entre otros, sugieren que en la mayoría de los asuntos de interés social o político, las personas no están generalmente tan bien informadas ni son cognitivamente activas, y que, por lo tanto, el encuadre influye en gran medida en sus respuestas a las comunicaciones". [42]
Las investigaciones demuestran que el periodismo de guerra puede tener efectos emocionales negativos en los miembros de la audiencia. Estos incluyen sentimientos de desesperanza e impotencia, agravados por un aumento de la ansiedad, alteración del estado de ánimo, tristeza y una sensación de desconexión con los entornos físicos y sociales. La investigación de Galtung y Ruge (1965) encuentra un sesgo de negatividad en las noticias extranjeras. Esto también ha sido confirmado más recientemente por Nohrstedt y Ottosen (2008). [43] Esto puede afectar las reacciones hacia el conflicto en sí y el bienestar psicológico general de la audiencia, lo que sesga su visión del mundo como excesivamente caótico y puede causar ansiedad grave y dificultades emocionales, y una sensación de desempoderamiento y desconexión. [44] El trauma vicario puede aumentar estos efectos negativos, donde "incluso individuos 'normales', inteligentes y educados pueden volverse altamente sugestionables hacia actos violentos en contextos anteriormente inesperados". [45]
Estos estados emocionales negativos pueden disuadir a los miembros de la audiencia de criticar y cuestionar la información sesgada que se presenta a través del periodismo de guerra. Estas preocupaciones públicas pueden parecer "problema de otros" y es mejor dejarlas en manos de los "expertos", que son los únicos que tienen el conocimiento, el tiempo y la resistencia emocional necesarios. Estas respuestas emocionales negativas también pueden desalentar el compromiso creativo con el conflicto y las partes en conflicto. Esto es especialmente preocupante si se tiene en cuenta el papel fundamental de la creatividad en la resolución de conflictos y la consolidación de la paz . [46]
El análisis del periodismo de paz sugiere que las noticias típicas sobre conflictos, con su sesgo de valor hacia la violencia y los grupos violentos, tienen efectos importantes en las partes en conflicto. En primer lugar, los defensores del periodismo de paz argumentan que el sesgo a favor de la publicidad de la violencia y los actores violentos, "juega" a favor de los intereses de los actores violentos de intimidar y perturbar el proceso de paz. [47] Este es un ejemplo de un ciclo de retroalimentación positiva entre la guerra y el periodismo de guerra: "no es la influencia de las noticias en la opinión pública como tal, sino las suposiciones de las partes en conflicto sobre su probable o posible influencia, lo que condiciona su comportamiento". [34] Este sesgo también debilita y castiga, con menos publicidad, a los grupos no violentos afectados por un conflicto, por su falta de violencia. Nohrstedt y Ottosen (2002) señalan: "si los medios tradicionales por sí mismos son incapaces de transmitir perspectivas y voces alternativas, el peligro es que aquellos ... que se sienten marginados recurran al terrorismo para marcar una diferencia en la agenda de los medios". [48]
Las acciones más visibles de un grupo, del cual uno no es miembro, a menudo se consideran representativas del comportamiento de ese grupo (un efecto llamado "heurística de disponibilidad"). [49] Por lo tanto, la sobreselección del periodismo de guerra de respuestas violentas, en oposición a las no violentas, al conflicto puede en realidad fomentar una percepción errónea de amenaza excesiva entre las partes. Esto es generalmente exagerado por otros sesgos sociocognitivos intergrupales dentro del periodismo de guerra. Estos incluyen sesgos hacia: ver un exogrupo como más homogéneo (con menos variedad interna) de lo que realmente es, ignorando la variedad de actitudes hacia el conflicto; [50] ver situaciones ambiguas, o comportamiento grupal negativo, como el desarrollo de características grupales internas y estables en lugar de circunstancias externas y variables , [51] comparación favorable endogrupo/exogrupo para aumentar la autoestima colectiva; [52] y miembros de grupos que se perciben a sí mismos como amenazados a estar más presionados internamente para conformarse con y reforzar las normas grupales dominantes; [53] Resistencia prematura e inmediata a las ideas sobre respuestas positivas a la violencia ofrecidas por miembros de grupos externos. [54]
Louis Kriesberg, sociólogo de la Universidad de Syracuse y experto en resolución de conflictos señala que: “el pensamiento convencional entre los partisanos en una lucha generalmente atribuye la persistencia destructiva en un conflicto al carácter del enemigo, afirmando que el enemigo es agresivo por naturaleza, tiene líderes malvados o se adhiere a una ideología hostil”. [55] Y el profesor de Religiones del Mundo, Diplomacia y Resolución de Conflictos, Marc Gopin, coincide con la importancia de los factores psicológicos en la escalada de un conflicto: “ser odiado normalmente genera un profundo daño y la ira correspondiente en la mayoría de los receptores es lo que yo llamo una “danza del conflicto” de acción/reacción”. [56]
Una perspectiva de periodismo de paz también destaca otro efecto del periodismo de conflictos típico sobre los grupos involucrados en un conflicto: el enfoque común del periodismo de guerra en el drama humano y la tragedia de la violencia. Hamber y Lewis (1997) señalan que el periodismo de guerra "a menudo implica pintar escenarios apocalípticos de víctimas que han sufrido daños irreparables y para quienes parece no haber solución ni futuro". [57] Esto crea un mayor impedimento para las víctimas de crímenes no denunciados. Y las experiencias positivas de quienes han emprendido un proceso de recuperación a menudo se ignoran en el periodismo de guerra. [58] Por ejemplo, en Israel/Palestina, las víctimas de atentados suicidas, demolición de casas, robo de tierras y de casas, a menudo son retratadas como víctimas indefensas, desamparadas, sin perspectivas de curación o una respuesta positiva a su situación. [59]
En la cobertura periodística de guerra se suele pasar por alto la construcción eficaz de puentes no violentos entre comunidades, como la red de escuelas árabes y judías Hand in Hand en Israel . Las iniciativas no violentas ilustran lo que se puede lograr mediante respuestas pacíficas al conflicto, pero esta información se "filtra" artificialmente a través de los sesgos de cobertura del periodismo de guerra . [60] Por lo tanto, se presenta a las partes una imagen sesgada de todo el conflicto, que favorece las respuestas violentas al mismo. Se hace creer a las partes que la violencia es la única manera de satisfacer sus necesidades, lo que refuerza y aumenta los ciclos de represalias peligrosas entre los grupos. El periodismo de paz también afirmaría que este modelo de cobertura convencional de los conflictos oculta el costo emocional del conflicto violento y, por lo tanto, hace que los aspectos psicológicos de los ciclos de venganza sean sutiles y, por lo tanto, más difíciles de prevenir. [61]
Toda esta información omitida podría representar un paso decisivo para alejarse de la violencia, como única opción para los grupos amenazados, y avanzar hacia la paz. Pero sólo si no se oculta tras suposiciones periodísticas de que son irrelevantes y no deben ser divulgadas. Esto es especialmente preocupante, dado que el trauma colectivo que sufre una población y el miedo que esto genera pueden llevar a una capacidad reducida para la toma de decisiones y la acción. [62]
En respuesta al sesgo valorativo del periodismo de guerra que favorece la violencia, el periodismo de paz promete dos beneficios clave: para quienes se preocupan por la objetividad en el periodismo, apunta a evitar y contrarrestar el sesgo persistente de valorar la violencia y a los actores violentos. En segundo lugar, como todo periodismo debe apelar de alguna manera a los valores de sus audiencias, para quienes valoran la promoción de la paz y la justicia social por sobre la violencia, proporciona una metodología práctica. [63]
La "fijación del significado" [ es necesaria una aclaración ] en el periodismo de guerra suele quedar oculta por los "hechos dispersos de oposición" que suelen aparecer en su cobertura. Sin embargo, estos no permiten en realidad "cuestionar un marco dominante" de pro-violencia: el investigador de "encuadramiento" Entman recomienda: "Si se educa a los periodistas para que comprendan la diferencia entre incluir hechos dispersos de oposición y cuestionar un marco dominante, podrían estar mejor equipados para construir noticias que hagan igualmente relevantes -igualmente accesibles para la audiencia promedio, desatenta y marginalmente informada- dos o más interpretaciones de los problemas". [64]
El periodismo de paz se basa en los estudios sobre la paz y los conflictos para "trazar un terreno sólido bajo nuestros pies; declarar, de antemano, que tenemos la intención de utilizarlo, asignar significados y establecer distinciones". [65] Las decisiones sobre cuáles de las casi infinitas historias y hechos informar se pueden tomar de manera abierta y sistemática. Lynch (2008) muestra cómo estas dos disciplinas son pilares importantes para el periodismo de conflictos , ya que emplean el rigor académico de las ciencias sociales, incluyendo: "apertura sobre -y preparación para justificar- supuestos iniciales tanto para la observación como para la interpretación; y revisión por pares. Además, en las ciencias sociales se incluye una tolerancia para el efecto participante-observador : tan pronto como uno comienza a observar algo, no puede evitar cambiarlo". [66]
Como tal, el periodismo de paz considera el efecto que tiene sobre las audiencias y las partes en relación con su propia objetividad. Lynch y Galtung (2010) explican con más detalle cómo funciona esto en el periodismo de conflictos : "Es una distinción importante en este contexto porque el periodismo en sí mismo puede ser parte del patrón extendido de relaciones conflictivas, en las que las partes y sus relaciones compartidas se encuentran inmersas, aunque sea solo por llevar una audiencia al ringside. Tillett comenta: "En algunas situaciones, los individuos (o grupos) 'lucharán hasta la muerte' (incluso cuando obviamente están perdiendo todo lo que dicen estar buscando) para evitar que se los vea 'retirarse' o 'perder prestigio'" (1999, p. 29). En un conflicto, continúa, "la presencia de una audiencia generalmente hace que sea más probable que los protagonistas quieran ser vistos ganando, y que estén menos preparados para resolver que para luchar". Schattschneider sostiene que los espectadores son "una parte integral de la situación porque, con la misma probabilidad que no, la audiencia determina el resultado de la pelea" (1960, p. 2)." [67]
El análisis de conflictos proporciona orientación para trazar un mapa de las esperanzas, necesidades y temores de todas las partes en un conflicto, incluidas las terceras partes aparentemente imparciales, y reconoce el papel potencial de la creatividad, en lugar de asumir, como lo hace el periodismo de guerra , que las posiciones de las élites, los gradientes de poder y la lucha por el poder son los determinantes más importantes de un conflicto. [68]
Estos pueden entonces evaluarse empíricamente en el conflicto y su posible resolución, en lugar de ser ignorados desde el principio por los periodistas, como suele ser el caso en el periodismo de guerra. De ahí la importancia en el periodismo de paz de estar dispuesto a considerar el conflicto como "abierto en el espacio y el tiempo, con causas y salidas en cualquier parte". [69] Lynch y Galtung (2010) presentan un ejemplo importante de esto en el caso de Corea del Norte y Corea del Sur, indicando que los periodistas no deben ignorar a las personas de base que sufren este conflicto, y que las comparaciones y los aportes de la Alemania reunificada pueden ser útiles, como también lo podrían ser la consideración y el diálogo con Asia Oriental. [70] El objetivo aquí no es imponer respuestas definitivas. Los estudios sobre la paz y los conflictos a menudo suscitan perspectivas útiles de los involucrados en el conflicto. Luego se pueden plantear preguntas empíricas y ponerlas a prueba mediante el periodismo de investigación.
Estos procesos demuestran que el conflicto no es estático ni insoluble. Estas ideas desafían las tendencias psicológicas del periodismo de guerra señaladas anteriormente de presentar el comportamiento negativo del exogrupo como resultado de características estables del grupo. De hecho, el ciclo no lineal de violencia descrito por Elworthy y Rogers (2002) propone que la etapa clave para prevenir un ciclo de venganza es antes de que la ira se convierta en amargura. [71] Y el periodismo de paz puede permitir la consideración de que "la amargura puede considerarse como ira + memoria... almacenar el trauma en un 'banco de traumas' y, finalmente, retirarlo como 'gloria' mediante más violencia". [72]
A través de informes que no ignoran sistemáticamente las causas y los ciclos no lineales de la violencia, el periodismo de paz puede ayudar a ampliar el espacio cognitivo y emocional para las iniciativas de paz que contribuyen a la consolidación de la paz. [73]
Un circuito de retroalimentación positiva entre los medios de comunicación y los procesos de paz podría entonces apoyar la creación y continuación de estructuras de procesos pacíficos. [74] Esto implicaría demostrar un patrón de cobertura que lleve a los actores de paz actuales y potenciales a predecir que sus esfuerzos serán reportados por los periodistas para "crear oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto". [5] Esto a su vez podría reducir las tendencias sociopsicológicas negativas entre grupos. Esto puede ser particularmente importante para proyectos como los ejemplos en Israel/Palestina de la red de escuelas "Hand in Hand", "Peace Now", "Breaking the Silence", "Physicians for Human Rights", "Machsom Watch" y "Checkpoint Watch", que como iniciativas principalmente de base, son generalmente más frágiles que las actividades de paz de nivel medio o superior. [75]
Como práctica pedagógica, la formación en periodismo de paz suele utilizar pares de informes de periodismo de guerra y periodismo de paz para ilustrar cómo se puede informar la misma historia en cualquiera de los dos estilos y que existe el potencial de producir periodismo de paz dentro de las limitaciones de tiempo y de viaje del periodismo convencional.
Para ver un par de artículos sobre periodismo de paz y periodismo de guerra sobre el conflicto en Filipinas, véase Periodismo de paz en Filipinas. Las transcripciones de este par de artículos, junto con un esquema de un curso sobre periodismo de paz, se pueden ver en Un curso de periodismo de paz.
Para ver un par de informes sobre Israel y Palestina, además de un enlace a consejos prácticos para evitar un periodismo sesgado hacia la violencia y los actores violentos, véase Oriente Medio: periodismo de guerra y periodismo de paz. El documental Noticias de Tierra Santa también contiene otro par de informes sobre el conflicto entre Israel y Palestina.
La publicación gratuita Reporting the World contiene pares de informes de noticias de periodismo de paz/periodismo de guerra sobre Macedonia, la República Democrática del Congo, Irak e Indonesia.
El Centro para el Diálogo Intercultural y la Traducción (CIDT), con sede en El Cairo, busca construir puentes de entendimiento entre el mundo árabe y el occidental mediante el análisis de las noticias de esas regiones. Para ser un defensor eficaz de la paz, es necesario abordar las distorsiones de los medios de comunicación, analiza situaciones en las que la cobertura informativa sobre conflictos ha contribuido a su empeoramiento.
Un ejemplo del Hindustan Times, que muestra cómo el periodismo de paz también puede funcionar a través de premios y reconocimientos que publiciten y apoyen el trabajo de no violencia y resolución cooperativa de conflictos: Afganos y palestinos ganan premio de la ONU en honor a Gandhi.
El periodismo de paz también puede tomar la forma de difusión pública de investigaciones sobre las condiciones exitosas para la resolución y negociación no violenta de conflictos, como: Unequal Partners Can't Negotiate, de Paul Duffill, escrito para New Matilda.
Para ver un ejemplo de Australia, véase este informe sobre las protestas contra los ejercicios militares estadounidenses y australianos de 2009, Talisman Sabre.
Charla TED de Julia Bacha sobre el peligro de que las noticias sobre conflictos sólo cubran a los actores violentos, excluyendo los programas no violentos Julia Bacha: Presten atención a la no violencia.
Película documental de Budrus, que cuenta la historia real de la exitosa lucha no violenta de la gente de la aldea de Bubrus en Cisjordania de Palestina.
Las revoluciones árabes y el poder de la acción no violenta por Stephen Zunes, escribiendo para el National Catholic Reporter.
Anne Applebaum sostiene en este artículo para el Washington Post que, si bien es tentador agrupar todas las revoluciones recientes en Medio Oriente y el norte de África en una única "revolución árabe" o "primavera árabe", las diferencias entre ellas pueden resultar más importantes que sus similitudes: en el mundo árabe, estamos en 1848, no en 1989.
Este informe de Michelle Shephard Somalia's Al Qaeda: A chance for Shabab to negotiate? es un ejemplo de un artículo parcial sobre justicia política, en el que están presentes algunos elementos de justicia política. El artículo no presupone que sólo hay dos partes, ni que los objetivos de las partes coincidan exactamente con las posiciones declaradas, y explora los objetivos contradictorios dentro de un único partido oficial. También informa sobre las respuestas pacíficas al conflicto. Sin embargo, este informe está generalmente cerrado en el espacio y el tiempo: con poca exploración de las razones detrás del conflicto entre los grupos en guerra (incluyendo la consideración de la conducta del débil gobierno nacional), o si los partidos distintos de Al Qaeda/Al Shabab han usado la violencia, y presupone que las causas y las fuentes de soluciones se limitan a la propia Somalia. El informe tampoco explora los esfuerzos de paz que no son de la élite, a pesar de que la manifestación de los somalíes contra los aliados de Al Qaeda sugiere que hay apoyo local a los esfuerzos de paz.
Los bucles de retroalimentación positiva [76] son un punto de referencia útil para conceptualizar los distintos puntos de entrada del periodismo de paz en la fenomenología más amplia de las noticias. El periodismo de paz se ha aplicado en la formación y el diálogo con periodistas en diversos entornos. [77] Sin embargo, el periodismo de paz también se ha aplicado en otros sectores.
Estas intervenciones son extremadamente variadas y, además de los ejemplos mencionados anteriormente, incluyen el trabajo de ONG internacionales con socios y redes locales en áreas de conflicto, [78] la promoción de los derechos de comunicación, procesos participativos, enfoques de comunicación basados en la comunidad para el desarrollo, y el cambio social y la construcción de la paz (por ejemplo, véanse los Proyectos actuales: Comunicación para el cambio social y los programas de la Asociación Mundial para la Comunicación Cristiana y las secciones de lectura adicional a continuación) y el trabajo con organizaciones que pueden convertirse en fuentes para el periodismo de paz. [79] Los enfoques gubernamentales e intergubernamentales también han facilitado el periodismo de paz al prevenir la manipulación de los medios y promover los medios centrados en las personas en las sociedades posconflicto y a través de las Naciones Unidas. [80] Asimismo, editores de alto nivel y gerentes de organizaciones de medios han participado en talleres y seminarios de periodismo de paz. [81]
Los debates en torno al periodismo de paz surgen de inquietudes sobre la ética y la estructura del campo. Las inquietudes éticas se refieren a la objetividad del periodismo de paz y a la forma en que se retrata la violencia, mientras que las inquietudes estructurales se centran en conceptos de estructura de los medios, recepción pública y diferentes enfoques del campo. [ cita requerida ]
Una crítica al periodismo de paz es que el campo funciona como una forma de periodismo de defensa y, por lo tanto, no es confiable debido al sesgo personal de los periodistas que se inyecta en el trabajo. [82] Se considera que el objetivo principal del periodismo de paz va en contra del estándar del buen periodismo , una práctica periodística que no tiene como objetivo persuadir a la audiencia de una manera u otra, sino que presenta los hechos como son de una manera neutral. Esto se hace a través de tres principios fundamentales: objetividad, neutralidad y desapego. En cambio, se entiende que las prácticas del periodismo de paz están más en línea con las relaciones públicas . [83] Estas críticas se reflejan en las directrices de informes de conflictos del Press Institute of India que establecen: "La precisión factual en una sola historia no sustituye a la verdad total. Una sola historia, que es factualmente precisa, puede, no obstante, ser engañosa". [84] El Dr. Thomas Hanitzsch plantea preocupaciones similares en torno a la objetividad, en particular que hay un "énfasis excesivo en el individualismo y el voluntarismo" dentro del campo. [85]
Al hacerlo, el periodismo de paz pretende desnaturalizar [ aclaración necesaria ] el significado al destacar la creación de significados dominados por el periodismo de guerra en el conflicto. De hecho, Hall (1997) recomienda que la desfijación del significado: "es a menudo una lucha por aumentar la diversidad de cosas que los sujetos pueden ser, la posibilidad de identidades que la gente no ha visto representadas antes... hay que intervenir exactamente en ese poderoso intercambio entre la imagen y su significado psíquico... con el que investimos a las imágenes [y] exponemos y deconstruimos el trabajo de representación que está haciendo el estereotipo". [86]
Muchos expertos en negociación internacional y profesionales de la paz [ ¿quiénes? ] afirman que es necesaria una confrontación no violenta y la igualación de poderes antes de que pueda haber una negociación y un diálogo efectivos entre las partes. [87] Al informar sobre las voces locales y de base en favor de la paz, el poder de esas voces aumenta, ya que se convierten en "verificadores de la realidad" de las declaraciones a menudo contradictorias de los representantes de la élite implicados en la violencia. A través de esta "confrontación ideológica" no violenta, los públicos y las partes en conflicto pueden ser más capaces de negociar su propio significado, fuera de las narrativas fijas de la élite. Así, "las anomalías crecientes pueden exponer contradicciones y anunciar un cambio de paradigma" a medida que las perspectivas locales a favor de la paz anteriormente relegadas a una zona de "desviación" se convierten en "controversias legítimas". [88]
Antes de las elecciones presidenciales de 2009 en Afganistán, el enfoque de contrainsurgencia propugnado por el comandante estadounidense, el general McCrystal, contenía elementos de construcción de relaciones en un grado que es inusual entre los enfoques militares en Afganistán. [89] En el período previo a las elecciones presidenciales en Afganistán a mediados de 2009, las tropas estadounidenses aplicaron un ejemplo inusual de este enfoque de contrainsurgencia sensible a las relaciones en el distrito de Nawa, en la provincia de Helmand. Sin embargo, la abrumadora mayoría de la atención que recibió el distrito de Nawa en 2009, el año en que se aplicó por primera vez esta nueva estrategia, se centró en los informes de violencia allí, principalmente a principios y mediados de julio, durante las operaciones militares intensificadas. Por ejemplo, en 2009, siete de cada diez artículos en el "Washington Post online", etiquetados con la palabra clave "Nawa", se centraron casi exclusivamente en la violencia y las operaciones de combate estadounidenses en la región, con proporciones similares que aparecen en la cobertura en línea del Guardian, el Independent y el New York Times. [90] De hecho, la construcción de relaciones ha tenido éxito, en contraste con los métodos violentos, en ganar "corazones y mentes" en Nawa, Afganistán, pero también en mayor escala en Irak. [91] La promoción de estos métodos por parte del ejército estadounidense como exitosos puede, por supuesto, ser una evaluación poco "objetiva". Sin embargo, la promoción por parte del ejército de la construcción de relaciones como una táctica legítima para intentar abordar la violencia contribuye a la fuerza normativa de las respuestas no violentas al conflicto. Al reconocer la importancia de (al menos dar la impresión de) construir relaciones de cooperación con las poblaciones locales (en lugar de simplemente suprimir violentamente el desacuerdo con la política militar), se refuerza la legitimidad de estas respuestas no violentas al conflicto violento. Y, de hecho, los investigadores también señalan la importancia de la construcción de relaciones para la "integración vertical y horizontal" en la consolidación de la paz [92] para apoyar la sostenibilidad de la reforma institucional [93] y para promover la "paz con justicia" y el respeto por los derechos humanos. [94]
El periodismo de paz aspira a conservar el papel de observador en la cobertura de los conflictos, en lugar de funcionar como el periodismo de guerra, que interviene en los conflictos para aumentar la influencia de los actores violentos y las acciones violentas. El periodismo de paz, al presentar perspectivas locales que contradicen el periodismo de guerra que exacerba la violencia, puede ayudar a exponer los intentos de estos grupos violentos de fijar y naturalizar [ aclaración necesaria ] el significado y aprovechar este significado para promover su violencia. [95] La exploración de nuevos tipos de relaciones entre los afganos locales y la comunidad internacional contradice las afirmaciones hechas en ese momento, con el apoyo del periodismo de guerra, por los insurgentes y el gobierno de los EE. UU. de que los efectos negativos de la ocupación extranjera solo podrían terminar con su expulsión violenta, o que 40.000 tropas de combate más eran el componente más crítico para una paz sostenible en Afganistán. [96]
Esta crítica puede ser representada por el defensor neoconservador Richard Perle , que dice que uno debe "descontextualizar el terrorismo... cualquier intento de discutir las raíces del terrorismo es un intento de justificarlo. Simplemente necesita ser combatido y destruido". [97] Si bien esta puede ser una respuesta común al periodismo que aboga por el contexto, también es un ejemplo de muchos de los sesgos intergrupales sociocognitivos mencionados anteriormente, y ejemplifica lo que el psicólogo social Phillip Zimbardo (de los Experimentos de la Prisión de Stanford) llama un Error Fundamental de Atribución : "la tendencia a explicar el comportamiento observado por referencia a disposiciones, mientras se ignora o minimiza el impacto de las variables situacionales". [98]
La noción de que las necesidades humanas impulsan la violencia y se ven significativamente afectadas por ella (tomada de Análisis de conflictos e Investigación para la paz) [99] y la comprensión de la naturaleza estratificada de la realidad (tomada del Realismo crítico) [100] resaltan por qué una explicación de la violencia no es lo mismo que una justificación de la misma.
El realismo crítico en las ciencias sociales sostiene que la realidad consta de una serie de niveles o estratos . Cada estrato se ocupa de fenómenos más grandes y complejos que los que se encuentran por debajo. Estos estratos pueden comenzar con mecanismos físicos en el nivel más básico, seguidos por mecanismos químicos, luego biológicos, seguidos por estructuras psicológicas y finalmente sociales. La actividad en cada estrato inferior contribuye, pero nunca puede describir completamente, los nuevos mecanismos que se desarrollan en los estratos superiores, en un proceso llamado emergencia. Por ejemplo, las teorías en competencia sobre la estructura subatómica en el nivel físico influyen, pero no pueden explicar completamente, el resultado de la reacción 2Na+2HCl = 2NaCl + H2 (en el nivel químico). Del mismo modo, las psicologías individuales de un propietario y un inquilino no pueden explicar completamente su relación en el estrato social, que también está influenciada por otros procesos que operan en el estrato social, incluidas las leyes y la cultura. [100]
Las explicaciones estructurales y culturales de la violencia generalmente se refieren al estrato social, es decir, a las relaciones entre personas y grupos. Explicar esta violencia no es lo mismo que ignorar el papel de la elección individual y la psicología: la violencia que surge a nivel social es el resultado de una interacción compleja de influencias provenientes de estratos inferiores (elecciones individuales y psicología) y estructuras que existen principalmente en el estrato social (como las leyes y la cultura). Por lo tanto, dar explicaciones culturales o estructurales de la violencia no es lo mismo que decir que estas influencias sociales prevalecen sobre el papel de la elección individual (que se encuentra en un estrato inferior y, por lo tanto, se produce en condiciones diferentes).
Tomemos el caso en el que la ira de un individuo (provocada por un trauma previo) se convierte en amargura, a la que siguen sus propios actos violentos, siguiendo el ciclo de violencia de Elworthy y Rogers (2002) mencionado anteriormente. [71] Un individuo todavía ha tomado la decisión de privar a la víctima de su violencia de sus necesidades humanas (probablemente seguridad y protección) a pesar de que sus propias necesidades humanas también han sido violadas anteriormente. La cuestión no es que se lo deba considerar como una víctima inocente o un perpetrador malvado. El punto práctico es la prevención de la violencia y la curación de todos aquellos cuyas necesidades han sido violadas.
Este enfoque no presupone que la mejor solución para detener la violencia individual exista necesariamente en el nivel en que un individuo toma la decisión de actuar violentamente (lo que ocurre en el nivel psicológico). En algunos casos, puede ser necesario el castigo o la prisión. Sin embargo, los estudios sobre la paz y los conflictos sugieren que, dado el fracaso de las ciencias psicológicas, médicas y sociales (incluida la educación) para eliminar las tasas persistentes de tendencias psicóticas en los grupos humanos (los psicólogos estiman que, en promedio, el 3 por ciento de cualquier población tiene tendencias psicóticas), [101] un enfoque más prometedor puede ser el de examinar qué condiciones sociales, económicas y culturales y qué relaciones intergrupales permiten a individuos como Hitler, Osama Bin Laden, Stalin y Pol Pot hacer realidad su deseo de violencia en masa.
Los estudios sobre la paz y los conflictos no se centran principalmente en comprender la psicología individual de estos individuos (en el estrato psicológico), sino en cómo se puede evitar que estos individuos adopten una posición en la sociedad en la que puedan dirigir la violencia intercomunitaria (en el estrato social).
De hecho, en el periodismo de paz se da mucha importancia al papel de cada agencia individual. Por ejemplo, en los talleres de periodismo de paz se anima a los periodistas a que incorporen el periodismo de paz a las estructuras mediáticas existentes. Y el periodismo de paz insta a los periodistas a investigar la posibilidad de que, incluso en situaciones violentas, siempre haya voces a favor de la paz y a buscarlas cuando informen sobre lo que las Convenciones de Objetividad podrían ignorar desde el principio. [102] Asimismo, el papel de la elección individual no se ignora en los estudios sobre la paz y los conflictos, y el destacado académico y profesional John Paul Lederach señala que: "No he experimentado ninguna situación de conflicto, no importa cuán prolongada o severa sea, desde América Central hasta las Filipinas y el Cuerno de África, donde no haya habido personas que tuvieran una visión de paz, que a menudo surgió de su propia experiencia de dolor. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estas mismas personas son ignoradas y despojadas de su poder, ya sea porque no representan el poder "oficial", ya sea del lado del gobierno [o] de las diversas milicias, o porque se las descarta como parciales y demasiado afectadas personalmente por el conflicto". [103]
Hanitzsche (2007) sostiene que "los fracasos del periodismo corporativo no pueden superarse con una conceptualización individualista y voluntarista de la producción de noticias. Para tener algún impacto en las formas en que se producen las noticias y en el debate crítico al respecto, los defensores del periodismo de paz deben abordar las limitaciones estructurales de la producción de noticias... una cultura pacífica es la condición previa del periodismo de paz". [104] La estructura es una preocupación clave en el periodismo de paz, junto con la influencia de la estructura en el pluralismo de contenido en las noticias. [105] Y una serie de proyectos que aplican el periodismo de paz (algunos de los cuales se describen anteriormente) demuestran que el activismo del periodismo de paz no se limita a los propios periodistas. De hecho, los análisis de contenido de los medios de comunicación sobre conflictos son importantes recursos educativos para las audiencias, las ONG y los periodistas, para mostrar cómo las deficiencias en el contenido pueden usarse para hacer campaña por un mayor pluralismo estructural. [106]
Estos enfoques variados demuestran que se han hecho, y se siguen haciendo, avances en el activismo del periodismo de paz en las áreas que Hackett (2006) identifica como necesarias para abordar los desafíos de la estructura y "hacer posible el periodismo de paz": reformando el periodismo desde dentro, y también creando organizaciones de medios alternativos e interviniendo en los campos más amplios en los que se encuentra el periodismo. [107]
Devereux (2003) señala que las audiencias de los medios "pueden tener diferentes expectativas de los géneros mediáticos" [108] y Turnbull (2002) sostiene que en la investigación de los medios un problema serio es simplemente limitar y definir las audiencias y, por lo tanto, las prácticas mediáticas relevantes. [109] De hecho, Hall (1997) señala que el significado de los mensajes mediáticos cambia "a medida que uno pasa de una persona a otra, de un grupo a otro, de una parte de la sociedad a otra". [110] Y Lynch (2008) señala, basándose en Hall (1980) que "los significados de los mensajes mediáticos se construyen, al menos en parte, en el punto de recepción, en un proceso influenciado principalmente por la posición socioeconómica del lector o espectador". [111] Hall (1980) señala que, de manera negociada u opositora, el significado a menudo "contiene una mezcla de elementos adaptativos y opositores: reconoce la legitimidad de las definiciones hegemónicas para hacer que los grandes significados sean (abstractos), mientras que, a un nivel más restringido, situacional (situado), establece sus propias reglas básicas: opera con excepciones a la regla. Concede una posición privilegiada a las definiciones dominantes de los acontecimientos, al tiempo que se reserva el derecho de hacer una aplicación más negociada de las 'condiciones locales'". Y, de hecho, para muchos periodistas de paz es la visibilidad de las "condiciones locales" lo que permite un significado opositor y negociado. Lynch (2008) sostiene que "para que las audiencias produzcan lecturas opositoras o negociadas de los mensajes de los medios de comunicación, supone que tienen suficiente experiencia personal y social directamente relevante con la que medirlos", [112] Esto a menudo no es así en los conflictos internacionales. De hecho, el propio ejemplo de Hall (1980) de la negociación de significado es el caso de un trabajador de una fábrica industrial, dispuesto a desafiar las justificaciones oficiales en los medios de comunicación para un proyecto de ley de relaciones industriales que limita su derecho a la huelga. [113]
El análisis del periodismo de paz muestra que los hechos que no se tienen en cuenta en la comprensión del conflicto por parte de las audiencias pueden reflejar fielmente los que se pasan por alto en el periodismo de guerra . Un ejemplo notable es la investigación de Philo y sus colegas sobre la cobertura mediática del conflicto entre Israel y Palestina en los medios del Reino Unido. [114] Como los medios tradicionales descuidaron la narrativa palestina de que los refugiados palestinos perdieron sus tierras y hogares cuando se estableció Israel, las audiencias mostraron una ignorancia constante sobre los hechos básicos del conflicto (por ejemplo, de dónde provenía la mayor parte de los refugiados) y tendieron a percibir a los palestinos como "iniciadores de la violencia" y, por lo tanto, a las autoridades israelíes como obligadas a "responder" violentamente para prevenir o contener esta acción, que no tiene ninguna lógica posible y, por lo tanto, ninguna resolución no violenta potencial. [115] De hecho, cinco años antes, al informar sobre los resultados del estudio, Philo (2004) señaló que: "Este patrón de información influyó claramente en cómo algunos espectadores entendieron el conflicto... Las lagunas en el conocimiento público son muy similares a las de las noticias. La perspectiva palestina, de que han perdido su tierra y viven bajo la ocupación, estuvo efectivamente ausente. Tal vez no sea sorprendente que algunos espectadores creyeran que simplemente estaban siendo agresivos y tratando de tomar la tierra de los israelíes". [116] Esta omisión de la perspectiva palestina fue tan grave que Helen Boaden, directora de noticias de la BBC, concluyó en un correo electrónico interno: "no damos suficiente contexto e historia a esta historia altamente cargada y descuidamos la narrativa palestina... En nuestra respuesta, hemos tratado de encontrar formas prácticas de remediar nuestras debilidades". [117] El conflicto israelí-palestino también ha sido el foco de la investigación de Yifat Mor y sus colegas, quienes examinaron cómo las redes sociales (en concreto Facebook ) pueden ser una herramienta para promover el diálogo entre ambas partes. [118]
Esta es una ilustración importante del efecto consistente del periodismo de guerra en las audiencias generales: "el patrón de malentendidos coincide casi exactamente con... los elementos faltantes de la historia presentada habitualmente en los medios tradicionales". [119] Las audiencias de los medios tradicionales como grupo se conceptualizan dentro del ciclo de retroalimentación de causa y efecto. [120]
Dos académicos y profesionales de la paz, John Paul Lederach y Johan Galtung, presentan dos modelos muy diferentes para la resolución de conflictos y la construcción de la paz. Lederach (1995) presenta un "modelo elictivo" que apunta "principalmente al descubrimiento, creación y solidificación de modelos que surgen de los recursos presentes en un entorno particular y responden a las necesidades en ese contexto" y no a imponer conocimientos de terceros del formador al participante. [121] Este enfoque se aplicó en un diálogo en 2003 titulado "Reporting the [sic?] Iraq: what went right? What went wrong?". Participaron los jefes de noticias de la BBC y la CNN, el editor del Guardian y varios periodistas de alto nivel que también habían estado informando sobre la guerra desde Iraq. [122] Basándose en "los recursos disponibles", las recomendaciones para la cobertura del conflicto incluyeron:
En cambio, el enfoque TRANSCEND de Galtung se centra en el papel de un tercero para “desatascar” conflictos violentos y estimular la creatividad. Esto se hace investigando profundamente la naturaleza de los objetivos de las partes, ampliando el espectro de soluciones aceptables y abriendo un espacio cognitivo para nuevas potencialidades que las partes en conflicto no habían concebido. [124] “En los diálogos de tipo conversación uno a uno, la tarea es estimular la creatividad, desarrollar nuevas perspectivas y hacer que las partes en conflicto estén ‘listas para la mesa’”. [125]
Lynch (2008) relata un ejemplo notable de este enfoque durante un foro de periodismo de paz para periodistas de Oriente Medio, celebrado en Ammán en 1999. Los debates a menudo derivaban en grupos nacionales que culpaban a los periodistas de otros países por no hacer frente a la falta de acción de sus gobiernos hacia la paz. El propio Galtung desafió a los participantes a: "imaginar un futuro en Oriente Medio que quisieran ver y empezar a pensar en voz alta, en grupos transnacionales, sobre cómo podrían desempeñar un papel en su realización". [126]
Una perspectiva galtungiana, como base de gran parte del periodismo de paz , insiste en que "el periodista se centre en las causas profundas del conflicto, como la pobreza o el abuso previo, y no se centre simplemente en los acontecimientos asociados a los encuentros políticos violentos". [127] A través de este enfoque, el periodismo de paz podría actuar para "desarraigar" posiciones oficiales aparentemente inmutables del contexto más amplio de un conflicto explorando los antecedentes de un conflicto, desafiando la propaganda y haciendo visibles las iniciativas oficiales y locales para la resolución pacífica de conflictos.
Estos dos enfoques difieren no sólo en el "cómo" de la resolución de conflictos, sino también en el "quién". Lederach generalmente describe un enfoque de "intermediación" donde "el nivel con el mayor potencial para establecer una infraestructura que pueda sostener el proceso de consolidación de la paz a largo plazo parece ser el rango medio". [128] Sostiene que los enfoques de base son generalmente los más frágiles, ya que sus participantes a menudo están preocupados por cuestiones cotidianas de supervivencia. [129] Los enfoques de nivel superior suponen un alto nivel de integración entre las élites y las bases: que los acuerdos de paz alcanzados allí "son relevantes y capaces de implementarse en la práctica a nivel local". [130] Galtung, por otro lado, sostiene que los líderes de nivel superior a menudo se sienten excluidos de los procesos de paz facilitados, con el enfoque moderno en las bases y las iniciativas de la sociedad civil. [131] La raíz del conflicto son los objetivos incompatibles , perseguidos por las partes, que resultan en actitudes y comportamientos violentos. De ello se desprende que "la gente es más capaz de discutir un problema de raíz cuando percibe que hay una solución en alguna parte. Un rayo de luz al final de un túnel hace que sea considerablemente más fácil admitir que estamos en un túnel". [132] En el trabajo de Galtung, la forma más accesible de influir en estos objetivos había sido trabajar con quienes los definían oficialmente y dirigían las políticas: los líderes de nivel superior.
La importancia de contar con teorías de conflictos precisas y completas para un conflicto determinado pone de relieve cómo estos dos enfoques pueden ser complementarios. Las teorías de conflictos prácticas suelen apuntar a identificar las "palancas de paz" más fáciles de accionar, dentro de un conflicto, para "desbloquear" las relaciones violentas entre grupos. Esto contrasta con la intervención en un conflicto con ideas preestablecidas de cómo se encontrará una resolución y con qué nivel o grupo específico comenzar a trabajar.
Por lo tanto, las teorías de los conflictos pueden indicar qué "puntos de entrada" ofrecen la posibilidad más prometedora de transformar las relaciones entre las partes. Y de esto se desprenderá qué enfoque, o combinación de enfoques, es probable que funcione desde ese punto de entrada (ya sea en la base, en el nivel medio o en el nivel superior, o una combinación de ambos). Este enfoque integrador lo resume la investigadora y profesional en paz Wendy Lambourne: "depender de un solo enfoque teórico en la práctica de la paz corre el riesgo de ser culturalmente ciego". [133]
A veces también se denomina periodismo de solución de conflictos , periodismo sensible al conflicto [2] y cobertura constructiva de conflictos . Un enfoque similar también se encuentra en el periodismo preventivo , que extiende los principios a los problemas sociales, económicos, ambientales o institucionales. El periodismo de paz es uno de los varios enfoques y movimientos en la historia del periodismo, incluido el periodismo de defensa , el periodismo de comunicación para el desarrollo , el nuevo periodismo y el periodismo público o cívico , que rechazan las reivindicaciones universales o hegemónicas de neutralidad del periodismo profesional en el Occidente desarrollado. [134]
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
Medios relacionados con Periodismo de paz en Wikimedia Commons