La desinformación es información incorrecta o engañosa . [1] [2] Se diferencia de la desinformación , que es información deliberadamente engañosa y propagada. [3] [4] [5] Las primeras definiciones de información errónea se centraban en declaraciones que eran evidentemente falsas, incorrectas o no objetivas. [6] Por lo tanto, una definición estricta de desinformación se refiere a la calidad de la información, ya sea inexacta, incompleta o falsa. [7] Sin embargo, estudios recientes definen la información errónea como engaño en lugar de precisión informativa [8] porque la información errónea puede incluir falsedades, verdades selectivas y verdades a medias . [9]
Las investigaciones sobre cómo corregir la información errónea se han centrado en la verificación de hechos . [10] Sin embargo, se pueden verificar los hechos en las noticias , pero no las creencias , [11] y los estudios muestran que la verificación de los hechos puede resultar contraproducente. [12] Otros estudiaron qué hace que las personas sean susceptibles a la desinformación. Las personas pueden ser más propensas a creer en la información errónea porque están conectadas emocionalmente con lo que escuchan o leen. El papel de las redes sociales ha hecho que la información esté disponible para la sociedad en cualquier momento y conecta a grandes grupos de personas con su información al mismo tiempo. [13] Los avances en la tecnología han impactado la forma en que las personas comunican información y la forma en que se difunde la información errónea. [10] La desinformación tiene impactos en la capacidad de las sociedades para recibir información que luego influye en nuestras comunidades, política y campo médico. [13]
El término adquirió un reconocimiento más amplio desde mediados de la década de 2000 hasta principios de la de 2020, cuando comenzaron a investigarse sus efectos sobre la influencia ideológica pública. El término se ha utilizado para ofuscar el discurso legítimo y verdadero, y deformar los discursos políticos. Sin embargo, las campañas de desinformación existen desde hace cientos de años [14] [15]
Los primeros ejemplos incluyen los insultos y difamaciones difundidos entre rivales políticos en la Italia imperial y renacentista en forma de pasquinadas . [16] Estos son versos anónimos e ingeniosos que llevan el nombre de la plaza Pasquino y las estatuas parlantes en Roma . En la Francia prerrevolucionaria , los "bulos", o andanadas impresas, a veces incluían un grabado para convencer a los lectores de que los tomaran en serio.
Durante el verano de 1588, la Europa continental esperaba ansiosamente noticias mientras la Armada Española zarpaba para luchar contra los ingleses. El administrador de correos español y los agentes españoles en Roma promovieron informes de la victoria española con la esperanza de convencer al Papa Sixto V de que cumpliera su promesa de un millón de ducados al desembarcar las tropas. En Francia, los embajadores español e inglés promovieron narrativas contradictorias en la prensa y una victoria española fue celebrada incorrectamente en París, Praga y Venecia. No fue hasta finales de agosto que llegaron a las principales ciudades informes fiables sobre la derrota española que fueron ampliamente creídos; Los restos de la flota regresaron a casa en otoño. [17]
La primera campaña de desinformación a gran escala registrada fue el Great Moon Hoax , publicado en 1835 en el periódico The Sun de Nueva York , en el que una serie de artículos afirmaban describir la vida en la Luna, "completamente con ilustraciones de criaturas murciélago humanoides y barbas azules". unicornios". [18] Los desafíos de producir noticias en masa en un plazo corto pueden conducir a errores y errores fácticos. Un ejemplo de ello es el infame titular del Chicago Tribune de 1948 " Dewey derrota a Truman ".
Las plataformas de redes sociales permiten la fácil difusión de información errónea. Las encuestas posteriores a las elecciones de 2016 sugieren que muchas personas que reciben información falsa en las redes sociales creen que es cierta. [19] Las razones específicas por las que la información errónea se difunde tan fácilmente a través de las redes sociales siguen siendo desconocidas. Un estudio de Twitter realizado en 2018 determinó que, en comparación con la información precisa, la información falsa se difunde significativamente más rápido, más lejos, más profundamente y de manera más amplia. De manera similar, un estudio de investigación de Facebook encontró que era más probable que se hiciera clic en información errónea que en información objetiva.
Además, la llegada de Internet ha cambiado las formas tradicionales en que se difunde la información errónea. [20] Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , se vio que el contenido de sitios web considerados "no confiables" llegaba hasta al 40% de los estadounidenses, a pesar de que la información errónea representaba solo el 6% de los medios de comunicación en general. [21] Durante muchas crisis sanitarias se ha difundido información errónea. [22] Por ejemplo, durante el brote de Ébola en 2014-2016 se difundió información errónea sobre tratamientos alternativos. [23] [24] Además, más adelante, durante la pandemia de COVID-19 , proliferó la desinformación, tanto intencional como no intencional, combinada con una falta general de alfabetización sobre las ciencias de la salud y la medicina, lo que generó más información errónea. [25] Sin embargo, todavía se debate qué hace que aquellos sean susceptibles a la desinformación. [26]
Según Anne Mintz, editora de Web of Deception: Misinformation on the Internet , una de las mejores formas de determinar si la información es objetiva es utilizar el sentido común . [27] Mintz aconseja que el lector compruebe si la información tiene sentido y que compruebe si los fundadores o periodistas que difunden la información son parciales o tienen una agenda. Los periodistas e investigadores buscan información en otros sitios (particularmente fuentes verificadas como canales de noticias) [28] , ya que es más probable que la información sea revisada por varias personas o haya sido investigada exhaustivamente, lo que proporciona detalles más confiables.
Una forma de desinformación son los rumores . Los rumores son información que no se atribuye a ninguna fuente en particular [29] y, por lo tanto, no son confiables y a menudo no están verificados, pero pueden resultar verdaderos o falsos. Sin embargo, las definiciones de los términos pueden variar según los contextos culturales. [22] Incluso si se retracta posteriormente, la información errónea puede seguir influyendo en las acciones y la memoria. [30]
Martin Libicki , autor de Conquest In Cyberspace: National Security and Information Warfare , [31] señaló que los lectores deben equilibrar lo que es correcto e incorrecto. Los lectores no pueden ser crédulos , pero tampoco deben estar paranoicos porque toda la información sea incorrecta. Siempre existe la posibilidad de que incluso los lectores que logran este equilibrio crean que un error es verdad o que una verdad es un error.
El nivel de educación formal y la alfabetización mediática de una persona se correlacionan con su capacidad para reconocer información errónea. [32] [33] Esto significa que si una persona está más familiarizada con el contenido y el proceso de cómo se investiga y presenta la información o si es mejor evaluando críticamente la información de cualquier fuente, es más probable que identifique correctamente la información errónea. Es posible que aumentar la alfabetización no conduzca a una mejor capacidad para detectar información errónea, ya que un cierto nivel de alfabetización podría usarse para "justificar la creencia en la información errónea". [34] Investigaciones adicionales revelan que los descriptores de contenido pueden tener diversos efectos en la capacidad de las personas para detectar información errónea. [35]
Con base en el trabajo de Scheufele y Krause, la desinformación tiene diferentes capas sociales que se dan a nivel individual, grupal y socioestructural. En el nivel de raíz individual de la desinformación, los esfuerzos han buscado centrarse en la capacidad individual del ciudadano para reconocer la desinformación o la desinformación y así corregir sus puntos de vista en función de lo que recibieron. Por lo tanto, las soluciones propuestas para estos casos utilizan aspectos de las noticias que van desde alterar algoritmos que encuentran la raíz de las noticias falsas o verificar los hechos de estos diferentes sitios. La preocupación es que tener la "incapacidad de reconocer la información errónea" lleva a suponer que todos los ciudadanos están mal informados y, por lo tanto, son incapaces de discernir y evaluar lógicamente la información que surge de las redes sociales. Lo que plantea la mayor amenaza es la "habilidad de evaluación" que falta entre los individuos para comprender e identificar fuentes sesgadas, anticuadas o explotadoras. Curiosamente, los informes de Pew Research compartieron que aproximadamente uno de cada cuatro adultos estadounidenses admitió haber compartido información errónea en sus plataformas de redes sociales. La calidad de la alfabetización mediática también es parte del problema que contribuye al nivel de raíz individual de la desinformación. Por lo tanto, el llamado a mejorar la alfabetización mediática es una necesidad para educar a los ciudadanos individuales sobre las noticias falsas. Otros factores que influyen en la desinformación a nivel individual son las motivaciones y las emociones que influyen en los procesos de razonamiento motivado. [36]
La segunda raíz está a nivel de grupo. Las redes sociales de las personas realmente han cambiado a medida que ha evolucionado el entorno de las redes sociales. Por lo tanto, permitir que persista una red diferente de redes sociales permite a las personas "revelar selectivamente" información que está en un formato sesgado. Como todos hemos visto los efectos de jugar al Juego del Teléfono con un grupo grande de personas, un mismo concepto con las creencias más extendidas se convierten en las más repetidas. El problema de desacreditar la información errónea es que puede resultar contraproducente debido a que las personas dependen únicamente de la información familiar a la que acaban de estar expuestas. El problema con los grupos sociales homogéneos es que alimentan una mentalidad de desinformación que permite aceptar la falsedad, ya que aparece como quizás una "norma" social debido a la disminución de información contradictoria. Debido a estas redes sociales, se crea un efecto de "agrupación" que puede terminar siendo "variaciones específicas de rumores". Estas variaciones de rumores hacen que las creencias se perciban como más populares de lo que realmente son, provocando una cascada de rumores en estas redes sociales. [36]
El tercer nivel de desinformación es el nivel social, que está influenciado tanto por el nivel individual como por el grupal. Las figuras comunes asociadas con la desinformación incluyen a políticos y otros actores políticos que intentan moldear la opinión pública a su favor. El papel de los medios de comunicación es ser un agente correctivo para prevenir la desinformación a los ciudadanos estadounidenses. La objetividad ha sido un hilo conductor que los medios estadounidenses han carecido de contribuir a la plaga de desinformación. A medida que los medios impresos evolucionaron hacia la radio, la televisión y ahora Internet, van de la mano con actores comerciales pagados para generar contenido personalizado para atraer espectadores. La intención es llegar a audiencias objetivo que han cambiado drásticamente con ejemplos como el de Facebook, que utiliza sus fuentes para recopilar datos y herramientas de "creación de perfiles" que rastrean las preferencias de productos de cada usuario y permiten anuncios hiperdirigidos a ese espectador. . Estos anuncios no solo están hiperdirigidos, sino que también compiten por la atención de las audiencias más jóvenes en las redes sociales, lo que limita la cantidad de fuentes de noticias vistas a diario. La condición de nuestra sociedad en este momento es mejor citada por el cofundador de Axios , Jim VandeHei , quien afirmó que "la supervivencia... depende de darles a los lectores lo que realmente quieren, cómo lo quieren, cuando lo quieren y en no gastar demasiado". "Desafortunadamente, este es el clima de nuestra cultura cuando se trata de la calidad de las noticias. El cambio de estas realidades noticiosas se atribuye a las "megatendencias sociales" que han contribuido enormemente al problema de la desinformación en Estados Unidos. Además, la disminución del capital social, la polarización política, la brecha en las desigualdades económicas, la disminución de la confianza en la ciencia y cómo los partidos también son susceptibles a la desinformación. [36]
Investigaciones anteriores sugieren que puede ser difícil deshacer los efectos de la información errónea una vez que las personas creen que es cierta, y que la verificación de hechos puede resultar contraproducente. [37] Los individuos pueden desear llegar a una determinada conclusión, lo que les hace aceptar información que respalde esa conclusión. Es más probable que las personas retengan información y la compartan si les resuena emocionalmente. [38]
Los individuos crean modelos y esquemas mentales para comprender sus entornos físicos y sociales. [39] La información errónea que se incorpora a un modelo mental, especialmente durante largos períodos de tiempo, será más difícil de abordar ya que las personas prefieren tener un modelo mental completo. [40] En este caso, es necesario corregir la información errónea refutándola y proporcionando información precisa que pueda funcionar en el modelo mental. [37] Al intentar corregir la información errónea, es importante tener en cuenta investigaciones previas que han identificado estrategias efectivas e ineficaces. Simplemente proporcionar la información corregida no es suficiente para corregir los efectos de la información errónea, e incluso puede tener un efecto negativo. Debido a la heurística de familiaridad , es más probable que se crea que la información que es familiar es verdadera; los mensajes correctivos que contienen una repetición de la información errónea original pueden resultar en un aumento de la familiaridad y causar un efecto contraproducente . [41]
Los factores que contribuyen a la eficacia de un mensaje correctivo incluyen el modelo mental o la visión del mundo de un individuo , la exposición repetida a la información errónea, el tiempo entre la información errónea y la corrección, la credibilidad de las fuentes y la coherencia relativa de la información errónea y el mensaje correctivo. Los mensajes correctivos serán más efectivos cuando sean coherentes y/o consistentes con la visión del mundo de la audiencia. Serán menos eficaces cuando se crea que la información errónea proviene de una fuente creíble, se repite antes de la corrección (incluso si la repetición ocurre en el proceso de desacreditación) y/o cuando hay un desfase entre la exposición de la información errónea y el mensaje correctivo. . Además, los mensajes correctivos entregados por la fuente original de información errónea tienden a ser más efectivos. [42]
Una solución sugerida para prevenir la desinformación es un mecanismo de consenso distribuido para validar la exactitud de las afirmaciones, marcando o eliminando adecuadamente el contenido que se determine que es falso o engañoso . [40] Otro enfoque es "inocular" contra ella entregando información errónea debilitada que advierta sobre los peligros de la misma. [43] Esto incluye contraargumentos y muestra de las técnicas utilizadas para engañar. Una forma de aplicar esto es utilizar argumentación paralela, en la que la lógica defectuosa se transfiere a una situación paralela (por ejemplo, extremo compartido o absurdo). Este enfoque expone una mala lógica sin necesidad de explicaciones complicadas. [44]
Señalar o eliminar declaraciones falsas en los medios mediante verificadores algorítmicos se está convirtiendo en una táctica cada vez más común para combatir la desinformación. Están surgiendo programas informáticos que detectan automáticamente información errónea, pero ya existen algoritmos similares en Facebook y Google . Google proporciona información complementaria que apunta a sitios web de verificación de datos en respuesta a sus usuarios que buscan términos de búsqueda controvertidos. Asimismo, los algoritmos detectan y alertan a los usuarios de Facebook de que lo que están a punto de compartir probablemente sea falso. [45]
Un tema relacionado común que se plantea es la excesiva censura de plataformas como Facebook y Twitter. [46] Muchos activistas por la libertad de expresión argumentan que sus voces no son escuchadas y que se les están quitando sus derechos. [47] Para combatir la difusión de información errónea, las plataformas de redes sociales a menudo tienen la tarea de encontrar puntos en común entre permitir la libertad de expresión y al mismo tiempo no permitir que la información errónea se difunda en sus respectivas plataformas. [46]
Se han creado sitios web para ayudar a las personas a discernir la realidad de la ficción. Por ejemplo, el sitio FactCheck.org tiene como objetivo verificar los datos de los medios, especialmente las historias políticas virales . El sitio también incluye un foro donde las personas pueden hacer preguntas abiertamente sobre la información. [48] Sitios similares permiten a las personas copiar y pegar información errónea en un motor de búsqueda y el sitio la investigará. [49] Algunos sitios existen para abordar la información errónea sobre temas específicos, como la información errónea sobre el cambio climático. DeSmog , anteriormente The DeSmogBlog, publica información objetivamente precisa para contrarrestar las campañas de desinformación bien financiadas difundidas por negadores motivados del cambio climático . Facebook y Google agregaron programas automáticos de verificación de datos a sus sitios y crearon la opción para que los usuarios marquen información que consideren falsa. [49] Una forma en que los programas de verificación de datos encuentran información errónea implica analizar el lenguaje y la sintaxis de las noticias. Otra forma es que los verificadores de datos puedan buscar información existente sobre el tema y compararla con las transmisiones de noticias que se publican en línea. [50] Otros sitios como Wikipedia y Snopes también son recursos ampliamente utilizados para verificar información. Otro enfoque común para identificar información errónea o contenido de baja calidad es observar la calidad de los dominios con los que interactúa la gente. [51] [52]
Históricamente, la gente ha confiado en los periodistas y otros profesionales de la información para transmitir hechos y verdades sobre ciertos temas. [53] Muchas cosas diferentes causan falta de comunicación, pero el factor subyacente es la alfabetización informacional. Debido a que la información se distribuye por diversos medios, a menudo resulta difícil para los usuarios hacer preguntas sobre credibilidad. Muchas fuentes en línea de desinformación utilizan técnicas para engañar a los usuarios haciéndoles creer que sus sitios son legítimos y que la información que generan es objetiva. A menudo, la desinformación puede tener motivaciones políticas. Las teorías de la conspiración han estado ocultas durante mucho tiempo en el trasfondo de la historia estadounidense, dijo Dustin Carnahan, profesor de la Universidad Estatal de Michigan que estudia la desinformación política. [54] Por ejemplo, sitios web como USConservativeToday.com han publicado información falsa para obtener beneficios políticos y monetarios. [55] Otra función que cumple la desinformación es distraer la atención del público de la información negativa sobre una persona determinada y/o cuestiones de política. [45] Aparte de los beneficios políticos y financieros, la desinformación también puede difundirse de forma involuntaria. Esto puede causar problemas e ignorancia en grandes poblaciones si la gente no controla lo que consume.
Se ha descubierto que la información errónea citada con hipervínculos aumenta la confianza de los lectores. Se ha demostrado que la confianza es aún mayor cuando estos hipervínculos son a revistas científicas, y aún mayor cuando los lectores no hacen clic en las fuentes para investigar por sí mismos. [56] Confiar en una fuente podría conducir a la difusión de información errónea sin querer. Una buena manera de comprobar si algo es información errónea es consultar fuentes que se considera que son ciertas, como artículos de investigación universitarios y organizaciones sin agendas ni sesgos (.org, .edu y .gov para ser específicos [ cita necesaria ] ).
La desinformación es a veces un efecto secundario involuntario del sesgo. Las opiniones equivocadas pueden conducir a la difusión involuntaria de información errónea, donde las personas no tienen la intención de difundir propaganda falsa , pero la información falsa que comparten no se verifica ni se hace referencia a ella. [57] Si bien ese puede ser el caso, hay muchos casos en los que la información está intencionalmente sesgada u omite importantes detalles y hechos definitorios. La desinformación podría ser engañosa en lugar de completamente falsa.
La investigación documenta "el papel que desempeñan las élites políticas en la configuración tanto de la cobertura noticiosa como de la opinión pública en torno a cuestiones científicas". [58]
Otra razón de la reciente difusión de información errónea puede ser la falta de consecuencias. Con pocas o ninguna repercusión, no hay nada que impida que las personas publiquen información engañosa. El beneficio que obtienen del poder de influir en las mentes de otras personas es mayor que el impacto de una publicación eliminada o una prohibición temporal en Twitter. Esto obliga a las empresas individuales a ser las que impongan reglas y políticas sobre cuándo la "libertad de expresión" de las personas impide la calidad de vida de otros usuarios. [59]
En los últimos años, la proliferación de información errónea en línea ha atraído una atención generalizada. [60] Más de la mitad de la población mundial tenía acceso a Internet a principios de 2018. [60] Los medios digitales y sociales pueden contribuir a la difusión de información errónea; por ejemplo, cuando los usuarios comparten información sin comprobar primero la legitimidad de la información. información que han encontrado. Es más probable que las personas encuentren información en línea basada en algoritmos personalizados. [49] Google, Facebook y Yahoo News generan fuentes de noticias basadas en la información que conocen sobre nuestros dispositivos, nuestra ubicación y nuestros intereses en línea. [49]
Aunque dos personas pueden buscar lo mismo al mismo tiempo, es muy probable que obtengan resultados diferentes según lo que esa plataforma considere relevante para sus intereses, sea real o falso. [49] Varias plataformas de redes sociales han sido criticadas recientemente por fomentar la difusión de información falsa, como engaños, noticias falsas y falsedades. [49] Es responsable de influir en las actitudes y el juicio de las personas durante eventos importantes mediante la difusión de información errónea ampliamente creída. [49] Además, la desinformación en línea puede ocurrir de numerosas maneras, incluidos rumores, leyendas urbanas, hechos, etc. [61] Sin embargo, el factor subyacente es que contiene información engañosa o inexacta. [61]
Además, los usuarios de las plataformas de redes sociales pueden experimentar sentimientos intensamente negativos, perplejidad y preocupación como resultado de la difusión de información falsa. [61] Según un estudio reciente, uno de cada diez estadounidenses ha pasado por estrés mental o emocional como resultado de información engañosa publicada en línea. [61] La difusión de información falsa también puede impedir gravemente el uso eficaz y eficiente de la información disponible en las redes sociales. [61] Una tendencia emergente en el entorno de la información en línea es "un cambio del discurso público a mensajes privados, más efímeros ", lo que constituye un desafío para contrarrestar la desinformación. [62]
La desinformación es información falsa que no pretende dañar a nadie. Aquellos que no saben que una información no es cierta, por ejemplo, pueden difundirla en las redes sociales en un esfuerzo por ayudar. [63]
La desinformación , a diferencia de un error honesto, la difunde alguien que intenta activamente engañar. [7] Además, además de causar daño directo, la desinformación también puede causar daño indirecto al socavar la confianza y obstruir la capacidad de comunicar información de manera efectiva entre sí. [7] La desinformación dirigida puede ser difícil de reconocer, ya que puede ser completamente inventada, sacada de contexto intencionalmente, exagerada u omitida detalles cruciales, todo lo cual crea una impresión inexacta. [64] Además, ya no se limita solo al texto porque cada vez es más fácil editar fotos y películas. [64] También hay intentos de tergiversar fundamentalmente la realidad, como cuando se sacan cifras o citas fuera de contexto, se presenta una opinión minoritaria como la opinión mayoritaria o se manipula intencionalmente el alcance de artículos específicos. [64]
La malinformación es conocimiento verdadero que se difunde con intenciones maliciosas. [63] Esto incluye material sensible que se difunde con el fin de dañar a alguien o su reputación. [63]
Un informe de la Royal Society del Reino Unido enumera contramedidas potenciales o propuestas: [62]
En términos generales, el informe recomienda desarrollar resiliencia ante la desinformación científica y un entorno de información en línea saludable y no eliminar el contenido ofensivo. Advierte que la censura podría, por ejemplo, llevar la información errónea y las comunidades asociadas "a rincones de Internet más difíciles de abordar". [68]
La desinformación en línea sobre el cambio climático se puede contrarrestar mediante diferentes medidas en diferentes etapas. [69] Antes de la exposición a la desinformación, se propone la educación y la "inoculación". Se sugieren como mecanismos continuos soluciones tecnológicas, como la detección temprana de bots y algoritmos de clasificación y selección. Se pueden utilizar mensajes de desinformación, correctivos y de colaboradores para contrarrestar la información errónea sobre el cambio climático. También se ha sugerido incorporar multas y consecuencias similares.
También hay investigación y desarrollo de mitigación de la información errónea integrada en la plataforma y en el navegador (actualmente en forma de complementos ). [70] [71] [72] [73] Esto incluye calificaciones de calidad/neutralidad/confiabilidad para fuentes de noticias. La página de fuentes perennes de Wikipedia clasifica muchas fuentes de noticias importantes según su confiabilidad. [74] Los investigadores también han demostrado la viabilidad de las puntuaciones de falsedad para figuras populares y oficiales al desarrollarlas para más de 800 élites contemporáneas en Twitter, así como puntuaciones de exposición asociadas. [75] [76]
En la era de la información , los sitios de redes sociales se han convertido en un agente notable para la difusión de información errónea, noticias falsas y propaganda. [77] [33] [78] [79] [80] Los sitios de redes sociales han cambiado sus algoritmos para evitar la difusión de noticias falsas , pero el problema aún existe. [81]
Las publicaciones de imágenes son la mayor difusión de información errónea en las redes sociales, un hecho que prácticamente no está representado en las investigaciones. Esto conduce a una "angustiosa brecha de conocimiento", ya que existe una ignorancia colectiva sobre cuán dañinas se comparan las publicaciones basadas en imágenes con otros tipos de información errónea. [82]
Las plataformas de redes sociales permiten la fácil difusión de información errónea. [81] Las razones específicas por las que la información errónea se difunde tan fácilmente a través de las redes sociales siguen siendo desconocidas. [83]
Los investigadores han utilizado modelos basados en agentes y otros modelos computacionales para explicar cómo se propagan las creencias falsas a través de las redes. El análisis de redes epistémicas es un ejemplo de un método computacional para evaluar conexiones en datos compartidos en una red social o red similar. [84]
Los investigadores temen que la desinformación en las redes sociales "se esté volviendo imparable". [81] También se ha observado que la información errónea y la desinformación reaparecen en los sitios de redes sociales. [ cita necesaria ]
La desinformación difundida por bots ha sido difícil de abordar para las plataformas de redes sociales. [85]
La difusión espontánea de información errónea en las redes sociales generalmente ocurre cuando los usuarios comparten publicaciones de amigos o páginas que se siguen mutuamente. [86] Estas publicaciones a menudo las comparte alguien que quien las comparte cree que puede confiar. [86] La información errónea introducida a través de un formato social influye drásticamente en los individuos más que la información errónea transmitida de forma no social. [87]
Las personas tienden a seguir o apoyar a personas con ideas afines, creando cámaras de eco y burbujas de filtro . [88] Las falsedades o el acuerdo general dentro de grupos sociales aislados son difíciles de contrarrestar. [88] Algunos argumentan que esto provoca una ausencia de una realidad colectiva. [88] La investigación también ha demostrado que la información errónea viral puede difundirse más ampliamente como resultado de las cámaras de eco, ya que las cámaras de eco proporcionan una semilla inicial que puede impulsar una difusión viral más amplia. [89]
La información errónea puede crearse y difundirse con intenciones maliciosas por motivos tales como causar ansiedad o engañar al público. [86] Los usuarios pueden compartir rumores creados con o sin intenciones maliciosas sin saberlo. [ cita necesaria ] La gente puede saber lo que la comunidad científica ha demostrado como un hecho y aún así negarse a aceptarlo como tal. [90]
La información errónea en las redes sociales se difunde rápidamente en comparación con los medios tradicionales debido a la falta de regulación y examen necesarios antes de publicarla. [83] [91]
Los sitios de redes sociales brindan a los usuarios la capacidad de difundir información rápidamente a otros usuarios sin requerir el permiso de un guardián, como un editor, quien de otro modo podría requerir confirmación de la verdad antes de permitir la publicación. [92] [93]
El problema de la desinformación en las redes sociales está empeorando a medida que las generaciones más jóvenes prefieren las redes sociales a las periodísticas como fuente de información. [94]
Combatir la difusión de información errónea en las redes sociales es difícil por motivos como:
Con las grandes audiencias a las que se puede llegar y los expertos en diversos temas en las redes sociales, algunos creen que las redes sociales también podrían ser la clave para corregir la información errónea. [97]
Hoy en día, los periodistas son criticados por ayudar a difundir información falsa en estas plataformas sociales, pero las investigaciones muestran que también desempeñan un papel en frenarla desacreditando y negando rumores falsos. [92] [93]
Durante la pandemia de COVID-19 , las redes sociales se utilizaron como uno de los principales propagadores para difundir información errónea sobre síntomas, tratamientos y problemas de salud a largo plazo. [1] Este problema ha iniciado un esfuerzo significativo en el desarrollo de métodos automatizados de detección de información errónea en las plataformas de redes sociales. [4]
El creador de Stop Obligatorio de Vacunación ganó dinero publicando noticias falsas anti-vacunas en las redes sociales. Publicó más de 150 publicaciones dirigidas a mujeres, obtuvo un total de 1,6 millones de visitas y ganó dinero por cada clic y cada acción compartida. [13]
Un informe de investigación de NewsGuard encontró que hay un nivel muy alto (~20% en sus investigaciones de videos sobre temas relevantes) de información errónea en línea entregada (a una base de usuarios principalmente jóvenes) con TikTok , cuyo uso (esencialmente no regulado) está aumentando a partir de 2022. [98] [99]
Un estudio de investigación de Facebook encontró que era más probable que se hiciera clic en información errónea que en información objetiva. [100] Las razones más comunes por las que los usuarios de Facebook compartían información errónea eran razones de motivación social, en lugar de tomar la información en serio. [101]
La cobertura de información errónea por parte de Facebook se ha convertido en un tema candente con la propagación de COVID-19 , ya que algunos informes indicaron que Facebook recomendó páginas que contienen información errónea sobre salud. [46] Por ejemplo, esto se puede ver cuando a un usuario le gusta una página de Facebook anti-vacunas . Automáticamente, cada vez se recomiendan al usuario más páginas anti-vacunas. [46] Además, algunos hacen referencia a la censura inconsistente de Facebook sobre la desinformación que conduce a muertes por COVID-19. [46]
Facebook estimó la existencia de hasta 60 millones de robots troll que difunden activamente información errónea en su plataforma, [102] y ha tomado medidas para detener la difusión de información errónea, lo que ha resultado en una disminución, aunque la información errónea sigue existiendo en la plataforma. [81] En Facebook, los adultos mayores de 65 años tenían siete veces más probabilidades de compartir noticias falsas que los adultos de entre 18 y 29 años. [103]
Twitter es una de las plataformas más concentradas en la interacción con noticias políticas falsas . El 80% de las fuentes de noticias falsas son compartidas por el 0,1% de los usuarios, que son "supercompartidores". Los usuarios sociales de mayor edad y más conservadores también tienen más probabilidades de interactuar con noticias falsas. [101] Otra fuente de información errónea en Twitter son las cuentas de bots , especialmente en torno al cambio climático . [104] Las cuentas de bots en Twitter aceleran las noticias verdaderas y falsas al mismo ritmo. [105] Un estudio de Twitter realizado en 2018 determinó que, en comparación con la información precisa, la información falsa se difunde significativamente más rápido, más lejos, más profundamente y de manera más amplia. [103] Un estudio de investigación observó el proceso de aparición de trece rumores en Twitter y notó que once de esas mismas historias resurgieron varias veces, después de que pasó el tiempo. [106]
Una aplicación de redes sociales llamada Parler también ha causado mucho caos. Los usuarios de derecha de Twitter a quienes se les prohibió el uso de la aplicación se mudaron a Parler después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero , y la aplicación se estaba utilizando para planificar y facilitar más actividades ilegales y peligrosas. Posteriormente, Google y Apple retiraron la aplicación de sus respectivas tiendas de aplicaciones. Esta aplicación ha podido provocar mucha desinformación y prejuicios en los medios, lo que ha permitido que se produzcan más contratiempos políticos. [107]
Las creencias antiintelectuales florecen en YouTube. Un ejemplo muy publicitado es la red de creadores de contenido que apoyan la opinión de que la Tierra es plana, no una esfera. [108] [109] Los investigadores descubrieron que los YouTubers que publican contenido de "Tierra plana" tienen como objetivo polarizar a sus audiencias a través de argumentos que se basan en una narrativa anticientífica . [109]
Un estudio publicado en julio de 2019 concluyó que la mayoría de los vídeos relacionados con el cambio climático apoyan visiones del mundo que se oponen al consenso científico sobre el cambio climático . [110] Aunque YouTube afirmó en diciembre de 2019 que las nuevas políticas de recomendación redujeron las recomendaciones "límites" en un 70%, un estudio de Avaaz de enero de 2020 encontró que, para los videos recuperados por los términos de búsqueda "cambio climático", "calentamiento global" y "clima manipulación", la barra lateral "a continuación" de YouTube presentó videos que contenían información que contradecía el consenso científico el 8%, 16% y 21% de las veces, respectivamente. [111] Avaaz argumentó que esta "madriguera de desinformación" significa que YouTube ayuda a difundir el negacionismo climático y se beneficia de él. [111]
En noviembre de 2020, YouTube emitió una suspensión de una semana de la cuenta de One America News Network y desmonetizó permanentemente sus videos debido a las repetidas violaciones por parte de OANN de la política de YouTube que prohíbe videos que afirmen curas falsas para COVID-19 . [112] Sin pruebas, la OANN también arrojó dudas sobre la validez de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. [112]
El 1 de agosto de 2021, YouTube prohibió a Sky News Australia subir contenido nuevo durante una semana por violar las reglas de YouTube sobre la difusión de información errónea sobre COVID-19 . [113] En septiembre de 2021, más de un año después de que YouTube dijera que eliminaría la información errónea sobre las vacunas contra el coronavirus, las cuentas de seis de los doce activistas antivacunas identificados por la organización sin fines de lucro Center for Countering Digital Hate todavía se podían buscar y publicar. vídeos. [114]
En octubre de 2021, el propietario de YouTube, Google, anunció que ya no permitiría a los creadores de YouTube ganar dinero publicitario por contenido que "contradiga el consenso científico bien establecido sobre la existencia y las causas del cambio climático ", y que no permitirá anuncios que promuevan dichas vistas. . [115] A pesar de esta política, muchos videos que incluían información errónea sobre el cambio climático no fueron desmonetizados. [116] Anteriormente, el contenido en línea de YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraba en negar el calentamiento global o decir que dicho calentamiento no es causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos. [117] A medida que tales negaciones se volvieron insostenibles, utilizando nuevas tácticas que evaden las políticas de YouTube para combatir la desinformación, el contenido pasó a afirmar que las soluciones climáticas no son viables, decir que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso, y acusar al movimiento ambientalista de no ser confiable. [117]
Debido a la naturaleza y estructura descentralizada de Internet, los creadores de contenido pueden publicar contenido fácilmente sin tener que someterse a una revisión por pares , demostrar sus calificaciones o proporcionar documentación de respaldo. Si bien los libros de la biblioteca generalmente han sido revisados y editados por un editor, una editorial, etc., no se puede dar por sentado que las fuentes de Internet sean examinadas por nadie más que por sus autores. Se puede producir, reproducir y publicar información errónea inmediatamente en la mayoría de las plataformas en línea. [118] [119]
Los sitios de redes sociales como Facebook y Twitter se han visto defendidos de acusaciones de censura por eliminar publicaciones que consideraban desinformación. Las políticas de censura de las redes sociales que se basan en directrices emitidas por agencias gubernamentales para determinar la validez de la información han generado críticas de que dichas políticas tienen el efecto no deseado de sofocar la disidencia y las críticas a las posiciones y políticas gubernamentales. [120] Más recientemente, las empresas de redes sociales han enfrentado críticas por supuestamente censurar prematuramente la discusión sobre la hipótesis de fuga de laboratorio del SARS-CoV 2 . [120] [121]
Otras acusaciones de censura parecen surgir de intentos de evitar que los consumidores de las redes sociales se autolesionen mediante el uso de tratamientos COVID-19 no probados. Por ejemplo, en julio de 2020, se volvió viral un video que mostraba a la Dra. Stella Immanuel afirmando que la hidroxicloroquina era una cura eficaz para el COVID-19. En el video, Immanuel sugirió que no había necesidad de máscaras, cierre de escuelas ni ningún tipo de cierre económico; dando fe de que su supuesta cura fue altamente efectiva para tratar a los infectados con el virus. El vídeo se compartió 600.000 veces y recibió casi 20 millones de visitas en Facebook antes de que fuera retirado por violar las directrices de la comunidad sobre la difusión de información errónea. [122] El video también fue eliminado de Twitter durante la noche, pero no antes de que el ex presidente Donald Trump lo compartiera en su página, que fue seguida por más de 85 millones de usuarios de Twitter. El director del NIAID, Dr. Anthony Fauci, y miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) rápidamente desacreditaron el video, citando estudios a mayor escala sobre la hidroxicloroquina que muestran que no es un tratamiento eficaz para el COVID-19, y la FDA advirtió contra su uso para tratar el COVID. -19 pacientes tras evidencia de problemas cardíacos graves que surgieron en pacientes que tomaron el medicamento. [123]
Otro ejemplo destacado de eliminación de información errónea criticado por algunos como ejemplo de censura fue el informe del New York Post sobre las computadoras portátiles Hunter Biden aproximadamente dos semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, que se utilizó para promover la teoría de la conspiración Biden-Ucrania . Las empresas de redes sociales eliminaron rápidamente este informe y la cuenta de Twitter del Post fue suspendida temporalmente. Más de 50 funcionarios de inteligencia descubrieron que la divulgación de correos electrónicos supuestamente pertenecientes al hijo de Joe Biden tenía todas las "marcas clásicas de una operación de información rusa". [124] Posteriormente surgió evidencia de que al menos parte del contenido de la computadora portátil era auténtico. [125]
Debido a que las organizaciones de noticias y los sitios web compiten por los espectadores, existe una necesidad de eficiencia en la divulgación de historias al público. El panorama de los medios de comunicación en la década de 1970 ofrecía a los consumidores estadounidenses acceso a una selección limitada, pero a menudo consistente, de ofertas de noticias, mientras que hoy los consumidores se enfrentan a una abundancia de voces en línea. Este aumento de las opciones de los consumidores en lo que respecta a los medios de noticias les permite elegir una fuente de noticias que pueda alinearse con sus prejuicios, lo que en consecuencia aumenta la probabilidad de que estén mal informados. [45] El 47% de los estadounidenses informaron que las redes sociales fueron su principal fuente de noticias en 2017, a diferencia de las fuentes de noticias tradicionales. [126] Las empresas de medios de noticias a menudo transmiten historias las 24 horas del día y dan las últimas noticias con la esperanza de quitarle participación de audiencia a sus competidores. Las noticias también pueden producirse a un ritmo que no siempre permite la verificación de los hechos , o que todos los hechos se recopilen o se divulguen a los medios de comunicación al mismo tiempo, permitiendo a los lectores o espectadores insertar sus propias opiniones, y posiblemente llevando a la difusión de información errónea. [127]
Una encuesta de Gallup hecha pública en 2016 encontró que solo el 32% de los estadounidenses confían en los medios de comunicación "para informar las noticias de manera completa, precisa y justa", la cifra más baja en la historia de esa encuesta. [128] Un ejemplo de mala información proveniente de medios de comunicación que condujo a la difusión de información errónea ocurrió en noviembre de 2005, cuando Chris Hansen en Dateline NBC afirmó que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estiman que 50.000 depredadores están en línea en cualquier momento. Posteriormente, el entonces fiscal general de Estados Unidos, Alberto Gonzales , repitió la afirmación. Sin embargo, el número que Hansen utilizó en su informe no tenía respaldo. Hansen dijo que recibió la información del experto en Dateline, Ken Lanning, pero Lanning admitió que inventó el número 50.000 porque no había datos sólidos sobre el número. Según Lanning, utilizó 50.000 porque suena como un número real, ni demasiado grande ni demasiado pequeño, y se refirió a él como "el número de Ricitos de Oro ". El periodista Carl Bialik dice que el número 50.000 se utiliza a menudo en los medios para estimar cifras cuando los periodistas no están seguros de los datos exactos. [129]
La hipótesis de la novedad, creada por Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral cuando querían aprender más sobre lo que atrae a la gente a las noticias falsas. Lo que descubrieron fue que las personas están conectadas a través de las emociones. En su estudio, compararon los tweets falsos en Twitter que fueron compartidos con el contenido total tuiteado, observaron específicamente a los usuarios y la información falsa y verdadera que compartieron. Aprendieron que las personas están conectadas a través de sus emociones, que los rumores falsos sugerían más sorpresa y disgusto, lo que enganchaba a la gente, y que los rumores verdaderos atraían más tristeza, alegría y confianza. Este estudio mostró qué emociones tienen más probabilidades de provocar la difusión de noticias falsas. [13]
La desinformación a menudo se ha asociado con el concepto de noticias falsas , que algunos académicos definen como "información fabricada que imita el contenido de los medios de noticias en la forma, pero no en el proceso organizativo o la intención". [33] La desinformación intencional, llamada desinformación , se ha normalizado en la política y en temas de gran importancia para el público, como el cambio climático y la pandemia de COVID-19. La desinformación intencional ha causado daños irreversibles a la comprensión y la confianza del público. [130] Otros académicos argumentaron en 2021 que la amplia adopción por parte de los medios del término “noticias falsas” ha servido para normalizar este concepto y ayudar a estabilizar el uso de esta palabra de moda en nuestro lenguaje cotidiano. [131] Goldstein discutió la necesidad de que las agencias y organizaciones gubernamentales aumenten la transparencia de sus prácticas o servicios mediante el uso de las redes sociales. Luego, las empresas pueden utilizar las plataformas que ofrecen las redes sociales y brindar total transparencia al público. Si se utilizan de manera estratégica, las redes sociales pueden ofrecer a una agencia o agenda (como campañas políticas o vacunas) una forma de conectarse con el público y ofrecer un lugar para que las personas sigan las noticias y los acontecimientos. [130]
A pesar de que muchos ejemplos populares provienen de los EE. UU., la información errónea prevalece en todo el mundo. En el Reino Unido, mucha gente siguió y creyó una teoría conspirativa de que el coronavirus estaba vinculado a la red 5G , [132] una idea popular que surgió a partir de una serie de hashtags en Twitter.
La desinformación también puede utilizarse para desviar la rendición de cuentas. Por ejemplo, el uso repetido de armas químicas por parte de Siria fue objeto de una campaña de desinformación destinada a evitar la rendición de cuentas [citar Steward, M. (2021). [132] En su artículo Defending Weapons Inspections from the Effects of Disinformation, Stewart muestra cómo se utilizó la desinformación para ocultar y desinformar deliberadamente al público sobre las violaciones del derecho internacional por parte de Siria. La intención era crear una negación plausible de las violaciones, haciendo que la discusión de posibles violaciones se considerara como rumores falsos. Debido a que las campañas de desinformación han sido tan efectivas y normalizadas, el lado opuesto también ha comenzado a confiar en la desinformación para evitar repercusiones por comportamientos desfavorables por parte de quienes impulsan una narrativa contraria.
Según Melanie Freeze (Freeze et al., 2020), en la mayoría de los casos el daño de la desinformación puede ser irreparable. [132] Freeze exploró si las personas pueden recordar un evento con precisión cuando se les presenta información errónea después de que ocurrió el evento. Los hallazgos mostraron que el recuerdo de un individuo sobre eventos políticos podría verse alterado cuando se le presenta información errónea sobre el evento. Este estudio también encontró que si uno es capaz de identificar señales de advertencia de información errónea, todavía tiene dificultades para retener la información que es precisa o inexacta. Además, sus resultados mostraron que las personas pueden descartar por completo información precisa si consideran incorrectamente una fuente de noticias como "noticias falsas" o no confiables y potencialmente ignoran información completamente creíble. Alyt Damstra (Damstra et al., 2021) afirma que la desinformación ha existido desde la creación de la prensa, por lo que deja poco espacio para preguntarse cómo se ha normalizado hoy. [133]
Alexander Lanoszka (2019) [134] argumentó que las noticias falsas no deben considerarse como una guerra imposible de ganar. La desinformación puede crear una sensación de caos y anarquía social. Con una profunda desconfianza, ninguna idea puede avanzar con éxito. Ante la existencia de esfuerzos maliciosos por desinformar, el progreso deseado puede depender de la confianza en las personas y sus procesos.
La desinformación fue un importante tema de conversación durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 , con afirmaciones de que los sitios de redes sociales permitían la difusión de " noticias falsas ". [47] Se ha descubierto que la exposición a información errónea se asocia con un aumento general de la confianza política por parte de quienes están del lado del gobierno en el poder o de quienes se autodefinen como políticamente moderados. [135] Las redes sociales se polarizaron y se volvieron políticas durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , y algunos argumentaron que había estado circulando información errónea sobre COVID-19, creando escepticismo sobre temas como las vacunas y figuras como el Dr. Fauci . Otros argumentaron que plataformas como Facebook habían estado censurando inconstitucionalmente las voces conservadoras y difundiendo información errónea para persuadir a los votantes. [47]
La polarización en las plataformas de redes sociales ha hecho que la gente cuestione la fuente de su información. El escepticismo en las plataformas de noticias generó una gran desconfianza hacia los medios de comunicación. A menudo, la información errónea se mezcla para que parezca cierta. [59] La desinformación no implica simplemente información falsa. Las plataformas de redes sociales pueden ser un lugar fácil para distorsionar y manipular hechos para mostrar una visión diferente sobre un tema, a menudo tratando de pintar una mala imagen de los acontecimientos. [136] [57]
La desinformación puede afectar todos los aspectos de la vida. Allcott, Gentzkow y Yu coinciden en que la difusión de información errónea a través de las redes sociales es una amenaza potencial para la democracia y la sociedad en general. Los efectos de la desinformación pueden provocar una disminución de la exactitud de la información y de los detalles del evento. [137] Al escuchar a escondidas conversaciones, uno puede recopilar hechos que pueden no siempre ser ciertos, o el receptor puede escuchar el mensaje incorrectamente y difundir la información a otros. En Internet se pueden leer contenidos que se afirman como objetivos pero que pueden no haber sido verificados o pueden ser erróneos. En las noticias, las empresas pueden enfatizar la velocidad con la que reciben y envían información, pero es posible que no siempre tengan razón en los hechos. Estos acontecimientos contribuyen a que la información errónea siga complicando la comprensión de los problemas por parte del público y sirviendo como fuente para la formación de creencias y actitudes. [138]
En lo que respecta a la política, algunos consideran que ser un ciudadano mal informado es peor que ser un ciudadano desinformado. Los ciudadanos mal informados pueden expresar sus creencias y opiniones con confianza y, por tanto, afectar las elecciones y las políticas. Este tipo de información errónea se produce cuando un hablante parece "autorizado y legítimo", al mismo tiempo que difunde información errónea. [77] Cuando la información se presenta de forma vaga, ambigua, sarcástica o parcial, los receptores se ven obligados a reconstruir la información y hacer suposiciones sobre lo que es correcto. [139] La desinformación tiene el poder de influir en las elecciones públicas y los referendos si gana suficiente impulso. En vísperas del referéndum sobre la membresía de la Unión Europea en el Reino Unido en 2016 , por ejemplo, una cifra utilizada de manera prominente por la campaña Vote Leave afirmaba que, al abandonar la UE, el Reino Unido ahorraría £350 millones a la semana, "para el NHS". Luego circularon ampliamente en la campaña afirmaciones de que esta cantidad sería (en lugar de que teóricamente podría ) redistribuirse al Servicio Nacional de Salud británico después del Brexit. Posteriormente, la autoridad estadística del Reino Unido consideró que esto era un "claro uso indebido de las estadísticas oficiales".
Además, el infame anuncio mostrado en el costado de los autobuses de dos pisos de Londres no tenía en cuenta el reembolso presupuestario del Reino Unido, y la idea de que el 100% del dinero ahorrado se destinaría al NHS no era realista. Una encuesta publicada en 2016 por Ipsos MORI encontró que casi la mitad del público británico creía que esta información errónea era cierta. [140] Incluso cuando se demuestra que la información es errónea, puede seguir moldeando actitudes hacia un tema determinado, [128] lo que significa que tiene el poder de influir en las decisiones políticas si gana suficiente fuerza. Un estudio realizado por Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral analizó datos de Twitter que incluían 126.000 publicaciones difundidas por 3 millones de personas más de 4,5 millones de veces. Descubrieron que las noticias políticas viajaban más rápido que cualquier otro tipo de información. Descubrieron que las noticias falsas sobre política llegaron a más de 20.000 personas tres veces más rápido que todos los demás tipos de noticias falsas. [13]
Además de la propaganda política , la desinformación también puede utilizarse en la propaganda industrial. Utilizando herramientas como la publicidad, una empresa puede socavar pruebas fiables o influir en las creencias mediante una campaña concertada de desinformación. Por ejemplo, las empresas tabacaleras emplearon información errónea en la segunda mitad del siglo XX para disminuir la confiabilidad de los estudios que demostraban el vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón . [141]
En el ámbito médico, la desinformación puede poner inmediatamente en peligro la vida, como se ve en el caso de la percepción negativa del público hacia las vacunas o el uso de hierbas en lugar de medicamentos para tratar enfermedades. [77] [142] En lo que respecta a la pandemia de COVID-19 , se ha demostrado que la difusión de información errónea causa confusión y emociones negativas como ansiedad y miedo. [143] [144] La información errónea sobre las medidas de seguridad adecuadas para la prevención del virus que va en contra de la información de instituciones legítimas como la Organización Mundial de la Salud también puede conducir a una protección inadecuada y posiblemente poner a las personas en riesgo de exposición. [143] [145]
Algunos académicos y activistas encabezan movimientos para eliminar la información errónea y la contaminación de la información en el mundo digital. Una teoría, el "ambientalismo de la información", se ha convertido en un plan de estudios en algunas universidades y colegios. [146] [147] El estudio general de la desinformación y la desinformación ahora también es común en varias disciplinas académicas, incluidas la sociología, la comunicación, la informática y las ciencias políticas, lo que lleva a que el campo emergente se describa vagamente como "Estudios de desinformación y desinformación". . [148] Sin embargo, varios académicos y periodistas han criticado este desarrollo, señalando supuestos normativos problemáticos, una calidad variable de la producción y la falta de rigor metodológico, así como un impacto demasiado fuerte de la investigación sobre información errónea y desinformación en la configuración de la opinión pública y la formulación de políticas. . [149] [150] Resumiendo los puntos de crítica más frecuentes, los estudiosos de la comunicación Chico Camargo y Felix Simon escribieron en un artículo para la Harvard Kennedy School Misinformation Review que "los estudios sobre información errónea/desinformación han sido acusados de carecer de definiciones claras, de tener una visión simplificada comprensión de lo que estudia, un énfasis demasiado grande en los efectos de los medios, un descuido de los factores interseccionales, una influencia enorme de los organismos de financiación y los responsables de las políticas en la agenda de investigación del campo, y un impacto enorme del campo en las políticas y la formulación de políticas". [151]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Las políticas de desinformación específicas de Covid de YouTube prohíben el contenido que cuestione la existencia del virus, disuada a alguien de buscar tratamiento médico para Covid, cuestione la orientación de las autoridades sanitarias locales sobre la pandemia u ofrezca consejos o recomendaciones médicas sin fundamento. tratamiento.
