Una carta de seguridad nacional ( NSL ) es una citación administrativa emitida por el gobierno de los Estados Unidos para recopilar información con fines de seguridad nacional . Las NSL no requieren la aprobación previa de un juez. La Ley de Comunicaciones Almacenadas , la Ley de Informes Crediticios Justos y la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera autorizan al gobierno de los Estados Unidos a buscar información que sea "relevante" para una investigación de seguridad nacional autorizada. Por ley, las NSL sólo pueden solicitar información sin contenido, por ejemplo, registros de transacciones y números de teléfono marcados, pero nunca el contenido de llamadas telefónicas o correos electrónicos. [1]
Las NSL suelen contener un requisito de confidencialidad que prohíbe al destinatario de una NSL revelar que el FBI había solicitado la información. [2] El Director del FBI debe autorizar las disposiciones de confidencialidad y sólo después de que él o ella certifique "que de lo contrario puede resultar un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos ; interferencia con una investigación criminal, antiterrorista o de contrainteligencia; interferencia con relaciones diplomáticas; o peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona." [3] No obstante, el destinatario de una NSL puede impugnar la disposición de confidencialidad en un tribunal federal. [4]
La constitucionalidad de tales disposiciones de no divulgación ha sido cuestionada repetidamente. La disposición de no divulgación fue inicialmente declarada inconstitucional como una infracción de la libertad de expresión en Doe v. Gonzales , pero esa decisión fue anulada en 2008 por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito cuando sostuvo que la Ley de Mejora y Reautorización USA PATRIOT otorgaba al destinatario una NSL que incluía una disposición de confidencialidad que daba derecho a impugnar la disposición de confidencialidad en un tribunal federal. En marzo de 2013, un juez federal del Distrito Norte de California sostuvo que una disposición de confidencialidad de la NSL era inconstitucional. El 24 de agosto de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal inferior y devolvió el caso para procedimientos adicionales. En prisión preventiva, el tribunal de distrito sostuvo que las "NSL se emitieron en pleno cumplimiento de los requisitos procesales y sustantivos sugeridos por el Segundo Circuito en John Doe, Inc. v. Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008), que había sostuvo que la ley NSL de 2006 podía aplicarse constitucionalmente"... y "la ley NSL, modificada [por la LEY DE LIBERTAD DE EE.UU. de 2015], era constitucional". Los dos peticionarios apelaron. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito, sosteniendo que las NSL son constitucionales y declaró que "el requisito de no divulgación no contradice la Primera Enmienda". Bajo Seal v. Jefferson B. Sessions, III, Fiscal General , Nos. 16-16067, 16-16081 y 16-16082, 17 de julio de 2017.
Las disposiciones más antiguas de la NSL se crearon en 1978 como una herramienta de investigación poco utilizada en investigaciones de terrorismo y espionaje para obtener registros financieros. Según la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera (RFPA), parte de la Ley de Regulación de Instituciones Financieras y Control de Tasas de Interés de 1978 , el FBI podía obtener los registros solo si primero demostraba que el objetivo era una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera. . El cumplimiento por parte del destinatario de la NSL era voluntario y las leyes estatales sobre privacidad del consumidor a menudo permitían a las instituciones financieras rechazar las solicitudes. [5] En 1986, el Congreso enmendó la RFPA para permitir que el gobierno solicitara la divulgación de la información solicitada. En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), parte de la Ley de Comunicaciones Almacenadas , que creó disposiciones similares a la RFPA que permitían al FBI emitir NSL. Aún así, ni la RFPA ni la ECPA incluyeron sanciones por incumplimiento de la NSL. Una enmienda de 1993 eliminó la restricción relativa a las "potencias extranjeras", permitiendo así a las NSL solicitar información sobre personas que no son objeto directo de la investigación pero que pueden tener información relevante para ella.
En marzo de 2006, la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT permitió específicamente la revisión judicial de las NSL. Un juez federal podría derogar o modificar una NSL si el tribunal determinara que la solicitud de información era "irrazonable, opresiva o de otro modo ilegal". Los cambios de marzo de 2006 también debilitaron la disposición de confidencialidad que el gobierno podría incluir en una NSL. Un tribunal podría derogar la disposición de confidencialidad si determinara que se había hecho de mala fe. Otras enmiendas a la ley de 2006 permitieron que el destinatario de una NSL informara a su abogado sobre la NSL y el gobierno tuvo que confiar en los tribunales para hacer cumplir la NSL. [ cita necesaria ]
La sección 505 de la Ley USA PATRIOT (2001) permitía el uso de las NSL cuando se buscaba información "relevante" en investigaciones de seguridad nacional autorizadas para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia. La ley también proporcionó al Departamento de Defensa al realizar una investigación policial, una investigación de contrainteligencia o una determinación de seguridad. La Agencia Central de Inteligencia supuestamente también ha emitido NSL. [6] Los estatutos de reautorización de la Ley Patriota aprobados durante el 109º Congreso agregaron sanciones potenciales por incumplimiento de una NSL o por divulgación de una NSL si la NSL incluía una disposición de no divulgación.
La Ley PATRIOTA aumentó el número de personas que podían aprobar la emisión de NSL, desde el Director del FBI (o sus designados) hasta incluir al Agente Especial del FBI a cargo de las 56 oficinas de campo. [7]
Dos aspectos polémicos de las NSL son la disposición de confidencialidad y la supervisión judicial cuando el FBI emite una NSL, los cuales los tribunales federales han considerado constitucionales. Cuando el Director del FBI (o su designado) autoriza la inclusión de una disposición de confidencialidad en una NSL, el destinatario puede enfrentar un proceso penal si revela el contenido de la NSL o que fue recibida. El propósito de una disposición de confidencialidad es evitar que el destinatario de una NSL comprometa la investigación actual del FBI para la cual se emitió la NSL, así como investigaciones futuras ( ver 18 USC 2709), cualquiera de las cuales obstaculizaría los esfuerzos del gobierno para abordar las amenazas. a la seguridad nacional. [8] Un destinatario de NSL (que luego se reveló como Nicholas Merrill [9] [10] ) que escribió en The Washington Post dijo:
[V]ivir bajo la orden de silencio ha sido estresante y surrealista. Bajo la amenaza de un proceso penal, debo ocultar todos los aspectos de mi participación en el caso... a mis colegas, mi familia y mis amigos. Cuando me reúno con mis abogados no puedo decirle a mi novia adónde voy ni dónde he estado. [8]
Al igual que otras citaciones administrativas, las NSL no requieren aprobación judicial. Para las NSL, esto se debe a que la Corte Suprema de los EE. UU. ha sostenido que el tipo de información que obtienen las NSL no tiene una expectativa razonable de privacidad protegida constitucionalmente . La persona ya ha proporcionado la información a un tercero, por ejemplo, su compañía telefónica, por lo que ya no tiene una expectativa razonable de privacidad de la información y, por lo tanto, no existe el requisito de la Cuarta Enmienda de obtener aprobación judicial para obtener la información. [11] No obstante, un destinatario de NSL aún puede impugnar la disposición de confidencialidad en un tribunal federal. [12]
Un informe de los medios de comunicación de 2007 afirmó que una auditoría gubernamental encontró que el FBI había violado las reglas más de 1.000 veces en una auditoría del 10% de sus investigaciones nacionales entre 2002 y 2007. [13] Veinte de esos incidentes involucraron solicitudes por parte de agentes de información no permitida. bajo la ley. Un informe posterior de 2014 realizado por la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que el FBI había corregido sus prácticas y que las NSL ahora cumplían con la ley federal.
Según 2.500 páginas de documentos que el FBI proporcionó a la Electronic Frontier Foundation en respuesta a una demanda conforme a la Ley de Libertad de Información en 2007, el FBI había utilizado NSL para obtener información sobre personas que eran objeto de una investigación de terrorismo o contrainteligencia del FBI e información de empresas de telecomunicaciones sobre personas con las que se había comunicado el sujeto de la investigación. Según un informe del New York Times del 9 de septiembre de 2007,
En muchos casos, el objetivo de una carta de seguridad nacional [del FBI] cuyos registros se buscan no es objeto de una investigación por terrorismo. Según la Ley USA PATRIOT, el FBI debe afirmar que los registros recopilados a través de la carta se consideran relevantes para una investigación de terrorismo [o contrainteligencia]. [14]
En abril de 2008, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles alegó que el ejército estaba utilizando al FBI para eludir las restricciones legales a la vigilancia nacional para obtener registros privados de los proveedores de servicios de Internet , las instituciones financieras y las compañías telefónicas de los estadounidenses. La ACLU basó su acusación en una revisión de más de 1.000 documentos proporcionados por el Departamento de Defensa. La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia determinó más tarde que era el Departamento de Defensa (no el FBI) quien había obtenido legalmente la información en virtud de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , no mediante una NSL.
La falta de supervisión judicial y el fallo de la Corte Suprema en Smith contra Maryland fue el núcleo de Doe contra Ashcroft , un caso de prueba presentado por la ACLU sobre el uso de NSL. La demanda fue presentada en nombre del demandante " John Doe ", Nicholas Merrill , fundador de Calyx Internet Access, [15] que había recibido una NSL. La acción cuestionó la constitucionalidad de las NSL, específicamente la disposición de no divulgación. En el tribunal de distrito, el juez del Distrito Sur de Nueva York sostuvo en septiembre de 2004 que las NSL violaban la Cuarta Enmienda ("tiene el efecto de autorizar registros coercitivos efectivamente inmunes a cualquier proceso judicial") y la Primera Enmienda . Sin embargo, el juez Marrero suspendió su fallo mientras el caso pasaba al tribunal de apelaciones.
Debido al fallo del tribunal de distrito de Nueva York, mientras el caso aún estaba en apelación, el Congreso modificó la Ley USA PATRIOT para prever una mayor revisión judicial de las NSL y aclaró la disposición de confidencialidad de las NSL. [16] Según los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el FBI no necesita aprobación judicial para emitir una NSL.
El gobierno apeló la decisión del juez Marrero ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que escuchó los argumentos en mayo de 2006. En marzo de 2008, el Segundo Circuito dictaminó que las disposiciones de no divulgación eran permisibles sólo cuando el FBI certificaba que la divulgación puede resultar en ciertos daños enumerados por ley (ver , por ejemplo, 18 USC 2709), y sometió la disposición de confidencialidad a un estándar de escrutinio estricto . Luego, el Segundo Circuito devolvió el caso al tribunal de distrito basándose en las enmiendas a la Ley USA PATRIOT que el Congreso había promulgado mientras el caso estaba en apelación.
Otro efecto de Doe v. Ashcroft fue una mayor supervisión del Congreso . Las enmiendas a la Ley USA PATRIOT mencionadas anteriormente incluían requisitos de presentación de informes semestrales al Congreso. Aunque los informes están clasificados, también se requiere una contabilidad no clasificada de cuántas NSL se emiten. El 28 de abril de 2006, el Departamento de Justicia informó a la Cámara y al Senado que en el año civil 2005, "el Gobierno solicitó cierta información relativa a 3.501 personas estadounidenses de conformidad con las NSL. Durante este período, el número total de solicitudes de NSL. .. de información relativa a personas estadounidenses ascendieron a 9.254." [17]
En 2010, el FBI acordó levantar parcialmente la disposición de confidencialidad para permitir que Merrill revelara su identidad. [18] El 28 de agosto de 2015, el juez Marrero rescindió la disposición de confidencialidad asociada con la NSL que Merrill había recibido, permitiéndole así hablar sobre el contenido de la NSL. El 30 de noviembre de 2015, se publicó en su totalidad el fallo judicial sin redactar. [19]