La historia de la Ley PATRIOTA de EE.UU. involucró a muchos partidos que se opusieron y apoyaron la Ley Patriota , que fue propuesta, promulgada y promulgada como ley 45 días después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La legislación, aunque fue aprobada por grandes mayorías en el Senado de los EE.UU. y la Cámara de Representantes, fue controvertida y partes de la ley fueron invalidadas o modificadas por impugnaciones legales exitosas sobre infracciones constitucionales a las libertades civiles . La Ley tenía varias disposiciones de extinción , la mayoría reautorizadas por la Ley de Mejora y Reautorización de USA PATRIOT de 2005 y la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley USA PATRIOT. Ambas reautorizaciones incorporaron enmiendas a la Ley USA PATRIOT original y otras leyes federales.
El catalizador de la Ley PATRIOTA de EE.UU. se produjo el 11 de septiembre de 2001, cuando terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el lado occidental del Pentágono cerca de Washington DC. A las pocas semanas de los ataques del 11 de septiembre, varios proyectos de ley Se introdujeron en el Congreso iniciativas que intentaban hacer cambios a las leyes antiterroristas. Después de que se aprobó la Ley USA PATRIOT, siguió siendo controvertida y comenzó a ser cuestionada por algunos miembros del Congreso. Los tribunales anularon varias secciones. Algunas disposiciones fueron impugnadas por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que presentó una demanda el 9 de abril de 2004. En abril de 2005, se celebró una audiencia judicial en el Senado sobre la Ley Patriota. La ley era tan controvertida como siempre y no pocos grupos estaban haciendo campaña en su contra. Además de la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU, el Center for Democracy & Technology (CDT) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC), la ley había despertado la ira de la American Library Association (ALA) y de la American Library Association (ALA). Fundación de Libreros para la Libertad de Expresión, quienes estaban sumamente preocupados por las disposiciones de la Ley Patriota.
En junio, el Comité Selecto de Inteligencia propuso legislación a la Cámara el 21 de julio como la Ley USA PATRIOT y Reautorización de Prevención del Terrorismo de 2005 . Derogó la fecha de caducidad para las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, habría hecho que esas secciones fueran permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. La Cámara respondió el 11 de septiembre que no estaba de acuerdo por unanimidad con la enmienda del Senado y acordó convocar una conferencia. Una disposición derogada fueron las denominadas disposiciones de "a escondidas" de la Ley Patriota. Estos fueron anulados después de que el FBI utilizó erróneamente la disposición para arrestar al abogado de Portland , Brandon Mayfield, por sospechas de que había estado involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 .
La Ley Patriota introdujo una serie de cambios en la legislación estadounidense . Las leyes clave modificadas fueron la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA), la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA), la Ley de Control del Lavado de Dinero de 1986 y la Ley de Secreto Bancario (BSA), así como la Ley de Inmigración y Nacionalidad .
El Título II de la Ley Patriota introdujo una serie de cambios significativos en las leyes relacionadas con la vigilancia de inteligencia extranjera, de las cuales las dos leyes principales que se vieron afectadas fueron la FISA y la ECPA. FISA surgió después del escándalo Watergate y las investigaciones posteriores del Comité Church , que descubrió y criticó abusos de espionaje interno por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esto provocó una protesta pública y del Congreso generalizada, lo que resultó en que el Congreso aprobara la FISA en 1978. [1] La FISA rige la forma en que las agencias de inteligencia estadounidenses pueden realizar escuchas telefónicas e interceptación de comunicaciones para recopilar inteligencia extranjera. FISA estableció el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) y un Tribunal de Revisión del FISC que administran aplicaciones relacionadas con inteligencia extranjera para el acceso a registros comerciales, escuchas telefónicas, "intervenciones" de micrófonos, búsquedas físicas y el uso de registros de bolígrafos y dispositivos de captura y rastreo . La Ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, sino que se limita a las relaciones con potencias y nacionales extranjeros.
La ECPA fue una enmienda al Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 , que a veces se conoce como el " Estatuto de escuchas telefónicas ". El Estatuto sobre escuchas telefónicas fue principalmente el resultado de dos casos de la Corte Suprema ( Katz contra Estados Unidos y Berger contra Nueva York ) y de las críticas del Comité Church a las acciones de COINTELPRO (Programa de Contrainteligencia). La Corte Suprema determinó tanto en Katz contra Estados Unidos como en Berger contra Nueva York que las protecciones de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda prohibían las escuchas telefónicas sin orden judicial. COINTELPRO era un programa del FBI que tenía como objetivo investigar y desbaratar organizaciones políticas disidentes dentro de los Estados Unidos. Las operaciones de COINTELPRO durante 1956 a 1971 estuvieron dirigidas en gran medida contra organizaciones que (en ese momento) se consideraban que tenían elementos políticamente radicales. Entre ellos se encontraban aquellos cuyo objetivo declarado era el derrocamiento violento del gobierno de Estados Unidos (como los Weathermen ), grupos no violentos de derechos civiles como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur de Martin Luther King Jr. y grupos violentos como el Ku Klux Klan y el Partido Nazi Americano . [2] El Comité de la Iglesia encontró que la mayor parte de la vigilancia era ilegal. [2] En consecuencia, el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras , aunque señala que las escuchas telefónicas y la interceptación de comunicaciones son una parte vital de la aplicación de la ley, encontró que las escuchas telefónicas se habían llevado a cabo sin sanción legal y se estaban utilizando para escuchar a los conversaciones privadas de ciudadanos estadounidenses sin su consentimiento. Estas conversaciones se utilizaban a menudo como prueba en procedimientos judiciales. Por lo tanto, para proteger la integridad de los tribunales y al mismo tiempo garantizar que no se violara la privacidad de los ciudadanos, la Ley proporcionó un marco legal dentro del cual se podían utilizar escuchas telefónicas e interceptaciones de comunicaciones. La ley requiere una orden judicial que autorice el uso de tales medidas contra ciudadanos estadounidenses, con sanciones para aquellos que no obtengan dicha autorización. La excepción notable a estas órdenes se encuentra en la sección , que hace una excepción a las restricciones de escuchas telefónicas en los casos en que el Presidente deba tomar medidas para proteger a los EE.UU. de acciones hostiles reales o potenciales de una potencia extranjera.
Cuando se estableció el Título III, las telecomunicaciones estaban en su infancia y desde entonces se han logrado muchos avances en la tecnología de las comunicaciones. Esto hizo necesario actualizar la ley para tener en cuenta estos nuevos desarrollos. Por lo tanto, se aprobó la ECPA y se amplió el Título III para proteger también las comunicaciones por cable, orales y electrónicas durante el tránsito, así como para proteger las comunicaciones electrónicas almacenadas. La ECPA también amplió la prohibición del uso de bolígrafos registradores y/o dispositivos de captura y rastreo para registrar la información de marcado utilizada en el proceso de transmisión de comunicaciones por cable o electrónicas sin una orden de registro.
Junto con los cambios en las medidas de vigilancia, la Ley Patriota también introdujo cambios sustanciales en las leyes relacionadas con el lavado de dinero. La principal ley modificada fue la Ley de Control del Lavado de Dinero (MLCA), que en sí misma era una enmienda a la Ley de Secreto Bancario (BSA). La BSA fue aprobada por el Congreso en 1970 y está diseñada para luchar contra el tráfico de drogas , el lavado de dinero y otros delitos financieros. Requiere que las instituciones financieras mantengan registros de las compras en efectivo de instrumentos negociables , presenten informes de transacciones en efectivo que superen un monto total diario de 10.000 dólares estadounidenses y reporten actividades sospechosas que puedan significar lavado de dinero, evasión fiscal u otras actividades delictivas. La MLCA, aprobada en 1986, mejoró aún más la BSA al tipificar como delito estructurar transacciones de tal manera que se eviten los requisitos de presentación de informes de la BSA.
La ley de inmigración también se hizo más estricta en virtud de la Ley Patriota. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), también conocida como Ley McCarran-Walter , fue aprobada por el Congreso en 1952 y fue diseñada para restringir la inmigración a los EE.UU. Permitió al gobierno deportar inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y También permitió prohibir la entrada al país de presuntos subversivos. La Ley está codificada bajo el Título 8 del Código de los Estados Unidos , que rige principalmente la inmigración y la ciudadanía en los Estados Unidos. Antes de la INA, una variedad de estatutos regían la ley de inmigración pero no estaban organizados en un solo cuerpo de texto. La Ley fue posteriormente modificada por la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 y luego por la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986 . Desde la Ley Patriota, el Título 8 ha sido modificado aún más por varias leyes, incluida la Ley Real ID de 2005 .
El catalizador de la Ley PATRIOTA de EE.UU. ocurrió el 11 de septiembre de 2001, cuando terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el lado occidental del Pentágono cerca de Washington, DC. En respuesta, el presidente George W. Bush declaró una Guerra contra el Terrorismo y poco después, senadores de ambos lados de la política comenzaron a trabajar en una legislación que otorgaría mayores poderes a las fuerzas del orden y para prevenir e investigar el terrorismo en los Estados Unidos. La Ley Patriota fue escrita por Jim Sensenbrenner.
Según The Washington Post , Viet Dinh , que entonces era el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , comenzó a trabajar en medidas para aumentar la autoridad de las agencias federales, supuestamente basándose en el entendimiento de que "[l]a acusación [del entonces Fiscal General John Ashcroft ] fue muy, muy claro: 'todo lo que sea necesario para que las fuerzas del orden, dentro de los límites de la Constitución, cumplan con la obligación de librar esta guerra contra el terrorismo'. " [3] Al mismo tiempo, Jim Dempsey, del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT), expresó su preocupación de que las libertades civiles pudieran ser pisoteadas en la prisa por impulsar la legislación. Según Dempsey, ya era bastante difícil llamar su atención, pero "[incluso si] lo hicieras, algunos miembros de la Cámara y el Senado decían: 'No me molestes con los detalles'. " [3] Varias partes interesadas, entre ellas el CDT, la Electronic Frontier Foundation (EFF), la American Civil Liberties Union (ACLU) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC), examinaron y criticaron de cerca los diversos proyectos de ley propuestos que condujeron a la aprobación final. Ley, así como la propia Ley una vez aprobada.
Pocas semanas después de los ataques del 11 de septiembre, se presentaron al Congreso varios proyectos de ley que intentaban realizar cambios en las leyes antiterroristas. El primer proyecto de ley propuesto fue la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , que fue presentada por los senadores republicanos Orrin Hatch ( R - UT ) y Jon Kyl ( R - AZ ) junto con los senadores demócratas Dianne Feinstein ( D - CA ) y Chuck Schumer ( D - NY) . ) el 13 de septiembre. [4] Entre las medidas propuestas, ordenó un informe sobre la preparación de la Guardia Nacional para desbaratar preventivamente actos de terrorismo interno que utilizaran armas de destrucción masiva y pidió investigación y desarrollo a largo plazo sobre actividades terroristas. ataques. También pidió una revisión de la autoridad de las agencias federales para abordar actos terroristas, propuso un cambio que habría permitido a la CIA reclutar informantes terroristas y propuso permitir a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley revelar inteligencia extranjera descubierta a través de escuchas telefónicas y otros métodos de interceptación. . La enmienda propuso un sentimiento del Congreso de que no se estaba haciendo lo suficiente para impedir e investigar la recaudación de fondos terroristas, y buscó aumentar las medidas para prevenir el lavado del producto del terrorismo. [4]
La Ley de Mejora de la Seguridad Pública y la Seguridad Cibernética fue presentada el 20 de septiembre a la Cámara por el representante republicano Lamar Smith ( republicano por Texas ). [5] Su enfoque principal estaba en el acceso no autorizado a computadoras protegidas y propuso realizar modificaciones a las leyes basadas en la Ley de Privacidad de Televisión por Cable que rodea la privacidad de los suscriptores de televisión por cable , así como varios cambios en las leyes de registro de bolígrafos y trampas y rastreos. El proyecto de ley habría hecho una excepción para la recopilación de inteligencia extranjera en las leyes que requieren una orden judicial necesaria para el registro de la prisión y la vigilancia de captura y rastreo. También habría eliminado las restricciones a la prohibición de acceder a los registros de los suscriptores de televisión por cable y solo habría prohibido la divulgación de los patrones de visualización de los suscriptores de televisión por cable. [6]
La Ley de Inteligencia para Prevenir el Terrorismo fue presentada al Senado el 28 de septiembre por los senadores Bob Graham ( D - FL ) y Jay Rockefeller ( D - WV ). [7] El proyecto de ley proponía una serie de cambios relacionados con el Director de la Inteligencia Central (DCI). El cambio más significativo propuesto fue exigir que el Fiscal General o el jefe de cualquier otro departamento o agencia federal revelara al DCI cualquier información de inteligencia extranjera adquirida en el curso de una investigación criminal. Sin embargo, también habría requerido que la DCI y el Secretario del Tesoro informaran conjuntamente al Congreso si sería una buena idea reconfigurar la Oficina de Control de Activos Extranjeros y su Centro de Seguimiento de Activos Terroristas Extranjeros para proporcionar el análisis y la difusión. de inteligencia extranjera relacionada con las capacidades y recursos financieros de las organizaciones terroristas internacionales. También habría requerido que la DCI estableciera y mantuviera un Centro Nacional de Traducción Virtual [8] para traducciones oportunas y precisas de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia. Otra área que cubrió fue una propuesta para que el Fiscal General proporcione un programa de capacitación a funcionarios gubernamentales sobre la identificación y el uso de inteligencia extranjera. [9] [10]
Mientras tanto, el senador republicano Orrin Hatch, junto con los senadores demócratas Patrick Leahy ( D - VT ) y Arlen Specter ( R - PA ), habían estado trabajando con John Ashcroft en un proyecto de ley, llamado Ley Antiterrorista de 2001 . El 19 de septiembre de 2001 se presenta este primer borrador al Congreso. Muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley USA PATRIOT fueron la primera parte de este borrador y luego se introduciría como Ley PATRIOT/Ley USA, que a su vez se convirtió en la base de la Ley USA PATRIOT final. Entre otras cosas, la propuesta de la administración discutió la extensión de las escuchas telefónicas itinerantes del dominio exclusivo de las agencias nacionales al dominio de la vigilancia de inteligencia extranjera y propuso la expansión del uso de escuchas telefónicas desde las líneas telefónicas hasta la tecnología de Internet. Habría hecho posible que más organismos encargados de hacer cumplir la ley difundieran información sobre escuchas telefónicas y habría ampliado el alcance de las citaciones de vigilancia para permitir un acceso más amplio a los registros personales, incluidos "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos". [11] [12] Tanto el proyecto de ley presentado por el senador Graham como el borrador de la Ley Antiterrorista fueron remitidos al Comité Selecto de Inteligencia . Según The Washington Post , Jim Dempsey de EPIC y varios otros representantes de otros grupos de libertades civiles fueron invitados a discutir el borrador, pero lo que Dempsey recuerda es que "Ellos [los miembros del Departamento de Justicia] estaban furiosos, [y] dijo explícitamente: 'No creemos que los forasteros deban estar aquí, y no hablaremos a menos que abandonen la sala'". Aunque se negoció un acuerdo, esto comenzó a causar tensiones entre las partes que negociaban el proyecto de ley y las discusiones que antes eran amistosas comenzaron a fracasar. entre Leahy y Ashcroft. [3]
También se presentó en la Cámara la Ley Antiterrorista Financiera . Este proyecto de ley, que luego se incorporó a la Ley PATRIOTA de EE. UU. final, fue presentado a mediados de octubre por el representante republicano Mike Oxley ( R - OH ), fue aprobado y luego remitido al Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos . [13] Propuso fortalecer la aplicación de la ley financiera a través de una serie de medidas. Estas incluyeron el establecimiento de FinCEN como una oficina del Departamento del Tesoro , la mejora de las leyes de decomiso y la prevención de la estructuración de transacciones para eludir la legislación contra el lavado de dinero y la presentación de informes. [14] También propuso establecer medidas para aumentar la cooperación entre los sectores público y privado a la hora de denunciar y prevenir delitos financieros como el blanqueo de dinero, [15] junto con medidas adicionales para combatir el blanqueo de dinero internacional. [dieciséis]
La primera versión de la Ley Patriota se introdujo en la Cámara el 2 de octubre de 2001, como Ley de Proporcionar las Herramientas Apropiadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (PATRIOT) de 2001 , y luego fue aprobada por la Cámara como Ley para Unir y Fortalecer a Estados Unidos ( USA) (HR 2975) el 12 de octubre. [17] Esta se basó en la Ley Antiterrorista antes mencionada , pero se modificó después de negociaciones y trabajo entre el Fiscal General Ashcroft, los Senadores Leahy y Paul Sarbanes ( D - MD ). , Bob Graham, Trent Lott ( R - MS ) y Orrin Hatch. Fue introducida en el Senado como Ley de EE.UU. de 2001 (S. 1510) por Tom Daschle ( D - SD ) [18] donde el senador Russ Feingold ( D - WI ) propuso una serie de enmiendas, ninguna de las cuales fue aprobada. Feingold modificó la disposición relativa a la interceptación de comunicaciones informáticas de intrusos, [19] limitó la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes en virtud de FISA [20] y modificó las disposiciones relativas al acceso a registros comerciales en virtud de FISA. [21] Posteriormente, la Ley de Estados Unidos quedó viciada y pospuesta indefinidamente, porque los proyectos de ley del Senado y la Cámara no pudieron conciliarse a tiempo. [22]
La Ley USA PATRIOT , HR 3162, se introdujo en la Cámara el 23 de octubre. Incorporaba HR 2975 y S. 1510 y muchas de las disposiciones de HR 3004 (la Ley Antiterrorista Financiera ). [23] Aunque hubo algunas objeciones y preocupaciones sobre la legislación, [24] se hizo una moción para suspender las reglas y el proyecto de ley fue aprobado. [25] Patrick Leahy en particular comentó que "nuestra capacidad para lograr avances rápidos [en la redacción del proyecto de ley] se vio obstaculizada porque las negociaciones con la Administración no avanzaron en línea recta. En varias cuestiones clave que son de especial preocupación para mí, Habíamos llegado a un acuerdo con la Administración el domingo 30 de septiembre. Desafortunadamente, durante los dos días siguientes, la Administración anunció que incumplía el acuerdo. Aprecio la compleja tarea de considerar las preocupaciones y misiones de múltiples agencias federales, y. que a veces los acuerdos deben modificarse ya que sus implicaciones son examinadas por las agencias afectadas cuando los acuerdos hechos por la Administración deben retirarse y reabrirse las negociaciones sobre cuestiones resueltas, aquellos en la Administración que culpan al Congreso por el retraso con lo que el New York Times describió como ". Los comentarios difamatorios "no ayudan a que el proceso avance". [26] La ley fue rechazada por sólo un voto, siendo el único senador disidente Russ Feingold [27] quien encontró una serie de medidas objetables o preocupantes. Las preocupaciones de Feingold incluían la forma en que se aprobó el proyecto de ley, [28] aspectos de las disposiciones sobre escuchas telefónicas, los cambios en las leyes de búsqueda e incautación, [29] los poderes ampliados bajo FISA que permitieron a las fuerzas del orden obtener acceso a registros comerciales [30] y los cambios en las leyes de detención y deportación de inmigrantes. [30] La Ley incluía una serie de "extinciones" después de la insistencia del Representante Republicano Richard Armey ( R - TX ) [3] Sin embargo, la Ley tomó en cuenta cualquier investigación de inteligencia extranjera en curso y les permitió continuar una vez que las secciones había expirado.
Después de que se aprobó la Ley USA PATRIOT, siguió siendo controvertida y comenzó a ser cuestionada por algunos miembros del Congreso. El 13 de junio de 2002, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes escribió una carta al Fiscal General Ashcroft haciéndole 50 preguntas sobre el uso y la eficacia de la Ley. En la carta afirmaron que "[e]l Comité está interesado en escuchar a usted [John Ashcroft] y al director del FBI, Robert F. Mueller, sobre el uso por parte del Departamento de Justicia de [las nuevas herramientas de investigación de la Ley para combatir nuevas amenazas terroristas contra Estados Unidos". Estados] y su efectividad A la luz del amplio alcance de la Ley, inicialmente buscamos respuestas por escrito a las siguientes preguntas, y planeamos programar una audiencia en el futuro cercano para permitir una mayor discusión pública sobre estos y otros temas relacionados. la actividad del Departamento de Justicia en la investigación de terroristas o posibles ataques terroristas". [31] Sólo se respondieron públicamente 28 preguntas, de las cuales 7 se respondieron por separado al Comité. [32] Mientras tanto, organizaciones como la ACLU, la EFF y EPIC no habían dejado de oponerse a las partes más controvertidas de la ley. Tres meses después de la respuesta oficial al Comité Selecto del Poder Judicial, EPIC presentó una solicitud de Libertad de Información (FOI) solicitando información que no fue divulgada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. [33] Si bien el Departamento de Justicia publicó una serie de registros en respuesta a la solicitud, no difundió todo el material, afirmando que ciertos registros receptivos estaban exentos de divulgación. Para obtener acceso a estos registros, la ACLU y EPIC entablaron una acción civil contra el Departamento de Justicia, [34] y el 26 de noviembre la jueza de distrito estadounidense Ellen Segal Huvelle ordenó al Departamento de Justicia que completara el procesamiento de la solicitud de libertad de información al 15 de enero de 2003. [35]
Mientras tanto, el 31 de julio, los senadores Lisa Murkowski ( R - AK ) y Ron Wyden ( D - OR ) presentaron en el Senado la Ley de Protección de los Derechos de los Individuos . [36] Fue el primero de muchos proyectos de ley presentados para intentar cambiar la Ley Patriota. Entre los cambios se encontraban los de las disposiciones de la FISA, incluidos los límites a las disposiciones de "espionaje furtivo" y de escuchas telefónicas itinerantes, la reducción de la definición de terrorismo de la Ley Patriota y el restablecimiento de la revisión judicial cuando las agencias deseaban acceder a registros bibliotecarios y comerciales. También habría restablecido el criterio de propósito principal de la vigilancia FISA para fines de inteligencia extranjera, que había sido modificado en la Ley Patriota para ser un "propósito importante". El proyecto de ley proponía una moratoria sobre la extracción de datos por parte de las agencias, excepto en casos específicos permitidos por la ley, y también habría impedido el acceso del gobierno a los registros educativos sin hechos específicos que mostraran por qué esos registros eran necesarios en las investigaciones. [37] [38] El 24 de septiembre Dennis Kucinich ( D - OH ) y Ron Paul ( R - TX ) introdujeron en la Cámara legislación adicional que intentaba restringir la Ley Patriota . Ese proyecto de ley era la Ley Benjamin Franklin True Patriot , [39] que es una alusión a la famosa cita de Benjamin Franklin de que "aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad". Entre otras cosas, propuso un período de revisión de 90 días después del cual 11 secciones de la Ley Patriota dejarían de tener efecto. Habría revertido las secciones sobre búsquedas furtivas, la ampliación del registro de bolígrafos y las autoridades de captura y rastreo, así como la autoridad del FBI para obtener acceso a registros y otros elementos tangibles según FISA. También se habrían revertido las secciones que cambiaron la prueba de propósito principal para la vigilancia de inteligencia extranjera bajo FISA a "propósito significativo", la detención obligatoria de extranjeros, el uso de Cartas de Seguridad Nacional y la definición ampliada de "terrorismo interno". El proyecto de ley fue remitido a subcomités para su consideración, donde no se tomaron más medidas antes del final del 108º Congreso . El proyecto de ley nunca fue más lejos y nunca fue reintroducido. El proyecto de ley fue apoyado públicamente por la ACLU [40] y la EFF. [41]
Pronto llegó más controversia a un punto crítico cuando, a finales de enero de 2003, el fundador del Centro para la Integridad Pública , Charles Lewis, publicó un borrador filtrado de una propuesta de la Administración titulada Ley de Mejora de la Seguridad Nacional de 2003 . [42] El documento fue rápidamente apodado "PATRIOTA II" o "Hijo de PATRIOTA" por los medios y organizaciones como la EFF. [43] El borrador, que se distribuyó a 10 divisiones del Departamento de Justicia, [44] proponía realizar modificaciones adicionales para ampliar la Ley USA PATRIOT [45] y habría realizado más cambios a FISA, incluida la ampliación de la definición de potencia extranjera en relación con FISA y permitió el uso de escuchas telefónicas 15 días después de que el Congreso autorizara el uso de la fuerza militar (actualmente, la ley lo permite solo después de una declaración de guerra). Además, habría permitido a las agencias federales adquirir comunicaciones habladas de gobiernos extranjeros y habría ampliado el uso de registros de bolígrafo bajo FISA para aplicarlos a ciudadanos estadounidenses. Propuso que se permitiera al Tribunal de Revisión de la FISA emplear un abogado con autorización de seguridad para defender el fallo de la FISC, y habría ampliado el uso de herramientas de investigación policial bajo la FISA. Se propusieron más mordazas en el borrador y, si se hubieran introducido en el Congreso, habrían impedido la divulgación de información sobre detenidos bajo investigación por terrorismo, información sobre el "peor de los casos" e información relacionada con los edificios del Capitolio. El borrador contenía medidas para restringir aún más lo que los participantes en las audiencias sobre terrorismo del Gran Jurado podían revelar, mientras que otras medidas propuestas habrían mejorado las investigaciones sobre terrorismo, incluido el establecimiento de una base de datos de identificación del terrorismo. Se propusieron cambios para definir el terrorismo como delito y el marco jurídico para procesar esos delitos. Otras modificaciones también habrían cambiado las leyes de inmigración y seguridad fronteriza. [46] Aunque el Departamento de Justicia emitió una declaración de que era sólo un borrador, [47] causó una enorme controversia, y muchos lo criticaron por infringir la privacidad y las libertades civiles. [45] En particular, Patrick Leahy se quejó de que "si va a haber una secuela de la Ley PATRIOTA de EE.UU., el proceso de redacción debe ser abierto y responsable. No debe estar envuelto en secreto, impregnado de unilateralismo o teñido de "Las primeras señales de la Administración sobre sus intenciones para este proyecto de ley son siniestras, y espero que los funcionarios del Departamento de Justicia cambien la forma en que están manejando esto". [48]
A estas alturas, la opinión pública sobre la Ley parecía estar disminuyendo, y una encuesta de Gallup respondió a la pregunta: "Según lo que ha leído u oído, ¿cree que la Ley Patriota va demasiado lejos, es correcta o no va lo suficientemente lejos? ¿Restringir las libertades civiles de las personas para luchar contra el terrorismo? lo que demuestra que entre 2003 y 2004 casi una cuarta parte de todos los estadounidenses sintieron que la Ley iba demasiado lejos, mientras que la mayoría consideró que era lo correcto o no iba lo suficientemente lejos. [49] En respuesta, el Departamento de Justicia creó un sitio web, www.lifeandliberty.gov, que defendía la Ley frente a organizaciones como la ACLU (que a su vez había creado un sitio web que hacía campaña contra la Ley Patriota llamado Seguro y Libre). [50] Al mismo tiempo, el Fiscal General Ashcroft recorrió 16 ciudades dando discursos para invitar únicamente a multitudes que defendían la Ley Patriota y promocionaban su importancia. [51] [52] En los discursos, que entre otras cosas hicieron alusiones a Bunker Hill , Antietam , Argonne , Iwo Jima , Normandía y Abraham Lincoln , defendió las disposiciones de la Ley Patriota que eliminaban el "muro" que impedía a las agencias de inteligencia extranjeras compartir información con agencias de aplicación de la ley nacionales, escuchas telefónicas itinerantes y capacidades ampliadas de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo de EE. UU . También afirmó que habían "neutralizado presuntas células terroristas en Buffalo , Detroit , Seattle y Portland [y] presentado 255 cargos penales. Ciento treinta y dos personas han sido condenadas o se han declarado culpables. En total, más de 3.000 presuntos terroristas han sido arrestados En muchos países, muchos más han corrido un destino diferente". [53] Entre los arrestados estaba Sami Amin Al-Arian y otros siete que fueron acusados de 50 cargos, incluido el uso de un grupo de expertos islámico para canalizar fondos al grupo Jihad Islámica Palestina , que está clasificado como una organización terrorista por el gobierno de los Estados Unidos. . [54] [55] Ashcroft citó los arrestos para mostrar cómo la Ley Patriota había derribado las barreras de intercambio de información entre agencias. Los discursos en sí obtuvieron apoyo, pero en muchos estados Ashcroft atrajo protestas y se escribieron varios editoriales críticos [51] [52] ; en una columna particularmente mordaz, The Philadelphia Inquirer escribió que había "un aire de desesperación al respecto". ". [56]Mientras tanto, la controversia sobre la Ley Patriota estaba generando resistencia por parte de muchos gobiernos estatales y locales. Arcata en California aprobó una ordenanza en febrero de 2003 que prohibía a los empleados de la ciudad (incluidos la policía y los bibliotecarios) ayudar o cooperar con cualquier investigación federal en virtud de la Ley que violara las libertades civiles ( Nulificación ). [57] [58] Finalmente, ocho estados ( Alaska , California , Colorado , Hawái , Idaho , Maine , Montana y Vermont ) y 396 ciudades y condados (incluida la ciudad de Nueva York ; Los Ángeles ; Dallas ; Chicago ; Eugene, Oregón ; Filadelfia ; y Cambridge, Massachusetts ) aprobaron resoluciones condenando la ley por atacar las libertades civiles. El Comité de Defensa de la Declaración de Derechos ayudó a coordinar muchos esfuerzos locales. [59] Estas ordenanzas son en gran medida simbólicas, ya que según la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , la ley federal prevalece sobre las leyes estatales y locales.
La Ley de Seguridad y Libertad Garantizada (SAFE) [60] fue introducida algún tiempo después por el senador republicano Larry Craig ( R - ID ). Se introdujo el 2 de octubre de 2003 y fue copatrocinado por los senadores John E. Sununu ( R - NH ) y Richard Durbin ( D - IL ) y habría limitado el alcance de las escuchas telefónicas itinerantes, [61] cambió el y "mirar" retrasó el período de notificación desde "dentro de un período razonable" hasta no más de 7 días después de la ejecución de la orden, [62] restableció los requisitos para la incautación de registros comerciales de que existen hechos específicos y articulados de que los registros comerciales son los de un potencia extranjera o agentes de una potencia extranjera [63] e impedir el uso de Cartas de Seguridad Nacional para obtener acceso a los registros de la biblioteca. [64] También habría ampliado las disposiciones de caducidad de la Ley Patriota para incluir la sección 213 (Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden), sección 216 (Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de bolígrafos y dispositivos de captura y rastreo). , sección 219 (Órdenes de allanamiento de jurisdicción única por terrorismo) y sección 505 (Autoridades diversas de seguridad nacional). [65] La EFF instó a que se aprobara rápidamente el proyecto de ley, [66] mientras que el senador Russell Feingold instó a que se aprobara el proyecto de ley ya que "[e]stos son cambios razonables y moderados a la ley. No destruyen la disposición. No destruyen la disposición". lo hacen inútil. Reconocen la creciente y legítima preocupación de todo el espectro político de que esta disposición se aprobó apresuradamente y presenta el potencial de abuso. También envían un mensaje de que los derechos de la cuarta enmienda tienen significado y las posibles violaciones de esos derechos deben serlo. minimizar si es posible." [67] En el debate en el Congreso, Rick Durbin afirmó que "muchos en el Congreso no querían negar a las fuerzas del orden algunas de las reformas razonables contenidas en la Ley PATRIOTA que necesitaban para combatir el terrorismo. Así que, de mala gana, decidimos apoyar la versión de la administración de "El proyecto de ley, pero no hasta que hayamos asegurado el compromiso de que responderían a la supervisión del Congreso y consultarían ampliamente con nosotros antes de buscar más cambios en la ley". [68]
En respuesta al proyecto de ley, el Fiscal General Ashcroft escribió una carta de cuatro páginas al Congreso instándolos a no realizar cambios radicales en la Ley Patriota, y advirtió que el Presidente Bush vetaría el proyecto de ley si aparecía en su escritorio. [69] [70] [71] El senador Durbin respondió que esto fue "una desafortunada reacción exagerada a un esfuerzo razonado y medido para enmendar la Ley Patriota [y] creo que es posible combatir el terrorismo y preservar nuestras libertades individuales al mismo tiempo. ". [69] SAFE fue remitido al Comité Judicial del Senado el 7 de abril de 2004 y se preparó un informe de la Conferencia . Sin embargo, los copatrocinadores de la ley estaban extremadamente descontentos con el informe y afirmaron que "[e]l informe de la conferencia, en su forma actual, es inaceptable. Todavía hay tiempo para que el comité de la conferencia dé un paso atrás y acepte la propuesta del Senado. enfoque bipartidista. Si el comité conferencia no lo hace, lucharemos para evitar que este proyecto de ley se convierta en ley". Por lo tanto, este proyecto de ley nunca prosiguió. [72]
Los tribunales anularon varias secciones. La sección 805 de la Ley Patriota permitió al gobierno estadounidense prohibir a los ciudadanos brindar apoyo material a organizaciones terroristas especialmente designadas , incluido "asesoramiento y asistencia de expertos". Dos organizaciones así designadas fueron el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (en kurdo es Partiya Karkerên Kurdistan , o PDK) y los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (también conocidos como Tigres Tamiles, Fuerza Ellalan o LTTE). El Proyecto de Derecho Humanitario apoyó a ambos grupos y presentó una demanda civil contra el gobierno denunciando que la ley era inconstitucional. El tribunal federal estuvo de acuerdo y en una decisión adoptada en diciembre de 2004 derogó la sección 805(a)(2)(B) porque, en opinión del tribunal, violaba las Enmiendas Primera y Quinta de la Constitución de los Estados Unidos, ya que era tan vaga que "podría interpretarse que incluye discurso y defensa inequívocamente puros protegidos por la Primera Enmienda". En la decisión, el juez determinó que esta vaguedad haría que una persona de inteligencia promedio adivinara si estaba infringiendo la ley y, por lo tanto, potencialmente causaría que una persona fuera acusada de un delito que no tenía forma de saber que era ilegal. La vaguedad también puede tener el efecto de permitir la aplicación arbitraria y discriminatoria de la ley, así como posibles efectos paralizadores sobre los derechos de la Primera Enmienda. [73] [74] Poco después de la decisión, el Departamento de Justicia emitió una declaración que decía que "La disposición en cuestión en la decisión de hoy era una modesta enmienda a una ley antiterrorista preexistente que fue diseñada para hacer frente a amenazas reales causadas por el apoyo a Al atacar a quienes brindan apoyo material brindando 'asesoramiento o asistencia de expertos', la ley dejó claro que los estadounidenses están amenazados tanto por la persona que enseña a un terrorista a construir una bomba como por el que presiona el botón". [75]
El Título V de la Ley Patriota modificó las disposiciones de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) de la ECPA ( 18 USC § 2709). Estos fueron impugnados por la ACLU, que presentó una demanda el 9 de abril de 2004, en nombre de una parte desconocida, contra el gobierno de Estados Unidos. [76] Se desconocen los detalles del caso original presentado por la ACLU, excepto que la parte desconocida es un proveedor de servicios de Internet , y el caso involucra escuchas telefónicas o registros de clientes solicitados en secreto por compañías telefónicas y de Internet, aparentemente en el curso de investigando una posible actividad terrorista. Debido a las disposiciones de la NSL, el gobierno no permitió que la ACLU revelara que habían presentado un caso durante casi un mes, después del cual se les permitió publicar una versión muy redactada de la denuncia. [77] [78] [79] La ACLU argumentó que la NSL violó la Primera y Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque la sección 2709 no detallaba ningún proceso legal mediante el cual una compañía telefónica o de Internet pudiera intentar oponerse a una citación de la NSL en corte. También argumentaron que la sección 2709 prohibía al destinatario de una citación de la NSL revelar que había recibido tal solicitud del FBI y, por lo tanto, pesaba más que la necesidad de secreto del FBI en las investigaciones antiterroristas. Posteriormente, el Tribunal consideró inconstitucionales las disposiciones NSL de la ECPA. Razonó que no podía encontrar en la disposición un derecho implícito para la persona que recibe la citación a impugnarla ante los tribunales como exige la Constitución. El tribunal falló a favor de la ACLU y declaró inconstitucional la disposición. [76] La conclusión de inconstitucionalidad esencialmente descarta cualquier presunta necesidad legal de secreto absoluto con respecto a los casos de terrorismo. Sin embargo, la Ley Patriota de EE.UU. se ve afectada sólo si los límites a las NSL en casos de terrorismo también se aplican a casos no relacionados con el terrorismo, como los autorizados por la Ley, y aunque la NSL fue eliminada, el John Doe permaneció bajo una orden de silencio.
Bernie Sanders ( I - VT ), Jerrold Nadler ( D - NY ), John Conyers Jr., Clement Leroy Otter ( R - ID ) y Ron Paul también emprendieron acciones legislativas . Propusieron una enmienda al Proyecto de Ley de Asignaciones Estatales, Justicia y Comercio de 2005 que cortaría la financiación al Departamento de Justicia para las búsquedas realizadas conforme a la sección 215. [80] La enmienda inicialmente no logró ser aprobada en la Cámara con un empate en la votación, 210– 210. [81] Aunque la votación original fue favorable a la enmienda, la votación se mantuvo abierta y se convenció a varios miembros de la Cámara para que cambiaran sus votos. [82] Sin embargo, el 15 de junio de 2005, hicieron un segundo intento de limitar las búsquedas de la sección 215 en una enmienda a otro proyecto de ley de asignaciones de la Cámara [83] y esta vez fue aprobada con una votación de 238-187 a favor de la enmienda Sanders. . [84]
Sin embargo, no toda la legislación propuesta iba en contra de la Ley Patriota. En julio de 2004, el senador Jon Kyl presentó en el Senado la Ley de Herramientas para Luchar contra el Terrorismo . En una declaración dada el 13 de septiembre ante el Comité Judicial del Senado, el senador Kyl expresó su preocupación porque "el Congreso no ha promulgado ninguna legislación antiterrorista importante desde la aprobación de la Ley Patriota de Estados Unidos hace casi tres años". [85] El proyecto de ley habría permitido a los agentes del FBI solicitar órdenes judiciales para vigilar a " terroristas lobos solitarios ", habría permitido un mayor intercambio de inteligencia entre las autoridades federales y las autoridades estatales y locales, castigaría a quienes hicieran engaños terroristas e habría impuesto penas mínimas obligatorias de 30 años. sanciones por posesión de misiles antiaéreos disparados desde el hombro, bombas atómicas y radiológicas y virus variólico. [86] Sin embargo, tal vez debido a la naturaleza cada vez más controvertida de la ley, el Senado no consideró más a fondo la legislación propuesta.
A estas alturas, los plazos de caducidad de la Ley Patriota estaban cada vez más cerca de expirar. La administración Bush había estado haciendo campaña para la reautorización de la Ley durante algún tiempo, y el Presidente habló de la Ley en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2004 , donde dijo que:
Dentro de Estados Unidos, donde comenzó la [Guerra contra el Terrorismo], debemos continuar brindando a nuestro personal de seguridad nacional y de aplicación de la ley todas las herramientas que necesitan para defendernos. Y una de esas herramientas esenciales es la Ley Patriota, que permite a las fuerzas del orden federales compartir mejor información, rastrear a terroristas, desmantelar sus células y confiscar sus activos. Durante años hemos utilizado disposiciones similares para atrapar a malversadores y traficantes de drogas. Si estos métodos son buenos para cazar criminales, son aún más importantes para cazar terroristas. Las disposiciones clave de la Ley Patriota expirarán el próximo año. La amenaza terrorista no expirará en ese calendario. Nuestras fuerzas del orden necesitan esta legislación vital para proteger a nuestros ciudadanos. Es necesario renovar la Ley Patriota.
— Discurso sobre el estado de la Unión de los Estados Unidos de 2004, Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush .
.jpg/1280px-Alberto_Gonzales_-_Oath_of_office_(2005-02-14).jpg)
El Presidente Bush también instó encarecidamente a que se reautorizara inmediatamente la Ley Patriota cuando tomó juramento al sucesor del Fiscal General John Ashcroft, Alberto Gonzales . En su discurso de juramento de Gonzales, Bush afirmó que "[m]uchos elementos clave de la Ley Patriota expirarán a finales de este año. No debemos permitir que el paso del tiempo o la ilusión de seguridad debiliten nuestra determinación en esta nueva guerra para proteger al pueblo estadounidense, el Congreso debe renovar rápidamente todas las disposiciones de la Ley Patriota este año". [87]
En abril de 2005 se celebró una audiencia judicial en el Senado sobre la Ley Patriota. El recién nombrado Fiscal General admitió que estaba "abierto a la discusión" sobre la Ley, pero argumentó que no sólo la Ley Patriota estaba funcionando bien y necesitaba pocos cambios, sino que las 16 secciones de la Ley que estaban a punto de expirar deberían ser reautorizadas. En particular, comentó sobre la sección 215, la sección que permite a las autoridades de seguridad nacional presentar órdenes judiciales bajo FISA para obtener acceso a registros personales, y la sección 206, la disposición sobre la autoridad itinerante para realizar escuchas telefónicas. Enfatizó que "el departamento no ha solicitado una orden de la Sección 215 para obtener registros de bibliotecas o librerías, registros médicos o registros de venta de armas. Más bien, la disposición hasta la fecha se ha utilizado sólo para obtener registros de licencias de conducir, registros de alojamiento público, registros de arrendamiento de apartamentos, registros de tarjetas de crédito e información de suscriptores, como nombres y direcciones de números de teléfono capturados a través de dispositivos de registro de bolígrafos autorizados por el tribunal". La sección 217, las disposiciones sobre búsquedas furtivas, también se plantearon como motivo de preocupación y fueron defendidas por el Departamento de Justicia. [88] [89] [90]
El presidente Bush continuó haciendo campaña a favor de la reautorización de la ley. En un discurso pronunciado en junio de 2005 ante la Academia de Patrulla de Carreteras del Estado de Ohio, reiteró su creencia de que se deberían reautorizar disposiciones clave y que "la Ley Patriota ha logrado exactamente aquello para lo que fue diseñada: ha protegido la libertad estadounidense y ha salvado vidas estadounidenses". . Por el bien de nuestra seguridad nacional, el Congreso no debe reconstruir un muro entre las fuerzas del orden y la inteligencia". [91] [92] Sin embargo, en ese momento la ley era tan controvertida como siempre, y más de unos pocos grupos estaban haciendo campaña en su contra. Además de la EFF, la ACLU, el CDT y el EPIC, la ley había despertado la ira de la American Library Association (ALA) y de la American Booksellers Foundation for Freedom of Expression, quienes estaban extremadamente preocupados por las disposiciones de la Patriot Act. , con un enfoque particular en la sección 215. [93] Un grupo aún más dispar llamado "Patriotas para restaurar los controles y equilibrios" (o PRCB) también se había formado para hacer campaña contra la ley e instaban al Congreso a dejar que las secciones expiraran. . Muchos compañeros improbables formaron este grupo, y entre sus miembros se encontraban la ACLU, la Unión Conservadora Estadounidense , los Propietarios de Armas de América y el Partido Libertario de los Estados Unidos . El grupo también había apoyado la Ley SAFE. [94]
Siguió un período tenso en el que los defensores y críticos de la ley continuaron argumentando sus respectivas posiciones. Las tensiones llegaron a un punto crítico el 10 de junio, cuando una audiencia sobre la Ley Patriota celebrada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes terminó con furor. Durante el testimonio sobre la reautorización de la ley, el presidente James Sensenbrenner cerró abruptamente el procedimiento después de que los demócratas del Congreso y sus testigos lanzaran amplias denuncias de la guerra contra el terrorismo y la condición de los detenidos en la Bahía de Guantánamo . Frustrado, Sensenbrenner declaró: "Deberíamos atenernos al tema. La Ley PATRIOTA de EE.UU. no tiene nada que ver con la Bahía de Guantánamo. La Ley PATRIOTA de EE.UU. no tiene nada que ver con los combatientes enemigos . La Ley PATRIOTA de EE.UU. no tiene nada que ver con las detenciones indefinidas ". Luego cerró la reunión con un mazo y salió con el mazo. Sin embargo, Jerrold Nadler , un congresista demócrata que representa el octavo distrito del Congreso de Nueva York , y otros testigos continuaron hablando a pesar de la partida de Sensenbrenner, y las cámaras de C-SPAN continuaron grabando después de que se apagaron los micrófonos en la sala de audiencias. Según The Washington Post , James J. Zogby , presidente del Instituto Árabe Americano , se quejó de que la acción adoptada por el presidente era "totalmente inapropiada: no había ningún micrófono encendido y no se llevaba ningún registro" y que "creo que mientras damos conferencias gobiernos extranjeros sobre su comportamiento con respecto a la oposición, estoy realmente preocupado por el tipo de mensaje que esto va a enseñar a otros países del mundo sobre cómo deberían conducir una sociedad abierta que permita una oposición con derechos. ". [95]
En junio de 2005, el Comité Selecto de Inteligencia se reunió a puerta cerrada para considerar un borrador de propuesta del Senador Pat Roberts ( R - KS ) que, entre otras cosas, habría eliminado el propósito principal de las órdenes FISA emitidas ex parte y a puerta cerrada para ser para la inteligencia extranjera. En cambio, las órdenes también podrían haberse utilizado para fines no relacionados con la inteligencia extranjera. Esto fue condenado por la ACLU, [96] y la abogada de la ACLU, Lisa Graves, se quejó de que las audiencias secretas sobre el borrador fueron "un intento de forzar el debate en sus términos, en contraposición a hacia dónde se ha dirigido el impulso, que es hacer retroceder al Patriota". Actuar para alinearlo con la Constitución y garantizar que sus herramientas se centren en los terroristas, en lugar de en los estadounidenses". [97]
La legislación propuesta por el comité fue presentada a la Cámara el 21 de julio como la Ley USA PATRIOT y Reautorización de Prevención del Terrorismo de 2005 . Derogó la fecha de caducidad para las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, habría hecho que esas secciones fueran permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. Varias de las enmiendas se referían a disposiciones de vigilancia e incluían una enmienda que agregaba a la lista de delitos terroristas que podrían usarse para obtener vigilancia electrónica, [98] el requisito de que el Director del FBI debe aprobar personalmente cualquier solicitud de biblioteca o librería por parte del FBI bajo la sección 215, [99] haciendo que las fuerzas del orden informen a un tribunal dentro de los 15 días posteriores al uso de una intervención telefónica itinerante [100] y la reducción del alcance de las órdenes de registro con notificación retrasada "a escondidas". [101] Varias otras enmiendas estaban relacionadas con las NSL, incluida la de permitir a quienes reciben una NSL la posibilidad de consultar a un abogado y impugnarla en los tribunales [102] y evitar la penalización de los beneficiarios de NSL que son mentalmente incompetentes, bajo estrés indebido, bajo amenaza de daño corporal, o bajo amenaza de ser despedido si revelan que se les ha entregado una NSL. [103] La reforma de la orden de silencio de la NSL se originó a partir de una propuesta del entonces congresista Jeff Flake . El proyecto de ley de reautorización también incluía una disposición que ordenaba al inspector general del Departamento de Justicia realizar revisiones anuales de las herramientas de investigación de la Ley PATRIOTA, incluidas las NSL. [104] Otras enmiendas incluyeron la estandarización de las penas por ataques terroristas y otros tipos de violencia contra transportistas ferroviarios y sistemas de transporte masivo en tierra, agua o aire [105] y aclarar la definición de terrorismo en las leyes de decomiso. [106] El congresista Howard Berman propuso una enmienda que requería un informe al Congreso sobre el desarrollo y uso de tecnología de extracción de datos por parte de departamentos y agencias del gobierno federal. [107] Se propusieron otras enmiendas en otras áreas no cubiertas por la Ley PATRIOTA de EE.UU., por ejemplo, una enmienda definió un nuevo delito de "narcoterrorismo", mientras que otra abordó la delincuencia y el terrorismo en los puertos marítimos de Estados Unidos. El proyecto de ley fue aprobado por 257 votos a favor y 171 en contra [108]; sin embargo, cuando se presentó en el Senado fue reemplazado por un proyecto de ley propuesto por Arlen Specter , S.1389. Luego, el Senado solicitó una conferencia con la Cámara.
La Cámara respondió el 11 de septiembre que no estaba de acuerdo por unanimidad con la enmienda del Senado y acordó convocar una conferencia. Luego intentaron hacer una serie de cambios al proyecto de ley, pero no fue suficiente para los senadores republicanos Larry Craig, John Sununu y Lisa Murkowski, y los senadores demócratas Dick Durbin, Russ Feingold y Ken Salazar , quienes escribieron una carta amenazando con bloquear el proyecto de ley. si no se hicieran más cambios. [109] La Cámara propuso debidamente un informe de la Cámara, que se incorporó a un informe de la Conferencia, que luego se presentó al Senado. Sin embargo, el Senado rechazó el informe y el 16 de diciembre se negó a poner fin al debate sobre la legislación para renovar la ley. Luego se ordenó una moción de cierre , pero fracasó, ya que le faltaron siete votos para invocar el cierre del asunto, dejando en duda el futuro de la ley. La votación fue la siguiente: cincuenta republicanos y dos demócratas votaron sin éxito para poner fin al debate; Cinco republicanos, 41 demócratas y un independiente votaron a favor del bloqueo. [110] Con las suspensiones amenazando con expirar, el 21 de diciembre el Senado de los Estados Unidos llegó a un acuerdo bipartidista (S.2167) para extender por seis meses las disposiciones de la Ley que expiraban. [111] Según las reglas de la Cámara, el presidente del Comité Judicial de la Cámara, James Sensenbrenner, tenía la autoridad para bloquear la promulgación de la extensión de seis meses. Al día siguiente, la Cámara rechazó la extensión de seis meses y votó a favor de una extensión de un mes, [112] que el Senado aprobó posteriormente esa misma noche. [113] Sin embargo, el 1 de febrero, la Cámara votó para extender nuevamente las suspensiones hasta el 10 de marzo. [114] [115] [116] [117] La Ley de reautorización fue finalmente aprobada el 2 de marzo por el Senado con una votación de 95 –4, aunque el senador Feingold se opuso a esto, quien intentó sin éxito extender las puestas de sol. [118] La Cámara votó 280-138 a favor de autorizar la ley. [119] Finalmente, el 8 de marzo, el Presidente Bush firmó la Ley de reautorización, [120] declarando que "La Ley Patriota ha servido bien a Estados Unidos, pero no podemos permitir que el hecho de que Estados Unidos no haya sido atacado desde el 11 de septiembre nos adormezca en la ilusión de que la amenaza terrorista ha desaparecido" y que la Casa Blanca "seguiría dando [a los profesionales de las fuerzas del orden militar, la seguridad nacional y los servicios de inteligencia] las herramientas para hacer el trabajo". [121] Sin embargo, después de la ceremonia, emitió una declaración firmadaque "El poder ejecutivo interpretará las disposiciones de HR 3199 que exigen proporcionar información a entidades fuera del poder ejecutivo, como las secciones 106A y 119, de manera consistente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar el poder ejecutivo unitario y retener información". cuya divulgación podría perjudicar las relaciones exteriores, la seguridad nacional, los procesos deliberativos del Ejecutivo o el desempeño de los deberes constitucionales del Ejecutivo" [122] ; en otras palabras, no se sentiría obligado a cumplir con algunas de las disposiciones de la ley si entraban en conflicto con otras leyes constitucionales. [123] Esto inmediatamente provocó una fuerte reprimenda del Senador Leahy, quien condenó la declaración como "nada menos que un esfuerzo radical para reformar la separación constitucional de poderes y evadir la rendición de cuentas y la responsabilidad de seguir la ley... Las declaraciones firmadas por el Presidente no son la ley, y no debemos permitir que sean la última palabra. El deber constitucional del Presidente es ejecutar fielmente las leyes tal como fueron escritas por el Congreso. Es nuestro deber garantizar, mediante la supervisión del Congreso, que así lo haga. ". [124] [125]
En noviembre de 2019, la Cámara aprobó una extensión de tres meses de la Ley Patriota que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. El liderazgo demócrata la incluyó como parte de un proyecto de ley de gastos más amplio que "debe aprobarse" y que fue aprobado por 231 votos. 192, en su mayoría siguiendo líneas partidistas: los demócratas votaron a favor y los republicanos votaron en contra. Sólo diez demócratas votaron en contra. El representante Justin Amash (Independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue rechazada por el comité de Reglas controlado por los demócratas. [126]
Aunque en el caso Doe v. González de 2004 se dictaminó que las disposiciones de la NSL de 18 USC § 2709 violaban la Primera y Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia apeló esta decisión. Sin embargo, la Ley de reautorización modificó la ley e hizo que la revisión judicial fuera un requisito de las NSL, pero nunca eliminó la disposición mordaza permanente. Por lo tanto, el 6 de septiembre de 2007, el juez de distrito estadounidense Víctor Marrero dictaminó que el uso de NSL para obtener acceso a datos telefónicos y de correo electrónico de empresas privadas para investigaciones antiterroristas era "el equivalente legislativo de allanamiento de morada, con un ominoso efecto". pase libre al secuestro de los valores constitucionales". El tribunal anuló las NSL porque el poder mordaza era inconstitucional y los tribunales aún no podían realizar una revisión judicial significativa de estas mordazas. [127] [128] [129]
Otra disposición derogada fueron las denominadas disposiciones de "espectáculo furtivo" de la Ley Patriota. Estos fueron anulados después de que el FBI utilizó erróneamente la disposición para arrestar al abogado de Portland , Brandon Mayfield, por sospechas de que había estado involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid de 2004 . Habían llegado a esta conclusión errónea porque creían haber encontrado su huella dactilar en una bolsa de detonadores encontrada en el lugar. [130] Los agentes confiscaron tres discos duros y diez muestras de ADN conservadas en hisopos de algodón, y tomaron 335 fotografías de artículos personales. Mayfield luego presentó una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos, sosteniendo que sus derechos fueron violados por su arresto y por la investigación en su contra, y que las disposiciones de espionaje eran inconstitucionales. El Gobierno se vio obligado a disculparse ante Mayfield y su familia, afirmando que "[e]l Estados Unidos reconoce que la investigación y el arresto perturbaron profundamente al Sr. Mayfield, a la Sra. Mayfield y a sus tres hijos pequeños, y a los Estados Unidos. Estados Unidos lamenta haber vinculado erróneamente al Sr. Mayfield con este ataque terrorista". [131] Sin embargo, Mayfield fue más allá y el 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que los registros violaban la disposición de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos que prohíbe registros irrazonables. Así, la ley fue declarada inconstitucional. [132] [133]
La Unión Americana de Libertades Civiles se unió hoy a miembros del Congreso y grupos de derechos civiles para dar la bienvenida a la legislación bipartidista destinada a corregir algunas de las disposiciones más polémicas de la Ley PATRIOTA de EE.UU. y otras medidas controvertidas adoptadas después del 11 de septiembre. En una conferencia de prensa hoy, los representantes Dennis Kucinich (D-OH) y Ron Paul (R-TX) dieron a conocer su "Ley Benjamin Franklin True Patriot".
26 de enero de 2004: El Centro de Derechos Constitucionales anunció hoy que un tribunal federal de Los Ángeles ha declarado inconstitucional una disposición de la Ley PATRIOTA de EE.UU., promulgada seis semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Este es el primer fallo judicial en el país declara inconstitucional parte de la Ley Patriota. En una decisión emitida el viernes por la noche, la jueza de distrito estadounidense Audrey Collins dictaminó que la prohibición de proporcionar "asesoramiento y asistencia de expertos" a grupos terroristas viola la Primera y Quinta Enmiendas de la Constitución porque es tan vaga que "podría interpretarse que incluye inequívocamente pura expresión y defensa protegida por la Primera Enmienda".
NUEVA YORK - Un tribunal federal anuló hoy la disposición enmendada de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) de la Ley Patriota. La ley ha permitido al FBI emitir NSL exigiendo información privada sobre personas dentro de los Estados Unidos sin aprobación judicial, y amordazar a quienes reciben NSL para que no hablen sobre ella. El tribunal determinó que el poder de mordaza era inconstitucional y que, dado que el estatuto impedía a los tribunales realizar una revisión judicial significativa de las mordazas, violaba la Primera Enmienda y el principio de separación de poderes.