El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISCR , por sus siglas en inglés ) es un tribunal federal estadounidense cuyo único propósito es revisar las denegaciones de solicitudes de órdenes de vigilancia electrónica (llamadas órdenes FISA) por parte del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (o FISC, por sus siglas en inglés). El FISCR fue establecido por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (conocida como FISA para abreviar) y consta de un panel de tres jueces. Al igual que el FISC, el FISCR no es un tribunal adversarial ; más bien, la única parte del tribunal es el gobierno federal, aunque otras partes pueden presentar escritos como amici curiae si tienen conocimiento de los procedimientos. Los documentos se presentan y los procedimientos se llevan a cabo en secreto. Los registros de los procedimientos se mantienen clasificados , aunque muy ocasionalmente se hacen públicas copias de los procedimientos con información confidencial censurada. El gobierno puede apelar las decisiones del FISCR ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que escucha las apelaciones de manera discrecional.
No existe ninguna disposición que permita la revisión o apelación de la concesión de una solicitud de orden judicial, sino únicamente de su denegación. Esto se debe a que, tanto en la FISC como en la FISCR, el gobierno (la parte que solicita una orden judicial para realizar vigilancia) es la única parte que comparece ante el tribunal, y es poco habitual que alguien más tenga conocimiento de la solicitud de orden judicial en primer lugar.
Los jueces del Tribunal de Revisión son jueces federales de distrito o de apelación , designados por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos por períodos de siete años. Sus períodos se escalonan de modo que haya al menos dos años entre nombramientos consecutivos. Un juez puede ser designado solo una vez para el FISCR o el FISC.
El FISCR se reunió por primera vez en 2002 en un caso conocido como In re: Sealed Case No. 02-001 . El FISC había otorgado una orden FISA al Buró Federal de Investigaciones (FBI), pero había impuesto restricciones a su uso; específicamente, se le negó al FBI la capacidad de utilizar evidencia reunida bajo la orden en casos penales. El FISCR permitió que una coalición de grupos de libertades civiles, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Electronic Frontier Foundation , presentaran escritos amicus oponiéndose a los nuevos programas de vigilancia del FBI. El FISCR sostuvo que las restricciones que el FISC había impuesto a la orden violaban tanto la FISA como la Ley Patriota de los Estados Unidos y que no existía ningún requisito constitucional para esas restricciones.
En agosto de 2008, el FISCR afirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección de Estados Unidos de 2007 en una opinión con muchas modificaciones, In re Directives [texto modificado] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , publicada el 15 de enero de 2009. [1] [2] [3] In re Directives fue sólo el segundo fallo público de este tipo desde la promulgación de la FISA. [4]
En mayo de 2018, el FISCR confirmó una orden en pleno que sostenía que tres grupos de interés público tenían "legitimidad para solicitar la divulgación de las partes clasificadas de las opiniones en cuestión". Los tres grupos eran la Fundación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de la Capital de la Nación y la Clínica de Libertad de Prensa y Acceso a la Información de la Universidad de Yale . El gobierno había argumentado que ninguno de los grupos tenía derecho legal a obligar a la divulgación de las opiniones del FISC. El FISCR no estuvo de acuerdo y sostuvo: "El defecto en la posición del gobierno es que ataca los méritos de la reclamación de los solicitantes en lugar de si la reclamación es judicialmente reconocible. En otras palabras, el gobierno confunde la cuestión de si los solicitantes tienen un derecho de acceso a las opiniones del FISC en virtud de la Primera Enmienda con la cuestión de si tienen derecho simplemente a afirmar esa reclamación. Los tribunales han señalado repetidamente que existe una distinción entre si el demandante ha demostrado un perjuicio a los efectos de la legitimación y si el demandante puede tener éxito en los méritos". [5]
Cabe señalar que las fechas de inicio del servicio de algunos jueces entran en conflicto según las fuentes. [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]