El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISC ), también llamado Tribunal FISA , es un tribunal federal estadounidense establecido bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia contra espías extranjeros dentro de los Estados Unidos por ley federal. agencias de aplicación de la ley y de inteligencia .
FISA fue creada por el Congreso de Estados Unidos basándose en las recomendaciones del Comité Church del Senado , que fue convocado en 1975 para investigar actividades ilícitas y abusos de los derechos civiles por parte de la comunidad de inteligencia federal . [1] De conformidad con la ley, el FISC revisa las solicitudes para llevar a cabo vigilancia física y electrónica dentro de los EE.UU. en relación con "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechosos de espionaje o terrorismo ; Estas solicitudes las realizan con mayor frecuencia la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).
Desde su inauguración en 1978 hasta 2009, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso del edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy ; [2] [3] desde 2009, se ha trasladado al Palacio de Justicia de los Estados Unidos E. Barrett Prettyman en Washington, DC [2] [3]
Cada solicitud de una de estas órdenes de vigilancia (llamada orden FISA) se presenta ante un juez individual del tribunal. El tribunal podrá permitir que terceros presenten escritos en calidad de amici curiae . Cuando el Fiscal General de los Estados Unidos determina que existe una emergencia, el Fiscal General puede autorizar el empleo de emergencia de vigilancia electrónica antes de obtener la autorización necesaria del FISC, si el Fiscal General o su designado notifica a un juez del tribunal en el momento de la autorización y solicita una orden tan pronto como sea posible, pero no más de siete días después de la autorización de dicha vigilancia, según lo exige 50 USC § 1805.
Si un juez del tribunal rechaza una solicitud, el gobierno federal no puede presentar la misma solicitud a un juez diferente del tribunal, pero puede apelar ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos . Este tipo de apelaciones son raras: la primera apelación del FISC ante el Tribunal de Revisión se presentó en 2002 ( In re Caso Sellado No. 02-001 ), 24 años después de la fundación del tribunal.
Las solicitudes de orden judicial FISA rara vez se rechazan. Durante los 25 años comprendidos entre 1979 y 2004, se concedieron 18.742 órdenes de arresto, mientras que sólo cuatro fueron rechazadas. Menos de 200 solicitudes tuvieron que ser modificadas antes de ser aceptadas, casi todas en 2003 y 2004. Las cuatro solicitudes rechazadas eran todas de 2003, y las cuatro fueron concedidas parcialmente después de ser presentadas para su reconsideración por parte del gobierno. De las solicitudes que tuvieron que modificarse, pocas fueron anteriores al año 2000. Durante los siguientes ocho años, de 2004 a 2012, se otorgaron más de 15.100 órdenes adicionales y otras siete fueron rechazadas. Durante todo el período de 33 años, el tribunal FISA otorgó 33.942 órdenes, con sólo 12 denegaciones, una tasa de rechazo del 0,03 por ciento del total de solicitudes. [4] Esto no incluye el número de órdenes que fueron modificadas por el tribunal FISA. [5]
Notas:
El 17 de mayo de 2002, el tribunal rechazó al Fiscal General John Ashcroft , emitiendo una opinión que alegaba que el FBI y funcionarios del Departamento de Justicia habían "suministrado información errónea al tribunal" en más de 75 solicitudes de órdenes de allanamiento y escuchas telefónicas, incluida una firmada por Director del FBI, Louis J. Freeh . [8] Se desconoce si este rechazo estuvo relacionado con que el tribunal comenzó a exigir la modificación de muchas más solicitudes en 2003.
El 16 de diciembre de 2005, The New York Times informó que la administración Bush había estado realizando vigilancia contra ciudadanos estadounidenses sin la aprobación específica del tribunal FISA para cada caso desde 2002. [9] El 20 de diciembre de 2005, el juez James Robertson renunció a su cargo. con el tribunal, aparentemente en protesta por la vigilancia secreta, [10] y más tarde, a raíz de las filtraciones de Snowden de 2013, criticó la ampliación sancionada por el tribunal del alcance de la vigilancia gubernamental y que se le permitiera crear un cuerpo secreto de vigilancia. ley. [11] La aparente elusión del tribunal por parte del gobierno comenzó antes del aumento de las modificaciones ordenadas por el tribunal a las solicitudes de órdenes judiciales.
En 2011, la administración Obama obtuvo en secreto permiso del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para revertir las restricciones al uso por parte de la Agencia de Seguridad Nacional de llamadas telefónicas y correos electrónicos interceptados, permitiendo a la agencia buscar deliberadamente las comunicaciones de los estadounidenses en sus enormes bases de datos. Las búsquedas se llevan a cabo bajo un programa de vigilancia autorizado por el Congreso en 2008, [12] bajo la Sección 702 de la Ley de Enmienda de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (Sección 1881a y siguientes en FISA). [13] Según esa ley, el objetivo debe ser un extranjero del que "se crea razonablemente" que se encuentra fuera de los Estados Unidos, y el tribunal debe aprobar los procedimientos de selección en una orden válida por un año. Pero ya no sería necesaria una orden judicial para cada objetivo. Eso significa que las comunicaciones con estadounidenses podrían interceptarse sin que un tribunal determine primero que existe una causa probable de que las personas con las que estaban hablando eran terroristas, espías o "potencias extranjeras". La FISC también amplió el período de tiempo que la NSA puede retener comunicaciones estadounidenses interceptadas de cinco a seis años, con una posible extensión para fines de inteligencia o contrainteligencia extranjera. Ambas medidas se tomaron sin debate público ni ninguna autoridad específica del Congreso. [14]
Debido a la naturaleza delicada de sus asuntos, el tribunal es un "tribunal secreto": sus audiencias están cerradas al público. Si bien se conservan registros de los procedimientos, tampoco están disponibles para el público, aunque se han hecho públicas copias de algunos registros con información clasificada censurada . Debido a la naturaleza clasificada de sus procedimientos, normalmente sólo se permite comparecer ante el tribunal a abogados con licencia para ejercer ante el gobierno de los EE. UU. Debido a la naturaleza de los asuntos que se examinan, es posible que las audiencias en el tribunal deban celebrarse a cualquier hora del día o de la noche, entre semana o fines de semana; por lo tanto, al menos un juez debe estar "de guardia" en todo momento para escuchar las pruebas y decidir si emite o no una orden.
Una versión muy redactada de un llamamiento de 2008 de Yahoo! [15] de una orden emitida con respecto al programa PRISM de la NSA se había publicado para edificación de otros posibles apelantes. La identidad del recurrente fue desclasificada en junio de 2013. [16]
Ha habido crecientes críticas al tribunal desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Esto se debe en parte a que el tribunal sesiona ex parte ; en otras palabras, en ausencia de nadie más que el juez y el gobierno presentes en las audiencias. [3] Esto, combinado con el número mínimo de solicitudes rechazadas por el tribunal, ha llevado a los expertos a caracterizarlo como un sello de goma (el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional Russ Tice lo llamó un " tribunal canguro con un sello de goma"). [17] La acusación de ser un "sello de goma" fue rechazada por el presidente del Tribunal FISA, Reggie B. Walton , quien escribió en una carta al Senador Patrick J. Leahy: "Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General... – frecuentemente citado en informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes por parte del Tribunal es superior al 99% – reflejan sólo el número de solicitudes finales presentadas al Tribunal y sobre las cuales se tomó acción. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes son modificadas a solicitudes anteriores o presentación final o incluso retenidos por completo de la presentación final, a menudo después de una indicación de que un juez no los aprobaría". [18] Y agregó: "Existe un riguroso proceso de revisión de las solicitudes presentadas por el poder ejecutivo, encabezado inicialmente por cinco abogados del poder judicial expertos en seguridad nacional y luego por los jueces, para garantizar que las autorizaciones del tribunal se ajusten a lo que corresponde los estatutos lo autorizan." [19] En una carta siguiente, Walton declaró que el gobierno había renovado el 24,4% de sus solicitudes frente a preguntas y demandas judiciales a tiempo desde el 1 de julio de 2013 hasta el 30 de septiembre de 2013. [20] [21] [22] Esta La cifra estuvo disponible después de que Walton decidiera en el verano de 2013 que el FISC comenzaría a llevar su propio recuento de cómo les fue a las solicitudes de vigilancia electrónica del Departamento de Justicia, y rastrearía por primera vez cuándo el gobierno retiró o volvió a presentar esas solicitudes con cambios. [22] Algunas solicitudes son modificadas por el tribunal pero finalmente concedidas, mientras que el porcentaje de solicitudes denegadas es estadísticamente insignificante (11 solicitudes denegadas de alrededor de 34.000 concedidas en 35 años, equivalente al 0,03%). [6] [17] [23] [24] La acusación de que el FISC es un tribunal de "sello de goma" también fue rechazada por Robert S. Litt (Consejero General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional): "Cuando [el Gobierno] prepara una solicitud para [una orden del artículo 215,] primero presenta al [FISC] lo que se llama una "copia leída", que el personal del tribunal revisará y comentará. [A Y casi invariablemente regresan con preguntas, inquietudes y problemas que ven. Y hay un proceso iterativo de ida y vuelta entre el Gobierno y el [FISC] para atender esas inquietudes de manera que al final del día, "Estamos seguros de que estamos presentando algo que el [FISC] aprobará. Eso no es un sello de goma. Es una supervisión judicial bastante extensa y seria de este proceso". [25]
Un informe provisional del Comité Judicial del Senado de 2003 sobre la supervisión del FBI en el 107º Congreso realizado por el Comité Judicial del Senado: Fallas en la implementación de FISA citó el "secreto innecesario" del tribunal entre sus "conclusiones más importantes":
El secreto de los casos individuales de la FISA es ciertamente necesario, pero este secreto se ha extendido a los aspectos legales y procesales más básicos de la FISA, que no deberían ser secretos. Este secreto innecesario contribuyó a las deficiencias que han paralizado la implementación de la FISA. Se debería hacer pública y/o proporcionar al Congreso mucha más información, incluidas todas las opiniones no clasificadas y las reglas operativas del Tribunal FISA y del Tribunal de Revisión. [26]
En una entrevista de julio de 2013, el senador y defensor de la privacidad Ron Wyden describió el proceso de orden judicial FISC como "el proceso legal más unilateral en los Estados Unidos". "No conozco ningún otro sistema jurídico o tribunal que realmente no destaque nada excepto un punto de vista", dijo. Más adelante en la entrevista dijo que el Congreso debería buscar "diversificar parte del pensamiento en la corte". [27]
Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha criticado al tribunal por estar demasiado comprometido para ser un tribunal imparcial que supervise el trabajo de la NSA y otras actividades de inteligencia de Estados Unidos. [28] Dado que el tribunal se reúne en secreto, escucha sólo los argumentos del gobierno antes de decidir un caso, y sus fallos no pueden ser apelados ni siquiera revisados por el público, ella ha argumentado que: "Como cualquier otro grupo que se reúne en secreto "A puertas cerradas, con un solo electorado presentándose ante ellos, están sujetos a captura y parcialidad". [28]
Un sesgo relacionado del tribunal resulta de lo que críticos como Julián Sánchez , un académico del Instituto Cato , han descrito como la casi certeza de la polarización o pensamiento de grupo de los jueces del tribunal. Dado que todos los jueces son nombrados por la misma persona (el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ), no escuchan testimonios contrarios y no sienten presión de sus colegas o del público para moderar sus fallos, Sánchez afirma que "la polarización del grupo es casi una certeza". , añadiendo que "existe la posibilidad real de que estos jueces se vuelvan más extremos con el tiempo, incluso cuando al principio sólo tenían un ligero sesgo". [28]
Los jueces del tribunal [29] son nombrados únicamente por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sin confirmación ni supervisión del Congreso de los Estados Unidos. [30] Esto le da al presidente del Tribunal Supremo la capacidad de nombrar jueces con ideas afines y crear un tribunal sin diversidad. [31] [32] "Los jueces son elegidos personalmente por alguien que, a través de sus votos en la Corte Suprema, hemos aprendido que tiene una visión particular sobre las libertades civiles y la aplicación de la ley", Theodore Ruger, profesor de la Universidad . de la Facultad de Derecho de Pensilvania , con respecto al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts . "La forma en que está establecida la FISA le otorga autoridad sin control para poner en la cancha jueces que sientan lo mismo que él". [30] Y Stephen Vladeck , profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , añadió: "Desde que se promulgó la FISA en 1978, hemos tenido tres presidentes de Tribunales Supremos, y todos ellos han sido republicanos conservadores, así que creo que se puede Nos preocupa que no haya suficiente diversidad". [33] Sin embargo, desde mayo de 2014, cuatro de los cinco jueces nombrados por el presidente del Tribunal Supremo Roberts para el Tribunal FISA fueron nombrados para sus puestos anteriores en el tribunal federal por los presidentes Bill Clinton y Barack Obama.
Hay algunas propuestas de reforma. El senador Richard Blumenthal de Connecticut propuso que cada uno de los jueces principales de los 12 principales tribunales de apelaciones seleccionara un juez de distrito para el tribunal de vigilancia; el presidente del Tribunal Supremo aún elegiría el panel de revisión que escucha raras apelaciones de las decisiones del tribunal, pero otros seis magistrados de la Corte Suprema tendrían que aprobarlo. Otra propuesta del representante Adam Schiff de California daría al presidente el poder de nominar jueces para el tribunal, sujeto a la aprobación del Senado, mientras que el representante Steve Cohen propuso que los líderes del Congreso elijan a ocho de los miembros del tribunal. [34]
Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha argumentado que, sin tener que buscar la aprobación del tribunal (que, según él, simplemente revisa las certificaciones para garantizar que ellas, y no la vigilancia en sí, cumplen con los diversos requisitos legales), el Fiscal General de los Estados Unidos y el Director de Inteligencia Nacional pueden participar en una amplia vigilancia programática durante un año a la vez. [35] Existen procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses [36] y procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses. [37] Estas políticas aprobadas por el tribunal permiten a la NSA hacer lo siguiente: [38] [39]
Jameel Jaffer, subdirector legal de la ACLU, dijo a la luz de las revelaciones de que el gobierno obtuvo registros telefónicos de Verizon y datos de Internet de algunos de los proveedores más grandes que las salvaguardas que se supone protegen la privacidad individual no están funcionando. [19] Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de Nueva York, escribió en el Wall Street Journal que cuando los tribunales cometen errores, la parte perdedora tiene derecho a apelar y la decisión errónea está alreves. "Ese proceso no puede ocurrir cuando un tribunal secreto considera un caso con una sola parte ante él". [19]
Según The Guardian , "el amplio alcance de las órdenes judiciales y la naturaleza de los procedimientos establecidos en los documentos parecen chocar con las garantías del presidente Obama y de altos funcionarios de inteligencia de que la NSA no podía acceder a la información de llamadas o correos electrónicos de los estadounidenses. sin órdenes judiciales". [38] Glenn Greenwald , quien publicó detalles del programa de vigilancia PRISM , explicó:
que todo este proceso es una hoja de parra, una "supervisión" sólo de nombre. No ofrece verdaderas salvaguardias. Esto se debe a que ningún tribunal supervisa lo que realmente hace la NSA cuando afirma cumplir con los procedimientos aprobados por el tribunal. Una vez que el tribunal Fisa pone su sello de aprobación a los procedimientos de la NSA, no hay ningún control judicial externo sobre qué objetivos acaban siendo seleccionados por los analistas de la NSA para las escuchas clandestinas. El único momento en que se requieren órdenes judiciales individualizadas es cuando la NSA tiene como objetivo específico a un ciudadano estadounidense o las comunicaciones son puramente nacionales. Cuando llega el momento de que la NSA obtenga la aprobación judicial de Fisa, la agencia no le dice al tribunal qué llamadas y correos electrónicos pretende interceptar. En cambio, simplemente proporciona las pautas generales que, según afirma, utilizan sus analistas para determinar a qué personas pueden dirigirse, y luego el juez del tribunal de Fisa emite una orden simple aprobando esas pautas. El tribunal respalda una orden de un párrafo que establece que el proceso de la NSA " 'contiene todos los elementos requeridos' y que los procedimientos de minimización revisados de la NSA, el FBI y la CIA presentados con la enmienda 'son consistentes con los requisitos de [50 USC § 1881a( e)] y con la cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ' ". Como ejemplo típico, The Guardian obtuvo el 19 de agosto de 2010 la aprobación judicial de Fisa del juez John D. Bates , que no hace más que recitar el lenguaje legal al aprobar las directrices de la NSA. Una vez que la NSA tiene esta aprobación judicial, puede atacar a cualquier persona elegida por sus analistas, e incluso puede ordenar a las empresas de telecomunicaciones e Internet que les entreguen los correos electrónicos, chats y llamadas de aquellos a quienes atacan. El tribunal de Fisa no desempeña ningún papel en la revisión de si los procedimientos que aprobó se cumplen realmente cuando la NSA comienza a escuchar llamadas y leer los correos electrónicos de las personas. Las directrices presentadas por la NSA al tribunal de Fisa demuestran cuánta discreción tiene la agencia para elegir quién será el objetivo. ... El único control para controlar si hay abuso proviene del propio poder ejecutivo: del Departamento de Justicia y del Director de Inteligencia Nacional, que realizan "revisiones periódicas... para evaluar la implementación del procedimiento". En una audiencia ante el Comité de Inteligencia de la Cámara el martes por la tarde, el fiscal general adjunto James Coletestificó que cada 30 días, el tribunal de Fisa simplemente recibe un "número agregado" de búsquedas en bases de datos sobre registros telefónicos nacionales de Estados Unidos. ... Las decisiones sobre quién tiene sus correos electrónicos y llamadas telefónicas interceptadas por la NSA las toma la propia NSA, no el tribunal Fisa, excepto cuando la propia NSA concluye que la persona es un ciudadano estadounidense y/o la comunicación es exclusivamente nacional. . Pero incluso en tales casos, la NSA a menudo termina interceptando esas comunicaciones de estadounidenses sin órdenes judiciales individualizadas, y todo esto queda a discreción de los analistas de la NSA sin una supervisión judicial real. [40]
El Fiscal General Adjunto James M. Cole y el Director Adjunto de la NSA John C. Inglis citaron la supervisión del tribunal al defender la constitucionalidad de las actividades de vigilancia de la NSA durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara en julio de 2013. El Representante Jerrold Nadler , cuestionó la defensa de Cole de la la constitucionalidad del programa, y dijo que el secreto en el que funcionó el tribunal negaba la validez de su revisión. "El hecho de que un tribunal secreto que no rinde cuentas al conocimiento público de lo que está haciendo... pueda unirse a usted en el mal uso o abuso de los estatutos no es ningún consuelo", dijo Nadler. [41] Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad George Washington, dijo que el secreto que acompaña a la seguridad nacional hace difícil evaluar cómo la administración lleva a cabo la amplia autoridad que le ha otorgado el Congreso. "Los jueces del tribunal FISA escuchan todo esto y piensan que es legal", dijo Kerr. "Sin embargo, lo que realmente no sabemos es lo que dicen las opiniones del tribunal FISA". [19]
En julio de 2013, The New York Times publicó revelaciones de denunciantes anónimos del gobierno sobre leyes secretas escritas por el tribunal que sostenían que las vastas colecciones de datos sobre todos los estadounidenses (incluso aquellos que no están conectados de ninguna manera con enemigos extranjeros) recopiladas por la NSA no violan la garantizan los requisitos de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Informó que cualquier persona sospechosa de estar involucrada en proliferación nuclear, espionaje o ataques cibernéticos, según el tribunal, puede ser considerada un objetivo legítimo para una vigilancia sin orden judicial. Actuando como una Corte Suprema de Estados Unidos paralela , la corte amplió enormemente la excepción de "necesidades especiales" para hacerlo. [42]
El periódico informó que en "más de una docena de fallos clasificados, el tribunal de vigilancia de la nación ha creado un cuerpo secreto de leyes que otorga a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses". [42] [a] También escribió, respecto del tribunal:
En una de las decisiones más importantes de la corte, los jueces ampliaron el uso en casos de terrorismo de un principio legal conocido como la doctrina de las "necesidades especiales" y crearon una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para registros e incautaciones... La doctrina de las necesidades especiales fue establecida originalmente en 1989 por la Corte Suprema en un fallo que permitía realizar pruebas de drogas a los trabajadores ferroviarios, al considerar que una mínima intrusión en la privacidad estaba justificada por la necesidad del gobierno de combatir un peligro público primordial. Aplicando ese concepto de manera más amplia, los jueces de la FISA han dictaminado que la recopilación y el examen por parte de la NSA de los datos de comunicaciones de los estadounidenses para rastrear a posibles terroristas no entra en conflicto con la Cuarta Enmienda, dijeron los funcionarios. Esa interpretación legal es importante, dijeron varios expertos legales externos, porque utiliza un área relativamente limitada de la ley –utilizada para justificar controles en los aeropuertos, por ejemplo, o puntos de control para conductores en estado de ebriedad– y la aplica de manera mucho más amplia, en secreto, a la recopilación al por mayor de comunicaciones en busca de sospechosos de terrorismo. [42]
La doctrina de las "necesidades especiales" es una exención a la Cláusula de Órdenes de la Cuarta Enmienda que ordena que "no se emitirán órdenes de arresto, excepto por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que se va a registrar y las personas o cosas". ser y ser apresado". La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido una exención a la Cláusula de Orden "fuera del contexto de inteligencia extranjera, en los llamados casos de 'necesidades especiales'. En esos casos, la Corte excusó el cumplimiento de la Cláusula de Orden cuando el propósito detrás de la acción gubernamental no era más allá de la aplicación rutinaria de la ley e insistir en una orden judicial interferiría materialmente con el logro de ese propósito Ver, Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (que confirma las pruebas de drogas de los atletas de secundaria y explica que la excepción a el requisito de la orden judicial se aplicaba "cuando necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley, hacían impracticables la orden judicial y los requisitos de causa probable (citando a Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner contra Ry. Ejecutivos Laborales. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (que mantiene las regulaciones que establecen pruebas de drogas y alcohol a los trabajadores ferroviarios por razones de seguridad); cf. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (que confirma el cacheo de armas para proteger la seguridad de los oficiales durante la parada de investigación)". [43] El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. concluyó el 22 de agosto de 2008, en el caso In re Directrices [texto redactado] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , que la doctrina de las "necesidades especiales" se aplicó por analogía para justificar una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial para la vigilancia realizada con fines de seguridad nacional y dirigido a una potencia extranjera o a un agente de una potencia extranjera que razonablemente se cree que está ubicado fuera de los EE. UU. [43] [44] [45] [46]
James Robertson , ex juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia , que en 2004 falló contra la administración Bush en el caso Hamdan v. Rumsfeld , y también sirvió en el FISC durante tres años, entre 2002 y 2005, dijo Estaba "francamente sorprendido" por el informe del periódico de que los fallos judiciales habían creado un nuevo cuerpo de leyes que ampliaba la capacidad de la NSA para utilizar sus programas de vigilancia para atacar no sólo a terroristas sino también a sospechosos en casos de espionaje, ataques cibernéticos y armas de destrucción masiva. [47] Geoffrey R. Stone, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago , dijo que le preocupaba la idea de que el tribunal esté creando un importante cuerpo de leyes sin escuchar a nadie fuera del gobierno, renunciando al sistema acusatorio que se aplica. un elemento básico del sistema de justicia estadounidense. Dijo: "Toda esa noción falta en este proceso". [42]
El tribunal concluyó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos (incluida la hora de las llamadas telefónicas y los números marcados) no viola la Cuarta Enmienda siempre que el gobierno establezca una razón válida según las normas de seguridad nacional antes de dar el siguiente paso de examinar realmente el contenido de las comunicaciones de un americano. Este concepto tiene sus raíces en parte en la doctrina de las necesidades especiales. "La idea básica es que está bien crear este enorme estanque de datos", dijo un funcionario estadounidense anónimo, "pero hay que establecer una razón para meter la caña en el agua y empezar a pescar". [42] Según los nuevos procedimientos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en la Ley de Enmiendas FISA de 2008 , incluso la recopilación de metadatos debe considerarse "relevante" para una investigación de terrorismo u otras actividades de inteligencia. El tribunal ha indicado que si bien los datos individuales pueden no parecer "relevantes" para una investigación de terrorismo, el panorama total que crean los datos puede de hecho ser relevante, según funcionarios estadounidenses con conocimiento de las decisiones. [42]
Un fallo secreto emitido por el tribunal que redefinió la palabra "relevante" permitió a la NSA recopilar datos telefónicos de millones de estadounidenses. En órdenes clasificadas que comenzaron a mediados de la década de 2000, el tribunal aceptó que "relevante" podría ampliarse para permitir una base de datos completa de registros de millones de personas, en contraste con una interpretación más conservadora ampliamente aplicada en casos penales, en los que sólo algunos de esos registros probablemente estarían permitidos. [48] Según la Ley Patriota, la Oficina Federal de Investigaciones puede exigir a las empresas que entreguen "cosas tangibles", incluidos "registros", siempre que el FBI demuestre que es razonable creer que las cosas son "relevantes para una investigación autorizada". en terrorismo internacional o actividades de inteligencia extranjera. La historia de la palabra "relevante" es clave para entender ese pasaje. La Corte Suprema en 1991 dijo que las cosas son "relevantes" si existe una "posibilidad razonable" de que produzcan información relacionada con el tema de la investigación. En casos penales, los tribunales han determinado anteriormente que conjuntos muy grandes de información no cumplían con el estándar de relevancia porque porciones significativas (información de personas inocentes) no serían pertinentes. Pero el tribunal ha desarrollado precedentes separados, centrados en la idea de que las investigaciones para prevenir amenazas a la seguridad nacional son diferentes de los casos penales ordinarios. Las decisiones del tribunal sobre tales asuntos son clasificadas y casi imposibles de impugnar debido a la naturaleza secreta del proceso. Según el tribunal, la naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo significa que "relevante" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, dicen personas familiarizadas con los fallos. [48]
Personas familiarizadas con el sistema que utiliza registros telefónicos en las investigaciones han dicho que las novedosas teorías legales del tribunal permiten que el sistema incluya registros telefónicos en masa, siempre que existan salvaguardas de privacidad para limitar las búsquedas. Los analistas de la NSA sólo pueden consultar la base de datos "cuando exista una sospecha razonable, basada en hechos específicos, de que la base particular de la consulta está asociada con una organización terrorista extranjera", según el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper . [48] La base de datos de la NSA incluye datos sobre las llamadas telefónicas de las personas (números marcados, cuánto duró una llamada), pero no las conversaciones reales. Según sentencias de la Corte Suprema, el contenido de una llamada telefónica está cubierto por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que restringe las búsquedas irrazonables, pero los otros tipos de datos no. [48]
"Relevante" ha sido durante mucho tiempo un estándar amplio, pero la forma en que el tribunal lo interpreta, es decir, "todo", es nueva, dijo Mark Eckenwiler, un abogado que hasta diciembre de 2012 fue la principal autoridad del Departamento de Justicia en asuntos federales. ley de vigilancia criminal. "Creo que es una exageración" de las interpretaciones legales federales anteriores, dijo Eckenwiler. Si un abogado federal "entregase una citación de un gran jurado para una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, se reirían de él o ella fuera del tribunal". [48] Dada la definición legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, ex abogado de privacidad de alto nivel en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Bush y Obama, señaló que es "un punto justo" decir que alguien que lea la ley podría creer que se refiere a "solicitudes individualizadas" o "solicitudes en pequeños lotes, en lugar de en forma de base de datos masiva". Desde este punto de vista, afirmó Edgar, la reinterpretación de lo pertinente equivale a una "ley secreta". [48]
En junio de 2013, el contratista de la NSA Edward Snowden filtró al periódico londinense The Guardian una copia de una orden ultrasecreta , emitida por el tribunal el 25 de abril de 2013 . [49] [50] [51] [52] [53] Esa garantía ordena a Verizon Business Network Services proporcionar un suministro diario a la NSA que contiene " metadatos de telefonía" ( registros completos de detalles de llamadas , incluidos datos de ubicación [54] ) sobre todos llamadas en su sistema, incluidas aquellas que ocurren "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluidas las llamadas telefónicas locales". [55] La administración Obama publicó el 31 de julio de 2013 [56] [57] un fallo de la Corte FISA que respalda una orden anterior que exige que una subsidiaria de Verizon entregue todos los registros telefónicos de sus clientes durante un período de tres meses, con reglas que deben seguirse al acceder a los datos. [58]
El documento filtrado a The Guardian actuó como una " prueba irrefutable " y provocó una protesta pública de críticas y quejas [49] [59] [60] de que el tribunal se excedió en su autoridad y violó la Cuarta Enmienda al emitir órdenes judiciales generales . [61] El Washington Post informó entonces que conocía otras órdenes y que el tribunal había estado emitiendo dichas órdenes a todas las empresas de telecomunicaciones cada tres meses desde el 24 de mayo de 2006. [62]
Desde que se reveló el programa de metadatos telefónicos [63] , la comunidad de inteligencia, algunos miembros del Congreso y la administración Obama han defendido su legalidad y uso. La mayoría de estas defensas involucran la decisión de la Corte Suprema de 1979 Smith contra Maryland , que estableció que las personas no tienen una "expectativa razonable" de privacidad para los metadatos electrónicos en poder de terceros, como un proveedor de telefonía celular. [64] Esos datos no se consideran "contenido", lo que en teoría da a las fuerzas del orden más flexibilidad para recopilarlos. [sesenta y cinco]
El 19 de julio de 2013, el tribunal renovó el permiso para que la NSA recopilara registros de clientes de Verizon en masa. [66] [67] El gobierno de Estados Unidos se basaba en una parte de la doctrina de terceros . Esta noción decía que cuando una persona ha revelado voluntariamente información a un tercero –en este caso, los metadatos de telefonía– el cliente ya no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los números marcados ni su duración. Por lo tanto, argumentaba esta doctrina, las fuerzas del orden pueden acceder a dichos metadatos sin prácticamente ningún problema. [68] Sin embargo, el contenido de las comunicaciones está sujeto a la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sostuvo en octubre de 2011, citando múltiples precedentes de la Corte Suprema, que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplica al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a documentos personales". . [69]
La ex jueza del FISC Colleen Kollar-Kotelly , que proporcionó la base legal para que la NSA acumulara una base de datos de todos los registros telefónicos de los estadounidenses, dijo a sus asociados en el verano de 2013 que quería que su argumento legal fuera descartado. [70] Los fallos a favor del demandante en casos presentados por la ACLU el 10 y 12 de septiembre de 2013 llevaron a James Clapper a admitir que el gobierno se había extralimitado en su vigilancia encubierta bajo la parte 215 de FISA y que la Ley probablemente sería enmendada para reflejar Preocupación del Congreso. [71]
La Unión Americana de Libertades Civiles , cliente de Verizon, solicitó el 22 de noviembre de 2013 a un tribunal de distrito federal del Bajo Manhattan, Nueva York, que pusiera fin al programa de recopilación de datos de llamadas telefónicas de la NSA. La ACLU argumentó que el programa violaba las garantías de privacidad e información de la Constitución de los Estados Unidos, además de exceder el alcance de su legislación autorizadora, la Sección 215 de la Ley Patriota . El gobierno de Estados Unidos respondió que el programa es constitucional y que el Congreso fue plenamente informado cuando autorizó y reautorizó la Sección 215. Además, dijo un abogado del gobierno, la ACLU no tiene capacidad para presentar el caso porque no puede probar que sus miembros hayan sido perjudicados por el uso que la NSA hace de los datos. [72]
En noviembre de 2016, Louise Mensch informó en el sitio web de noticias Heat Street que, después de que se denegara una solicitud inicial del FBI en junio de 2016, el tribunal FISA había concedido una solicitud de octubre más específica del FBI "para examinar las actividades de 'personas estadounidenses' en La campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia". [73] El 12 de enero de 2017, el periodista de la BBC Paul Wood informó que, en respuesta a un aviso de abril de 2016 de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre "dinero del Kremlin destinado a la campaña presidencial de Estados Unidos", se había establecido un grupo de trabajo conjunto. incluidos representantes del FBI , el Departamento del Tesoro , el Departamento de Justicia , la CIA , la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional . En junio de 2016, abogados del Departamento de Justicia solicitaron al tribunal FISA "permiso para interceptar registros electrónicos de dos bancos rusos". Según Wood, esta solicitud fue rechazada, al igual que una solicitud más específica en julio, y la orden finalmente fue concedida por otro juez de la FISA el 15 de octubre, tres semanas antes de las elecciones presidenciales. [74] El 19 de enero, The New York Times informó que una de sus fuentes había afirmado que "se habían proporcionado a la Casa Blanca informes de inteligencia basados en algunas de las comunicaciones intervenidas". [75]
El 13 de marzo, el Comité de Inteligencia del Senado exigió que la administración Trump proporcionara pruebas para respaldar la afirmación del presidente Trump de que el expresidente Obama había intervenido telefónicamente en la Torre Trump . [76] El 16 de marzo, el Comité informó que no habían visto evidencia que respaldara la acusación de Trump de que la administración Obama intervino sus teléfonos durante la campaña presidencial de 2016. [77]
En Fox News el 14 de marzo, el comentarista Andrew Napolitano dijo: "Tres fuentes de inteligencia han informado a Fox News que el presidente Obama se salió de la cadena de mando... Usó GCHQ . ¿Qué es eso? Son las iniciales de la agencia de espionaje de inteligencia británica. "Simplemente diciéndoles: 'El presidente necesita transcripciones de conversaciones que involucren las conversaciones del candidato Trump', puede obtenerlas y no hay huellas digitales estadounidenses en esto". Dos días después, el 16 de marzo, el portavoz de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer , leyó esta afirmación a la prensa. Un portavoz del GCHQ respondió: "Las recientes acusaciones hechas por el juez Andrew Napolitano, comentarista de los medios, acerca de que se le pidió al GCHQ que realizara 'escuchas telefónicas' contra el entonces presidente electo son una tontería. Son absolutamente ridículas y deben ignorarse". [78] El 17 de marzo, Estados Unidos presentó una disculpa formal al Reino Unido por la acusación. [79]
El 11 de abril, The Washington Post informó que al FBI se le había concedido una orden FISA en el verano de 2016 para monitorear al entonces asesor de política exterior de Trump, Carter Page . Según el informe, "El FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron la orden contra las comunicaciones de Carter Page después de convencer a un juez del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de que había motivos probables para creer que Page estaba actuando como agente de una potencia extranjera, en este caso Rusia. Según los funcionarios." El informe también afirma que la orden ha sido renovada varias veces desde su primera emisión. [80] Estas órdenes fueron criticadas en el controvertido memorando de Nunes por supuestamente haber sido emitidas sobre la base de pruebas reunidas por fuentes con motivaciones políticas. [81]
Cuando se fundó el tribunal, estaba compuesto por siete jueces de distrito federales designados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , cada uno de los cuales cumplía un mandato de siete años, y se nombraba un juez cada año. En 2001, la Ley USA PATRIOT amplió el tribunal de siete a once jueces y requirió que al menos tres de los jueces del tribunal vivieran dentro de un radio de veinte millas (32 kilómetros) del Distrito de Columbia . Ningún juez podrá ser nombrado para este tribunal más de una vez, y ningún juez podrá ser designado tanto para el Tribunal de Revisión como para el tribunal FISA.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha nombrado a todos los jueces actuales. [42]
(a 18 de agosto de 2023 [actualizar]) [82] [83] [84] [85] [86] [87]
Tenga en cuenta que las fechas de inicio del servicio de algunos jueces entran en conflicto entre fuentes. [88] [89] [90] [91] [92] [93]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )"Durante unos 30 años, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso de la sede del Departamento de Justicia, al final del pasillo donde se encontraban los funcionarios que discutían frente a él. (El tribunal se mudó al tribunal federal del Distrito en 2009)".{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Sólo uno de los 11 miembros es demócrata.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )A diferencia de la Corte Suprema, el tribunal FISA escucha sólo a una de las partes del caso –el gobierno– y sus conclusiones casi nunca se hacen públicas.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )