En re: Sealed Case No. 02-001 , 310 F.3d 717 (2002), es una decisión per curiam del Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos en la que revisó las restricciones que se impusieron a una solicitud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) por el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) el 17 de mayo de 2002. El Tribunal de Revisión revocó las restricciones del FISC al afirmar que "no son requeridas por la FISA o la Constitución". [1] La opinión representa la primera reunión y la primera opinión del Tribunal de Revisión. A los efectos de la revisión, la modificación de la solicitud solicitada por parte del FISC funcionó como una "denegación" y, por lo tanto, le dio al Tribunal de Revisión jurisdicción para tomar el caso.
El Tribunal señaló que el caso planteaba importantes cuestiones de interpretación de la ley y de constitucionalidad de las disposiciones de la FISA. [1] En particular, la opinión abordó los cambios introducidos en la ley debido a la aprobación de la Ley Patriota . El Tribunal abordó estas cuestiones en el contexto de una única solicitud de una orden que autorizara la vigilancia electrónica presentada por el gobierno a la FISC. La FISC aprobó la orden solicitada pero "impuso ciertos requisitos y limitaciones" al gobierno. [1] El gobierno apeló ante el Tribunal de Revisión.
El Tribunal declaró en primer lugar que no parecía haber desacuerdo entre el gobierno y la FISC en cuanto a la pertinencia de la vigilancia solicitada porque la FISC consideró que el gobierno había demostrado causa probable para creer que el objetivo era un agente de una potencia extranjera. Por lo tanto, el gobierno apeló únicamente las restricciones impuestas, que incluyen órdenes de que
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no harán recomendaciones a los funcionarios de inteligencia sobre el inicio, la operación, la continuación o la expansión de las búsquedas o vigilancias de la FISA. Además, el FBI y la División Penal [del Departamento de Justicia] garantizarán que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no dirijan ni controlen el uso de los procedimientos de la FISA para mejorar el procesamiento penal, y que el asesoramiento destinado a preservar la opción de un procesamiento penal no dé lugar inadvertidamente a que la División Penal dirija o controle la investigación utilizando las búsquedas y vigilancias de la FISA con el fin de lograr objetivos de aplicación de la ley. [1]
La FISC también creó lo que el tribunal denominó un "requisito de acompañante", que exigía que una unidad del Departamento de Justicia (la Oficina de Política y Revisión de Inteligencia (OIPR)) "fuese invitada" a todas las reuniones entre el FBI y la División Penal que implicaran la coordinación de esfuerzos para investigar y responder a posibles actos hostiles. [1] El Tribunal de Revisión afirmó que la opinión de primera instancia que establecía las restricciones no establecía claramente la base de su decisión. En cambio, las restricciones "parecen proceder de la suposición de que la FISA construyó una barrera entre los funcionarios de contrainteligencia/inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el Poder Ejecutivo", pero la opinión no apoyaba tal suposición. [1] Este "muro" entre los funcionarios de inteligencia y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fue creado por la FISC basándose en "su autoridad estatutaria para aprobar 'procedimientos de minimización' diseñados para evitar la adquisición, retención y difusión dentro del gobierno de material reunido en una vigilancia electrónica que no es necesaria para la necesidad del gobierno de información de inteligencia extranjera". [1]
El gobierno presentó dos argumentos en contra de estas restricciones. Uno de ellos fue que la limitación de la FISA anterior a la Ley Patriota que restringe el uso de información de inteligencia por parte del gobierno es "una ilusión". [1] Por otra parte, el gobierno argumentó que incluso si la limitación del "propósito principal" existe, la aprobación de la Ley Patriota eliminó ese concepto de la FISA. Como corolario, el gobierno argumentó que las restricciones impuestas por la FISC a continuación eran una interpretación errónea de las disposiciones de la FISA y "una forma de eludir" las enmiendas agregadas por la Ley Patriota. [1]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal (NACDL) presentaron escritos amicus curiae en apoyo de las restricciones. Los escritos argumentaban principalmente que la ley FISA y las enmiendas a la Ley Patriota son inconstitucionales en virtud de la Cuarta Enmienda a menos que se interpreten como que prohíben al gobierno obtener una orden de vigilancia FISA si su "objetivo principal" es el procesamiento penal. [1]
Entre otras cosas, el Tribunal de Revisión determinó que la FISA es constitucional, que los requisitos de minimización de la FISA no son motivos para limitar el propósito de la aplicación de la FISA y que la FISA puede utilizarse para reunir pruebas para el procesamiento penal . El Tribunal también señaló, pero no emitió ningún juicio al respecto, "la autoridad constitucional inherente del Presidente para realizar vigilancia de inteligencia extranjera sin orden judicial", lo que se relaciona con parte de la justificación del gobierno en la controversia sobre la vigilancia sin orden judicial de la NSA .