Privilegio abogado-cliente o privilegio abogado-cliente es la doctrina del derecho consuetudinario del privilegio profesional jurídico en los Estados Unidos. El privilegio abogado-cliente es "el derecho del cliente a negarse a revelar y a impedir que cualquier otra persona revele comunicaciones confidenciales entre el cliente y el abogado". [1]
El privilegio abogado-cliente es uno de los privilegios más antiguos para comunicaciones confidenciales. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que al garantizar la confidencialidad , el privilegio alienta a los clientes a hacer revelaciones "completas y francas" a sus abogados, quienes luego están en mejores condiciones de brindar asesoramiento sincero y representación efectiva. [3]
Con respecto a los expertos que son contratados por los abogados, el privilegio Abogado-Cliente se conoce como un estándar de Kovel basado en el caso [4] de United States v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961) o en sentido amplio. un Acuerdo de Kovel . [5] [6] Los expertos contratados por abogados para ayudar en la representación de un cliente pueden variar según la profesión. Estos expertos pueden ser contadores públicos , actuarios , médicos o ingenieros . Estos peritos pueden ser revelados o no revelados al Tribunal. En los Estados Unidos, los peritos revelados pueden no estar cubiertos por el Estándar Kovell, dependiendo del tribunal y la naturaleza de su trabajo, y su participación en el proceso de asesoramiento legal .
Aunque existen variaciones menores, los elementos necesarios para establecer el privilegio abogado-cliente generalmente son:
Hay una serie de excepciones al privilegio en la mayoría de las jurisdicciones, las principales de ellas:
Un corolario del privilegio abogado-cliente es el privilegio de defensa conjunta , que también se denomina regla del interés común . [8] La regla del interés común "sirve para proteger la confidencialidad de las comunicaciones que pasan de una parte a otra cuando las partes y sus respectivos abogados han decidido y llevado a cabo una defensa o estrategia conjunta". [8]
Un abogado que habla públicamente sobre los negocios personales y los asuntos privados de un cliente puede ser amonestado por el colegio de abogados o inhabilitado, independientemente del hecho de que ya no represente al cliente. Hablar de los antecedentes penales de un cliente o de un cliente anterior, o de otro tipo, se considera una violación de la confidencialidad. [9]
El privilegio abogado-cliente es independiente de la doctrina del producto del trabajo y no debe confundirse con ella .
Cuando un abogado no actúa principalmente como abogado sino, por ejemplo, como asesor comercial, miembro de la junta directiva o en otra función no legal, entonces el privilegio generalmente no se aplica. [10]
El privilegio protege la comunicación confidencial y no la información subyacente. Por ejemplo, si un cliente ha revelado previamente información confidencial a un tercero que no es abogado y luego le da la misma información a un abogado, el privilegio abogado-cliente seguirá protegiendo la comunicación al abogado, pero no protegerá la información confidencial. comunicación con el tercero.
Se podrá renunciar al privilegio si las comunicaciones confidenciales se divulgan a terceros.
Es posible que se apliquen otros límites al privilegio dependiendo de la situación que se adjudique.
La excepción delito-fraude puede hacer que el privilegio sea discutible cuando las comunicaciones entre un abogado y un cliente se utilizan en sí mismas para promover un delito, un agravio o un fraude. En Clark contra Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "Un cliente que consulta a un abogado para obtener asesoramiento que le ayudará a cometer un fraude no tendrá ayuda de la ley. Debe dejar que se diga la verdad". [11] La excepción delito-fraude también requiere que el delito o fraude discutido entre el cliente y el abogado se lleve a cabo para activarse. [12] Los tribunales estadounidenses aún no han dictaminado de manera concluyente qué poco conocimiento puede tener un abogado sobre el delito o fraude subyacente antes de que se pierda el privilegio y las comunicaciones del abogado o el testimonio requerido se vuelvan admisibles. [13]
Los abogados pueden revelar información confidencial relacionada con el anticipo cuando razonablemente buscan cobrar el pago por los servicios prestados. Esto se justifica por motivos políticos. Si los abogados no pudieran revelar dicha información, muchos emprenderían trabajo legal sólo cuando el pago se hiciera por adelantado. Podría decirse que esto afectaría negativamente el acceso del público a la justicia.
Los abogados también pueden incumplir su deber cuando se defienden de procedimientos disciplinarios o judiciales. Un cliente que inicia un procedimiento contra un abogado renuncia efectivamente a su derecho a la confidencialidad. Esto se justifica por motivos de equidad procesal: un abogado que no pueda revelar información relacionada con el anticipo no podría defenderse contra tal acción.
Otro caso es el de la legalización de una última voluntad y testamento . Las comunicaciones previamente confidenciales entre el abogado y el testador pueden revelarse para demostrar que un testamento representaba la intención del difunto ahora fallecido . En muchos casos, el testamento, el codicilo u otras partes del plan patrimonial requieren explicación o interpretación a través de otras pruebas (evidencia extrínseca), como las notas del expediente del abogado o la correspondencia del cliente.
En ciertos casos, el cliente puede desear o consentir la revelación de secretos personales o familiares sólo después de su muerte; por ejemplo, el testamento puede dejar un legado a una amante o a un hijo natural .
En ocasiones, los tribunales han revocado el privilegio después de la muerte del cliente si se considera que hacerlo sirve a la intención del cliente, como en el caso de resolver disputas testamentarias entre herederos.
En Estados Unidos, las comunicaciones entre los contadores y sus clientes no suelen ser privilegiadas. Una persona que está preocupada por acusaciones de contabilidad cuestionable, como evasión fiscal , puede decidir trabajar sólo con un abogado o sólo con un contador que también sea abogado; Algunas o todas las comunicaciones resultantes pueden ser privilegiadas siempre que se cumplan todos los requisitos para el privilegio abogado-cliente. El mero hecho de que el profesional sea un abogado no creará un privilegio válido entre abogado y cliente con respecto a una comunicación. Por ejemplo, si el profesional brinda asesoramiento comercial o contable en lugar de asesoramiento legal, es posible que no se establezca el privilegio entre abogado y cliente.
Según la ley tributaria federal de los Estados Unidos, para las comunicaciones realizadas a partir del 22 de julio de 1998, existe un privilegio limitado entre contador y cliente autorizado a nivel federal que puede aplicarse a ciertas comunicaciones con personas que no son abogados. [14]
Si surge un caso en el sistema judicial federal, el tribunal federal aplicará la Regla 501 de las Reglas Federales de Evidencia para determinar si se aplica la ley de privilegio del derecho consuetudinario estatal o federal correspondiente. Si el caso se lleva ante un tribunal federal bajo jurisdicción de diversidad , se utilizará la ley del estado correspondiente para aplicar el privilegio. Si el caso involucra una cuestión federal , el tribunal federal aplicará el derecho consuetudinario federal del privilegio abogado-cliente; sin embargo, la Regla 501 otorga flexibilidad a los tribunales federales, permitiéndoles interpretar el privilegio "a la luz de la experiencia y la razón". [15]
FRE 502(b) establece que las divulgaciones inadvertidas durante un procedimiento federal o a una oficina o agencia federal no actúan como una renuncia al privilegio si el titular del privilegio "tomó medidas razonables para evitar la divulgación" en primer lugar y "sin demora". tomó medidas razonables para rectificar el error." [16] Las partes no pueden simplemente declarar que tomaron "medidas razonables para evitar la divulgación", sino que deben dar al tribunal una descripción detallada de los procedimientos que siguieron. [17] Además, el simple hecho de enviar una carta exigiendo la devolución de documentos privilegiados después de descubrir su divulgación involuntaria puede no satisfacer la pronta respuesta requerida. [17]