En la ley de los Estados Unidos , la jurisdicción de diversidad es una forma de jurisdicción sobre la materia que otorga a los tribunales federales de los Estados Unidos el poder de conocer demandas que no involucran una cuestión federal . Para que un tribunal federal tenga jurisdicción sobre diversidad en una demanda, se deben cumplir dos condiciones. Primero, debe haber "diversidad de ciudadanía" entre las partes, lo que significa que los demandantes deben ser ciudadanos de estados estadounidenses diferentes a los demandados. En segundo lugar, el " monto en controversia " de la demanda debe ser superior a 75.000 dólares. Si una demanda no cumple con estas dos condiciones, los tribunales federales normalmente carecerán de jurisdicción para conocerla, a menos que se trate de una cuestión federal, y la demanda tendría que ser vista en un tribunal estatal.
La Constitución de los Estados Unidos , en el Artículo III, Sección 2 , otorga al Congreso el poder de permitir que los tribunales federales conozcan casos de diversidad a través de legislación que autorice dicha jurisdicción. La disposición se incluyó porque a los redactores de la Constitución les preocupaba que cuando un caso se presenta en un estado e involucra a partes de ese estado y de otro estado, el tribunal estatal podría estar parcializado hacia la parte de ese estado. [1] El Congreso ejerció por primera vez ese poder y otorgó jurisdicción de diversidad a los tribunales federales de primera instancia en la Ley del Poder Judicial de 1789 . La jurisdicción de diversidad está actualmente codificada en 28 USC § 1332.
En 1969, el American Law Institute explicó en un análisis de 587 páginas sobre el tema que la diversidad es el tipo de jurisdicción federal "más controvertido", porque "pone al descubierto cuestiones fundamentales relativas a la naturaleza y el funcionamiento de nuestra unión federal ". [2]
(a) Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre todas las acciones civiles en las que el asunto en controversia exceda la suma o valor de $75,000, sin incluir intereses y costas, y esté entre:
- (1) ciudadanos de diferentes Estados;
- (2) ciudadanos de un Estado y ciudadanos o súbditos de un estado extranjero, excepto que los tribunales de distrito no tendrán jurisdicción original bajo esta subsección de una acción entre ciudadanos de un Estado y ciudadanos o súbditos de un estado extranjero que sean legalmente admitidos para residencia permanente en los Estados Unidos y están domiciliados en el mismo Estado;
- (3) ciudadanos de diferentes Estados y en los cuales ciudadanos o súbditos de un estado extranjero son partes adicionales; y
- (4) un estado extranjero, definido en la sección 1603(a) de este título, como demandante y ciudadanos de un Estado o de diferentes Estados.
— 28 USC § 1332.
Básicamente, para que se aplique la jurisdicción de diversidad, se requiere una diversidad completa , donde ninguno de los demandantes puede ser del mismo estado que cualquiera de los demandados . [3] Una corporación es tratada como ciudadana del estado en el que está constituida y del estado en el que está ubicado su lugar principal de negocios. [4] Se considera que una sociedad o sociedad de responsabilidad limitada tiene la ciudadanía de todos sus socios/miembros que la constituyen. [5] Por lo tanto, una LLC o sociedad con un miembro o socio que comparte ciudadanía con una parte contraria destruirá la diversidad de jurisdicción. Las ciudades y pueblos (municipios incorporados) también son tratados como ciudadanos de los estados en los que están ubicados, pero los estados en sí no se consideran ciudadanos a los efectos de la diversidad. Los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos del estado en el que tienen su domicilio , que es el último estado en el que residieron y tuvieron la intención de permanecer. [6]
Un banco nacional constituido conforme a la Ley de Bancos Nacionales es tratado como ciudadano del estado en el que está "ubicado". [7] En 2006, la Corte Suprema rechazó un enfoque que habría interpretado el término "ubicado" en el sentido de que un banco nacional es ciudadano de cada estado en el que mantiene una sucursal. [8] El Tribunal Supremo concluyó que "un banco nacional... es ciudadano del Estado en el que está situada su oficina principal, tal como se establece en sus estatutos". [8] Sin embargo, la Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que un banco nacional también pueda ser ciudadano del estado en el que tiene su lugar principal de negocios, colocándolo así en pie de igualdad con una corporación formada por el estado. [9] Esta sigue siendo una cuestión abierta, ya que algunos tribunales inferiores sostienen que un banco nacional es ciudadano únicamente del estado en el que está ubicada su oficina principal, y otros sostienen que un banco nacional también es ciudadano del estado en el que se encuentra. tiene su lugar principal de negocios. [10]
El estatuto de jurisdicción de diversidad también permite a los tribunales federales conocer casos en los que:
Un ciudadano estadounidense que tiene su domicilio fuera de los EE. UU. no se considera ciudadano de ningún estado de los EE. UU. y no puede considerarse un extranjero. La presencia de dicha persona como parte destruye completamente la jurisdicción de diversidad, excepto en el caso de una demanda colectiva o demanda masiva en la que existe una diversidad mínima con respecto a otras partes en el caso.
Si el caso requiere la presencia de una parte que sea del mismo estado que la parte contraria, o de una parte que sea ciudadano estadounidense domiciliada fuera del país, el caso debe ser desestimado, considerándose "indispensable" a la parte ausente. La determinación de si una parte es indispensable la realiza el tribunal siguiendo los lineamientos establecidos en la Regla 19 de las Normas Federales de Procedimiento Civil .
La diversidad se determina en el momento en que se invoca la jurisdicción del tribunal federal (en el momento de la presentación, si se presenta directamente en un tribunal de distrito de EE. UU., o en el momento de la destitución, si se retira del tribunal estatal), y sobre la base de las ciudadanías estatales de las partes. En ese tiempo. Es irrelevante el cambio de domicilio de una persona física antes o después de esa fecha. [11] Sin embargo, en Caterpillar, Inc. v. Lewis (1996), la Corte Suprema también sostuvo que la jurisdicción federal basada en la diversidad de ciudadanía puede sostenerse incluso si no existía una diversidad completa en el momento de la deportación ante un tribunal federal. siempre que exista diversidad completa en el momento en que el tribunal de distrito dicte sentencia. El tribunal en Caterpillar sostuvo la diversidad como una cuestión de "imparcialidad" y economía, dado el error original de un tribunal inferior que permitió la destitución.
Antes de 1958, a los efectos de la jurisdicción de diversidad, una corporación se consideraba ciudadana únicamente del estado en el que se había constituido formalmente. Originalmente, esto no era un problema cuando una corporación sólo podía constituirse mediante la promulgación de un proyecto de ley privado por parte de la legislatura estatal (ya sea con el consentimiento del gobernador o sin su veto). Por lo tanto, las corporaciones normalmente tenían su sede en el mismo estado donde fueron constituidas, ya que sus promotores tenían que ser bastante conocidos y tener buenos contactos en ese estado para poder obtener la aprobación de un proyecto de ley privado.
La regla tradicional sólo se convirtió en un problema cuando se inventaron las leyes generales de constitución alrededor de 1896, las legislaturas estatales comenzaron una carrera hacia el fondo para atraer corporaciones de fuera del estado y las corporaciones comenzaron a constituirse en un estado ( generalmente Delaware ), pero establecieron sus oficinas centrales. en otro estado. Durante el siglo XX, la regla tradicional llegó a ser vista como extremadamente injusta en el sentido de que los acusados corporativos con sede en un estado pero constituidas en otro lugar podían trasladar los casos de diversidad en su contra de los tribunales estatales a los tribunales federales, mientras que los acusados individuales y no incorporados físicamente basados en ese mismo el Estado (por ejemplo, las asociaciones) no podía hacerlo. Por lo tanto, durante la década de 1950, se introdujeron varias propuestas para ampliar la ciudadanía de las corporaciones con el fin de reducir su acceso a los tribunales federales.
En 1957, los conservadores demócratas del sur , como parte de su agenda más amplia para proteger la segregación racial y los derechos de los estados reduciendo en gran medida el poder del poder judicial federal , presentaron un proyecto de ley para limitar la jurisdicción de diversidad a los ciudadanos naturales. [12] Los liberales en el Congreso reconocieron que esto era en realidad una forma de represalia de los sureños conservadores contra la Corte Warren , y prevalecieron en 1958 con la aprobación de un proyecto de ley relativamente limitado que consideraba a las corporaciones ciudadanas tanto de sus estados de constitución como de su lugar principal de negocio. [12] Las dos propuestas, respectivamente, prometían reducir el número de casos civiles federales en un 25% frente al 2%. [12]
Sin embargo, el Congreso nunca definió qué es exactamente un "lugar principal de negocios". [13] La cuestión de qué significaba esa frase se volvió acaloradamente discutida a finales del siglo XX, cuando muchas áreas de la economía estadounidense quedaron bajo el control de grandes corporaciones nacionales. Aunque estas corporaciones generalmente tenían una sede en un estado, la mayoría de sus empleados, activos e ingresos a menudo estaban ubicados físicamente en sitios minoristas en los estados con mayor población y, por lo tanto, se desarrolló una división de circuito en la que algunos jueces sostuvieron que estos últimos Los estados también podrían ser tratados como el principal lugar de negocios de la corporación. El motivo era que esos estados eran donde realmente se realizaba o se realizaba el negocio. Esta cuestión fue finalmente resuelta por unanimidad en el Tribunal Supremo en Hertz Corp. v. Friend (2010), que sostuvo que se presume que el lugar principal de negocios de una corporación es el lugar del "centro neurálgico" de la corporación desde donde sus funcionarios realizan sus actividades. negocio importante. [13]
El Congreso de los Estados Unidos ha colocado una barrera adicional a la jurisdicción de diversidad: el requisito del monto en controversia . Se trata de una cantidad mínima de dinero que las partes deben impugnar y que se les debe. Desde la promulgación de la Ley de Mejora de los Tribunales Federales de 1996, 28 USC §1332(a) ha dispuesto que un reclamo de reparación debe exceder la suma o valor de $75,000, sin incluir intereses y costos y sin considerar contrademandas. En otras palabras, el monto en controversia debe ser igual o superior a $75,000.01, y (en un caso que ha sido trasladado de un tribunal estatal al tribunal federal) un tribunal federal debe devolver el caso al tribunal estatal si el monto en controversia controversia es exactamente $75,000.00. [14]
Un solo demandante puede agregar diferentes reclamaciones contra el mismo demandado para cubrir el monto. Sin embargo, dos demandantes no pueden unir sus reclamos para cubrir el monto, pero si un demandante cubre el monto por sí solo, el segundo demandante puede aprovecharlo siempre que el reclamo del segundo demandante surja de los mismos hechos que el reclamo principal. Se puede obtener información más detallada en el artículo sobre jurisdicción suplementaria federal .
La cantidad especificada ha ido aumentando periódicamente durante los dos últimos siglos. Los tribunales utilizarán la prueba de seguridad jurídica para decidir si la disputa supera los $75,000. Según esta prueba, el tribunal aceptará el monto declarado a menos que esté legalmente seguro de que la parte demandante no puede recuperar más de $75,000. Por ejemplo, si la disputa se trata únicamente del incumplimiento de un contrato por el cual el demandado había acordado pagar al demandante $10,000, un tribunal federal desestimará el caso por falta de jurisdicción sobre la materia , o devolverá el caso a un tribunal estatal si llegó mediante eliminación.
En los casos de lesiones personales , los demandantes a veces reclaman cantidades "que no exceden los $75,000" en su demanda para evitar que el caso sea llevado a un tribunal federal. Si el monto no se especifica en el ad damnum , como lo exigen las reglas de defensa de muchos estados, el demandado a veces puede llevar el caso a un tribunal federal a menos que el abogado del demandante presente un documento renunciando expresamente a daños y perjuicios que excedan el límite jurisdiccional. requisito. Debido a que los jurados deciden el valor de las lesiones personales , la compensación por lesiones puede exceder los $75,000, de modo que la prueba de "seguridad jurídica" no impedirá la jurisdicción de los tribunales federales. Muchos abogados de los demandantes tratan de evitar los tribunales federales debido a la percepción de que son más hostiles hacia los demandantes que la mayoría de los tribunales estatales.
Una norma de larga data dictada por jueces sostiene que los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre casos de divorcio u otras relaciones domésticas , incluso si existe diversidad de ciudadanía entre las partes y la cantidad de dinero en controversia cumple con el límite jurisdiccional. Como ha declarado la Corte Suprema, "[e]l tema completo de las relaciones domésticas entre marido y mujer, padre e hijo, pertenece a las leyes de los estados, y no a las leyes de los Estados Unidos". [15] El tribunal concluyó "que la excepción de las relaciones domésticas... despoja a los tribunales federales del poder de emitir decretos de divorcio, pensión alimenticia y custodia de los hijos". Al explicar esta excepción, el tribunal superior señaló que los casos nacionales frecuentemente requerían que el tribunal emisor mantuviera jurisdicción sobre disputas recurrentes en la interpretación y aplicación de esos decretos. Los tribunales estatales han desarrollado experiencia en el tratamiento de estos asuntos, y el interés de la economía judicial requirió mantener ese litigio en los tribunales con más experiencia para manejarlo. Sin embargo, la doctrina no limita la capacidad de los tribunales federales para conocer casos de daños que surjan de situaciones nacionales. [dieciséis]
Se ha reconocido una excepción similar para los litigios sucesorios y sucesorios, que sigue siendo válida para los casos primarios; La jurisdicción de diversidad no existe para legalizar testamentos o administrar directamente el patrimonio del difunto. Sin embargo, se permite la jurisdicción de diversidad para algunos litigios que surgen en virtud de fideicomisos y otros documentos de planificación patrimonial. [17]
Si un caso se presenta originalmente en un tribunal estatal y se cumplen los requisitos para la jurisdicción federal (diversidad y monto en controversia, el caso involucra una cuestión federal o existe una jurisdicción suplementaria), el demandado (y solo el demandado) puede eliminar el caso a un tribunal federal.
Un caso no puede trasladarse a un tribunal estatal. Para trasladarlo a un tribunal federal, el acusado debe presentar un aviso de deportación tanto ante el tribunal estatal donde se presentó el caso como ante el tribunal federal al que será transferido. El aviso de remoción debe presentarse dentro de los 30 días posteriores al primer documento removible. Por ejemplo, si inicialmente no hay diversidad de ciudadanía, pero el acusado no diverso es posteriormente desestimado, los demás acusados diversos pueden ser trasladados a un tribunal federal. Sin embargo, no se podrá realizar ninguna remoción después de un año de la presentación de la denuncia.
La ciudadanía de una parte al momento de la presentación de la acción se considera la ciudadanía de la parte. Si posteriormente un demandado se muda al mismo estado que el demandante mientras la acción está pendiente, el tribunal federal seguirá teniendo jurisdicción. Sin embargo, si algún acusado es ciudadano del estado donde se presenta la acción por primera vez, la diversidad no existe. 28 USC §1441(b).
Si un demandante o un coacusado se opone a la expulsión, puede solicitar una prisión preventiva , solicitando al tribunal federal que devuelva el caso al tribunal estatal. Rara vez se concede una devolución si se cumplen los requisitos de diversidad y cuantía de la controversia. Sin embargo, podrá concederse una devolución si una parte no diversa se une a la acción, o si las partes resuelven algunas reclamaciones entre ellas, dejando el monto en controversia por debajo del requerido.
La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) que la ley que se aplicaría en un caso de diversidad sería la ley de cualquier estado en el que se presentara la acción. Esta decisión anuló precedentes que habían sostenido que los tribunales federales podían crear un derecho consuetudinario federal general , en lugar de aplicar la ley del estado del foro. Esta decisión fue una interpretación de la palabra "leyes" en 28 USC 1652, conocida como Ley de Reglas de Decisión, en el sentido de que no solo significa los estatutos promulgados por la legislatura sino también el derecho consuetudinario creado por los tribunales estatales.
Según la Ley de Reglas de Decisión, las leyes de los distintos estados, excepto cuando la constitución o los tratados de los Estados Unidos o las leyes del Congreso requieran o dispongan lo contrario, se considerarán reglas de decisión en acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos. , en los casos en que apliquen.
Debido a que la RDA prevé excepciones y modificaciones por parte del Congreso, es importante tener en cuenta el efecto de la Ley de Habilitación de Reglas (REA), 28 USC 2072. La REA delega la autoridad legislativa a la Corte Suprema para ratificar reglas de práctica y procedimiento y reglas. de pruebas para los tribunales federales. Por lo tanto, no fue Erie sino la REA la que creó la distinción entre derecho sustantivo y procesal.
Por lo tanto, aunque se aplica el derecho sustantivo estatal, las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Prueba aún rigen las cuestiones "procesales" en una acción de diversidad, como se aclaró en Gasperini v. Center for Humanities (1996). La REA, 28 USC 2072(b), establece que las Reglas no afectarán los derechos sustantivos de las partes. Por lo tanto, un tribunal federal aún puede aplicar las reglas "procesales" del estado de la presentación inicial, si la ley federal "reduciría, ampliaría o modificaría" un derecho sustantivo previsto en la ley del estado.