Perforar el velo corporativo o levantar el velo corporativo es una decisión legal para tratar los derechos o deberes de una corporación como los derechos o responsabilidades de sus accionistas . Por lo general, una corporación se trata como una persona jurídica independiente , que es la única responsable de las deudas en que incurre y el único beneficiario del crédito que se le debe. Los países de derecho consuetudinario suelen defender este principio de personalidad separada , pero en situaciones excepcionales pueden "traspasar" o "levantar" el velo corporativo.
Un ejemplo sencillo sería cuando un empresario ha dejado su puesto de director y ha firmado un contrato para no competir con la empresa que acaba de dejar durante un tiempo. Si crearan una empresa que compitiera con su antigua empresa, técnicamente sería la empresa y no la persona la que compitiera. [1] Pero es probable que un tribunal diga que la nueva empresa era sólo una "farsa" o una "tapadera" y que, como la nueva empresa es propiedad exclusiva de una sola persona y está controlada por ella, el ex empleado elige deliberadamente competir. , con lo que incumplen ese contrato de no competencia.
A pesar de la terminología utilizada que hace que parezca que la responsabilidad limitada de un accionista emana de la opinión de que una corporación es una entidad legal separada, la realidad es que el estatus de entidad de las corporaciones casi no tiene nada que ver con la responsabilidad limitada de los accionistas. [2] Por ejemplo, la ley inglesa confería estatus de entidad a las corporaciones mucho antes de que a los accionistas se les otorgara responsabilidad limitada. De manera similar, la Ley Uniforme de Sociedades Revisada de los Estados Unidos confiere estatus de entidad a las sociedades, pero también establece que los socios son individualmente responsables de todas las obligaciones de la sociedad. Por lo tanto, esta responsabilidad limitada de los accionistas emana principalmente de la ley. [2]
Las corporaciones existen en parte para proteger los activos personales de los accionistas de la responsabilidad personal por las deudas o acciones de una corporación. A diferencia de una sociedad general o una empresa unipersonal en la que el propietario podría ser considerado responsable de todas las deudas de la empresa, una corporación tradicionalmente limitaba la responsabilidad personal de los accionistas.
Levantar el velo corporativo generalmente es más efectivo con entidades comerciales privadas más pequeñas (corporaciones cercanas) en las que la corporación tiene un número pequeño de accionistas, activos limitados y el reconocimiento de la separación de la corporación de sus accionistas promovería el fraude o un resultado inequitativo.
No hay registros de que una corporación que cotiza en bolsa haya logrado levantar con éxito el velo corporativo debido al gran número de accionistas y a las extensas presentaciones obligatorias que implica calificar para cotizar en una bolsa.
El derecho corporativo alemán desarrolló una serie de teorías a principios de la década de 1920 para levantar el velo corporativo sobre la base de la "dominación" de una empresa matriz sobre una subsidiaria. Estos casos dieron lugar a una codificación integral de las disposiciones del derecho de grupo en la AktG de 1965 (§§ 291 - 319 AktG). Por el contrario, en Alemania nunca se ha arraigado realmente una doctrina generalizada de levantar el velo en caso de abuso de la personalidad jurídica de la empresa. Fue defendido en la obra fundamental de Rolf Serick, [3] pero rechazado por el "Normanwendungslehre" predominante. [4] Después de algunos casos iniciales, el poder judicial alemán no siguió el camino de establecer la responsabilidad de los accionistas mediante el levantamiento del velo. En particular, se negó varias veces a levantar el velo por motivos de subcapitalización material. [5] Hoy en día, el único caso restante de responsabilidad de los accionistas a través del levantamiento del velo social es la mezcla inextricable de los activos de la empresa y del accionista ("Vermögensvermischung"). [6] Pero los accionistas pueden ser considerados responsables por agravio (§ 826 BGB) en caso de una intervención que destruya la sociedad ("existenzvernichtender Eingriff"). [7] La sociedad no debe ser despojada, sin compensación, de los fondos que necesita para cumplir con sus obligaciones futuras previsibles. Si el accionista se los quita, la sociedad podrá reclamar una indemnización, incluso en un procedimiento de insolvencia. El concepto añade un elemento de prueba de solvencia a las normas de mantenimiento del capital basadas en el balance según los artículos 30, 31 GmbHG y 57, 62 AktG.[8] [9]
El velo corporativo en el derecho de sociedades del Reino Unido rara vez se levanta. Después de una serie de intentos por parte del Tribunal de Apelaciones a finales de los años 1960 y principios de los 1970 para establecer una teoría de la realidad económica y una doctrina de control para levantar el velo, la Cámara de los Lores reafirmó un enfoque ortodoxo. Según un caso de 1990 ante el Tribunal de Apelación, Adams contra Cape Industries plc , el único verdadero "levantamiento del velo" puede tener lugar cuando una empresa se crea con fines fraudulentos o cuando se establece para evitar una obligación existente. [10] Sin embargo, los casos eran raros y su justificación a la luz del principio de Salomon seguía siendo dudosa. En VTB Capital, [11] Lord Neuberger simpatizó con el rechazo total de la doctrina, pero dejó la cuestión sin decidir porque no importaba para el resultado. Poco después, en Prest v Petrodel, [12] un caso de divorcio en el que el domicilio conyugal no estaba en manos del marido sino de su empresa, el Tribunal Supremo confirmó la existencia de la doctrina en el derecho inglés, pero la redujo a una irrelevancia práctica. [13] Se desestimó la "excepción de fraude" [14] . Según la destacada sentencia de Lord Sumption, el levantamiento del velo es un recurso subsidiario de último recurso que sólo cubre la elusión de obligaciones existentes ("principio de evasión", a diferencia de los casos del "principio de ocultamiento" que no da lugar a una reclamación). En un análisis más detenido, esto se dijo obiter porque el Tribunal alcanzó el resultado deseado (atribución del hogar familiar a los bienes del marido) aplicando la ley de fideicomisos. Sin embargo, generalmente se supone que Prest contra Petrodel establece la ley actual en el Reino Unido, aunque la restricción del "abuso" a la evasión sólo puede cuestionarse y hubo declaraciones en Prest contra Petrodel que apoyaban un enfoque más amplio. [15] Es de destacar que, según la legislación inglesa, la perforación del velo nunca puede utilizarse para hacer que los accionistas paguen las deudas contractuales de la empresa porque no han sido parte de ese contrato. [16] En el pasado, el velo a veces se ignoraba en el proceso de interpretación de un estatuto, [17] y como cuestión de derecho de daños está abierto como una cuestión de autoridad que los administradores pueden tener un deber directo de diligencia. de una sociedad matriz a víctimas de accidentes de una filial. [18]
Se ha considerado que las víctimas de agravios y los empleados que no celebraron un contrato con una empresa o que tienen un poder de negociación muy desigual están exentos de las normas de responsabilidad limitada en el caso Chandler contra Cape plc . En este caso, el demandante era un empleado de la filial de propiedad absoluta de Cape plc, que se había declarado insolvente. Presentó con éxito una demanda por agravio contra Cape plc por causarle una enfermedad por amianto, la asbestosis . Arden LJ en el Tribunal de Apelación sostuvo que si la matriz hubiera interferido en las operaciones de la filial de alguna manera, como por ejemplo cuestiones comerciales, entonces se le asignaría la responsabilidad de las cuestiones de salud y seguridad. [19] Arden LJ enfatizó que no era necesario levantar el velo corporativo. Habría responsabilidad directa por daños a la empresa matriz si hubiera interferido en los asuntos de la filial. Antes, el Tribunal Superior había sostenido que existiría responsabilidad si el padre ejerciera el control, aplicando todos los principios ordinarios del derecho de daños sobre la responsabilidad de un tercero por las acciones de un autor del daño. Las restricciones al levantamiento del velo, encontradas en casos contractuales, no hicieron ninguna diferencia. Esta jurisdicción ha sido establecida para desempeñar un papel importante en los casos de derechos humanos [20] y. [21]
En el contexto del derecho de competencia , las "empresas" (que pueden abarcar una o más personas jurídicas) podrían ser consideradas responsables de las infracciones pertinentes. Por el contrario, es un principio axiomático del derecho de sociedades inglés que una empresa es una entidad separada y distinta de sus miembros, que son responsables sólo en la medida en que hayan contribuido al capital de la empresa: Salomon v Salomon [1897]. El efecto de esta regla es que las subsidiarias individuales dentro de un conglomerado serán tratadas como entidades separadas y la matriz no puede ser considerada responsable de las deudas de las subsidiarias en caso de insolvencia. Además, puede crear filiales con una capitalización insuficiente y garantizar préstamos a las filiales con cargas fijas sobre sus activos, a pesar de que ésta "no es necesariamente la forma más honesta de negociar". [22] La norma también se aplica en Escocia. [23]
Si bien la literatura secundaria se refiere a diferentes medios de "levantar" o "traspasar" el velo (ver Ottolenghi (1959)), los dictados judiciales que apoyan la opinión de que la regla en Salomon está sujeta a excepciones son escasos. Lord Denning MR esbozó la teoría de la "unidad económica única", en la que el tribunal examinó la operación empresarial general como una unidad económica, en lugar de una forma jurídica estricta, en DHN Food Distributors contra Tower Hamlets . [24] Sin embargo, esto ha sido ampliamente repudiado y tratado con cautela en sentencias posteriores.
En Woolfson contra Strathclyde BC , [24] la Cámara de los Lores sostuvo que era una decisión que debía limitarse a sus hechos (la cuestión en DHN había sido si la filial del demandante, la primera propietaria de las instalaciones en las que la matriz llevaba a cabo su negocio, podría recibir una compensación por la pérdida de negocio en virtud de una orden de expropiación , a pesar de que, según la norma en Salomon, era la matriz y no la filial la que había perdido el negocio). Asimismo, en Bank of Tokyo contra Karoon , [25] Lord Goff, que había coincidido con el resultado en DHN , sostuvo que la concepción jurídica de la estructura corporativa era completamente distinta de las realidades económicas.
La teoría de la "unidad económica única" también fue rechazada por la CA en Adams contra Cape Industries , [26] donde Slade LJ sostuvo que los casos en los que se había eludido la norma en Salomon eran simplemente casos en los que no sabían qué hacer. La opinión expresada en primera instancia por HHJ Southwell QC en Creasey v Breachwood [27] de que la ley inglesa reconocía "definitivamente" el principio de que el velo corporativo podía levantarse fue descrita como una herejía por Hobhouse LJ en Ord v Bellhaven , [28] y Estas dudas fueron compartidas por Moritt VC en Trustor v Smallbone (No 2) : [29] el velo corporativo no puede levantarse simplemente porque la justicia así lo requiere. A pesar del rechazo de la prueba de la "justicia del caso", se observa en el razonamiento judicial en casos de levantamiento del velo que los tribunales emplean una "discreción equitativa" guiada por principios generales como la mala fides para comprobar si la estructura corporativa ha sido utilizada como un mero dispositivo. [30]
Los casos de Tan v Lim , [31] donde una empresa fue utilizada como "fachada" (según Russell J.) para defraudar a los acreedores del demandado y Gilford Motor Co Ltd v Horne , [32] donde se otorgó una orden judicial contra A menudo se dice que un comerciante que establece una empresa que es simplemente un vehículo que le permite eludir un acuerdo de restricción del comercio crea una excepción de " fraude " a la personalidad corporativa separada. De manera similar, en Gencor contra Dalby , [33] se hizo la sugerencia tentativa de que se estaba levantando el velo corporativo cuando la empresa era el "alter ego" del acusado. En verdad, como ha señalado extrajudicialmente Lord Cooke (1997), es debido a la identidad separada de la empresa en cuestión y no a pesar de ella que el capital intervino en todos estos casos. No se trata de casos en los que se ha levantado el velo corporativo, sino que implican la aplicación de otras normas jurídicas. Finalmente, la "excepción de fraude" fue rechazada en Prest contra Petrodel Resources Ltd. [34]
Ha habido casos en los que es ventajoso para el accionista que se ignore la estructura corporativa. Los tribunales se han mostrado reacios a aceptar esto. [35] El caso Macaura contra Northern Assurance Co Ltd, frecuentemente citado , [36] es un ejemplo de ello. El señor Macaura era el único propietario de una empresa que había creado para cultivar madera. Los árboles fueron destruidos por el incendio pero la aseguradora se negó a pagar ya que la póliza era con Macaura (no la compañía) y él no era el dueño de los árboles. La Cámara de los Lores confirmó esta negativa basándose en la personalidad jurídica propia de la empresa.
En el derecho penal inglés ha habido casos en los que los tribunales han estado dispuestos a levantar el velo de la constitución. Por ejemplo, en los procedimientos de confiscación en virtud de la Ley sobre el producto del delito de 2002, el dinero recibido por una empresa puede, dependiendo de los hechos particulares del caso determinados por el tribunal, considerarse como "obtenido" por un individuo (que normalmente, pero no siempre, un director de la empresa). En consecuencia, esos dineros pueden convertirse en un elemento del "beneficio" que el individuo obtiene de una conducta delictiva (y, por tanto, sujeto a confiscación). [37] La posición respecto de 'perforar el velo' en el derecho penal inglés se dio en la sentencia del Tribunal de Apelación en el caso R v Seager [38] en la que el tribunal dijo (en el párrafo 76):
No hubo desacuerdo importante entre los abogados sobre los principios legales según los cuales un tribunal tiene derecho a "traspasar", "desgarrar" o "quitar" el velo corporativo. Por ley, una empresa debidamente constituida y registrada es una entidad jurídica separada de quienes son sus accionistas y tiene derechos y obligaciones separados de sus accionistas. Un tribunal puede trascender la responsabilidad limitada de la entidad corporativa y examinar lo que hay detrás de ella sólo en determinadas circunstancias. No puede hacerlo simplemente porque considere que podría ser justo hacerlo. Cada una de estas circunstancias implica incorrección y deshonestidad. El tribunal tendrá entonces derecho a buscar la sustancia jurídica y no sólo la forma. En el contexto de los casos penales, los tribunales han identificado al menos tres situaciones en las que se puede levantar el velo corporativo. En primer lugar, si un delincuente intenta refugiarse detrás de una fachada corporativa o un velo para ocultar su delito y los beneficios que obtiene del mismo. En segundo lugar, cuando un infractor actúa en nombre de una empresa que (con la mens rea necesaria ) constituye un delito penal que conduce a la condena del infractor, entonces "el velo de la constitución no se traspasa sino que se rasga bruscamente": según Lord Bingham, sentencia Jennings contra CPS, apartado 16. En tercer lugar, cuando la transacción o las estructuras comerciales constituyen un "dispositivo", un "encubrimiento" o una "farsa", es decir, un intento de disfrazar la verdadera naturaleza de la transacción o estructura para engañar a terceros. las partes o los tribunales.
En los Estados Unidos, la perforación del velo corporativo es el tema más litigioso en derecho corporativo. [39] Aunque los tribunales son reacios a responsabilizar a un accionista activo por acciones que son legalmente responsabilidad de la corporación, incluso si la corporación tiene un solo accionista, a menudo lo harán si la corporación no cumplió marcadamente con las formalidades corporativas, para evitar fraude, o para lograr la equidad en determinados casos de descapitalización. [40] [41]
En la mayoría de las jurisdicciones, no existe una regla clara y el fallo se basa en precedentes del derecho consuetudinario. En Estados Unidos, diferentes teorías, entre las que destaca el "alter ego" o la "regla de instrumentalidad", intentaron crear un estándar penetrante. Principalmente, se basan en tres pilares básicos, a saber: [42]
Sin embargo, las teorías no lograron articular un enfoque del mundo real que los tribunales pudieran aplicar directamente a sus casos. Por lo tanto, los tribunales luchan con la prueba de cada aspecto y más bien analizan todos los factores dados. Esto se conoce como "totalidad de circunstancias". [43]
También está la cuestión de en qué jurisdicción está constituida la corporación si la corporación está autorizada a hacer negocios en más de un estado. Todas las corporaciones tienen un estado específico (su estado "de origen") al cual están incorporadas como una corporación "nacional" , y si operan en otros estados, solicitarían autoridad para hacer negocios en esos otros estados como una "extranjera". corporación . Para determinar si se puede levantar o no el velo corporativo, los tribunales deben utilizar las leyes del estado de origen de la corporación. Este problema puede ser importante; por ejemplo, la ley de California es más liberal al permitir que se levante el velo corporativo, mientras que las leyes de la vecina Nevada lo hacen más difícil. Por lo tanto, los propietarios de una corporación que opera en California estarían sujetos a diferentes posibilidades de que se rompiera el velo de la corporación si la corporación fuera demandada, dependiendo de si la corporación era una corporación nacional de California o una corporación extranjera de Nevada. operando en California.
Generalmente, el demandante tiene que demostrar que la constitución fue meramente una formalidad y que la corporación descuidó las formalidades y protocolos corporativos, como la votación para aprobar acciones corporativas importantes en el contexto de una asamblea corporativa debidamente autorizada. Este suele ser el caso cuando una corporación que enfrenta responsabilidad legal transfiere sus activos y negocios a otra corporación con la misma administración y accionistas. También sucede con las corporaciones unipersonales que se administran de manera desordenada. Como tal, el velo puede levantarse tanto en casos civiles como cuando se inician procedimientos regulatorios contra una corporación fantasma.
Los factores que un tribunal puede considerar al determinar si se debe levantar o no el velo corporativo incluyen los siguientes: [43]
Es importante señalar que no es necesario que se cumplan todos estos factores para que el tribunal levante el velo corporativo. Además, algunos tribunales podrían considerar que un factor es tan convincente en un caso particular que considerarán personalmente responsables a los accionistas. Por ejemplo, muchas grandes corporaciones no pagan dividendos, sin ningún indicio de irregularidad corporativa, pero particularmente para una corporación pequeña o cercana, la falta de pago de dividendos puede sugerir irregularidad financiera. [44]
En los últimos años, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de los Estados Unidos ha utilizado argumentos y lógica corporativos para traspasar el velo corporativo como medio para recuperar ingresos por impuestos sobre la renta , el patrimonio o las donaciones , en particular de entidades comerciales creadas principalmente con fines de planificación patrimonial . [49] Una serie de casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. que involucran Sociedades Limitadas Familiares (FLP) ilustran el uso por parte del IRS de argumentos reveladores. [50] Dado que los propietarios de entidades comerciales estadounidenses creadas con fines de protección de activos y patrimonio a menudo no logran mantener un cumplimiento corporativo adecuado, el IRS ha logrado múltiples victorias judiciales de alto perfil. [51] [52]
La perforación del velo inverso se produce cuando la deuda de un accionista se imputa a la corporación. En todo Estados Unidos, la regla general es que no se permite la perforación del velo al revés. [53] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de California ha permitido el levantamiento del velo inverso contra una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) basándose en gran medida en la diferencia en los recursos disponibles para los acreedores cuando se trata de embargar los activos de una LLC de un deudor en comparación con embargar los activos de una corporación. [54] [55]