Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 es uncaso de derecho societario del Reino Unido sobre personalidad jurídica separada y responsabilidad limitada de los accionistas. [1] El caso también abordó cuestiones de larga data en el marco del conflicto de leyes inglés sobre cuándo una empresa sería residente en una jurisdicción extranjera de modo que los tribunales ingleses reconocerían la jurisdicción del tribunal extranjero sobre la empresa. En efecto, ha sido reemplazado por Lungowe v Vedanta Resources plc [2] ,que sostuvo que una empresa matriz podría ser responsable de las acciones de una filial sobre la base de los principios ordinarios del derecho de responsabilidad civil.
La importancia de la decisión también se vio limitada por la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Lubbe v Cape plc y la innovadora decisión en el caso Chandler v Cape plc , que sostienen que una empresa matriz puede tener un deber directo en concepto de agravio hacia una persona perjudicada por una filial.
Cape Industries plc era una empresa del Reino Unido, cabeza de un grupo. Sus filiales extraían amianto en Sudáfrica y lo enviaban a Texas, en los EE. UU., donde una filial de comercialización, NAAC, suministraba el amianto a otra empresa en Texas. Los empleados de la filial de Texas enfermaron de asbestosis . Demandaron a Cape y a sus filiales en un tribunal de Texas. Cape se unió a la causa y argumentó que no tenía jurisdicción para conocer del caso. Aun así, se dictó sentencia contra Cape por incumplimiento del deber de cuidado por negligencia hacia los empleados.
Las víctimas de la demanda civil intentaron hacer cumplir la sentencia en los tribunales del Reino Unido. El requisito, en virtud de las normas sobre conflicto de leyes , era que Cape hubiera consentido en someterse a la jurisdicción de Texas (lo que claramente no era el caso) o que estuviera presente en los Estados Unidos. La cuestión era si, a través de la filial de Texas, NAAC, Cape Industries plc estaba "presente". Para ello, los demandantes tenían que demostrar ante los tribunales del Reino Unido que se podía levantar el velo de constitución y que las dos empresas podían ser tratadas como una sola.
El juez Scott sostuvo que no se podía considerar que la empresa matriz, Cape Industries plc, estuviera presente en los Estados Unidos. Los empleados apelaron.
El Tribunal de Apelación rechazó por unanimidad tres alegaciones: que Cape debería ser parte de una unidad económica única, que las subsidiarias eran una fachada y que existía alguna relación de agencia. Todas estas alegaciones fueron rechazadas " sobre la base de los hechos ". Slade LJ (por Mustill LJ y Ralph Gibson LJ) comenzó señalando que "al menos para el profano en la materia, la distinción entre el caso en que una empresa comercia por sí misma en un país extranjero y el caso en que comercia en un país extranjero a través de una subsidiaria, cuyas actividades tiene pleno poder para controlar, puede parecer tenue...". Aprobó el argumento de Sir Godfray "salvo en casos que dependen de la redacción de estatutos o contratos particulares, el tribunal no tiene libertad para ignorar el principio de Salomon... simplemente porque considere que la justicia así lo exige". En cuanto a la prueba de la "mera fachada", se enfatizó que el motivo era relevante siempre que se alegara tal farsa o encubrimiento, como en Jones v Lipman .
Una empresa debe constituirse para evitar obligaciones existentes, no obligaciones futuras e hipotéticas que aún no han surgido. El tribunal sostuvo que una de las filiales de Cape (una sociedad instrumental constituida en Liechtenstein ) era de hecho una fachada, pero en los hechos no era una filial material como para atribuir responsabilidad a Cape. Casos como Holdsworth , Scottish Coop y DHN se diferenciaban sobre la base de palabras particulares en las disposiciones legales pertinentes. Señaló que DHN fue puesta en duda en Woolfson .
El Sr. Morison sostuvo que el tribunal levantará el velo corporativo cuando un acusado, mediante una estructura corporativa, intente evadir (i) las limitaciones impuestas por la ley a su conducta; (ii) los derechos de reparación que terceros ya poseen contra él; y (iii) los derechos de reparación que terceros puedan adquirir en el futuro. Suponiendo que la primera y la segunda de estas tres condiciones sean suficientes en derecho para justificar tal proceder, ninguna de ellas se aplica en el presente caso. No se sugiere que los acuerdos implicaran alguna ilegalidad real o potencial o que estuvieran destinados a privar a alguien de sus derechos existentes. Independientemente de si tal proceder merece o no aprobación moral, no había nada ilegal en sí mismo en que Cape organizara sus asuntos (ya sea mediante el uso de filiales o de otro modo) de modo de atraer la mínima publicidad a su participación en la venta de amianto de Cape en los Estados Unidos de América. En cuanto a la condición (iii), no aceptamos como cuestión de derecho que el tribunal tenga derecho a levantar el velo corporativo en contra de una empresa demandada que es miembro de un grupo corporativo simplemente porque la estructura corporativa se ha utilizado para asegurar que la responsabilidad legal (si la hubiera) con respecto a determinadas actividades futuras del grupo (y, en consecuencia, el riesgo de ejecución de esa responsabilidad) recaiga sobre otro miembro del grupo en lugar de sobre la empresa demandada. Independientemente de que esto sea deseable o no, el derecho a utilizar una estructura corporativa de esta manera es inherente a nuestro derecho corporativo. El Sr. Morison nos insistió en que el propósito de la operación era, en esencia, que Cape obtuviera el beneficio práctico del comercio de amianto del grupo en los Estados Unidos de América sin los riesgos de responsabilidad civil extracontractual. Esto puede ser así. Sin embargo, a nuestro juicio, Cape tenía derecho a organizar los asuntos del grupo de esa manera y (salvo en el caso de AMC, al que se aplican consideraciones especiales) a esperar que el tribunal aplicara el principio de Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 de la manera ordinaria.
El tribunal tuvo que considerar por separado si Cape había establecido una presencia dentro de los Estados Unidos, de modo que el tribunal inglés debería reconocer la jurisdicción de los Estados Unidos sobre Cape y hacer cumplir una sentencia estadounidense en su contra (una de las críticas que los abogados estadounidenses hicieron a la decisión es que el Tribunal de Apelación entendió mal fundamentalmente la naturaleza del sistema federal en los Estados Unidos, pero ese malentendido no afecta los principios generales establecidos por el tribunal [ cita requerida ] ). El Tribunal de Apelación sostuvo que para que una empresa tenga presencia en la jurisdicción extranjera, deben establecerse ambos de los siguientes puntos:
En cuanto a los hechos, el Tribunal de Apelación sostuvo que Cape no tenía un lugar fijo de negocios en los EE. UU., por lo que no se debía reconocer la sentencia estadounidense dictada en su contra.
Después de la decisión (que ha sido seguida), la ley inglesa ha sugerido que un tribunal no puede levantar el velo corporativo excepto cuando interpreta un estatuto, contrato u otro documento; si una compañía es una "mera fachada" que oculta los hechos verdaderos o cuando una compañía subsidiaria estaba actuando como agente autorizado de su matriz, y aparentemente no así solo porque "la justicia lo requiere" o para tratar a un grupo de compañías como una sola unidad económica. En el caso de las víctimas de agravios, la Cámara de los Lores sugirió que, de hecho, habría un remedio disponible. En Lubbe v Cape plc [3] Lord Bingham sostuvo que la cuestión de probar un deber de cuidado entre una compañía matriz y las víctimas de agravios de una subsidiaria se respondería simplemente de acuerdo con los principios estándar de la ley de negligencia: generalmente si el daño era razonablemente previsible.
En Chandler v Cape plc , se sostuvo que el velo corporativo no era relevante en casos de responsabilidad civil extracontractual, eludiendo así efectivamente la decisión de Adams . [4] En VTB Capital plc v Nutritek International Corp , Lord Neuberger señaló: "Además, hay otros casos, en particular Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433, donde se sostuvo que el principio [de levantar el velo corporativo] existía (aunque incluyen observaciones obiter y de todos modos no son vinculantes en este tribunal)". [5]