Un juicio justo es un juicio "llevado a cabo de manera justa, equitativa y con regularidad procesal por un juez imparcial". [1] Varios derechos asociados con un juicio justo se proclaman explícitamente en el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , las enmiendas cuarta , quinta , sexta , séptima y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos , además de numerosas otras constituciones y declaraciones en todo el mundo. No existe ninguna ley internacional vinculante que defina lo que no es un juicio justo; por ejemplo, el derecho a un juicio con jurado y otros procedimientos importantes varían de un país a otro. [2]
Es muy útil explorar el derecho a un juicio justo en numerosas declaraciones que representan el derecho internacional consuetudinario , como la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). [3] Aunque la DUDH consagra algunos derechos a un juicio justo, como la presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad del acusado, en los artículos 6, 7, 8 y 11, [4] la disposición clave es el artículo 10, que establece que:
"Toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a ser oída pública y justamente por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones y de cualquier acusación penal formulada contra ella." [5]
Algunos años después de la adopción de la DUDH, [ ¿cuándo? ] el derecho a un juicio justo se definió con más detalle en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El derecho a un juicio justo está protegido en los artículos 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es vinculante en derecho internacional para los Estados que son parte en él. [6] El artículo 14(1) establece el derecho básico a un juicio justo, el artículo 14(2) prevé la presunción de inocencia y el artículo 14(3) establece una lista de derechos mínimos a un juicio justo en los procesos penales. El artículo 14(5) establece el derecho de una persona condenada a que un tribunal superior revise la condena o sentencia, y el artículo 14(7) prohíbe la doble incriminación . [7] El artículo 14, apartado 1, establece que:
"Todas las personas serán iguales ante las cortes y tribunales. En la determinación de cualquier acusación penal contra ella, o de sus derechos y obligaciones en un proceso judicial, toda persona tendrá derecho a una audiencia pública e imparcial ante una persona competente, independiente y tribunal imparcial establecido por la Ley. La prensa y el público podrán ser excluidos de todo o parte de un juicio por razones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando el interés de la vida privada de las partes así lo requiera, o en la medida estrictamente necesaria a juicio del tribunal, en circunstancias especiales en las que la publicidad pudiera perjudicar los intereses de la justicia; pero toda sentencia dictada en una causa penal o en un pleito se hará pública, excepto cuando el interés de los menores sea de otro modo. lo requiera o el procedimiento se refiera a conflictos matrimoniales o a la tutela de hijos." [8]
Los Convenios de Ginebra (CG) y sus Protocolos Adicionales (PA) exigen que cualquier prisionero de guerra que enfrente un proceso judicial reciba un juicio justo. [9] Por ejemplo, los artículos 102 a 108 del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 detallan los requisitos para la equidad de los juicios contra prisioneros de guerra. [9] Otras disposiciones exigen un "juicio justo y regular"; "garantías de un juicio y una defensa adecuados"; un "tribunal imparcial y regularmente constituido que respete los principios generalmente reconocidos del procedimiento judicial ordinario"; un "tribunal regularmente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados"; y "tribunal que ofrezca las garantías esenciales de independencia e imparcialidad". [9]
El derecho a un juicio justo está consagrado en los artículos 3, 7 y 26 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP). [3]
El derecho a un juicio justo también está consagrado en los artículos 5 , 6 y 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los artículos 2 a 4 del Séptimo Protocolo del Convenio. [3]
El derecho a un juicio justo está además consagrado en los artículos 3, 8, 9 y 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . [3]
El derecho a la igualdad ante la ley a veces se considera parte del derecho a un juicio justo. Normalmente está garantizado en un artículo separado de los instrumentos internacionales de derechos humanos . El derecho faculta a los individuos a ser reconocidos como sujetos, no como objetos, de la ley. El derecho internacional de los derechos humanos no permite derogaciones ni excepciones a este derecho humano. [10] Estrechamente relacionada con el derecho a un juicio justo está la prohibición del derecho ex post facto , o derecho retroactivo, que está consagrado en un instrumento de derechos humanos por separado del derecho a un juicio justo y no puede ser limitado por los Estados según la Unión Europea. Convención sobre Derechos Humanos y Convención Americana sobre Derechos Humanos . [3]
El derecho a un juicio justo ha sido definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos . Es uno de los derechos humanos más amplios y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. [11] El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigados y la jurisprudencia sustancial que se ha establecido sobre la interpretación de este derecho humano. [10] A pesar de las variaciones en la redacción y ubicación de los diversos derechos a un juicio justo, los instrumentos internacionales de derechos humanos definen el derecho a un juicio justo en términos generales. [4] El objetivo del derecho es garantizar la adecuada administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en procedimientos civiles y penales : [3]
Los Estados pueden limitar el derecho a un juicio justo o suspender el derecho a un juicio justo sólo en circunstancias especificadas en los instrumentos de derechos humanos. [3]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica a todo tipo de procedimientos judiciales, ya sean civiles o penales . Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho a un juicio justo se aplican a todos los derechos y obligaciones civiles creados en virtud del derecho interno y, por tanto, a todos los procedimientos civiles (véase Apeh Uldozotteinek Szovetsege y otros contra Hungría). 2000). [3]
Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica no sólo a los procedimientos judiciales, sino también a los procedimientos administrativos. Si está en juego el derecho de un individuo según la ley, la disputa debe resolverse mediante un proceso justo. [3]
En Europa, los procedimientos especiales también pueden estar sujetos al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [12] En Mills contra el Reino Unido de 2001, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un consejo de guerra estaba sujeto al artículo 6 porque los acusados habían sido acusados de lo que el tribunal consideró un delito grave: agresión con arma y hiriente.
La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) se ocupa con frecuencia de casos en los que civiles son juzgados por tribunales militares por delitos graves. La CADHP ha sostenido que, a primera vista, los tribunales militares no satisfacen el derecho de los civiles a un juicio justo (ver Proyecto de Derechos Constitucionales contra Nigeria ). En este sentido, la CADHP ha reafirmado que el derecho a un abogado es esencial para garantizar un juicio justo. La CADHP sostuvo que los individuos tienen derecho a elegir su propio abogado y que otorgar al tribunal militar el derecho de vetar a un abogado viola el derecho a un juicio justo. [13]
El derecho a un juicio justo en el Reino Unido está garantizado por el artículo 6 de la Ley de derechos humanos de 1998 . [14]
Entre 1971 y 1975, el derecho a un juicio justo estuvo suspendido en Irlanda del Norte . Los sospechosos simplemente eran encarcelados sin juicio y el ejército británico los interrogaba para obtener información. Este poder se utilizó principalmente contra la minoría católica. El gobierno británico proporcionó pruebas deliberadamente engañosas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando investigó esta cuestión en 1978. [15] El gobierno irlandés y el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional solicitaron que el TEDH reconsiderara el caso en diciembre de 2014. [16] Tres tribunales Los casos relacionados con el conflicto de Irlanda del Norte que tuvo lugar en Gran Bretaña continental en 1975 y 1976 han sido acusados de ser injustos, lo que resultó en el encarcelamiento de los Seis de Birmingham , los Cuatro de Guildford y los Siete de Maguire . Estas condenas fueron posteriormente anuladas, aunque una investigación sobre las acusaciones de que agentes de policía pervirtieron el curso de la justicia no logró condenar a nadie por irregularidades.
El Reino Unido creó una ley, la Ley de Apelaciones Especiales de Inmigración en 1997, que luego condujo a la creación de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC). [17] Permitió que se presentaran pruebas secretas ante el tribunal; sin embargo, prevé disposiciones para el anonimato de las fuentes y de la información misma. El juez tiene el poder de despejar la sala del público y la prensa, y del apelante si es necesario, si se debe transmitir información confidencial. El apelante cuenta con un Defensor Especial, que es designado para representar sus intereses; sin embargo, no se puede establecer contacto con el apelante después de ver la evidencia secreta. SIAC se utiliza principalmente para casos de deportación y otros casos de interés público. [18]
Las pruebas secretas han experimentado un uso cada vez mayor en los tribunales del Reino Unido. Algunos argumentan que esto socava el sistema de justicia penal británico, ya que es posible que estas pruebas no sean objeto de un escrutinio democrático adecuado. Las pruebas secretas ahora se pueden utilizar en una amplia gama de casos, incluidas audiencias de deportación, procedimientos de órdenes de control, casos de juntas de libertad condicional, solicitudes de congelación de activos, audiencias de detención previa a los cargos en casos de terrorismo, tribunales laborales y tribunales de planificación.
En Inglaterra y Gales, el origen del derecho a un juicio justo y del derecho a ser escuchado se remonta a la Ley de la Carta Magna de 1215. Art. El artículo 39 de la ley habla de juicio justo y castigo por parte de un tribunal competente después del juicio.
La razón fundamental para un jurado fue que ofrece un control contra el poder estatal. [ cita necesaria ]
Según el artículo 6 del CEDH , el derecho a un juicio justo implica que los acusados y el público deben poder comprender el veredicto. Los juicios decididos por jurado, al no motivar su decisión, no lo permiten. [19] En Taxquet contra Bélgica [20] se encontró una violación del artículo 6(1). El tribunal también implicaba el derecho a un veredicto motivado, independientemente de si lo dictaba un juez o un jurado.
Según la jurisprudencia del TEDH, las decisiones del jurado también pueden ser problemáticas en circunstancias en las que los jurados extraen inferencias adversas de las instrucciones de los jueces de primera instancia, en contravención del artículo 6(3)(b) y (c). [21]