En un argumento de pendiente resbaladiza , se rechaza un curso de acción porque el defensor de la pendiente resbaladiza cree que conducirá a una reacción en cadena que resultará en un fin o fines indeseables. [1] El núcleo del argumento de la pendiente resbaladiza es que una decisión específica que se está debatiendo probablemente tenga consecuencias no deseadas . La fuerza de tal argumento depende de si es probable que el pequeño paso conduzca al efecto. Esto se cuantifica en términos de lo que se conoce como warrant (en este caso, una demostración del proceso que conduce al efecto significativo). Este tipo de argumento se utiliza a menudo como una forma de generar miedo en el que se exageran las probables consecuencias de una acción determinada en un intento de asustar a la audiencia.
Cuando no se puede demostrar que el paso inicial produzca los efectos pretendidos, esto se denomina falacia de la pendiente resbaladiza . Éste es un tipo de falacia informal , y es un subconjunto de la falacia del continuo , en el sentido de que ignora la posibilidad de un término medio y supone una transición discreta de la categoría A a la categoría B. Otros modismos para la falacia de la pendiente resbaladiza son el borde delgado de la cuña , falacia del dominó (como una forma de argumento del efecto dominó ) o ruptura de la presa , y varios otros términos que a veces se consideran distintos tipos de argumentos o defectos de razonamiento, como la nariz del camello en la tienda , desfile de horrores , rana hirviendo y bola de nieve. efecto .
Algunos escritores distinguen entre un evento de pendiente resbaladiza y un argumento de pendiente resbaladiza . [2] [3] : 122 Un evento de pendiente resbaladiza se puede representar mediante una serie de declaraciones condicionales, a saber:
La idea es que a través de una serie de pasos intermedios, p implicará z . Algunos escritores señalan que no se requiere una necesidad estricta y aún así se puede caracterizar como una pendiente resbaladiza si en cada etapa el siguiente paso es plausible. [2] [4] : 186 Con implicación estricta, p implicará z , pero si en cada paso la probabilidad es del 90%, por ejemplo, entonces cuantos más pasos haya, menos probable será que p cause z .
Un argumento de pendiente resbaladiza suele ser un argumento negativo en el que se intenta disuadir a alguien de tomar un curso de acción porque, si lo hace, conducirá a una conclusión inaceptable. [5] Algunos escritores señalan que un argumento con la misma estructura podría usarse de manera positiva, animando a alguien a dar el primer paso porque conduce a una conclusión deseable. [6]
Si se acusa a alguien de utilizar un argumento de pendiente resbaladiza, se sugiere que es culpable de un razonamiento falaz y, aunque afirma que p implica z , por cualquier motivo, este no es el caso. En los libros de texto de lógica y pensamiento crítico, los argumentos de pendientes resbaladizas y de pendientes resbaladizas normalmente se analizan como una forma de falacia , aunque puede haber un reconocimiento de que también pueden existir formas no falaces del argumento. [7] : 273–311
Diferentes escritores han clasificado los argumentos de pendiente resbaladiza de maneras diferentes y a menudo contradictorias, [7] : 273–311 , pero hay dos tipos básicos de argumentos que se han descrito como argumentos de pendiente resbaladiza. [8] [9] Un tipo ha sido llamado pendiente resbaladiza causal , [10] [11] : 308 y la característica distintiva de este tipo es que los diversos pasos que conducen de p a z son eventos, siendo cada evento la causa de el siguiente en la secuencia. [12] El segundo tipo podría denominarse pendiente resbaladiza del juicio , con la idea de que la 'pendiente' no consiste en una serie de eventos sino que es tal que, por cualquier razón, si una persona hace un juicio particular, racionalmente tendrá para hacer otro y así sucesivamente. El tipo de juicio puede subdividirse a su vez en pendientes resbaladizas conceptuales y pendientes resbaladizas de decisión.
Las pendientes resbaladizas conceptuales, que Trudy Govier llama la falacia de la asimilación resbaladiza , [11] [13] están estrechamente relacionadas con la paradoja de los sorites . Así, en el contexto de hablar de pendientes resbaladizas, Merilee Salmon escribe: "La pendiente resbaladiza es una forma antigua de razonamiento. Según van Fraassen ( The Scientific Image ), el argumento se encuentra en Sextus Empiricus de que el incesto no es inmoral, en el argumento de que 'tocar el dedo gordo del pie de tu madre con el dedo meñique no es inmoral, y todo lo demás difiere sólo en el grado ' " . [14]
Las pendientes resbaladizas en la toma de decisiones son similares a las pendientes resbaladizas conceptuales en el sentido de que dependen de que exista un continuo sin líneas divisorias claras, de modo que si usted decide aceptar una posición o curso de acción, entonces, ya sea ahora o en el futuro, no habrá ninguna solución racional. motivos para no aceptar la siguiente posición o curso de acción en la secuencia.
La dificultad para clasificar los argumentos sobre pendientes resbaladizas es que no existe un consenso claro en la literatura sobre cómo se debe utilizar la terminología. Se ha dicho que si bien estas dos falacias "tienen una relación que puede justificar tratarlas juntas", también son distintas y "el hecho de que compartan un nombre es lamentable". [8] Algunos escritores los tratan uno al lado del otro, pero enfatizan en qué se diferencian. [12] Algunos escritores usan el término pendiente resbaladiza para referirse a un tipo de argumento pero no al otro, pero no están de acuerdo en cuál, mientras que otros usan el término para referirse a ambos. Así por ejemplo:
La metáfora de la "pendiente resbaladiza" se remonta al menos al ensayo de Cicerón Laelius de Amicitia (XII.41). El personaje principal, Cayo Laelius Sapiens, utiliza la metáfora para describir el declive de la República ante la inminente elección de Cayo Graco : "Las cosas pronto avanzan, porque se deslizan fácilmente por el camino de la ruina una vez que han comenzado". [dieciséis]
Walton sugiere que se debería reconocer a Alfred Sidgwick como el primer escritor sobre lógica informal que describió lo que hoy se llamaría un argumento de pendiente resbaladiza. [7] : 275 Sidgwick escribió en 1910: [17]
No debemos hacer esto o aquello, se dice a menudo, porque si lo hiciéramos estaríamos lógicamente obligados a hacer otra cosa que es claramente absurda o incorrecta. Si una vez comenzamos a tomar un rumbo determinado, no sabemos dónde podremos detenernos con cualquier muestra de coherencia; no habría razón para detenernos en ningún lugar en particular, y deberíamos ser guiados, paso a paso, hacia acciones u opiniones que todos coincidimos en calificar de indeseables o falsas.
Sidgwick dice que esto "se conoce popularmente como la objeción al extremo delgado de una cuña", pero ahora podría clasificarse como una pendiente resbaladiza en la toma de decisiones. Sin embargo, la metáfora de la cuña también captura la idea de que el resultado final desagradable es una aplicación más amplia de un principio asociado con la decisión inicial que a menudo es una característica de las pendientes resbaladizas de decisión debido a su naturaleza incremental, pero que puede estar ausente en las pendientes resbaladizas causales.
T. Edward Damer , en su libro Attacking Faulty Reasoning , describe lo que otros podrían llamar una pendiente resbaladiza causal, pero dice: [18] : 135
Si bien esta imagen puede ser reveladora para comprender el carácter de la falacia, representa una mala comprensión de la naturaleza de las relaciones causales entre eventos. Cada afirmación causal requiere un argumento separado. Por lo tanto, cualquier "desliz" que se pueda encontrar se debe únicamente al pensamiento torpe del argumentador, que no ha logrado proporcionar evidencia suficiente de que un evento explicado causalmente pueda servir como explicación para otro evento o para una serie de eventos.
En cambio, Damer prefiere llamarlo la falacia del dominó . Howard Kahane sugiere que la variante del dominó de la falacia ha pasado de moda porque estaba ligada a la teoría del dominó por la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam y, aunque Estados Unidos perdió esa guerra, "son principalmente las fichas de dominó comunistas las que han caído". [18] : 84
Frank Saliger señala que "en el mundo de habla alemana parece predominar la imagen dramática de la ruptura de la presa , en los círculos de habla inglesa se habla más bien del argumento de la pendiente resbaladiza", [19] : 341 y que "en la escritura alemana ruptura de la presa y Los argumentos de pendiente resbaladiza se tratan como ampliamente sinónimos. En particular, los análisis estructurales de los argumentos de pendiente resbaladiza derivados de la escritura inglesa se transfieren en gran medida directamente al argumento de la rotura de la presa ". [19] : 343
Al explorar las diferencias entre las dos metáforas, comenta que en la ruptura de la presa la acción inicial está claramente en primer plano y hay un movimiento rápido hacia los eventos resultantes, mientras que en la metáfora de la pendiente resbaladiza el deslizamiento hacia abajo tiene al menos la misma prominencia que el acción inicial y "transmite la impresión de un proceso 'paso a paso' más lento en el que quien toma las decisiones, como participante, se desliza inexorablemente hacia abajo bajo el peso de sus propias decisiones sucesivas (erróneas)". [19] : 344 A pesar de estas diferencias, Saliger continúa tratando las dos metáforas como si fueran sinónimas. Walton sostiene que aunque los dos son comparables "la metáfora de la rotura de la presa no lleva consigo ningún elemento esencial de una secuencia de pasos desde una acción inicial a través de una zona gris con la consiguiente pérdida de control que desemboca en el resultado final del ruinoso desastre. Por estas razones, parece mejor proponer hacer una distinción entre los argumentos de rotura de presas y los argumentos de pendiente resbaladiza". [15]
Eric Lode señala que: [20] : 1470
"Los comentaristas han utilizado numerosas metáforas diferentes para referirse a argumentos que tienen esta forma aproximada. Por ejemplo, la gente ha llamado a tales argumentos "cuña" o "borde delgado de la cuña", " nariz de camello " o "nariz de camello en la tienda". "desfile de horrores" o " desfile de horrores ", " dominó ", " rana hirviendo " y " esto podría crecer como una bola de nieve ". Todas estas metáforas sugieren que permitir una práctica o política podría llevarnos a permitir una serie de otras prácticas o políticas."
Bruce Waller dice que son los abogados quienes a menudo lo llaman el argumento del "desfile de horrores", mientras que los políticos parecen favorecer "la nariz del camello está en la tienda". [21] : 252
El libro infantil más vendido de 1985 Si le das una galleta a un ratón, de Laura Joffe Numeroff y Felicia Bond, popularizó la idea general de la pendiente resbaladiza para las generaciones recientes.
Dado el desacuerdo sobre lo que constituye un argumento genuino sobre pendiente resbaladiza, es de esperar que existan diferencias en la forma en que se definen. Lode dice que "aunque todos los SSA comparten ciertas características, son una familia de argumentos relacionados más que una clase de argumentos cuyos miembros comparten la misma forma". [20] : 1476
Varios escritores [22] [23] [20] han intentado producir una taxonomía general de estos diferentes tipos de pendiente resbaladiza. Otros escritores han dado una definición general que abarcará la diversidad de argumentos sobre pendientes resbaladizas. Eugene Volokh dice: "Creo que la definición más útil de pendiente resbaladiza es aquella que cubre todas las situaciones en las que la decisión A, que podría resultarle atractiva, termina aumentando materialmente la probabilidad de que otros provoquen la decisión B, a la que usted se opone". [24] : 1030
Quienes sostienen que las pendientes resbaladizas son causales generalmente dan una definición simple, brindan algunos ejemplos apropiados y quizás agregan alguna discusión sobre la dificultad de determinar si el argumento es razonable o falaz. La mayor parte del análisis más detallado de las pendientes resbaladizas ha sido realizado por quienes sostienen que las pendientes resbaladizas genuinas son de tipo decisional.
Lode, después de haber afirmado que los ASS no son una única clase de argumentos cuyos miembros comparten la misma forma, continúa sugiriendo las siguientes características comunes. [20]
Rizzo y Whitman identifican características ligeramente diferentes. Dicen: "Aunque no existe un caso paradigmático del argumento de la pendiente resbaladiza, hay rasgos característicos de todos esos argumentos. Los componentes clave de los argumentos de la pendiente resbaladiza son tres: [2]
Walton señala que estas tres características serán comunes a todos los terrenos resbaladizos, pero objeta que es necesario tener más claridad sobre la naturaleza del "mecanismo" y una forma de distinguir entre los argumentos sobre terrenos resbaladizos y los argumentos basados en consecuencias negativas. [7] : 275
Esquina y col. dicen que una pendiente resbaladiza tiene "cuatro componentes distintos:
El supuesto peligro que acecha en la pendiente resbaladiza es el temor de que una propuesta actualmente inaceptable (C) sea (mediante una serie de procesos psicológicos; véase, por ejemplo, Volokh 2003) en el futuro reevaluada como aceptable." [25 ]
Walton añade el requisito de que debe haber una pérdida de control. Según él, hay cuatro componentes básicos: [15]
Uno es un primer paso, una acción o política que se está considerando. Una segunda es una secuencia en la que esta acción conduce a otras acciones. Una tercera es la llamada zona gris o área de indeterminación a lo largo de la secuencia donde el agente pierde el control. El cuarto es el resultado catastrófico al final de la secuencia. La idea es que tan pronto como el agente en cuestión dé el primer paso será impulsado hacia adelante a través de la secuencia, perdiendo el control para que al final llegue al desenlace catastrófico. Por lo general, no todos estos componentes se hacen explícitos..."