Una orden de silencio (también conocida como orden de silencio u orden de supresión ) es una orden, generalmente una orden legal de un tribunal o gobierno, que restringe que información o comentarios se hagan públicos o se transmitan a terceros no autorizados. En ocasiones, la frase puede ser utilizada de forma privada por un empleador u otra institución.
Los usos de las órdenes de silencio incluyen guardar secretos comerciales de una empresa, proteger la integridad de las operaciones policiales o militares en curso y proteger la privacidad de las víctimas o menores. Por el contrario, su desventaja es que se puede abusar de ellos como una herramienta útil para quienes tienen medios económicos para intimidar a los testigos e impedir la divulgación de información, utilizando el sistema legal en lugar de otros métodos de intimidación. Es posible que de esta manera se abuse de las órdenes de demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP). [1] [2]
Las órdenes de silencio se utilizan a veces en un intento de garantizar un juicio justo evitando la publicidad perjudicial antes del juicio, aunque su uso para este propósito es controvertido ya que son una restricción previa potencialmente inconstitucional que puede llevar a la prensa a utilizar fuentes menos confiables como off -los estados de cuenta y las cuentas de segunda o tercera mano. [3]
De manera similar, una "ley mordaza" puede limitar la libertad de prensa , al instituir censura o restringir el acceso a la información . [4]
En el verano de 2014, WikiLeaks reveló la existencia de una orden de silencio en toda Australia, emitida el 19 de junio por la Corte Suprema de Victoria , para bloquear la información sobre acusaciones de soborno que involucraban a varios líderes políticos internacionales de la región. [5]
En diciembre de 2018, fuentes de noticias internacionales informaron que la condena del cardenal George Pell por cargos de abuso infantil está sujeta a una orden de silencio emitida por el juez Peter Kidd del tribunal de Victoria, Australia , suprimiendo la cobertura de la condena por parte de las empresas de medios australianas. [6] [7] [8] [9] A principios de febrero de 2019, la fiscal del PP de Victoria, Kerri Judd QC, escribió a alrededor de 50 editores, locutores, reporteros y subeditores de noticias australianos, acusándolos de violar la orden de silencio. Kidd dijo ante un tribunal a puertas cerradas que algunas de las infracciones eran graves y que los editores se enfrentaban a la cárcel. [10]
En 2019, el Ministerio de Medio Ambiente de Brasil impuso una orden de silencio a la agencia ambiental Ibama , ordenándole no responder a las consultas de la prensa y, en cambio, redireccionarlas a la oficina de comunicaciones del ministerio. El jefe de comunicaciones del Ibama se vio obligado a dimitir después de semanas de desafiar la directiva del ministerio de desviar las consultas de la prensa. [11]
Después de los ataques de Mumbai de 2008 , en los que se transmitió en vivo el evento, el gobierno indio propuso un proyecto de ley que amordazaría a los medios de comunicación que transmitieran imágenes en vivo durante un evento terrorista o una guerra, para garantizar la seguridad de los rehenes y proteger las operaciones de seguridad de obstáculo. A esto se han opuesto los medios de comunicación indios , quienes argumentan que han adoptado una "autorregulación" durante tales eventos y se abstienen de hacerlo de todos modos. No está claro si se aprobará el proyecto de ley. [12]
A finales de 2009, Israel emitió una orden de silencio contra los medios de comunicación israelíes que informaban sobre hechos relacionados con el asunto Anat Kamm-Uri Blau . En última instancia, la orden de silencio fue objeto de críticas y publicidad generalizadas a medida que los detalles del caso se informaron en el extranjero. El escándalo se centró en documentos filtrados de las Fuerzas de Defensa de Israel que sugerían que los militares habían participado en ejecuciones extrajudiciales . [13]
Una orden de silencio relativa al asunto del Prisionero X impidió que Israel cubriera el tema durante más de dos años. Después de que numerosos medios de comunicación extranjeros revelaran la identidad del prisionero y otros hechos clave en febrero de 2013, un tribunal levantó parcialmente la orden de silencio, permitiendo a los medios israelíes citar informes de la prensa extranjera pero no ofrecer informes originales. [14]
El 13 de noviembre de 2013 se emitió una orden de silencio relativa a un famoso cantante israelí sospechoso de tener relaciones sexuales con niñas menores de la edad de consentimiento. Si bien los medios tradicionales no publicitaron el nombre del cantante, los usuarios de plataformas de redes sociales como Facebook publicaron el nombre del cantante y fotografías incriminatorias. El 20 de noviembre, Eyal Golan emitió un comunicado de prensa anunciando que él era el cantante sospechoso. [15]
En 2014, se impuso una orden general de silencio sobre la detención de Avera Mengitsu . Duró 10 meses, hasta el 9 de julio de 2015. Las discusiones tuvieron lugar en foros de redes sociales y algunos informes se publicaron en sitios web extranjeros. [16] Algunas pistas sobre el asunto se filtraron a diferentes medios de comunicación árabes, de los cuales la historia llegó a los medios internacionales y fue publicada en Tikun Olam por el bloguero Richard Silverstein. [17] La orden de silencio fue levantada a raíz de una solicitud de Haaretz . [16] The Associated Press especuló que una declaración hecha por Khaled Mashaal el día anterior, en la que habló de una solicitud israelí a través de un intermediario europeo para la liberación de "dos soldados y dos cadáveres", puede haber "forzado la acción de Israel". [18]
En agosto de 2017, un tribunal israelí emitió una orden de silencio hace un mes sobre un acuerdo de testigos estatales con respecto a las investigaciones criminales en curso del Primer Ministro, Benjamín Netanyahu .
Se especuló que la MCA podría imponer una orden de silencio sobre sus comunicados de prensa antes de que se hagan públicos para "garantizar la máxima eficacia". Esas liberaciones tendrían que ser aprobadas por el presidente. [19] Estas afirmaciones en los medios fueron posteriormente negadas. [20]
En octubre de 2021, el principal abogado de la líder depuesta de Myanmar, Aung San Suu Kyi, afirmó que las autoridades birmanas le habían emitido una orden de silencio que le prohibía hablar en público sobre los procedimientos judiciales de Aung San Suu Kyi porque creían que tales comunicaciones podrían provocar disturbios. [21]
En julio de 2021, la Comisión Nacional de Radiodifusión emitió una orden de silencio que prohibía a todos los periodistas y estaciones de radiodifusión del país informar detalles sobre terroristas, secuestradores y víctimas. [22] Después de pedir sin éxito la retirada de la orden de silencio, el Proyecto de Responsabilidad y Derechos Socioeconómicos (SERAP) y el Centro para la Innovación y el Desarrollo del Periodismo (PTCIJ) presentaron una demanda contra el Presidente Muhammadu Buhari y el Ministro de Información y Cultura Lai Mohammed . y la Comisión Nacional de Radiodifusión también fue nombrada como demandada. Los demandantes pidieron al tribunal "declarar ilegal la orden de silencio" y obligar a los acusados a retirar la directiva, argumentando que era "inconsistente e incompatible con las secciones 22 y 39 de la Constitución de Nigeria , el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y Derechos de los Pueblos y artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ”. [23]
En ocasiones, los tribunales del Reino Unido emiten una orden de silencio u orden de anonimato para proteger la privacidad, evitar daños a sospechosos, prisioneros, [24] testigos, víctimas o para proteger la seguridad nacional. [25] En el caso del asesinato de Allan Chappelow , el juicio se llevó a cabo principalmente a puerta cerrada y se impidió a los medios de comunicación especular sobre el caso. La orden se impuso después de un "argumento convincente" presentado por los fiscales, a pesar de la abrumadora oposición de los medios presentada por una impugnación legal del fallo. [26] [27] [28] Se cree que este caso penal es el primero en el que se impuso una orden de silencio. [29]
En 2011, en el Reino Unido se hacía referencia casi a diario a órdenes de silencio que se aplicaban a ellos mismos, o " super-mandatos judiciales ", como se las llamaba, después de que varias figuras públicas de alto perfil, entre ellas celebridades y políticos, censuraran a los medios de comunicación británicos. de revelar información sobre su vida personal, como aventuras amorosas [30] y tratos con prostitutas.
Las órdenes de mordaza que protegen la privacidad de asesinos de niños convictos como Mary Bell , Jon Venables y David McGreavy , con el fin de protegerlos de ataques de venganza, también han sido controvertidas debido a las preocupaciones del público sobre la incapacidad de evitar a esas personas y proteger a las familias de las víctimas y otros niños de ser dañados por ellos. [24] [31]
En los Países Bajos, el Ministro de Agricultura impuso dos órdenes de mordaza al etólogo Gerrit van Putten para proteger la agricultura intensiva . La primera orden de silencio se emitió después de que Van Putten publicara en 1972 un informe sobre las mordeduras de cola en los cerdos y defendiera que la cola del cerdo es un termómetro del bienestar animal, que fue descartado cuando la "temperatura" subió demasiado, es decir, las colas. fueron atracados en lugar de que las condiciones de vivienda mejoraran. La segunda orden de silencio fue emitida en 1989 por el ministro Braks, que no quería oír hablar de los efectos adversos del alojamiento confinado de cerdos. [32] [33] [34]
En 2015, un tribunal holandés emitió una orden de silencio contra el escritor Edwin Giltay, prohibiendo su thriller de no ficción The Cover-up General y prohibiéndole promocionarlo. La orden de supresión negó a Edwin Giltay revelar el contenido del libro, que describe un escándalo de espionaje dentro de la inteligencia militar holandesa del que fue testigo de primera mano, sobre el oscurecimiento de pruebas de crímenes de guerra en Srebrenica . [35] [36] [37] En 2016, el Tribunal de Apelación de La Haya revocó la orden de silencio y la prohibición de libros. [38]
Una carta de seguridad nacional ( 18 USC § 2709), una citación administrativa utilizada por el FBI , tiene una orden de silencio adjunta que restringe al destinatario de decir algo acerca de que se le ha entregado una. [39] El gobierno ha emitido cientos de miles de NSL acompañadas de órdenes de silencio. Las órdenes de silencio han sido confirmadas en los tribunales. [40]
Informes de actividades sospechosas ( 31 USC § 5318(g)(2); Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992 / Ley contra el lavado de dinero Annunzio-Wylie, Pub. L. 102–550, § 1517(b), 106 Stat. 4060) exigen que "Si una institución financiera o cualquier director, funcionario, empleado o agente de cualquier institución financiera [...] informa una transacción sospechosa a una agencia gubernamental, ni la institución financiera, el director, el funcionario, el empleado o el agente de dicha institución (ya sea que dicha persona siga empleada por la institución o no) [...] puede notificar a cualquier persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido reportada; y ningún funcionario, empleado o contratista actual o anterior de la Gobierno federal o de o para cualquier gobierno estatal, local, tribal o territorial dentro de los Estados Unidos, que tenga conocimiento de que se realizó dicho informe, podrá revelar a cualquier persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido informada". [ se necesita fuente no primaria ]
18 USC § 2705(b) ( Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 / Ley de Comunicaciones Almacenadas ) también establece órdenes de silencio que ordenan al destinatario de una orden 18 USC § 2703(d) abstenerse de revelar la existencia de la orden o la investigación. [41] [ se necesita fuente no primaria ]
18 USC § 3123(d)(2) (la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986) también establece órdenes de silencio que ordenan al destinatario de una orden de registro de bolígrafo o dispositivo de trampa y rastreo que no revele la existencia del bolígrafo/trampa o el investigación. [42]
En Estados Unidos, un tribunal puede ordenar a las partes de un caso que no comenten sobre él, pero no tiene autoridad para impedir que periodistas no relacionados informen sobre un caso. Por lo tanto, la información relativa a un caso a menudo se filtra a los medios de comunicación, y los medios a menudo optan por informar públicamente sobre esta información filtrada después de recibirla. La mayoría de las leyes que restringen lo que se puede informar generalmente han sido declaradas inconstitucionales y nulas. Sin embargo, se han mantenido las disposiciones mordaza de la Ley de Aplicación de los Tratados sobre Derechos de Autor, Interpretaciones y Fonogramas de la OMPI .
Los juicios de los sospechosos de la Bahía de Guantánamo también han estado sujetos a una orden de silencio, lo que ha dificultado el escrutinio público. [43] Asimismo, como parte de un acuerdo de culpabilidad, John Walker Lindh consintió en una orden de silencio para no hablar con la prensa ni con otras personas. Además, el juez Howard Shore de San Diego impuso una orden de silencio al activista Jeff Olson. [44]
Las órdenes de mordaza pueden ser parte de un acuerdo de conciliación entre dos partes. En el estado de Pensilvania, una familia acordó en 2011 una orden de silencio de por vida sobre el debate sobre el fracking como parte de su acuerdo con la empresa de perforación de petróleo y gas Range Resources . Un abogado de Range Resources afirmó ante el tribunal que la orden de silencio cubría no sólo a los adultos de la familia, sino también a los niños, que entonces tenían siete y diez años, y que la empresa tenía la intención de hacerla cumplir. [45] [nota 1]
Algunos estados de EE.UU., el primero de los cuales fue Florida , han promulgado las llamadas " leyes mordaza para los médicos " que limitan la capacidad de los médicos de preguntar sobre la posesión de armas de un paciente. [4]
En 2017, California promulgó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California, ajustando el Código Penal de California 1546, incluida la Sección 1546.2 (b) (1), una disposición que permite que, en ciertos casos, un tribunal pueda emitir "una orden que retrase la notificación y prohíba a cualquier parte proporcionar información de notificar a cualquier otra parte" que una entidad gubernamental ha solicitado una orden de registro electrónica. [47]
El 21 de mayo de 1948, se presentó ante el Senado de Puerto Rico un proyecto de ley que restringiría los derechos de los movimientos independentistas y nacionalistas en el archipiélago , que en ese momento era colonia de los Estados Unidos. El Senado, controlado por el Partido Popular Democrático ( PPD ), aprobó el proyecto de ley ese día. [48] Este proyecto de ley, que se parecía a la anticomunista Ley Smith aprobada en los Estados Unidos en 1940, pasó a ser conocida como la Ley de la Mordaza ( Ley Mordaza , técnicamente "Ley 53 de 1948") cuando el gobernador de Puerto Rico designado por Estados Unidos Rico, Jesús T. Piñero , la promulgó como ley el 10 de junio de 1948. [49]
Bajo esta nueva ley se convirtió en delito imprimir, publicar, vender o exhibir cualquier material destinado a paralizar o destruir el gobierno insular; o para organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas con una intención destructiva similar. Hizo ilegal cantar una canción patriótica y reforzó la ley de 1898 que había prohibido exhibir la bandera de Puerto Rico , y cualquier persona declarada culpable de desobedecer la ley de cualquier manera estaría sujeta a una pena de hasta diez años de prisión. , una multa de hasta 10.000 dólares estadounidenses (equivalente a 122.000 dólares en 2022), o ambas. Según Leopoldo Figueroa , el único miembro de la Cámara de Representantes de Puerto Rico que no pertenece al PPD , la Ley 53 era represiva y violaba la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , que garantiza la libertad de expresión . Señaló que la ley como tal era una violación de los derechos civiles del pueblo de Puerto Rico. [50]
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), así como la oposición venezolana , han considerado la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión como una ley mordaza que viola la libertad de prensa y el ejercicio del periodismo en Venezuela. [51] [52]
El tribunal superior ha levantado una orden de anonimato que impedía nombrar a uno de los asesinos de niños más notorios de Gran Bretaña como David McGreavy.