Las acusaciones de parcialidad en los medios generalmente se centran en la idea de que los medios de comunicación informan noticias de una manera que parece partidista. Otras afirmaciones sostienen que los medios a veces sacrifican la objetividad en pos del crecimiento o las ganancias.
Algunos académicos en campos como estudios de medios , periodismo , comunicación , ciencias políticas y, más recientemente, economía han analizado el sesgo de los medios como un componente de su investigación. [1] Algunas organizaciones y empresas también evalúan el entorno de los medios en busca de prejuicios y otros atributos como confiabilidad y libertad de prensa .
La mayoría de los estadounidenses han expresado su preocupación por el sesgo de los medios en las encuestas.
Antes del auge del periodismo profesional a principios del siglo XX y la concepción de la ética de los medios , los periódicos reflejaban las opiniones del editor. Como indicó "la mitad de los estadounidenses en una encuesta reciente indicaron que creen que las organizaciones de noticias nacionales tienen la intención de engañar, desinformar o persuadir al público para que adopte un punto de vista particular a través de sus informes". [2] Con frecuencia, un área sería atendida por periódicos competidores que adoptaban puntos de vista diferentes y a menudo radicales según los estándares modernos. [3] En la Filadelfia colonial, Benjamín Franklin fue uno de los primeros y enérgicos defensores de presentar todos los lados de un tema, escribiendo, por ejemplo, en su "An Apology For Printers" que "... cuando la verdad y el error juegan limpio, el El primero siempre es superior al segundo." [4] Desde alrededor de 1790 hasta finales del siglo XIX, la mayoría de los periódicos estadounidenses eran partidistas. [5]
En 1798, el Partido Federalista que controlaba el Congreso aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición diseñadas para debilitar a la prensa de oposición. Prohibió la publicación de "escritos falsos, escandalosos o maliciosos" contra el gobierno y tipificó como delito expresar cualquier oposición pública a cualquier ley o acto presidencial. Esta parte de la ley estuvo vigente hasta 1801. [6]
El presidente Thomas Jefferson , 1801-1809, fue atacado con frecuencia por la prensa. Aconsejó a los editores que dividieran sus periódicos en cuatro secciones denominadas "verdad", "probabilidades", "posibilidades" y "mentiras", y observó que la primera sección sería la más pequeña y la última la más grande. Después de jubilarse, dijo que "los anuncios contienen las únicas verdades en las que se puede confiar en un periódico". [7]
En 1861, los funcionarios federales identificaron los periódicos que apoyaban la causa confederada y ordenaron el cierre de muchos de ellos. [8] En 1864, el presidente Abraham Lincoln emitió una orden ejecutiva que condujo al arresto y encarcelamiento de editores de periódicos del Norte por publicar artículos que supuestamente simpatizaban con la Confederación . [9] [10]
En el siglo XIX, la accesibilidad a periódicos baratos permitió que el mercado se expandiera exponencialmente. [11] Las ciudades normalmente tenían varios periódicos competidores que apoyaban a varias facciones políticas de cada partido. Hasta cierto punto, esto se vio mitigado por una separación entre noticias y editoriales . Se esperaba que las noticias fueran relativamente neutrales o al menos objetivas, mientras que las secciones editoriales transmitían abiertamente la opinión del editor. Los editoriales a menudo iban acompañados de caricaturas editoriales , que satirizaban a los oponentes del editor. [12]
Los pequeños periódicos étnicos atendían a personas de diversas etnias, como alemanes, holandeses, escandinavos, polacos e italianos. Las grandes ciudades tenían numerosos periódicos, revistas y editoriales en idiomas extranjeros. Por lo general, eran impulsores que apoyaban las posiciones de su grupo en cuestiones públicas. Desaparecieron a medida que sus lectores se fueron asimilando cada vez más. En las décadas de 1960 y 1970, se inició un esfuerzo para recopilar estos periódicos étnicos con el fin de preservar su historia y aumentar su accesibilidad al público en general. [13] En el siglo XX, aparecieron y todavía se publican periódicos en varios idiomas asiáticos, y también en español y árabe, leídos por los nuevos inmigrantes. [14]
A partir de la década de 1890, algunos periódicos metropolitanos de muy alto perfil se dedicaron al periodismo amarillo para aumentar las ventas. Hicieron hincapié en los deportes, el sexo, el escándalo y el sensacionalismo. Los líderes de este estilo de periodismo en la ciudad de Nueva York fueron William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer . [15] Hearst falsificó o exageró historias sensacionalistas sobre las atrocidades en Cuba y el hundimiento del USS Maine para aumentar la circulación. Hearst afirmó falsamente que él había iniciado la guerra, pero en realidad quienes tomaban las decisiones en la nación prestaron poca atención a sus demandas; el presidente McKinley, por ejemplo, no leyó los diarios amarillos. [dieciséis]
La Era Progresista , desde la década de 1890 hasta la de 1920, estuvo orientada a las reformas. De 1905 a 1915, el estilo muckraker expuso la maldad en el gobierno y la industria de la ciudad. El académico Richard A. Hogarty, al analizar la cobertura crítica del periodista William E. Sackett sobre Lion Abbett, señala que si bien muchas de las críticas de Sackett estaban justificadas, tenía una tendencia a "exagerar, malinterpretar y simplificar demasiado los acontecimientos", lo que Hogarty consideraba típico de periodistas que denuncian escándalos. [17] El término fue popularizado por el presidente Theodore Roosevelt, quien dijo que "los hombres con los rastrillos son a menudo indispensables para el bienestar de la sociedad; pero sólo si saben cuándo dejar de rastrillar la basura". [18]
The Dearborn Independent , una revista semanal propiedad de Henry Ford y distribuida gratuitamente a través de los concesionarios Ford, publicó teorías de conspiración sobre los judíos internacionales en la década de 1920. Un tropo favorito del antisemitismo que hizo estragos en la década de 1930 fue la acusación de que los judíos controlaban Hollywood y los medios de comunicación. Charles Lindbergh afirmó en 1941 que los judíos estadounidenses, que poseían una enorme influencia en Hollywood, los medios de comunicación y la administración Roosevelt, estaban empujando a la nación a la guerra contra sus intereses. [19] Lindbergh recibió una tormenta de críticas; La encuesta Gallup informó que el apoyo a sus opiniones sobre política exterior cayó al 15%. [20] Hans Thomsen, el diplomático de alto rango de la embajada alemana en Washington, informó a Berlín que sus esfuerzos por publicar artículos proaislacionistas en los periódicos estadounidenses habían fracasado. "Los periodistas influyentes y de gran reputación no se prestarán, ni siquiera por dinero, a publicar ese material." Thompson creó una editorial para producir libros antibritánicos, pero casi todos quedaron sin vender. [21] [22] En los años previos a la Segunda Guerra Mundial , el Bund Alemán Americano pronaziacusó a los medios de comunicación de estar controlados por judíos. Afirmaron que los informes sobre el maltrato alemán a los judíos eran parciales y carecían de fundamento. [23] Dijeron que Hollywood era un foco de prejuicios judíos y pidieron quese prohibierala película de Charlie Chaplin, El gran dictador , como un insulto a un líder respetado. [24]
Durante el movimiento estadounidense por los derechos civiles, los periódicos conservadores inclinaron fuertemente sus noticias sobre los derechos civiles, culpando a los comunistas del malestar entre los negros del sur. [25] En algunos casos, las estaciones de televisión del sur se negaron a transmitir programas como I Spy y Star Trek debido a sus elencos racialmente mixtos. [26] Los periódicos que apoyaban los derechos civiles, los sindicatos y aspectos de la reforma social liberal fueron a menudo acusados por los periódicos conservadores de parcialidad comunista . [27]
En noviembre de 1969, el vicepresidente Spiro Agnew pronunció un discurso histórico denunciando lo que consideraba un sesgo de los medios contra la guerra de Vietnam . Llamó a aquellos que se oponían a la guerra los "nabobs charlatanes del negativismo"." [28]
A partir del siglo XXI, las redes sociales se convirtieron en una importante fuente de sesgo, ya que cualquiera podía publicar cualquier cosa sin tener en cuenta su exactitud. Las redes sociales, por un lado, han permitido que se escuchen todas las opiniones, pero por otro lado han proporcionado una plataforma para los prejuicios más extremos. [11]
En 2010, el presidente Obama dijo que creía que los puntos de vista expresados por Fox News eran "destructivos para el crecimiento a largo plazo" de Estados Unidos. [29]
En 2014, el Pew Research Center descubrió que la audiencia de noticias estaba polarizada según alineamientos políticos. [30]
En 2015, tras el lanzamiento de la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump , los medios comenzaron a criticar las declaraciones de Trump utilizando el término "noticias falsas". [31] [32] A finales de 2015, Donald Trump comenzó a abordar su preocupación por la imparcialidad de los medios al apropiarse de la frase y calificar cierta información transmitida en los medios de "noticias falsas".
A partir de 2016, los informes sobre " noticias falsas " se hicieron más prominentes. Algunos [¿ quién?] han especulado sobre el uso de las redes sociales durante las elecciones presidenciales. ] haber jugado un papel importante en la elección de Donald Trump. [11]
En enero de 2017, Bharat Anand argumentó que los medios estadounidenses han sido objeto de importantes críticas por su potencial sesgo y sensacionalismo . [33]
También hubo muchas acusaciones de parcialidad en los medios en torno a la pandemia de COVID-19 y su politización. [34]
Un estudio sobre las elecciones nacionales estadounidenses de 1956 encontró que el 66% de los estadounidenses pensaba que los periódicos eran justos, incluido el 78% de los republicanos y el 64% de los demócratas. Una encuesta de 1964 realizada por la Organización Roper hizo una pregunta similar sobre las noticias de la cadena, y el 71% pensó que las noticias de la cadena eran justas. Una encuesta de 1972 encontró que el 72% de los estadounidenses confiaban en el presentador de CBS Evening News, Walter Cronkite . Según Why Americans Hate the Media and How it Matters , de Jonathan M. Ladd , "los periodistas institucionales fueron [una vez] poderosos guardianes de la república y mantuvieron altos estándares de discurso político". [35] Además, según P. Bicak de Partisan Journalism (2018), dentro de las elecciones de 1988, 1992 y 1996, hubo párrafos evidentes a favor de los candidatos demócratas y republicanos. [36]
Sin embargo, las encuestas Gallup realizadas desde 1997 han demostrado que la mayoría de los estadounidenses no confían en los medios de comunicación "para informar las noticias de forma completa, precisa y justa". Según Gallup, la confianza del público estadounidense en los medios de comunicación ha disminuido en general en la primera década y media del siglo XXI. Una vez más, según Ladd, en "2008, el porcentaje de estadounidenses que expresaban 'casi' confianza en la prensa había aumentado al 45%. Una encuesta del Chronicle of Higher Education de 2004 encontró que sólo el 10% de los estadounidenses tenía 'mucha' confianza en los 'medios de comunicación nacionales'" [35] En 2011, sólo el 44% de los encuestados tenían "mucha" o "bastante" confianza en los medios de comunicación. [37] En 2013, una mayoría del 59% informó una percepción de sesgo en los medios, con un 46% diciendo que los medios de comunicación eran demasiado liberales y un 13% diciendo que eran demasiado conservadores. La percepción de sesgo fue mayor entre los conservadores. Según la encuesta, el 78% de los conservadores piensa que los medios de comunicación están sesgados, frente al 44% de los liberales y el 50% de los moderados. Sólo alrededor del 36% considera que los informes de los medios de comunicación son "más o menos correctos". [38] [39]
Una encuesta de Gallup de septiembre de 2014 encontró que una pluralidad de estadounidenses cree que los medios de comunicación son "demasiado liberales". Según la encuesta, el 44% de los estadounidenses considera que los medios de comunicación son "demasiado liberales" (el 70% de los que se identifican como conservadores, el 35% de los que se identifican como moderados y el 15% de los que se identifican como liberales), el 19% cree que ser "demasiado conservador" (12% de los autoidentificados conservadores, 18% de los autoidentificados moderados y 33% de los autoidentificados liberales), y el 34% lo encuentra "casi bien" (49% de los autoidentificados liberales , 44% de los autoidentificados moderados y 16% de los autoidentificados conservadores). [40]
En 2016, según Gottfried y Shearer, "el 62 por ciento de los adultos estadounidenses reciben noticias en las redes sociales", siendo Facebook el sitio de redes sociales dominante. Una vez más, esto pareció ser un importante contribuyente a la elección presidencial de Donald Trump. Según un artículo del Journal of Economic Perspectives , "muchas personas que ven noticias falsas afirman que las creen". [41] El propio Trump antes, durante y después de su presidencia tuvo y tiene una relación muy conflictiva con los medios de comunicación, refiriéndose repetidamente a ellos como los " medios de noticias falsos " y "el enemigo del pueblo ", al mismo tiempo que elogia medios marginales de extrema derecha pro-Trump. Trump ha mentido y promovido regularmente teorías de conspiración durante su presidencia. [11] [42] [43]
En 2017, una encuesta de Gallup encontró que la mayoría de los estadounidenses consideran que los medios de comunicación favorecen a un partido político en particular; El 64% creía que favorecía al Partido Demócrata, frente al 22% que creía que favorecía al Partido Republicano. [44]
En 2017, la confianza en los medios tanto por parte de demócratas como de republicanos cambió una vez más. Según una encuesta de Gallup de septiembre de 2017, "la confianza de los demócratas en los medios de comunicación para informar las noticias de manera 'completa, precisa y justa' ha aumentado del 51% en 2016 al 72% este año, impulsando un aumento en la confianza general de los estadounidenses. "La confianza de los independientes ha aumentado modestamente al 37%, mientras que la confianza de los republicanos se mantiene sin cambios en el 14%". [45]
Poco antes de las elecciones de 2020, la encuesta de Gallup mostró que la confianza en los medios de comunicación había seguido disminuyendo entre los votantes republicanos e independientes, hasta el 10% y el 36%, respectivamente. Entre los votantes demócratas, la confianza aumentó al 73%. [46]
Una encuesta de Gallup publicada en octubre de 2021 mostró que el 68% de los demócratas, el 31% de los independientes y solo el 11% de los republicanos confían mucho o bastante en los medios. La confianza tanto de los demócratas como de los independientes disminuyó un 5% durante el año pasado. [47]
En la encuesta Gallup de confianza en los medios de 2022, los porcentajes de confianza por partido político varían. Por no confiar en los medios, están el 50% de los republicanos, el 47% de los independientes y el 10% de los demócratas. La confianza en los medios está en su nivel más bajo jamás registrado. Esta es la primera vez que el porcentaje de confianza es inferior al de no confiar en los medios de comunicación. [48]
Según Jonathan M. Ladd, Why Americans Hate the Media and How It Matters , "La existencia de un establishment de medios de comunicación independiente, poderoso y ampliamente respetado es una anomalía histórica. Antes del siglo XX, tal institución nunca había existido en Estados Unidos". historia." Sin embargo, recuerda el período comprendido entre 1950 y 1979 como un período en el que "los periodistas institucionales eran poderosos guardianes de la república y mantenían altos estándares de discurso político". [35]
Varios escritores han tratado de explicar el declive de los estándares periodísticos. [49] Una explicación es el ciclo de noticias de 24 horas , que enfrenta la necesidad de generar noticias incluso cuando no ocurren eventos dignos de noticia. Otra es el simple hecho de que las malas noticias venden más periódicos que las buenas. [1] Un tercer factor posible es el mercado de "noticias" que refuerza los prejuicios de un público objetivo. En 2014, The New York Times escribió: "En un artículo de 2010, el Sr. Gentzkow y Jesse M. Shapiro, colaborador frecuente y profesor asociado en Chicago Booth, descubrieron que las tendencias ideológicas en la cobertura periodística generalmente eran el resultado de lo que la audiencia quería leer. en los medios que buscaban, más que en los prejuicios de los propietarios de los periódicos". [50]
Como informaron Haselmayer, Wagner y Meyer en Political Communication , "el valor noticioso se refiere al valor periodístico general de un mensaje y puede definirse por la presencia o ausencia de una serie de factores noticiosos". Los autores sostienen que los medios de comunicación dan forma a su cobertura de maneras que les resultan favorables y es más probable que presenten mensajes de los medios que favorecen a sus espectadores/lectores. Concluyen que la mayoría de lo que los individuos ven, leen y oyen está predeterminado por los periodistas, editores y reporteros de esa fuente de noticias específica. [51]
Los medios de comunicación enfrentan muchas oposiciones del público y, a menudo, se les puede calificar de parciales. En algunos casos, "para llegar a una audiencia más amplia, un periódico puede renunciar a su posición conservadora o liberal y tratar de atraer a todos en el mercado, independientemente de sus opiniones políticas". [52] Al contrario de este tipo de medios de comunicación, muchas personas miran las noticias para confirmar sus creencias. Los medios de comunicación pueden obtener más beneficios cuando pueden ofrecer noticias a un determinado grupo de personas, permitiéndoles ganar seguidores concretos y cobrar más. [53]
Danny Hayes afirma que las élites crean imágenes públicas de sí mismas para apelar a los valores de sus votantes potenciales. También se puede ver que las grandes corporaciones de medios de noticias se alinean con ciertas ideologías, lo que genera más prejuicios en los medios. [54]
Edward S. Herman y Noam Chomsky , en su libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), [55] propusieron una tesis de modelo propagandístico para explicar los sesgos sistemáticos de los medios estadounidenses como consecuencia de la presión para crear un negocio rentable .
Parte del modelo propagandístico que proponen Herman y Chomsky es la autocensura a través del sistema corporativo (ver censura corporativa ); Los reporteros y especialmente los editores comparten o adquieren valores que coinciden con las elites corporativas para avanzar en sus carreras. Quienes no lo hacen son marginados o despedidos. Estos ejemplos han sido dramatizados en películas dramáticas basadas en hechos como Good Night, and Good Luck y The Insider y demostrados en el documental The Corporation . [56] [57] George Orwell escribió originalmente un prefacio para su novela Animal Farm de 1945 , que señalaba la autocensura durante tiempos de guerra cuando la Unión Soviética era un aliado. El prefacio, publicado por primera vez en 1972, decía en parte:
En el modelo de propaganda, los ingresos por publicidad son esenciales para financiar la mayoría de las fuentes de medios y, por lo tanto, están vinculados con la cobertura de los medios. Por ejemplo, según Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), "Cuando Al Gore propuso lanzar una cadena de televisión progresista, un ejecutivo de Fox News dijo a Advertising Age (13 de octubre de 2003): 'El problema de ser asociado como liberal es que no iría en una dirección en la que los anunciantes estén realmente interesados... Si sales y dices que eres una red liberal, estás recortando tu audiencia potencial, y ciertamente tu potencial de publicidad, de buenas a primeras. '" [59] Un memorando interno de las afiliadas de ABC Radio en 2006 reveló que los patrocinadores poderosos tenían una "orden permanente de que sus comerciales nunca se colocaran en la programación sindicada de Air America " que se transmitía en las afiliadas de ABC. [60] La lista totalizaba 90 anunciantes e incluía grandes corporaciones como Walmart , General Electric , ExxonMobil , Microsoft , Bank of America , FedEx , Visa , Allstate , McDonald's , Sony y Johnson & Johnson , así como entidades gubernamentales como la Servicio Postal de los Estados Unidos y Marina de los Estados Unidos .
Según Chomsky, los medios comerciales estadounidenses fomentan la controversia sólo dentro de un estrecho rango de opiniones para dar la impresión de un debate abierto, y no informan sobre noticias que queden fuera de ese rango. [61]
Herman y Chomsky sostienen que comparar el producto periodístico de los medios con el historial de votación de los periodistas es una lógica tan errónea como implicar que los trabajadores de las fábricas de automóviles diseñan los automóviles que ayudan a producir. Admiten que los propietarios de los medios y los creadores de noticias tienen una agenda, pero que la agenda está subordinada a los intereses corporativos que se inclinan hacia la derecha. [55] Howard Zinn y Chris Hedges sostienen que los medios corporativos ignoran la difícil situación de los empobrecidos mientras pintan un cuadro de una América próspera. [62] [63]
En 2008, el secretario de prensa de George W. Bush, Scott McClellan, publicó un libro en el que confesaba haber transmitido desinformación a los medios de forma regular y rutinaria, pero sin saberlo, siguiendo las instrucciones de sus superiores. Los políticos han engañado voluntariamente a la prensa para promover su agenda. [64] Scott McClellan caracterizó a la prensa como, en general, honesta y decidida a decir la verdad, pero informó que "el cuerpo de prensa nacional probablemente fue demasiado deferente con la Casa Blanca", especialmente en el tema de la guerra en Irak. . [sesenta y cinco]
FAIR informó que entre enero y agosto de 2014 ningún representante de los sindicatos apareció en ninguno de los programas de entrevistas de alto perfil de los domingos por la mañana ( Meet the Press de NBC, This Week de ABC , Fox News Sunday y Face the Nation de CBS ), incluidos episodios que cubrían temas como derechos laborales y empleos, mientras que los directores ejecutivos corporativos actuales o anteriores hicieron 12 apariciones durante ese mismo período. [66]
En un artículo de la revista Rolling Stone de 1977 , "La CIA y los medios", el periodista Carl Bernstein escribió que en 1953, el director de la CIA, Allen Dulles , supervisaba la red de medios, que tenía una gran influencia sobre 25 periódicos y agencias de noticias. [67] Su modus operandi habitual era colocar informes, desarrollados a partir de inteligencia proporcionada por la CIA, a reporteros cooperantes o involuntarios. Esos informes serían repetidos o citados por los reporteros destinatarios y luego, a su vez, serían citados en todos los servicios de prensa. Estas redes estaban dirigidas por personas con conocidas opiniones liberales, pero pro-estadounidenses, de las grandes empresas y antisoviéticas, como William S. Paley (CBS), Henry Luce ( Time and Life ), Arthur Hays Sulzberger ( The New York Times ), Alfred Friendly (editor en jefe de The Washington Post ), Jerry O'Leary ( The Washington Star ), Hal Hendrix ( Miami News ), Barry Bingham, Sr. ( Louisville Courier-Journal ), James S. Copley (Copley News Services) y Joseph Harrison ( The Christian Science Monitor ). [67]
Cinco conglomerados corporativos ( Comcast , Disney , Fox Corporation , Paramount Global y Warner Bros. Discovery ) poseen la mayoría de los medios de comunicación en Estados Unidos. [68] [69] Tal uniformidad de propiedad significa que las historias que son críticas de estas corporaciones a menudo pueden ser subestimadas en los medios. [70] [71] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permitió a este puñado de corporaciones expandir su poder y, según Howard Zinn, tales fusiones "permitieron un control más estricto de la información". [72] Chris Hedges sostiene que el control de los medios corporativos "de casi todo lo que leemos, miramos o escuchamos" es un aspecto de lo que el filósofo político Sheldon Wolin llama totalitarismo invertido . [73]
"La metáfora del perro guardián sugiere que los medios actúan como centinelas no para la comunidad en su conjunto, sino para grupos que tienen suficiente poder e influencia para crear y controlar sus propios sistemas de seguridad". La teoría del perro guardián afirma que "la visión de los medios de comunicación como parte de una oligarquía de poder". [74]
Según el sociólogo David Nibert de la Universidad de Wittenberg , el desarrollo de los medios de comunicación en el siglo XX permitió a corporaciones poderosas, con el apoyo de los políticos y el gobierno, controlar la conciencia pública y menospreciar cualquier desafío al status quo, y promover la acumulación de ganancias. . También funcionó para transformar a los individuos de la sociedad de ciudadanos a consumidores al enfatizar la "libertad" (no del hambre, la falta de vivienda, la explotación, etc.) de poder "elegir" qué productos comprar de las empresas capitalistas. [75]
Académicos como McKay, Kathleen Hall Jamieson y Hudson (ver más abajo) han descrito a los medios de comunicación privados estadounidenses como impulsados por las ganancias. Para los medios privados, los beneficios dependen de las cifras de audiencia, independientemente de si los espectadores encontraron los programas adecuados o excelentes. El fuerte incentivo lucrativo de los medios estadounidenses les lleva a buscar un formato simplificado y una posición no controvertida que sea adecuada para la mayor audiencia posible. El mecanismo del mercado sólo recompensa a los medios de comunicación en función del número de espectadores que ven esos medios, no de qué tan informados están los espectadores, qué tan bueno es el análisis o qué tan impresionados están los espectadores con ese análisis.
Según algunos, la búsqueda de un mayor número de espectadores, en lugar de una alta calidad para los espectadores, impulsada por las ganancias, ha resultado en un paso de las noticias y análisis serios al entretenimiento, a veces llamado infoentretenimiento :
"Imitando el ritmo de los reportajes deportivos, ahora los espectadores podían disfrutar de una emocionante cobertura en vivo de las principales crisis políticas y guerras extranjeras desde la seguridad de sus propios hogares. A finales de la década de 1980, esta combinación de información y entretenimiento en los programas de noticias se conocía como infoentretenimiento. " [Barbrook, Media Freedom, (Londres, Pluto Press, 1995) parte 14]
Kathleen Hall Jamieson afirmó en su libro The Interplay of Influence: News, Advertising, Politics, and the Internet que la mayoría de las noticias televisivas están diseñadas para encajar en una de cinco categorías: [76]
Reducir las noticias a cinco categorías y tender hacia una mentalidad de blanco y negro poco realista simplifica el mundo en opuestos fácilmente comprensibles. Según Jamieson, los medios proporcionan un esqueleto de información demasiado simplificado que se comercializa más fácilmente.
El imperialismo mediático es una teoría crítica sobre los efectos percibidos de la globalización en los medios de comunicación del mundo, que a menudo se consideran dominados por los medios y la cultura estadounidenses. Está estrechamente vinculado a la teoría similar del imperialismo cultural . [77]
Entre los escritores y pensadores importantes del área se incluyen Ben Bagdikian , Noam Chomsky , Edward S. Herman y Robert W. McChesney .
Según un estudio de 1998 en Communication Research , los afroamericanos han estado sobrerrepresentados en las noticias sobre delitos como perpetradores y subrepresentados como personas que reaccionan o sufren. [79]
Según Michelle Alexander en su libro The New Jim Crow , muchas historias sobre la crisis del crack de mediados de los años 1980 estallaron en los medios. En estas historias, los afroamericanos aparecían como "prostitutas del crack". Las muertes del jugador de la NBA Len Bias y del jugador de la NFL Don Rogers por sobredosis de cocaína no hicieron más que aumentar el frenesí mediático. Alexander afirmó en su libro: "Entre octubre de 1988 y octubre de 1989, sólo el Washington Post publicó 1.565 artículos sobre el 'flagelo de las drogas'".
Un ejemplo de este doble rasero es la comparación de las muertes de Michael Brown y Dillon Taylor. El 9 de agosto de 2014, se supo que Brown, un joven negro desarmado, fue asesinado a tiros por un policía blanco. La historia se difundió por los medios de comunicación, que explicaron que el incidente tenía que ver con la raza. Sólo dos días después, Taylor, otro joven desarmado, fue asesinado a tiros por un policía. Esa historia, sin embargo, no recibió tanta publicidad como la de Brown. Taylor era blanca e hispana, pero el policía era negro. [81]
Otro ejemplo de prejuicio racial fue la representación de los afroamericanos en los disturbios de 1992 en Los Ángeles. Los medios de comunicación presentaron los disturbios como un problema afroamericano y consideraron a los afroamericanos los únicos responsables de los disturbios. Sin embargo, según los informes, sólo el 36% de los arrestados durante los disturbios eran afroamericanos; El 60% de los alborotadores y saqueadores eran hispanos y blancos. [82] [83] [84]
En un estudio realizado por Seong-Jae Min que puso a prueba los prejuicios raciales en las historias de niños desaparecidos en los medios de comunicación, los niños afroamericanos estuvieron menos representados entre 2005 y 2007. Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos , de 800.000 casos anuales, el 47% fueron "minorías raciales" y no se denunciaban. Según Dixon y Linz, los medios de comunicación a menudo informan de casos en los que niños de color son delincuentes, pero a menudo informan de casos de niños blancos que son víctimas de delitos. [85]
Se llamó la atención sobre los prejuicios raciales en los medios tras el caso de Gabby Petito en septiembre de 2021. Mucha gente hablaba no solo de Gabby y su caso, sino también del síndrome de la mujer blanca desaparecida y el prejuicio que tienen los medios contra las personas de color. [86] Medios de comunicación como The New Yorker, Los Angeles Times y el New York Times publicaron artículos sobre el caso de Gabby, así como artículos sobre la cantidad desproporcionada de cobertura mediática que estaba recibiendo el caso. [87] [88] [89]
Múltiples comentaristas y artículos periodísticos han citado ejemplos de medios nacionales que subestiman los crímenes de odio interraciales cuando involucran a víctimas blancas, a diferencia de cuando involucran a víctimas negras. [90] [91] [92] Jon Ham, vicepresidente de la conservadora Fundación John Locke , escribió que "los funcionarios y editores locales a menudo afirman que mencionar la naturaleza negro sobre blanco del evento podría encender la pasión, pero nunca Tengo esos mismos escrúpulos cuando es blanco sobre negro". [93]
Un informe de 2017 de Travis L. Dixon (de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) encontró que los principales medios de comunicación tendían a retratar a las familias negras como disfuncionales y dependientes, y a las familias blancas como estables. Las representaciones pueden dar la impresión de que la pobreza y el bienestar son cuestiones principalmente de los negros. Según Dixon, esto puede reducir el apoyo público a los programas de seguridad social y conducir a requisitos de bienestar más estrictos. [94] [95] Un estudio de 2018 encontró que las representaciones de los musulmanes en los medios eran sustancialmente más negativas que las de otros grupos religiosos, incluso después de controlar los factores relevantes. [96] Un estudio de 2019 describió las representaciones mediáticas de mujeres pertenecientes a minorías en las noticias sobre crímenes como basadas en "estereotipos obsoletos y dañinos". [97]
Según un informe de 2010, los informes de género están sesgados, y es más probable que las historias negativas sobre mujeres aparezcan en las noticias. Las historias positivas sobre hombres se publican con más frecuencia que las historias positivas sobre mujeres. [98] Sin embargo, según Hartley, las niñas son vistas como jóvenes y, por lo tanto, más "de interés periodístico". [85]
En 2011, un estudio que investigó la cobertura mediática femenina durante las protestas por el aborto encontró que el 27,9% de las fuentes y los sujetos de los medios eran mujeres, a pesar de ser el género más destacado en las protestas. El estudio también analizó cómo diferentes temas de los medios, en este caso las protestas a favor del derecho a decidir, a veces conducen a informes sesgados debido a la renuencia de las mujeres a hablar "por miedo a percepciones erróneas o repercusiones". [99]
Los Juegos Olímpicos de Verano de 1996 mostraron prejuicios de género: los atletas masculinos recibieron más cobertura televisiva que las atletas femeninas en el evento principal. [100]
Según un estudio realizado por Eran Shor, Arnout van de Rijt y Babak Fotouhi, incluso después de tener en cuenta la disparidad sistémica de género dentro de la ocupación y el interés público, las mujeres siguen recibiendo una cobertura noticiosa desproporcionada. [101]
Numerosos libros y estudios han abordado la cuestión del sesgo político en los medios estadounidenses. Varios medios de difusión y en línea exhiben un sesgo tanto liberal como conservador. Los comentarios, editoriales y opiniones son más sesgados que las noticias objetivas en los principales medios de comunicación, y han surgido preocupaciones a medida que las líneas entre comentarios y periodismo son cada vez más borrosas. [102] [103] [104] Como reacción a esto, ha habido un crecimiento de la verificación de hechos independiente y de algoritmos para evaluar el sesgo. [105]
El senador Barry Goldwater , un conservador, fue el primer republicano en alegar parcialidad liberal en los medios durante su campaña presidencial de 1964 . [5] Según la Encyclopædia Britannica , "los críticos de los medios conservadores a menudo afirman que los medios estadounidenses se inclinan hacia la izquierda política". [106]
Según un estudio realizado por Lars Willnat y David H. Weaver, profesores de periodismo en la Universidad de Indiana , realizado a través de entrevistas en línea con 1.080 periodistas entre agosto y diciembre de 2013, el 38,8% de los periodistas estadounidenses se identifican como "de izquierda" (el 28,1% se identifica como demócratas). ), el 12,9% se identifica como "de derecha" (7,1% como republicanos) y el 43,8% como "intermedio" (50,2% como independientes). [107] [108] [109] [110] El informe señaló que la fracción de revistas demócratas en 2013 fue la más baja desde 1971, y bajó 8 puntos porcentuales desde 2002; la tendencia es que más periodistas se identifiquen como no alineados políticamente. [110] [107]
Un estudio de 2020 en Science Advances encontró que, aunque la mayoría de los periodistas se identifican como liberales/demócratas, no hay evidencia de un sesgo de los medios liberales en las historias que los periodistas eligen cubrir en sus informes. [111]
Un artículo de investigación de 2021 publicado por el Tow Center for Digital Journalism encontró que los conservadores estadounidenses creen "que la prensa estadounidense culpa, avergüenza y excluye a los conservadores", citando la cobertura mediática de COVID-19 y Donald Trump , pero que "no estaban principalmente molestos porque los medios se equivocan en los hechos, ni siquiera que los periodistas impulsen una agenda política liberal". [112]
Algunos grupos conservadores han acusado a las empresas de tecnología y los sitios de redes sociales de censura, aunque hay poca o ninguna evidencia que respalde estas afirmaciones. [113] [114] El consejo editorial del conservador Washington Examiner argumentó que Facebook y Twitter limitaron temporalmente la propagación de la controversia sobre la computadora portátil Hunter Biden en sus plataformas mientras los verificadores de hechos la revisaban, a pesar de que partes de la historia finalmente resultaron ser exacto, "demuestra el sesgo de las grandes tecnologías". [115] [116] Los conservadores que han encontrado su contenido afectado por los intentos de las plataformas de reducir el alcance de contenido falso o poco confiable han caracterizado esto como la prohibición en la sombra de las cuentas de redes sociales conservadoras; La Fundación Nieman para el Periodismo de Harvard investigó estas afirmaciones y no encontró evidencia de que los conservadores estuvieran siendo prohibidos en la sombra. [117]
Roger Ailes citó el sesgo liberal percibido como una razón para crear Fox News . [118] Desde finales del siglo XX, un ecosistema de medios de comunicación de derecha creció en paralelo al periodismo convencional, lo que llevó a una polarización asimétrica en los medios conservadores. [119] Si bien se han realizado investigaciones sobre la adopción de perspectivas más conservadoras sobre la economía por parte de la página editorial de The Wall Street Journal desde la adquisición de la compañía por parte de Rupert Murdoch, sus informes de noticias son parte de la corriente periodística principal y están comprometidos principalmente con informes fácticos. [120] [121] [122] Los nuevos medios de comunicación de derecha, incluidos Breitbart News , NewsMax y WorldNetDaily , tienen en cambio la misión central de promover una agenda conservadora o de derecha, a menudo (a diferencia de The Wall Street Journal y otros medios conservadores convencionales). revistas) que apoyan una jerarquía basada en raza, religión, nacionalidad o género. [120] [123] [124] El análisis de las acciones en las redes sociales en el ciclo electoral de 2016 muestra que los consumidores de medios conservadores son mucho menos propensos que los consumidores de medios liberales partidistas a compartir fuentes convencionales, lo que genera un efecto de cámara de eco con alta insularidad y derivando hacia los extremos. [119] [120] [124] Mientras que los medios de comunicación tradicionales y de izquierda imponen costos de reputación a quienes propagan rumores y fusiones en torno a narrativas corregidas, el ecosistema de medios conservadores crea retroalimentación positiva para las declaraciones que confirman sesgos como una característica central de su funcionamiento normal. . [120] [124]
La investigación encuentra que Fox News aumenta los votos republicanos y hace que los políticos republicanos sean más partidistas. [125] [126] [127] [128] Un estudio de 2007, que utilizó la introducción de Fox News en los mercados locales (1996-2000) como variable instrumental, encontró que en las elecciones presidenciales de 2000, "los republicanos ganaron entre un 0,4 y un 0,7 por ciento". puntos en las ciudades que transmiten Fox News, lo que sugiere que "Fox News convenció entre el 3 y el 28 por ciento de sus espectadores para votar por los republicanos, dependiendo de la medida de audiencia". [125] Los resultados fueron confirmados por un estudio de 2015. [ 128 ] Un estudio de 2014, que utilizó la misma variable instrumental, encontró que los "representantes del Congreso apoyan menos al presidente Clinton en los distritos donde Fox News comienza a transmitir que representantes similares en distritos similares donde Fox News no se transmitía". [ 127] Otro artículo de 2014 encontró que Fox News ver un aumento en la proporción de votos republicanos entre los votantes que se identificaron como republicanos o independientes. [129] Un estudio de 2017, que utilizó las posiciones del canal como variable instrumental, encontró que "Fox News aumenta la proporción de votos republicanos en 0,3 puntos entre los espectadores inducidos a mirar 2,5 minutos adicionales por semana". por variación de posición". [126] Una encuesta de 2022 encontró que el 69 por ciento de los republicanos ven a Fox News como creíble, incluso si la cadena enfrenta una demanda por difamación. [130]
Al menos un tema conservador, el del negacionismo del cambio climático , está sobrerrepresentado en los medios como resultado de los esfuerzos de los medios por crear un falso equilibrio , otorgando credibilidad y peso desproporcionados al pequeño número de no expertos que cuestionan la ciencia sobre el clima. cambiar. [131] [132]
Kenneth Tomlinson , mientras era presidente de la Corporación para la Radiodifusión Pública , encargó un estudio gubernamental de 10.000 dólares sobre el programa PBS de Bill Moyers , NOW . [133] Los resultados del estudio indicaron que no había ningún sesgo particular en PBS. Tomlinson optó por rechazar los resultados del estudio, reduciendo posteriormente el tiempo y la financiación de NOW con Bill Moyers , que Tomlinson consideraba un programa "de izquierda", y luego amplió un programa presentado por el corresponsal de Fox News, Tucker Carlson . Algunos miembros de la junta afirmaron que sus acciones tuvieron motivaciones políticas. [134] Tomlinson, que es un objetivo frecuente de acusaciones de parcialidad (en este caso, parcialidad conservadora), renunció a la junta directiva del CPB el 4 de noviembre de 2005. Respecto a las afirmaciones de parcialidad de izquierda, Moyers afirmó en una entrevista de Broadcasting & Cable. que "si informar sobre lo que le está sucediendo a la gente corriente arrojada por la borda por circunstancias fuera de su control y traicionada por funcionarios de Washington es liberalismo, estoy condenado". [135]
Según el ex productor de Fox News Charlie Reina, a diferencia de AP , CBS News o ABC News , la política editorial de Fox News se establece de arriba hacia abajo en forma de memorando diario: "[F]recuentemente, dice Reina, también contiene pistas, sugerencias y directivas sobre cómo inclinar las noticias del día; invariablemente, dijo en 2003, de una manera que fuera consistente con la política y los deseos de la administración Bush". [136] Fox News respondió denunciando a Reina como una "empleada descontenta" con "un hacha para moler". [136] Andrew Sullivan escribió sobre Fox que "[u]na supuesta red de noticias alimentó a su audiencia con una dieta de mentiras, mientras contribuía financieramente al partido que se benefició de esas mentiras". [137] Un enfoque similar de arriba hacia abajo para dictar mensajes se utiliza en Sinclair Broadcast Group , [138] que en particular instruyó a todos sus presentadores de noticias locales a transmitir un mensaje conservador en el segmento de noticias principal. [139] Su rápido crecimiento a través de adquisiciones de grupos de estaciones, especialmente durante el período previo a las elecciones presidenciales de 2016, había proporcionado una plataforma cada vez más grande que promovía puntos de vista conservadores. [140] [141] [142] [143]
Nexstar Media Group , el mayor propietario de estaciones de televisión locales de EE. UU., afirmó específicamente contrarrestar la percepción de parcialidad en los medios de noticias por cable al iniciar el canal NewsNation para reemplazar al canal de entretenimiento general WGN America. Nexstar invirtió millones de dólares en programación de noticias y dijo que contrataron " retóricos " para monitorear el lenguaje utilizado en su noticiero insignia, NewsNation Prime , en busca de evidencia de parcialidad. [144] Sin embargo, los ratings fueron más bajos que la programación de entretenimiento que reemplazó, otros medios se burlaron de la entrevista del canal con el presidente Donald Trump por considerarla especialmente suave, y más tarde se reveló que el ex jefe de Fox News Channel y subjefe de gabinete de la administración Trump Bill Shine fue contratado como consultor. [145] Después de la divulgación, el director de noticias, el editor gerente y el vicepresidente de noticias renunciaron dentro de un mes, justo cuando NewsNation estaba ampliando sus horas de cobertura. [146]
En Network Propaganda , Yochai Benkler , Robert Faris y Hal Roberts del Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard utilizan el análisis de redes para analizar los medios estadounidenses y explorar por qué "a menudo no hay superposición, ningún parecido entre los eventos noticiosos reportados en los medios impresos convencionales y cobertura televisiva [...] y los temas que se transmiten como noticias en la cadena Fox y sus compañeros de derecha". [147] Al rastrear las citas y los recursos compartidos en las redes sociales en varios medios de noticias y correlacionarlos con la inclinación política editorial, descubrieron que las fuentes de los medios de derecha se habían segregado efectivamente [148] en un silo cada vez más aislado, creando un circuito de retroalimentación propagandística [149 ] [150] volviéndose cada vez más extremista y partidista. [151] [152] Señalan que los medios de comunicación de derecha "castigan a los actores, ya sean medios de comunicación o políticos y expertos, que insisten en decir verdades que son inconsistentes con los marcos partidistas y las narrativas dominantes dentro del ecosistema", y contrastan esto con un "dinámica de verificación de la realidad" que prevalece en los principales medios de comunicación. [150] [149] También señalan que los lectores liberales consumen una gama mucho más amplia de fuentes, mientras que los consumidores de medios de derecha rara vez se desvían fuera de la estrecha burbuja de la derecha. [149]
El grupo progresista de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) ha argumentado que las acusaciones de parcialidad en los medios liberales son parte de una estrategia conservadora, señalando un artículo del Washington Post del 20 de agosto de 1992 , en el que el presidente del partido republicano, Rich Bond, comparaba a los periodistas con los árbitros. en un partido deportivo. "Si observas a un gran entrenador, lo que intenta hacer es 'trabajar con los árbitros'. Tal vez el árbitro te dé un poco de dulzura la próxima vez". [153] Un estudio de 1998 de FAIR encontró que los periodistas son "en su mayoría centristas en su orientación política"; [154] El 30% se consideraba de izquierda en cuestiones sociales en comparación con el 9% de derecha, mientras que el 11% se consideraba de izquierda en cuestiones económicas en comparación con el 19% de derecha. El informe argumentaba que, dado que los periodistas se consideraban centristas, "quizás por eso una encuesta anterior encontró que tendían a votar por Bill Clinton en grandes cantidades". FAIR utiliza este estudio para respaldar la afirmación de que el sesgo de los medios se propaga desde la dirección y que los periodistas individuales son relativamente neutrales en su trabajo.
¿ En qué medios liberales? The Truth About Bias and the News (2003), [70] Eric Alterman también cuestiona la creencia en el sesgo de los medios liberales y sugiere que la corrección excesiva de esta creencia resultó en lo contrario. [155]
Medios conservadores como The Weekly Standard y Big Government han criticado la verificación de hechos de contenido conservador como un intento percibido de liberalidad para controlar el discurso. [156] Un estudio de 2019 encontró que el intercambio de noticias falsas era menos común de lo que se percibía y que el consumo real de noticias falsas era limitado. [157] Otro estudio de 2019 encontró que las personas mayores y más conservadoras tenían más probabilidades de haber compartido noticias falsas durante la temporada electoral de 2016 que los moderados, los adultos más jóvenes o los "súper liberales". [158] [159] [160] Un estudio de Oxford ha demostrado que el uso deliberado de noticias falsas en los EE. UU. está asociado principalmente con la extrema derecha. [161] Según un estudio de 2019 sobre noticias falsas en Twitter durante la temporada electoral de 2016, el 80% de "todo el contenido de fuentes sospechosas fue compartido por menos del 1 por ciento de los tuiteros humanos muestreados... Esos usuarios eran desproporcionadamente políticamente conservadores, mayores y más comprometidos con las noticias políticas". [120] [162]
El término "noticias falsas" se ha utilizado como arma con el objetivo de socavar la confianza del público en los medios de comunicación. [157] El presidente Donald Trump aprovechó el término "noticias falsas" [163] [164] como una forma de denigrar cualquier historia o medio que lo criticara, pareciendo incluso afirmar haber inventado el término [165] y repartiendo así- llamados "Premios a las noticias falsas" en 2017. [166] Trump, seguido por partidarios como Sean Hannity , [167] utiliza el término "noticias falsas" para describir cualquier cobertura mediática que lo muestre de manera negativa. [168] En 2018, Trump "describió lo que llamó las 'noticias falsas' de la prensa estadounidense como 'El enemigo del pueblo estadounidense'", [169] [170] una frase similar a la utilizada por Stalin [171] y otros líderes totalitarios [172] que también recordaba la inclusión de periodistas en su " lista de enemigos " por parte de Richard Nixon . [173] En respuesta, el Senado de los Estados Unidos adoptó por unanimidad una resolución que reafirmaba "el papel vital e indispensable que cumple la prensa libre" y fue vista como una reprimenda simbólica a Trump. [174] [175]
En el siglo XIX, muchos periódicos estadounidenses no pretendían carecer de prejuicios y abogaban abiertamente por un partido político. Las grandes ciudades a menudo tenían periódicos competidores que apoyaban a varios partidos políticos. Hasta cierto punto, esto se vio mitigado por una separación entre noticias y editoriales. Se esperaba que las noticias fueran relativamente neutrales o al menos objetivas, pero el editorial era abiertamente la opinión del editor. Los editoriales también podían ir acompañados de una caricatura editorial , que frecuentemente satirizaba a los oponentes del editor. [12]
En un editorial de The American Conservative , Patrick Buchanan escribió que los informes de "los medios de comunicación liberales" sobre el escándalo Watergate "jugaron un papel central en la caída de un presidente". Richard Nixon se quejó más tarde: "Les di una espada y me atravesaron". [177] El vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, atacó a los medios de comunicación en una serie de discursos, dos de los más famosos fueron escritos por los ayudantes de la Casa Blanca, William Safire y el propio Buchanan, calificándolos de "elitistas" y "liberales". [177] Sin embargo, los medios de comunicación también habían criticado fuertemente a su predecesor demócrata , Lyndon Johnson , por su manejo de la guerra de Vietnam , lo que fue un factor para que no buscara un segundo mandato. [178]
En 2004, Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem y Jim Snyder, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, analizaron la orientación política de los respaldos de los periódicos estadounidenses. Encontraron una tendencia ascendente en la propensión promedio a respaldar a un candidato, particularmente a un titular. En las décadas de 1940 y 1950, los candidatos republicanos tenían una clara ventaja, ventaja que se erosionó continuamente en las décadas siguientes hasta el punto de que en los años 1990 los autores encontraron una ligera ventaja demócrata en la elección promedio de respaldo. [179]
Riccardo Puglisi, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, examinó las elecciones editoriales del New York Times de 1946 a 1997. [180] Encontró que el Times muestra un partidismo demócrata, con algunos aspectos de vigilancia . Durante las campañas presidenciales, el Times sistemáticamente da más cobertura a temas demócratas como derechos civiles, atención médica, trabajo y bienestar social, pero sólo cuando el presidente en ejercicio es republicano. Esos temas se clasifican como demócratas porque las encuestas de Gallup muestran que los ciudadanos estadounidenses promedio piensan que los candidatos demócratas manejarían mejor los problemas relacionados con ellos. Según Puglisi, el Times desde 1960 muestra un tipo más simétrico de comportamiento de vigilancia simplemente porque durante las campañas presidenciales también da más cobertura a la cuestión típicamente republicana de la defensa cuando el presidente en ejercicio es demócrata, pero menos cuando el presidente en ejercicio es un demócrata. Republicano.
John Lott y Kevin Hassett, del grupo de expertos conservador American Enterprise Institute, estudiaron la cobertura de noticias económicas analizando un panel de 389 periódicos estadounidenses de 1991 a 2004 y una submuestra de los dos diez periódicos y Associated Press de 1985 a 2004. [181 ] Para cada publicación de datos oficiales sobre un conjunto de indicadores económicos, los autores analizaron cómo los periódicos deciden informar sobre ellos, como lo refleja el tono de los titulares relacionados. La idea era comprobar si los periódicos muestran sesgos partidistas, al dar una cobertura más positiva o negativa a una misma cifra económica, en función de la afiliación política del presidente en ejercicio. Al controlar los datos económicos publicados, los autores encuentran que hay entre un 9,6% y un 14,7% menos de historias positivas cuando el presidente en ejercicio es republicano.
Según Fairness and Accuracy in Reporting , un grupo de vigilancia liberal, el candidato demócrata John Edwards fue difamado falsamente y no recibió una cobertura acorde con su posición en la cobertura de la campaña presidencial porque su mensaje cuestionaba el poder corporativo . [182] [183]
Un metaanálisis realizado en 2000 de 59 estudios cuantitativos sobre el sesgo de los medios en las campañas presidenciales estadounidenses desde 1948 hasta 1996 encontró que el sesgo de los medios tiende a anularse, dejando poco o ningún sesgo neto. Los autores concluyeron: "Está claro que la principal fuente de acusaciones de parcialidad son las percepciones individuales de los consumidores de medios y, en particular, de los consumidores de medios con una inclinación particularmente ideológica". [184]
También se ha reconocido que los medios de comunicación a menudo han utilizado el periodismo de carreras de caballos con la intención de hacer las elecciones más competitivas. [185] Esa forma de cobertura política implica desviar la atención de los candidatos más fuertes y promocionar a los llamados contendientes caballos oscuros que parecen tener más probabilidades de ganar cuando comienza el ciclo electoral. [185] Benjamin Disraeli utilizó el término "caballo oscuro" para describir las carreras de caballos en 1831 en The Young Duke : "un caballo oscuro en el que nunca se había pensado y que el descuidado St. James ni siquiera había observado en la lista, pasó corriendo la tribuna con un triunfo arrollador". [185] El analista político Larry Sabato declaró en su libro de 2006 Enciclopedia de partidos políticos y elecciones estadounidenses que la descripción de Disraeli de los caballos oscuros "ahora encaja perfectamente con la tendencia de los medios hacia el periodismo de carreras de caballos y la inclinación por utilizar analogías deportivas para describir la política presidencial". ". [185]
A menudo, a diferencia de los medios nacionales, los académicos en ciencias políticas buscan recopilar datos e investigaciones a largo plazo sobre el impacto de las cuestiones políticas y la votación en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, produciendo artículos en profundidad que analizan las cuestiones. [ cita necesaria ]
Durante el transcurso de las elecciones, algunos expertos acusaron a los principales medios de comunicación de distorsionar los hechos en un esfuerzo por ayudar al gobernador de Texas, George W. Bush, a ganar las elecciones después de que Bush y Al Gore lanzaran oficialmente sus campañas en 1999. [187] Peter Hart y Jim Naureckas , dos comentaristas de Fairness and Accuracy in Reporting, llamaron a los medios "exageradores en serie" y argumentaron que varios medios de comunicación exageraban constantemente las críticas a Gore, [188] por ejemplo, al afirmar falsamente que Gore mintió cuando afirmó que hablaba en un ambiente científico superpoblado. clase en Sarasota, Florida , [188] y dando a Bush un pase en ciertos temas, como el hecho de que Bush había exagerado enormemente la cantidad de dinero que había firmado en el presupuesto anual del estado de Texas para ayudar a los no asegurados durante su segundo debate con Gore en octubre 2000. [188] En la edición de abril de 2000 de Washington Monthly , el columnista Robert Parry también argumentó que varios medios de comunicación exageraron la supuesta afirmación de Gore de que "descubrió" el vecindario Love Canal en Niagara Falls, Nueva York , durante un discurso de campaña en Concord. , New Hampshire , el 30 de noviembre de 1999, [189] cuando sólo había afirmado que lo "encontró" después de que ya había sido evacuado en 1978 después de una contaminación química. [189] El columnista de Rolling Stone Eric Boehlert también argumentó que los medios de comunicación exageraron las críticas a Gore ya el 22 de julio de 1999, [190] cuando Gore, conocido por ser un ambientalista, hizo que un amigo liberara 500 millones de galones de agua en una sequía. -río afectado para ayudar a mantener su barco a flote para una sesión de fotos. [190] Los medios de comunicación, sin embargo, exageraron el número real de galones que se liberaron a cuatro mil millones. [190]
En las elecciones presidenciales de 2008 , los medios de comunicación fueron acusados de desacreditar a los oponentes de Barack Obama en un esfuerzo por ayudarlo a ganar las primarias demócratas y luego las elecciones generales. En el debate de febrero, Tim Russert de NBC News fue criticado por lo que algunos percibieron como un interrogatorio desproporcionadamente duro a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton . [191] Entre las preguntas, Russert había pedido a Clinton, pero no a Obama, que proporcionara el nombre del nuevo presidente ruso , que era Dmitry Medvedev . [191] Eso fue más tarde parodiado en Saturday Night Live .
En octubre de 2007, los comentaristas liberales acusaron a Russert de acosar a Clinton por la cuestión del apoyo a las licencias de conducir para inmigrantes ilegales . [192]
El 16 de abril de 2008, ABC News organizó un debate en Filadelfia , Pensilvania. Los moderadores Charles Gibson y George Stephanopoulos fueron criticados por espectadores, blogueros y críticos de los medios por la mala calidad de sus preguntas. [191] [192] Muchos espectadores dijeron que consideraban que algunas de las preguntas eran irrelevantes en comparación con la importancia de la tambaleante economía o la guerra de Irak . En esa categoría se incluían las continuas preguntas sobre el ex pastor de Obama, la afirmación de Clinton de que tuvo que esquivar el fuego de francotiradores en Bosnia más de una década antes y el hecho de que Obama no llevara un prendedor con la bandera estadounidense. [191] Los moderadores se centraron en los errores de campaña y algunos creyeron que se centraban demasiado en Obama. [192] Stephanopoulos defendió su actuación afirmando que "el senador Obama era el favorito" y que las preguntas "no eran inapropiadas ni irrelevantes en absoluto". [191] [192]
En un artículo de opinión publicado el 27 de abril de 2008 en The New York Times , Elizabeth Edwards escribió que los medios cubrieron mucho más "el rencor de la campaña" y "la cantidad de dinero gastado" que "las prioridades y políticas de los candidatos". y principios." [193] La autora Erica Jong comentó que "nuestra prensa se ha convertido en un mar de trivialidades, mezquindad y charlas irrelevantes". [194] Una encuesta de Gallup publicada el 29 de mayo de 2008 también estimó que más estadounidenses sentían que los medios estaban siendo más duros con Clinton que con Obama. [195]
En un estudio conjunto realizado por el Centro Joan Shorenstein sobre Prensa, Política y Políticas Públicas de la Universidad de Harvard y el Proyecto para la Excelencia en Periodismo, los autores encontraron un trato dispar por parte de las tres principales cadenas de cable de los candidatos republicanos y demócratas durante los primeros cinco meses. de las primarias presidenciales en 2007: "La programación de CNN estudiada tendía a arrojar una luz negativa sobre los candidatos republicanos, por un margen de tres a uno. Cuatro de cada diez historias (41%) eran claramente negativas, mientras que sólo el 14% eran positivas. y el 46% fueron neutrales. La cadena proporcionó una cobertura negativa de los tres candidatos principales, con McCain obteniendo los peores resultados (63% negativo) y Romney obteniendo un resultado un poco mejor que los demás sólo porque la mayoría de su cobertura fue neutral. , aparte de Obama, tampoco obtuvieron buenos resultados en CNN. Casi la mitad de las historias del senador de Illinois fueron positivas (46%), frente a sólo el 8% que fueron negativas, pero tanto Clinton como Edwards terminaron con una cobertura más negativa que positiva en general. Entonces, si bien la cobertura para los demócratas en general fue un poco más positiva que negativa, casi todo se debió a una cobertura extremadamente favorable para Obama". [196]
Una encuesta de probables votantes en las elecciones presidenciales publicada el 14 de marzo de 2007 por Zogby International informó que el 83 por ciento de los encuestados creía en el sesgo de los medios, el 64 por ciento de los encuestados opinaba que el sesgo favorecía a los liberales y el 28 por ciento de los encuestados creía que el sesgo ser conservador. [197] En agosto de 2008, el ombudsman del Washington Post escribió que había publicado casi tres veces más artículos de primera plana sobre Obama que sobre McCain desde que Obama ganó la nominación del Partido Demócrata en junio. [198] En septiembre de 2008, una encuesta de Rasmussen encontró que el 68 por ciento de los votantes creía que "la mayoría de los reporteros intentan ayudar al candidato que quieren ganar", y el 49 por ciento de los encuestados afirmó que los reporteros estaban ayudando a Obama a ser elegido, pero sólo el 14 por ciento de los encuestados afirmó que los reporteros estaban ayudando a Obama a ser elegido. por ciento dijo lo mismo sobre McCain. Otro 51 por ciento afirmó que la prensa estaba activamente "tratando de perjudicar" a la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin, con una cobertura negativa. [199] En octubre de 2008, el corresponsal de medios del Washington Post , Howard Kurtz , informó que Palin estaba nuevamente en la portada de Newsweek "pero con el titular de campaña más sesgado que jamás haya visto". [200]
Una vez terminadas las elecciones, la defensora del pueblo, Deborah Howell, revisó la cobertura del Post y concluyó que se había inclinado hacia Obama. [201] "El Post brindó mucha buena cobertura de campaña, pero los lectores han criticado constantemente la falta de cobertura de temas de investigación y lo que vieron como una inclinación hacia el demócrata Barack Obama. Mis encuestas, que finalizaron el día de las elecciones, muestran que tienen razón en ambos aspectos." En el transcurso de la campaña, el Post imprimió 594 "historias temáticas" y 1.295 "historias de carreras de caballos". Hubo más artículos de opinión positivos sobre Obama que sobre McCain (32 a 13) y más artículos negativos sobre McCain que sobre Obama (58 a 32). En general, se dedicaron más noticias a Obama que a McCain. Howell dijo que los resultados de su encuesta fueron comparables a los reportados por el Proyecto de Excelencia en Periodismo para los medios nacionales. (Ese informe, publicado el 22 de octubre de 2008, encontró que "la cobertura de McCain ha sido muy desfavorable", con el 57% de las historias publicadas después de las convenciones siendo negativas y sólo el 14% positivas. Para el mismo período, el 36% de Las historias sobre Obama fueron positivas, el 35% fueron neutrales o mixtas y el 29% fueron negativas. [202] [203] ) Calificó las historias biográficas del Post como en general bastante buenas y concluyó: "Obama merecía un escrutinio más estricto que "Obtuvo, especialmente de sus años universitarios, sus comienzos en Chicago y su relación con Antoin 'Tony' Rezko, quien fue condenado este año por tráfico de influencias en Chicago. El Post no hizo nada sobre el uso de drogas reconocido por Obama cuando era adolescente". [201]
Varios críticos, particularmente Hudson, han mostrado preocupación por el vínculo entre los informes de los medios de comunicación y lo que consideran la naturaleza trivializada de las elecciones estadounidenses. Hudson [204] argumentó que la cobertura electoral de los medios de comunicación estadounidenses daña el proceso democrático. Sostiene que las elecciones se centran en los candidatos, cuyo avance depende de los fondos, la personalidad y las frases hechas, en lugar de discusiones políticas serias o políticas ofrecidas por los partidos. Su argumento es que los estadounidenses dependen de los medios de comunicación para obtener información sobre política (esto es cierto, por supuesto, casi por definición) y que, por lo tanto, están muy influenciados por la forma en que los medios informan, que se concentra en breves fragmentos, meteduras de pata. por candidatos y escándalos. La información sobre las elecciones evita cuestiones complejas o que requieren mucho tiempo para explicarse. Por supuesto, las cuestiones políticas importantes son generalmente complejas y requieren mucho tiempo para explicarse, por lo que se evitan.
Hudson culpa a este estilo de cobertura mediática, al menos en parte, por las elecciones trivializadas:
"La información que los votantes reciben de los medios impresos y electrónicos son simplemente insuficientes para un discurso político constructivo ... los candidatos a cargos públicos han ajustado su estilo de campaña en respuesta a este estilo sensacionalista de cobertura mediática... las campañas modernas son ejercicios de imagen manipulación... Las elecciones decididas sobre la base de fragmentos sonoros, anuncios de campaña negativos y la exposición sensacionalista de los defectos de carácter personal no proporcionan una dirección significativa para el gobierno." [205]
Los estudios han demostrado que todos los demás candidatos de 2016 recibieron mucha menos cobertura mediática que Donald Trump . [206] [207] Trump recibió una cobertura mediática más amplia que Ted Cruz , John Kasich , Hillary Clinton y Bernie Sanders juntos cuando eran los únicos candidatos primarios que quedaban en la carrera. [208] Las primarias demócratas recibieron sustancialmente menos cobertura que las primarias republicanas. [206] [209] Sanders recibió la cobertura más positiva de cualquier candidato en general, pero su oponente en las primarias demócratas, Hillary Clinton, recibió la cobertura más negativa. [206] [207] [210] Entre los candidatos a las elecciones generales, Trump recibió cantidades excesivas de cobertura sobre sus políticas y temas y sobre su carácter personal y su vida, pero la controversia de los correos electrónicos de Clinton fue una característica dominante de su cobertura y obtuvo más cobertura mediática. que todas sus posiciones políticas juntas. [211] [212] [213]
Además de los sesgos filosóficos o económicos, también hay sesgos temáticos, incluida la crítica de la cobertura mediática sobre cuestiones de política exterior estadounidense por estar demasiado centrada en Washington, DC. La cobertura se cita de diversas maneras como "centrismo de circunvalación", enmarcado en términos de política interna y posiciones políticas establecidas, [214] siguiendo sólo las "Agendas Oficiales" de Washington, [215] y reflejando sólo un "Consenso de Washington". [216] Independientemente de las críticas, según Columbia Journalism Review , "Ningún tema de noticias genera más quejas sobre la objetividad de los medios que el Medio Oriente en general y el conflicto palestino-israelí en particular". [217]
Stephen Zunes escribió que "las organizaciones judías tradicionales y conservadoras han movilizado considerables recursos de cabildeo, contribuciones financieras de la comunidad judía y presión ciudadana sobre los medios de comunicación y otros foros de discurso público en apoyo al gobierno israelí". [218]
Según el profesor de periodismo Eric Alterman , el debate entre los expertos de Oriente Medio "está dominado por personas que no pueden imaginarse criticando a Israel". En 2002, enumeró a 56 columnistas y comentaristas con quienes se puede contar para apoyar a Israel "reflexivamente y sin reservas". Alterman identificó sólo cinco expertos que critican consistentemente el comportamiento israelí o respaldan posiciones proárabes. [219] Los periodistas descritos como pro-Israel por Mearsheimer y Walt incluyen a William Safire , AM Rosenthal , David Brooks y Thomas Friedman del New York Times ; Jim Hoagland , Robert Kagan , Charles Krauthammer y George Will del Washington Post ; [220] y Max Boot , Jonah Goldberg y Jonathan Chait de Los Angeles Times .
El libro de 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy argumentó que existe un sesgo en los medios de comunicación a favor de Israel. Declaró que un ex portavoz del consulado israelí en Nueva York dijo: "Por supuesto, existe mucha autocensura. Los periodistas, editores y políticos van a pensar dos veces antes de criticar a Israel si saben que van a recibir miles de llamadas airadas en cuestión de horas. El lobby judío es bueno orquestando presión". [221]
El periodista Michael Massing escribió en 2006: "Las organizaciones judías detectan rápidamente sesgos en la cobertura de Oriente Medio y se quejan rápidamente de ello. Esto es especialmente cierto últimamente. Como observó The Forward a finales de abril [2002], 'arraigar La percepción de prejuicios antiisraelíes en los medios de comunicación se ha convertido para muchos judíos estadounidenses en la salida más directa y emocional para conectarse con el conflicto a 6.000 millas de distancia.'" [ 222]
El Delantero relató cómo se sintió un individuo:
"'Existe una gran frustración de que los judíos estadounidenses quieran hacer algo', dijo Ira Youdovin, vicepresidente ejecutivo de la Junta de Rabinos de Chicago. 'En 1947, algunos se habrían alistado en la Haganá ', dijo, refiriéndose a la pre- -Fuerza armada estatal judía. "Había una brigada estadounidense especial. Hoy en día no se puede hacer eso. La batalla aquí es la guerra de Hasbarah ", dijo Youdovin, utilizando un término hebreo para las relaciones públicas . "Estamos ganando, pero 'Estamos muy preocupados por las cosas malas'". [223]
Un artículo del Boston Globe de 2003 sobre el grupo de vigilancia de medios Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America escrito por Mark Jurkowitz argumentó: "Para sus partidarios, CAMERA está figurativamente, y tal vez literalmente, haciendo la obra de Dios, luchando contra el insidioso sesgo antiisraelí en los medios. ... Pero sus detractores ven a CAMERA como un grupo de intereses especiales miope y vengativo que intenta imponer sus puntos de vista en la cobertura de los medios". [224]
En 2003, un estudio publicado por Fairness and Accuracy in Reporting afirmó que las noticias de la cadena se centraban desproporcionadamente en fuentes a favor de la guerra y dejaban de lado muchas fuentes contra la guerra . Según el estudio, el 64% del total de fuentes estaban a favor de la guerra de Irak, y el total de fuentes pacifistas constituía el 10% de los medios (sólo el 3% de las fuentes estadounidenses estaban contra la guerra). El estudio afirmó que "los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una que estaba en contra de la guerra; solo con invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1". [225]
En febrero de 2004, Fairness and Accuracy in Reporting publicó un estudio . Según el estudio, que tuvo lugar en octubre de 2003, funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores representaron el 76 por ciento de las 319 fuentes de noticias sobre Irak que se transmitieron en los canales de noticias de las cadenas. [226]
cobertura "equilibrada" que plaga al periodismo estadounidense y que conduce a reportajes completamente cobardes y sin ninguna ventaja. La idea parece ser que a los periodistas se les permite salir a informar, pero cuando llega el momento de escribir, se espera que apaguemos el cerebro y repitamos el giro desde ambos lados. Dios no lo quiera... intentar evaluar de manera justa lo que vemos con nuestros propios ojos. "Equilibrado" no es justo, es simplemente una manera fácil de evitar reportajes reales... y eludir nuestra responsabilidad de informar a los lectores.
Ken Silverstein en Harper's Magazine , 2007. [227] [228]
Un estudio de opinión pública ampliamente citado [229] documentó una correlación entre la fuente de noticias y ciertas ideas erróneas sobre la guerra de Irak. Realizada por el Programa sobre Actitudes en Política Internacional en octubre de 2003, la encuesta preguntó a los estadounidenses si creían en declaraciones sobre la guerra de Irak que se sabía que eran falsas. También se preguntó a los encuestados cuál era su principal fuente de noticias: Fox News , CBS , NBC , ABC , CNN , "fuentes impresas" o NPR . Al comparar a los encuestados con su principal fuente de noticias, el estudio mostró que más observadores de Fox News tenían ideas erróneas sobre la guerra de Irak. El director del Programa de Política Internacional (PIPA), Stephen Kull, dijo: "Aunque no podemos afirmar que estos conceptos erróneos crearon el apoyo para ir a la guerra con Irak, parece probable que el apoyo a la guerra sería sustancialmente menor si menos miembros del público tenía estas percepciones erróneas". [229]
En noviembre de 2018, el senador Chris Coons se unió a los senadores Elizabeth Warren , Marco Rubio y un grupo bipartidista de legisladores para enviar una carta a la administración Trump planteando preocupaciones sobre la influencia indebida de China sobre los medios de comunicación e instituciones académicas estadounidenses : "En los medios de comunicación estadounidenses, Beijing ha utilizado vínculos financieros para suprimir información negativa sobre el PCC . En los últimos cuatro años, varios medios de comunicación con vínculos financieros directos o indirectos con China supuestamente decidieron no publicar historias sobre la riqueza y la corrupción en el PCC. En un caso, un editor renunció debido a la creciente autocensura en la cobertura de China del medio." [230]
Jonathan M. Ladd, que ha realizado estudios intensivos sobre la confianza y el sesgo de los medios, concluyó que la causa principal de la creencia popular generalizada en el sesgo de los medios es que los medios le dicen a su audiencia que otros medios en particular están sesgados. Las personas a las que se les dice que un medio es parcial tienden a creer que es parcial, y esta creencia no tiene relación con si ese medio es realmente parcial o no. El único otro factor que tiene una influencia tan fuerte en la creencia de que los medios están sesgados es la cobertura extensa de las celebridades. La mayoría de la gente considera que estos medios son parciales y, al mismo tiempo, prefiere medios con una amplia cobertura de las celebridades. [114]
Kenneth Kim, en Communication Research Reports , argumentó que la causa primordial de la creencia popular en el sesgo de los medios es una visión del mundo entre los medios y los medios. Utilizó estadísticas para mostrar que la gente ve el contenido de las noticias como neutral, justo o sesgado en función de su relación con fuentes de noticias que informan puntos de vista opuestos. Kim denominó este fenómeno HMP (percepción hostil de los medios). Sus resultados muestran que es probable que las personas procesen el contenido de manera defensiva basándose en el encuadre de este contenido en otros medios. [231]
Reporteros sin Fronteras ha afirmado que los medios estadounidenses perdieron una gran cantidad de libertad de prensa entre los índices de 2004 y 2006, citando el caso Judith Miller y casos similares y leyes que restringen la confidencialidad de las fuentes como los principales factores. [232] También citan el hecho de que los periodistas que cuestionan la llamada guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos a veces son considerados sospechosos. [233] Clasificaron a Estados Unidos en el puesto 53 entre 168 países en libertad de prensa, comparable a Japón y Uruguay , pero por debajo de todos los países de la Unión Europea menos uno ( Polonia ) y por debajo de la mayoría de los países de la OCDE (aquellos que aceptan la democracia y el libre mercado). . En la clasificación de 2008, Estados Unidos subió al puesto 36, entre Taiwán y Macedonia , pero todavía muy por debajo de su clasificación de finales del siglo XX como líder mundial en tener una prensa libre e imparcial. [ cita necesaria ] Estados Unidos se recuperó brevemente en 2009 [234] y 2010, [235] subiendo al puesto 20, pero volvió a descender y ha mantenido una posición a mediados de los 40 de 2013 a 2018. [236] [237] [238 ] [239] [240] [241]
El Pew Research Center elaboró en 2014 una guía sobre las inclinaciones políticas de los lectores de varios medios de comunicación [242] como parte de un informe más amplio sobre la polarización política en los Estados Unidos . [243] Ad Fontes Media y AllSides han evaluado los sesgos ideológicos de las fuentes en línea para producir gráficos de sesgos de los medios y presentan historias similares desde diferentes perspectivas. [244] [245] Accuracy in Media y Media Research Center tienen una inclinación conservadora, mientras que Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) y Media Matters for America trabajan desde un punto de vista progresista. [ cita necesaria ] Grupos como FactCheck argumentan que los medios con frecuencia se equivocan con los hechos porque dependen de fuentes de información sesgadas. [246] Esto incluye el uso de la información que les proporcionen ambas partes. [ se necesita fuente no primaria ]
Si bien los campos de la comunicación y las ciencias políticas tradicionalmente han albergado investigaciones sobre el sesgo de los medios, la economía se ha convertido en una incorporación relativamente reciente a la conversación académica, generando trabajo sobre nuevas medidas del sesgo y el papel que las preferencias de la audiencia pueden desempeñar en la producción de noticias sesgadas.
Por otro lado, la Depresión provocó desagradables resentimientos que tomaron forma antisemita, incluso hacia el presidente Franklin Roosevelt, a quien los antisemitas llamaban "Rosenfeld" y cuyas políticas llamaban el "Acuerdo Judío".
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )La raza fue el catalizador visible, no la causa subyacente, como lo retrataron los medios. La representación de este evento individual alentó la percepción de que la comunidad negra era la única responsable de los disturbios y disturbios. Según los informes, de los arrestados, sólo el 36% eran negros y de los arrestados, más de un tercio tenían trabajos de tiempo completo y la mayoría no tenía afiliación política. Alrededor del 60% de los alborotadores y saqueadores estaban compuestos por hispanos y blancos. Sin embargo, los medios de comunicación no informaron de este hecho subyacente. La presentación mediática de este acontecimiento, junto con otros disturbios raciales, ha vuelto a infligir cargas negativas y desprecio a la conciencia negra.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El conservador Fox News Channel.
En el transcurso de la temporada de primarias, Sanders recibió solo dos tercios de la cobertura brindada Clinton. La cobertura de Sanders estuvo por detrás de la de Clinton en todas las semanas de la temporada de primarias.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
