La protección de las fuentes , a veces también denominada confidencialidad de la fuente o en los Estados Unidos privilegio del periodista , es un derecho que se reconoce a los periodistas en las leyes de muchos países, así como en el derecho internacional . Prohíbe a las autoridades, incluidos los tribunales, obligar a un periodista a revelar la identidad de una fuente anónima para una historia. El derecho se basa en el reconocimiento de que sin una garantía sólida de anonimato, muchas personas se verían disuadidas de presentarse y compartir información de interés público con los periodistas.
Independientemente de si el derecho a la confidencialidad de las fuentes está protegido por la ley, el proceso de comunicación entre periodistas y fuentes puede poner en peligro la privacidad y la seguridad de las fuentes, ya que terceros pueden piratear las comunicaciones electrónicas o espiar de otro modo las interacciones entre periodistas y fuentes. Los medios de comunicación y sus fuentes han expresado su preocupación por el acceso encubierto del gobierno a sus comunicaciones privadas. [1] Para mitigar estos riesgos, los periodistas y las fuentes a menudo recurren a la mensajería cifrada .
Los periodistas dependen de la protección de las fuentes para reunir y revelar información de interés público procedente de fuentes confidenciales . Dichas fuentes pueden requerir el anonimato para protegerse de represalias físicas, económicas o profesionales en respuesta a sus revelaciones. Existe una sólida tradición de protección jurídica de las fuentes a nivel internacional, en reconocimiento de la función que desempeñan las fuentes confidenciales para facilitar el periodismo de " vigilancia " o de "rendición de cuentas". Si bien la práctica periodística profesional implica la búsqueda de múltiples fuentes, la verificación y la corroboración, las fuentes confidenciales son un componente clave de esta práctica. Sin fuentes confidenciales, muchos actos de investigación narrativa -desde Watergate hasta el importante proyecto de periodismo de investigación de 2014 Offshore Leaks llevado a cabo por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) [2] - tal vez nunca hubieran salido a la luz. Incluso los reportajes que implican recoger opiniones en las calles, o una sesión informativa de antecedentes, a menudo se basan en la confianza de que un periodista respeta la confidencialidad cuando se le solicita. [3]
Debido a la centralidad de la comunicación entre periodistas y fuentes para la actividad diaria del periodismo , la cuestión de si las fuentes pueden esperar o no que su identidad sea protegida tiene efectos significativos en la capacidad de los medios para operar e investigar casos. [4] Si una fuente potencial puede esperar enfrentar represalias legales u otros daños personales como resultado de hablar con un periodista, puede estar menos dispuesta a hablar con los medios. [5]
El entorno digital plantea desafíos a las protecciones legales tradicionales para las fuentes de los periodistas. Si bien en el pasado analógico las leyes de protección y/o el compromiso de los periodistas protegían la identidad de las fuentes, en la era de la información digital, la vigilancia masiva , la retención obligatoria de datos y la divulgación por parte de terceros intermediarios, esta protección tradicional puede ser vulnerada. [3]
Los avances tecnológicos y el cambio en los métodos operativos de la policía y los servicios de inteligencia están redefiniendo la clasificación legal de la privacidad y el privilegio periodístico a nivel internacional. [6] Con el rápido avance tecnológico, las agencias de seguridad nacional y de aplicación de la ley han pasado de un proceso de detección de delitos ya cometidos a uno de prevención de amenazas en el entorno posterior al 11 de septiembre . En la era digital, no es el acto de cometer (o la sospecha de cometer) un delito lo que puede dar lugar a que una persona sea objeto de vigilancia, sino el simple acto de utilizar determinados modos de comunicación, como la tecnología móvil, el correo electrónico, las redes sociales e Internet. [6] [7]
Los periodistas están adaptando su trabajo en un esfuerzo por proteger a sus fuentes de la exposición, a veces incluso tratando de evitar los dispositivos y las comunicaciones electrónicos. El costo de la amenaza de la era digital para la protección de las fuentes es significativo: en términos de herramientas de seguridad digital, capacitación, retorno a prácticas analógicas más intensivas en mano de obra y asesoramiento legal. Esas tácticas pueden ser insuficientes si las protecciones legales son débiles, el anonimato está prohibido, el cifrado no está permitido y las propias fuentes desconocen los riesgos. El impacto de estos factores combinados en la producción y el alcance del periodismo de investigación basado en fuentes confidenciales es significativo.
Cuando se ve comprometida la protección de las fuentes, los impactos pueden incluir:
Los académicos, [8] las organizaciones de periodismo [9] y los grupos de defensa de la libertad de prensa [10] han puesto mucho empeño en definir el periodismo de una manera que permita la mejor protección posible de ellos mismos y de sus fuentes. Muchos interesados han argumentado a favor de que las protecciones legales se definan en relación con los "actos de periodismo", en lugar de a través de la definición de las funciones profesionales de un periodista.
Algunos países están ampliando la definición legal de "periodista" para garantizar una protección adecuada a los periodistas ciudadanos (tanto en línea como fuera de ella). Esto abre debates sobre la clasificación de los periodistas e incluso sobre la concesión de licencias y el registro de quienes ejercen el periodismo, debates que son especialmente intensos en los casos en que existe un historial de controles sobre la libertad de prensa .
Muchas definiciones legales de "periodista" han sido evaluadas como excesivamente limitadas, ya que tienden a enfatizar los vínculos contractuales oficiales con organizaciones de medios tradicionales, pueden exigir un historial de publicaciones sustancial y/o requieren que se obtengan ingresos significativos de la práctica del periodismo. Esto deja a las fuentes confidenciales en las que confían los blogueros y periodistas ciudadanos en gran medida desprotegidas, porque a estos productores de periodismo no se los reconoce como "verdaderos periodistas". Tales definiciones también excluyen al creciente grupo de escritores académicos y estudiantes de periodismo, abogados, trabajadores de derechos humanos y otros, que producen periodismo en línea, incluido el periodismo de investigación. Esto tiene relación con una controversia en 2015 en la que Amnistía Internacional objetó haber sido objeto de vigilancia [11] .
En diciembre de 2013, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que esbozaba una definición amplia de los actores periodísticos y reconocía que: "... el periodismo está en continua evolución para incluir las aportaciones de instituciones de medios de comunicación, particulares y una serie de organizaciones que buscan, reciben y difunden información e ideas de todo tipo, tanto en línea como fuera de línea, en el ejercicio de la libertad de opinión y expresión". [12]
En 2014, el Consejo Intergubernamental del Programa Internacional para el Desarrollo de las Comunicaciones (PIDC) de la UNESCO acogió con agrado el Informe del Director General de la UNESCO sobre la seguridad de los periodistas y el peligro de la impunidad , que utiliza el término "periodistas" para designar al conjunto de "periodistas, trabajadores de los medios de comunicación y productores de medios sociales que generan una cantidad significativa de periodismo de interés público". [13]
Dauoud Kuttab, de la Red Árabe de Medios de Comunicación en Internet, no quiere limitar el derecho a la protección de las fuentes a los periodistas reconocidos, sino ampliarlo también a los ciudadanos. [14] La profesora egipcia de Estudios de los Medios de Comunicación Rasha Abdullah dijo que la protección de las fuentes debe ser accesible a una amplia gama de actores de las comunicaciones: "Debería aplicarse a cualquiera que tenga información que exponer, particularmente en la era de los medios digitales". [15] Para Rana Sabbagh, de la Asociación de Periodistas Árabes para el Periodismo de Investigación (ARIJ), "hay una diferencia entre informar las noticias, escribir un editorial y ser un activista". [16]
El abogado de medios de comunicación estadounidense Charles Tobin también está a favor de una definición amplia del periodismo como respuesta al auge de los periodistas ciudadanos y los blogueros . [17] En 2013, la Sociedad de Periodistas Profesionales de los EE. UU. aprobó una moción unánime que "rechaza firmemente cualquier intento de definir a un periodista de cualquier otra manera que no sea como alguien que comete actos de periodismo". [9]
Según Stearns en un informe de 2013, trasladar el marco a una protección de los "actos de periodismo" en lugar de limitarlo al trabajo de los periodistas profesionales es un cambio conceptual. [10]
En 2007, Banisar señaló que: "Una preocupación reciente e importante... es la adopción de nuevas leyes antiterroristas que permiten el acceso a los registros y obligan a prestar asistencia. También hay problemas en muchos países con los registros de las salas de redacción y con leyes de secreto de Estado ampliamente definidas que criminalizan a los periodistas que publican información filtrada". [18]
El problema ha crecido en los años intermedios, en paralelo al desarrollo digital, y ocurre cuando no se controla con medidas diseñadas para preservar los derechos fundamentales a la libertad de expresión y la privacidad, así como la rendición de cuentas y la transparencia. En la práctica, Campbell considera que esto conduce a lo que puede identificarse como un " efecto de triunfo ", donde la seguridad nacional y la legislación antiterrorista prevalecen efectivamente sobre las protecciones legales y normativas para las fuentes periodísticas confidenciales. [19] La clasificación de la información como protegida por la seguridad nacional o la legislación antiterrorista tiene el efecto de aumentar la renuencia de las fuentes a presentarse. [3]
Un informe del Consejo de Europa (CdE) de 2008 afirmó: " El terrorismo se utiliza a menudo como talismán para justificar la represión de las voces disidentes, de la misma forma que se hacía cuando se llamaba a alguien comunista o capitalista durante la Guerra Fría ". [7] Según el informe del CdE, tras los ataques terroristas de 2001, muchos países europeos adoptaron nuevas leyes o ampliaron el uso de leyes antiguas para monitorear las comunicaciones. [20]
Gillian Phillips, directora de servicios jurídicos editoriales de The Guardian, ha hecho referencia específicamente a las implicaciones de que los gobiernos invoquen medidas de seguridad nacional y antiterrorismo que interfieran con las protecciones para los periodistas y sus fuentes. Los llamados a un monitoreo ilimitado y al uso de tecnologías de vigilancia modernas para acceder a los datos de todos los ciudadanos, desafían directamente los derechos de los periodistas a proteger sus fuentes confidenciales, dijo. [21] Un informe de The Guardian en 2015, basado en archivos filtrados por Edward Snowden , destacó la posible controversia en esta área. Afirmó que una evaluación de seguridad de la información de la Sede de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido (GCHQ) había incluido a los "periodistas de investigación" junto a los terroristas y los piratas informáticos en una jerarquía de amenazas. [22]
Fuchs, [23] Eubanks, [24] y Giroux [25] han advertido que la vigilancia es un problema más amplio que la vulneración de la privacidad individual. Andrejevic (2014) ha sostenido que representa una alteración fundamental de la dinámica de poder de la sociedad: "...La vigilancia debe entenderse como una referencia a formas de control profundamente arraigadas en las condiciones estructurales de las relaciones de poder asimétricas que sustentan la dominación y la explotación". [26]
La vigilancia masiva puede definirse como el monitoreo amplio y arbitrario de una fracción entera o sustancial de una población. [27] Según el ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de expresión y de opinión, Frank La Rue , los Estados pueden lograr un control casi completo de las telecomunicaciones y las comunicaciones en línea "... colocando escuchas en los cables de fibra óptica , a través de los cuales fluye la mayoría de la información de comunicación digital, y aplicando reconocimiento de palabras, voz y habla ...". [28]
En un informe del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Ben Emmerson , se señala que los Estados pueden acceder al contenido telefónico y de correo electrónico de un número prácticamente ilimitado de usuarios y mantener una visión general de la actividad en Internet asociada a sitios web específicos. "Todo esto es posible sin ninguna sospecha previa relacionada con un individuo u organización específicos. Las comunicaciones de literalmente cada usuario de Internet están potencialmente abiertas a la inspección por parte de los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden de los Estados interesados". [29]
También existe preocupación por el alcance de la vigilancia selectiva , según el informe de Emmerson: "La vigilancia selectiva... permite a las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley monitorear la actividad en línea de individuos particulares, penetrar bases de datos e instalaciones en la nube y capturar la información almacenada en ellas". [29]
En 2013, el grupo de investigación Citizen Lab de la Monk School of Global Affairs de la Universidad de Toronto descubrió servidores de comando y control para puertas traseras del software FinFisher (también conocido como FinSpy), en un total de 25 países, incluidos 14 países en Asia , nueve en Europa y América del Norte , uno en América Latina y el Caribe , y uno en África . [30] Este software se vende exclusivamente a gobiernos y agencias de aplicación de la ley. [31]
En un informe de 2008 del Consejo de Europa se detallaba lo que se describía como una "tendencia preocupante en el uso de la vigilancia electrónica, tanto autorizada como no autorizada, para vigilar a los periodistas por parte de los gobiernos y de entidades privadas con el fin de rastrear sus actividades e identificar sus fuentes". Según el informe, la mayoría de esos incidentes no están relacionados con la lucha contra el terrorismo, sino que están autorizados en virtud de los amplios poderes de las leyes nacionales o se llevan a cabo ilegalmente, en un intento de identificar las fuentes de información periodística. [7]
Estas leyes amplían la vigilancia de diversas maneras, según el estudio del CoE, tales como:
Según el académico polaco Jan Podkowik (2014), la vigilancia realizada sin el consentimiento del periodista debe considerarse un acto de interferencia con la protección otorgada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . En un artículo de 2014, Podkowik propuso que la interferencia con la confidencialidad periodística mediante vigilancia secreta debería ser reconocida al menos tan onerosa como los registros de un domicilio o un lugar de trabajo. "... parece que en la era digital es necesario redefinir el alcance de la protección del privilegio periodístico e incluir en ese alcance todos los datos adquiridos en el proceso de comunicación, preparación, procesamiento o recopilación de información que permitan la identificación de un informante", escribió Podkowik. [32]
El impacto de la vigilancia sobre la protección de las fuentes y el periodismo confidencial dependiente de las mismas a nivel mundial se ve agravado por la interceptación, captura y almacenamiento a largo plazo de datos por parte de intermediarios externos. Si , por ejemplo, se puede obligar a los proveedores de servicios de Internet , los motores de búsqueda , las tecnologías de telecomunicaciones y las plataformas de redes sociales a producir registros electrónicos (almacenados durante períodos cada vez más largos en virtud de leyes de retención obligatoria de datos) que identifiquen las fuentes de los periodistas, entonces las protecciones legales que protegen a los periodistas de revelar fuentes confidenciales pueden verse socavadas por el acceso por la puerta trasera a los datos. [33]
En un informe de 2014 de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , El derecho a la privacidad en la era digital, se concluye que existe una tendencia a que "los gobiernos recurran cada vez más a los agentes del sector privado para conservar los datos 'por si acaso' son necesarios para fines gubernamentales. La retención obligatoria de datos por parte de terceros —una característica recurrente de los regímenes de vigilancia en muchos Estados, donde los gobiernos exigen a las compañías telefónicas y a los proveedores de servicios de Internet que almacenen metadatos sobre las comunicaciones y la ubicación de sus clientes para que los organismos de inteligencia y las fuerzas del orden puedan acceder a ellos posteriormente— no parece ni necesaria ni proporcionada". [34]
Los Estados están introduciendo leyes de retención obligatoria de datos. Dichas leyes exigen que los proveedores de servicios de telecomunicaciones e Internet conserven los datos de las comunicaciones para su inspección y análisis, según un informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo. [29] En la práctica, esto significa que los datos sobre las transacciones de telecomunicaciones e Internet de las personas se recogen y almacenan incluso cuando no se ha suscitado ninguna sospecha de delito. [35]
Algunos de los datos recopilados en virtud de estas políticas se conocen como metadatos. Los metadatos son datos que definen y describen otros datos. Para la norma de la Organización Internacional de Normalización , los metadatos se definen como datos que definen y describen otros datos y procesos. [36] Como lo expresó Peter Eckersley de la Electronic Frontier Foundation , "los metadatos son información sobre las comunicaciones que envía y recibe, con quién habla, dónde está cuando habla con esa persona, la duración de sus conversaciones, qué tipo de dispositivo estaba usando y potencialmente otra información, como la línea de asunto de sus correos electrónicos". [37] Los metadatos también pueden incluir información de geolocalización .
Los defensores de la conservación de metadatos a largo plazo insisten en que no existen amenazas significativas a la privacidad o la libertad de expresión. [38] Incluso cuando los periodistas cifran el contenido, pueden descuidar los metadatos, lo que significa que dejan un rastro digital cuando se comunican con sus fuentes. Estos datos pueden identificar fácilmente a una fuente, y las salvaguardas contra su uso ilegítimo son con frecuencia limitadas o inexistentes. [39]
En una época en la que los ciudadanos y otros comunicadores sociales tienen la capacidad de publicar directamente para sus propias audiencias, y quienes comparten información en interés público son reconocidos como actores periodísticos legítimos por las Naciones Unidas , la cuestión, para Julie Posetti , es saber a quién se deben aplicar las leyes de protección de fuentes. Por un lado, es deseable ampliar la definición legal de "periodista" para garantizar una protección adecuada a los reporteros ciudadanos (que trabajan en línea y fuera de línea), y la jurisprudencia se está poniendo al día gradualmente en esta cuestión de redefinición. Por otro lado, abre debates sobre la concesión de licencias y el registro a quienes hacen periodismo y desean ser reconocidos para la protección de sus fuentes. [3]
Las mujeres periodistas que trabajan en el contexto de informar sobre conflictos y crimen organizado son particularmente vulnerables a ataques físicos, incluyendo agresiones sexuales y acoso . En algunos contextos, su movilidad física puede verse restringida debido a amenazas manifiestas a su seguridad, o como resultado de prohibiciones culturales sobre la conducta de las mujeres en público, incluyendo reunirse en privado con fuentes masculinas. Para el Informe de Tendencias Mundiales, las mujeres periodistas necesitan poder confiar en medios seguros no físicos de comunicación con sus fuentes. Las mujeres fuentes pueden enfrentar los mismos riesgos físicos descritos anteriormente, especialmente si su contacto periodístico es masculino y/o experimentan restricciones culturales, o están trabajando en zonas de conflicto . Además, las mujeres fuentes confidenciales que son víctimas de abuso doméstico pueden ser físicamente incapaces de salir de sus hogares y, por lo tanto, depender de las comunicaciones digitales . [40] [3]
Las mujeres periodistas necesitan poder contar con comunicaciones digitales seguras para asegurarse de que no corran un mayor riesgo en zonas de conflicto o cuando trabajan en historias peligrosas, como las relacionadas con la corrupción y la delincuencia . La capacidad de interceptar y analizar de forma encubierta las comunicaciones periodísticas con las fuentes aumenta el riesgo físico tanto para las mujeres periodistas como para sus fuentes en esos contextos. Por lo tanto, las comunicaciones cifradas y otras medidas defensivas son de gran importancia para garantizar que no se rastreen sus movimientos y que la identidad de la fuente se mantenga confidencial. [3]
Los periodistas y las fuentes que utilizan Internet o aplicaciones móviles para comunicarse enfrentan un mayor riesgo de acoso por motivos de género y amenazas de violencia. Es necesario comprender y mitigar estos riesgos para evitar que la participación de las mujeres en el periodismo, ya sea como profesionales o como fuentes, siga desalentándose. [3]
"Existe un amplio reconocimiento en los acuerdos internacionales, la jurisprudencia y las declaraciones de que la protección de las fuentes de los periodistas [es] un aspecto crucial de la libertad de expresión que debe ser protegida por todas las naciones" [18]
Organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (ONU) o la UNESCO , la Organización de los Estados Americanos , la Unión Africana , el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) han reconocido específicamente el derecho de los periodistas a proteger sus fuentes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha determinado en varios casos que se trata de un componente esencial de la libertad de expresión.
En abril de 2013 se publicó un borrador del informe titulado "CleanGovBiz Integrity in Practice, Investigative Media" (Integridad en la práctica en los medios de investigación de CleanGovBiz), en el que se afirmaba que obligar a un periodista a revelar una fuente en tales casos sería, en muchos casos, una actitud miope: "...una vez que un periodista ha sacado a la luz un caso de corrupción, las autoridades tienen un incentivo para descubrir la(s) fuente(s) anónima(s). Si bien la fuente puede ser valiosa para el caso en cuestión, ya sea porque aporta información adicional o porque es testigo en un tribunal, obligar al periodista a revelar la fuente a menudo sería una actitud miope". [59]
En África, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha adoptado una Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión en África que incluye el derecho a la protección de las fuentes en virtud del Principio XV. [60]
En África , existe un reconocimiento relativamente fuerte del derecho de los periodistas a proteger sus fuentes, tanto a nivel nacional como subregional y continental. Sin embargo, en general, este reconocimiento aún no se ha traducido en una masa crítica de disposiciones legales.
— (Banisar, 2007: 53) [18]
El artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos otorga a toda persona el derecho a recibir información y a expresar y difundir opiniones. La Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión en África de 2002, publicada por la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , proporcionó directrices para los Estados miembros de la Unión Africana sobre la protección de las fuentes:
"XV Protección de las fuentes y demás material periodístico Los profesionales de los medios de comunicación no estarán obligados a revelar fuentes confidenciales de información ni a revelar otro material conservado para fines periodísticos, salvo de conformidad con los principios siguientes:
Acontecimientos destacables desde 2007:
En noviembre de 2012, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) adoptó una Declaración de Derechos Humanos con disposiciones generales sobre la libertad de expresión y la privacidad (ASEAN 2012). [64] Se han expresado reservas respecto de la redacción de las disposiciones sobre derechos humanos y libertades fundamentales en relación con los sistemas políticos, económicos y culturales y las disposiciones de la Declaración sobre el "equilibrio" de los derechos con los deberes individuales, así como la ausencia de una referencia a que las restricciones legítimas de los derechos deben estar previstas por ley y ajustarse a pruebas estrictas de necesidad y proporcionalidad. [65] [66] [67]
En 2007, Banisar señaló que: "Una de las principales preocupaciones recientes en la región es la adopción de nuevas leyes antiterroristas que permiten el acceso a los registros y obligan a prestar asistencia. También hay problemas en muchos países con los registros de las salas de redacción y con leyes de secreto de Estado ampliamente definidas que criminalizan a los periodistas que publican información filtrada". [18]
En Europa, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmó en el caso Goodwin contra el Reino Unido de 1996 que "la protección de las fuentes periodísticas es una de las condiciones básicas de la libertad de prensa... Sin esa protección, las fuentes pueden verse disuadidas de ayudar a la prensa a informar al público sobre asuntos de interés público. Como resultado, el papel vital de vigilancia pública de la prensa puede verse socavado y la capacidad de la prensa para proporcionar información precisa y fiable puede verse afectada negativamente". [68] El Tribunal concluyó que, en ausencia de "un requisito imperioso en el interés público", una orden de revelar las fuentes violaría la garantía de la libre expresión del artículo 10 [69] del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
A raíz de Goodwin , el Comité de Ministros del Consejo de Europa emitió una Recomendación a sus estados miembros sobre cómo implementar la protección de las fuentes en su legislación nacional. [70] La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa también ha pedido a los estados que respeten el derecho. [71]
"El reconocimiento de la protección de las fuentes periodísticas está bastante bien establecido en Europa, tanto a nivel regional como nacional. En general, las autoridades parecen respetar estas protecciones... y las exigencias directas de [revelar] las fuentes parecen ser más una excepción que una práctica común". Banisar señaló: "...Todavía hay problemas importantes. Muchas de las leyes nacionales tienen un alcance limitado o están limitadas en cuanto al tipo de periodistas que protegen. En muchos países se están eludiendo las protecciones mediante registros en las salas de redacción y un uso cada vez mayor de la vigilancia. También ha aumentado el uso de sanciones penales contra periodistas, especialmente por motivos de seguridad nacional, por recibir información de las fuentes".
Desde entonces, las organizaciones y los órganos legislativos europeos han realizado intentos importantes a nivel regional para identificar los riesgos que enfrenta la protección de las fuentes en el cambiante entorno digital y mitigar dichos riesgos.
En Bulgaria, Polonia y Rumania se identificaron varios casos de acceso no autorizado a información por parte de entidades gubernamentales. [85] En esas regiones políticas, políticas como el registro obligatorio de tarjetas SIM prepago para teléfonos móviles y el acceso gubernamental a CCTV hacen que las herramientas de piratería y vigilancia sean mucho más fáciles.
En los Países Bajos, un caso de 2006 dictaminó que en casos de mínimo interés para la seguridad nacional no prevalece la confidencialidad de la fuente. Bart Mos y Joost de Haas, del diario holandés De Telegraaf . En un artículo de enero de 2006, los dos periodistas denunciaron la existencia de una filtración en los servicios secretos holandeses y citaron lo que afirmaron que era un expediente oficial sobre Mink Kok, un conocido criminal. Afirmaron además que el expediente en cuestión había caído en manos del propio Kok. Una investigación policial posterior condujo al procesamiento de Paul H., un agente acusado de vender el archivo en cuestión. A petición de la acusación y de la defensa, el juez de instrucción ordenó la divulgación de la fuente de la noticia, por considerar que ello era necesario para salvaguardar la seguridad nacional y garantizar un juicio justo para H. Los dos periodistas fueron detenidos posteriormente por negarse a cumplir la orden de divulgación, pero fueron puestos en libertad en apelación después de tres días, el 30 de noviembre. El tribunal de distrito de La Haya consideró que el interés de seguridad nacional que servía la orden era menor y no debía prevalecer sobre la protección de las fuentes. [86]
En las Américas, la protección de las fuentes ha sido reconocida en la Declaración Interamericana de Principios sobre Libertad de Expresión , [87] que señala en el Principio 8 que “todo comunicador social tiene derecho a la reserva de sus fuentes de información, apuntes y archivos personales y profesionales”.
En los Estados Unidos , a diferencia de la confidencialidad entre médico y paciente o entre abogado y cliente , los periodistas no cuentan con un escudo legal similar. Las comunicaciones entre periodistas y fuentes han sido utilizadas por el FBI y otras agencias de aplicación de la ley como una vía para obtener información sobre individuos o grupos específicos relacionados con investigaciones penales pendientes . [88]
En el caso de 1971 de Branzburg v. Hayes, el tribunal dictaminó que el privilegio del periodista no estaba garantizado por la Primera Enmienda , pero la publicidad que rodeó al caso ayudó a introducir el concepto del privilegio del periodista en el debate público. Como resultado del caso, Branzburg , un periodista de Kentucky, se vio obligado a testificar sobre sus fuentes y su historia ante un gran jurado. [3]
Una estudiante de la Universidad de Montana , Linda Tracy, recibió una citación judicial por el vídeo que grabó de un encuentro violento entre agentes de policía y un grupo de residentes. [ ¿Cuándo? ] El caso, que finalmente fue desestimado, implicaba la obtención de imágenes sin editar del encuentro, parte de las cuales se utilizaron en un documental que Linda Tracy hizo para una clase de periodismo de pregrado. Aunque ganó el caso, su condición de periodista real quedó en entredicho. Incluso con la victoria, el tribunal no abordó específicamente si las protecciones y la privacidad se extendían a los periodistas estudiantes, pero debido a la naturaleza de su intención y del proyecto no se la podía obligar a publicar las imágenes. [89] El caso ayudó a impulsar más batallas en el periodismo estudiantil y las libertades de prensa a nivel educativo. [ cita requerida ]
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas , aprobada en 1986, protege las transacciones bancarias, los dígitos telefónicos y otra información. La ley también abarca lo que las organizaciones deben proporcionar a las autoridades policiales con una citación, como el nombre, la dirección, la duración de los servicios utilizados, el tipo de dispositivo utilizado y la fuente de pago. Esto se conoce como políticas de “divulgación obligatoria”. Más tarde incluyó disposiciones para prohibir el acceso a dispositivos electrónicos almacenados. [90]
El ex empleado de la CIA Edward Snowden afectó aún más la relación entre el periodismo, las fuentes y la privacidad. Las acciones de Snowden como denunciante en la Agencia de Seguridad Nacional llamaron la atención sobre el alcance de las operaciones de vigilancia del gobierno estadounidense. [91] La vigilancia por parte de los administradores de redes puede incluir la posibilidad de ver cuántas veces un periodista o una fuente visita un sitio web por día, la información que están leyendo o viendo y las aplicaciones en línea que utilizan.
En México, se informa que el gobierno ha gastado 300 millones de dólares durante un año para vigilar y recopilar información de la población, con especial interés en los periodistas para obtener acceso a sus textos, llamadas telefónicas y correos electrónicos. [92]
Según la legislación canadiense, no se puede obligar a los periodistas a identificar o revelar información que pueda identificar una fuente periodística, a menos que un tribunal de jurisdicción competente determine que no hay otra forma razonable de obtener la información en cuestión y que el interés público de administrar justicia en el caso supera el interés público de proteger la fuente. [93]
En 2019, la Corte Suprema de Canadá revocó una orden que habría requerido que una periodista revelara la fuente de su reportaje sobre el escándalo de los patrocinios . El ex ministro del gabinete Marc-Yvan Côté había solicitado la orden en un intento de que se suspendieran los cargos en su contra, argumentando que funcionarios de una unidad policial anticorrupción habían filtrado información sobre el caso a la prensa. El caso fue remitido de nuevo a la Corte de Quebec para una mayor consideración de nuevos hechos. [94]
Las salas de redacción dependen de tecnologías de cifrado de extremo a extremo para proteger la confidencialidad de sus comunicaciones. [92] Sin embargo, incluso estos métodos no son completamente eficaces. [1]
Cada vez más escuelas de periodismo están empezando a incluir la protección de datos, fuentes y privacidad en sus programas de estudios. [91]
Las tecnologías utilizadas para proteger la privacidad de las fuentes incluyen SecureDrop , [95] GlobaLeaks , [96] Off-the-Record Messaging , el sistema operativo Tails y Tor. [91]
Banisar escribió: "Hay importantes declaraciones de la Organización de Estados Americanos (OEA). Son pocos los periodistas a los que se les exige que testifiquen sobre la identidad de sus fuentes. Sin embargo, en muchos países todavía se producen con regularidad demandas directas de fuentes, lo que obliga a los periodistas a recurrir a los tribunales. También hay problemas con los registros de las redacciones y los domicilios de los periodistas, la vigilancia y el uso de las leyes de seguridad nacional".
En 1997, la Conferencia Hemisférica sobre Libertad de Expresión celebrada en la Ciudad de México adoptó la Declaración de Chapultepec. El Principio 3 establece: “Ningún periodista podrá ser obligado a revelar sus fuentes de información”. [97] Sobre la base de la Declaración de Chapultepec, en 2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) aprobó la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión como documento de orientación para la interpretación del artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. El artículo 8 de la Declaración establece: “Todo comunicador social tiene derecho a la reserva de sus fuentes de información, apuntes y archivos personales y profesionales”. [98]
Desde 2007 se han producido novedades en lo que respecta al estado de los instrumentos regionales antes mencionados:
Este artículo incorpora texto de una obra de contenido libre . Licencia CC BY SA 3.0 IGO (declaración de licencia/permiso). Texto tomado de Protecting Journalism Sources in the Digital Age, 193, Julie Posetti, UNESCO.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )