Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la capacidad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular el contenido indecente enviado a través de las ondas de radiodifusión . [1]
En la tarde del 30 de octubre de 1973, la estación de radio WBAI de la ciudad de Nueva York, propiedad de la fundación sin fines de lucro Pacifica Foundation , transmitió un programa sobre las actitudes sociales hacia el lenguaje e incluyó el monólogo " Siete palabras que nunca puedes decir en televisión " del comediante George Carlin , de su álbum de 1972 Class Clown . La transmisión incluyó la recitación de Carlin de las palabras "mierda", "meada", "joder", "coño", "chupapollas", "hijo de puta" y "tetas". [2] [3]
John Douglas, un miembro activo de Morality in Media , presentó una queja ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) alegando que había escuchado la transmisión en la radio de su automóvil mientras conducía con su hijo pequeño, y que el contenido era inapropiado para menores según las reglas de la FCC sobre indecencia en las ondas de radiodifusión pública . [4] Douglas también señaló que el material no debería haberse transmitido durante el día (eran aproximadamente las 2:00 p. m.) cuando era más probable que los menores lo escucharan, según la regla de la FCC que requiere que la programación orientada a adultos solo se transmita durante las horas nocturnas. [1]
La FCC envió la queja de Douglas a la Fundación Pacifica para que hiciera comentarios al respecto. La fundación respondió que el programa tenía como objetivo ser educativo y abordar las actitudes del público hacia el lenguaje, y que Carlin era "un importante satírico social" que "como Twain y Sahl antes que él, examina el lenguaje de la gente común... utilizando palabras para satirizar como inofensivas y esencialmente tontas nuestras actitudes hacia esas palabras". Pacifica también señaló que no había recibido otras quejas públicas sobre la transmisión. [1]
En febrero de 1975, la FCC emitió una orden declaratoria que establecía que Pacifica y WBAI "podrían haber sido objeto de sanciones administrativas". [1] Si bien no se promulgaron tales sanciones, la FCC registró el incidente en el archivo de la estación para su posterior consideración si hubiera quejas de los clientes sobre la estación en el futuro o si su licencia de transmisión estaba por renovarse. La orden señaló que WBAI había violado las regulaciones sobre contenido de transmisión indecente. [5] La orden también explicó que la rutina de Carlin era "manifiestamente ofensiva" y "transmitida deliberadamente" en un momento en que los menores podrían haber estado escuchando, lo cual estaba prohibido por la Ley de Comunicaciones de 1934. [ 1]
La Fundación Pacifica impugnó la orden declaratoria, basándose en la Primera Enmienda , ante el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia . En marzo de 1977, el tribunal de circuito revocó la orden de la FCC contra Pacifica, dictaminando que se trataba de una censura de un tipo que también estaba prohibido por la Ley de Comunicaciones de 1934. El tribunal también sostuvo que la orden era demasiado amplia al no definir el interés público que intentaba servir, más allá de la protección mal definida de un número desconocido de niños en la audiencia, al tiempo que confundía la definición de obscenidad (inaceptable para todas las audiencias) en contraposición a contenido que es meramente indecente (aceptable para algunas audiencias, como los adultos que consienten). [6]
En vista de las disposiciones aparentemente contradictorias de la Ley de 1934 que se plantearon en el fallo del tribunal de circuito, la FCC apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos . El tribunal superior aceptó el caso en 1978 y resolvió conciliar las restricciones de la Ley sobre el contenido indecente de la radiodifusión con su prohibición de la censura. [1]
La Corte Suprema abordó principalmente la cuestión de si la regulación gubernamental del contenido de radiodifusión se ajusta a los derechos de libertad de expresión de los operadores de radiodifusión en virtud de la Primera Enmienda . [7] El tribunal superior falló 5 a 4 a favor de la FCC, sosteniendo que la rutina de Carlin era "indecente pero no obscena ". Por lo tanto, la Comisión no podía prohibir ese contenido por completo, pero podía restringir las transmisiones a ciertos momentos del día. Esto se debió a que la Comisión tenía la autoridad para proteger a los niños de material potencialmente ofensivo y para garantizar que el discurso no deseado no invada la privacidad del hogar. [1]
En vista de las preocupaciones sobre la Primera Enmienda, el tribunal superior sostuvo que la regulación gubernamental del contenido de la radiodifusión, cuando se presenta en forma de restricción parcial pero no de prohibición total, no se considera censura . Esto se debe a la naturaleza "excepcionalmente omnipresente " de las ondas de radiodifusión, que a su vez son "excepcionalmente accesibles para los niños". El tribunal sostuvo que estas dos preocupaciones eran suficientes para "justificar un tratamiento especial de la radiodifusión indecente", lo que permitió a la FCC sancionar a los radiodifusores por emitir contenido inapropiado que viola las disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934. [ 1] Por lo tanto, la advertencia de la Comisión a Pacifica sobre la transmisión de la rutina de Carlin por la tarde se consideró una acción regulatoria aceptable. [8]
Si la rutina de Carlin hubiera incluido obscenidad, la FCC podría haberla prohibido directamente en las ondas de radiodifusión. Dado que la rutina era meramente indecente (inaceptable para algunas audiencias pero aceptable para otras), la FCC no podía prohibir el contenido, pero podía restringirlo a ciertas horas del día. Esto se conoció como la regla de puerto seguro de la FCC . [9]
El fallo le dio a la FCC un amplio margen de maniobra para determinar qué constituye indecencia en diferentes contextos. [10] Por el contrario, sería aceptable que Pacifica o cualquier otra estación de radio transmitiera la rutina de Carlin, o cualquier material igualmente indecente, fuera de las horas de seguridad diurnas, cuando es más probable que audiencias vulnerables como los niños estén escuchando. [11]
El fallo de Pacifica se cita a menudo como uno de los precedentes más importantes en la ley de radiodifusión estadounidense y la capacidad del gobierno de Estados Unidos para regular el contenido de los medios de comunicación masivos . [12] El caso también se cita para aclarar el potencial conflicto entre el interés del gobierno en proteger a las audiencias y los derechos de la Primera Enmienda de un locutor, [13] aunque la interpretación de la Corte Suprema a veces es criticada por su inconsistencia e incapacidad para adaptarse a las nuevas tecnologías de los medios o las tendencias en el contenido popular. [14] [15] El caso también es un precedente importante para determinar las diferencias entre contenido obsceno e indecente y las reacciones regulatorias apropiadas ante ellos. [16]
A George Carlin se le atribuye el papel que desempeñó en este punto de inflexión de la ley. En 1997, el presentador de Pacifica Radio, Larry Bensky, prologó una entrevista con Carlin diciendo: "George Carlin, eres un invitado muy inusual para Pacifica Radio. Probablemente seas la única persona en los Estados Unidos a la que no tenemos que darle la advertencia Carlin sobre qué palabras no puedes decir en este programa, porque lleva tu nombre". [17] [18]
A pesar de su victoria en el caso Pacifica , la FCC al principio utilizó sus nuevos poderes regulatorios de salvaguardia con moderación. Sin embargo, en la década de 1990, la FCC aumentó las sanciones por transmisiones indecentes. A principios de la década de 2000, la Comisión comenzó a imponer más sanciones con montos en dólares más altos , con multas de hasta 500.000 dólares para algunas infracciones. [19] Estas acciones han sido inconsistentes y a veces dan lugar a acusaciones de aplicación selectiva . [20]
Lo que sigue es una transcripción textual de "Filthy Words" (el monólogo de George Carlin en cuestión en el caso de la Corte Suprema de FCC v. Pacifica Foundation) preparado por la Comisión Federal de Comunicaciones...
Obras relacionadas con FCC v. Pacifica Foundation en Wikisource
