La elegibilidad de Donald Trump para presentarse a las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2024 fue objeto de controversia debido a su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. , que descalifica a los insurrectos contra Estados Unidos para ocupar cargos públicos. si previamente han prestado juramento de apoyar la constitución. Los tribunales o funcionarios de tres estados ( Colorado , Maine e Illinois ) dictaminaron que Trump no podía participar en las boletas presidenciales. Sin embargo, la Corte Suprema en Trump v. Anderson (2024) revocó el fallo en Colorado basándose en que los gobiernos estatales no tenían la autoridad para hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios federales electos. [1]
En diciembre de 2023, la Corte Suprema de Colorado en Anderson contra Griswold dictaminó que Trump había participado en una insurrección y no era elegible para ocupar el cargo de presidente y, como resultado, ordenó que fuera eliminado de las boletas de las elecciones primarias del estado . [2] Más tarde, ese mismo mes, la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, también dictaminó que Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, no era elegible para estar en la boleta de las elecciones primarias del estado . Un juez de Illinois dictaminó que Trump no era elegible para acceder a las boletas en el estado en febrero de 2024. [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó sus decisiones por unanimidad. [4] Anteriormente, la Corte Suprema de Minnesota y la Corte de Apelaciones de Michigan dictaminaron que sus tribunales estatales no pueden aplicar la elegibilidad presidencial a las elecciones primarias , pero no se pronunciaron sobre las cuestiones relativas a una elección general. Para enero de 2024, se habían presentado impugnaciones formales a la elegibilidad de Trump en al menos 34 estados. [5] [6]
El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema concedió un auto de certiorari para la apelación de Trump del fallo de la Corte Suprema de Colorado en Anderson v. Griswold [7] y escuchó los argumentos orales el 8 de febrero. [8] El 4 de marzo de 2024, la Corte Suprema La corte emitió un fallo unánimemente revocando la decisión de la Corte Suprema de Colorado, dictaminando que los estados no tenían autoridad para eliminar a Trump de sus boletas. [9]
Varios comentaristas también han defendido la descalificación debido al retroceso democrático , así como a la paradoja de la tolerancia , argumentando que los votantes no deberían poder elegir a Donald Trump, a quien ven como una amenaza para la república. [10] Otros comentaristas sostienen que sacar a Trump de las elecciones constituye un retroceso democrático. [11] [12]
Ha habido doxing , swatting , amenazas de bomba y otras amenazas violentas generalizadas contra políticos que han intentado sacar a Trump de la boleta electoral. El 29 de diciembre de 2023, el secretario Bellows fue aplastado. [13] Los incidentes son parte de una serie más amplia de ataques aplastantes . [14]
A raíz de la Guerra Civil estadounidense , se promulgó la 14ª Enmienda . La sección 3 de la enmienda prohíbe a cualquier persona ocupar un cargo público si previamente había prestado juramento de apoyar la Constitución, pero luego "participó en una insurrección o rebelión contra [Estados Unidos], o brindó ayuda o consuelo a sus enemigos". El texto completo de esta sección dice:
Sección 3. Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión. contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.
Los oponentes citan el papel de Trump en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero como una razón para su descalificación para postularse a un cargo público. Un estado también puede determinar que Trump está descalificado bajo la Sección 3 para aparecer en la boleta electoral de ese estado. [15] Trump podría apelar ante los tribunales cualquier descalificación por parte del Congreso o de un estado. [16] Además de la acción legislativa estatal o federal, se podría entablar una acción judicial contra Trump buscando su descalificación bajo la Sección 3. [17] La 14ª Enmienda en sí proporciona un camino para que el Congreso permita que dicho candidato se postule, pero esto requerirá el voto de dos tercios de cada Cámara para eliminar dicha discapacidad.
El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi , presidenta de la Cámara , solicitó formalmente la opinión de los representantes sobre si se debía solicitar la descalificación de la Sección 3 del presidente saliente Donald Trump debido a su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero. [15] [18] El 13 de enero de 2021, una mayoría de la Cámara de Representantes (232-197) votó a favor de acusar a Trump por "incitación a la insurrección" . [19] En el juicio político del Senado , una mayoría del Senado (57-43) votó el 13 de febrero de 2021 que era culpable, pero no alcanzó la supermayoría de dos tercios necesaria para condenarlo. [20]
El 1 de julio de 2021, se formó el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos . Durante un año y medio, el comité entrevistó a más de mil personas, [21] revisó más de un millón de documentos [22] y celebró audiencias públicas . El 5 de agosto de 2021, en un proyecto de ley aprobado por el 117.º Congreso de los Estados Unidos y promulgado por el presidente Joe Biden que otorgó cuatro medallas de oro del Congreso a la Policía del Capitolio de los Estados Unidos , al Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia y dos medallas de oro del Congreso de los Estados Unidos. Oficiales de la Policía del Capitolio que protegieron el Capitolio de los Estados Unidos durante el ataque del 6 de enero, un hallazgo enumerado en su primera sección declaró que "El 6 de enero de 2021, una turba de insurrectos irrumpió en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos y en los edificios de oficinas del Congreso y participó en actos de vandalismo, saqueos y ataques violentos a agentes de la Policía del Capitolio". [23] [24] El proyecto de ley fue aprobado por abrumadora mayoría, incluido el apoyo de 188 republicanos de la Cámara, con sólo 21 votos en contra. [25] [26] [27] El 15 de diciembre de 2022, los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley que determinaba que Trump no era elegible para ocupar el cargo de Presidencia bajo la Sección 3, [28] [29] pero no avanzó. [30] El 22 de diciembre, el Comité Selecto del 6 de Enero de la Cámara de Representantes publicó un informe final de 845 páginas. [31] [32] [33] El informe final establece que las 17 conclusiones centrales del Comité fueron las siguientes:
En febrero de 2021, el representante de Mississippi, Bennie Thompson, presentó una demanda contra Trump alegando que Trump incitó al ataque al Capitolio del 6 de enero, [36] y el representante de California, Eric Swalwell , y dos agentes de la policía del Capitolio de EE. UU. presentaron demandas contra Trump el mes siguiente, alegando también incitación a el ataque. [37] [38] El 19 de diciembre de 2022, el Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero votó por unanimidad para remitir a Trump al Departamento de Justicia de EE. UU. para su procesamiento , junto con John Eastman. [39] El comité recomendó cuatro cargos contra Trump: obstrucción de un procedimiento oficial; conspiración para defraudar a los Estados Unidos; conspiración para hacer una declaración falsa; e intentos de "incitar", "ayudar" o "ayudar o consolar" una insurrección. [40] El 1 de agosto de 2023, un gran jurado acusó a Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito de Columbia de cuatro cargos por su conducta desde las elecciones presidenciales de 2020 hasta el ataque al Capitolio del 6 de enero: conspiración para defraudar a los Estados Unidos en virtud del Título 18 de el Código de los Estados Unidos ; obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para obstruir un procedimiento oficial bajo la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 ; y conspiración contra los derechos bajo la Ley de Ejecución de 1870 . [41] [42] [43]
En agosto de 2023, dos destacados juristas conservadores, William Baude y Michael Stokes Paulsen , escribieron en un artículo de investigación que la Sección 3 de la 14.a Enmienda descalifica a Trump para ser presidente como consecuencia de sus acciones que involucran intentos de anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. . [44] [45] [46] [47] El jurista conservador J. Michael Luttig y el jurista liberal Laurence Tribe pronto coincidieron en un artículo que escribieron juntos, argumentando que las protecciones de la Sección 3 son automáticas y "autoejecutables", independientemente de acción del Congreso. [48] El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó decidir sobre el caso. [49]
La Cláusula de Caso o Controversia del Artículo III, Sección II establece que "El Poder judicial [de la Corte Suprema y los tribunales inferiores que ordena y establece el Congreso] se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución... [y] las leyes de los Estados Unidos". [50] El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) ha señalado que la Corte Suprema exigió que la jurisdicción sobre la materia se estableciera como una "cuestión límite" para la justiciabilidad en Steel Co. v. Citizens for a Better Environment (1998), [51 ] [52] y estableció la siguiente prueba de tres partes en Lujan v. Defenders of Wildlife (1992) para establecer la legitimación activa :
El CRS también señala que la Corte Suprema exigió en Warth v. Seldin (1975) que un demandante debe "haber 'alegado tal interés personal en el resultado de la controversia' que justifique su invocación de la jurisdicción de un tribunal federal y justificar el ejercicio de las facultades correctivas del tribunal en su nombre". [54] [52] Sin embargo, la Corte Suprema señaló en ASARCO v. Kadish (1989) que ha "reconocido a menudo que las limitaciones del Artículo III no se aplican a los tribunales estatales y, en consecuencia, los tribunales estatales no están obligados por las limitaciones de un caso o controversia u otras normas federales de justiciabilidad, incluso cuando versan sobre cuestiones de derecho federal, como cuando están llamados a interpretar la Constitución". [55] [52] Si bien la doctrina de la cuestión política de la Corte Suprema sobre la no justiciabilidad se estableció en Marbury v. Madison (1803), [56] [57] la prueba moderna para determinar si una controversia constituye una cuestión política se estableció en Baker contra Carr (1962) con seis criterios:
Al establecer la doctrina de elusión constitucional de la revisión judicial , la Corte Suprema formuló una prueba de siete reglas en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) para la justiciabilidad de controversias que presentan cuestiones constitucionales:
Excluyendo los casos cubiertos por la Cláusula de Jurisdicción Original anterior , la Cláusula de Jurisdicción de Apelación del Artículo III, Sección II establece que "En todos los demás Casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de apelación, tanto en cuanto a Derecho como a Hecho, con tales Excepciones, y bajo los Reglamentos que el Congreso dicte." [62] En Beech Aircraft Corp. contra Rainey (1988), la Corte Suprema sostuvo que los informes públicos o de agencias que "[establecen]... conclusiones de hecho" han "asumido admisibilidad en primera instancia" como prueba. en los tribunales bajo la Regla 803 de las Reglas Federales de Prueba (que fueron promulgadas por el Congreso en 1975), [63] [64] [65] [66] y estableció una prueba no exclusiva de cuatro partes para determinar la confiabilidad de dichos informes como prueba admisible en caso de interrogación:
En septiembre de 2022, el CRS emitió un informe sobre la Sección 3 que cita un artículo de opinión en coautoría del profesor Josh Blackman de la Facultad de Derecho del Sur de Texas y el profesor de derecho de la Universidad de Maynooth, Seth Barrett Tillman (que a su vez resumió un artículo de revisión legal de Blackman y Tillman). en coautoría) al señalar que la Presidencia no está incluida explícitamente en el texto de la Sección 3 y, como tal, posiblemente podría estar exenta de los términos de la sección. [68] [69] Blackman y Tillman señalan que dado que Trump nunca prestó juramento como miembro del Congreso , ni como legislador estatal , ni como funcionario ejecutivo o judicial estatal, y solo ha prestado juramento presidencial , que Trump sólo puede ser descalificado en virtud de la Sección 3 si el presidente es un "funcionario de los Estados Unidos". [70]
Citando los Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos escritos por el juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story , [71] Blackman y Tillman argumentan que el Presidente no es un funcionario de los Estados Unidos al considerar el uso en el Artículo I , Artículo II y Artículo VI. de las frases "funcionario de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" que, según afirman, son términos jurídicos que se refieren a distintas clases de puestos dentro del gobierno federal. [72] [a] Blackman y Tillman argumentan además que la frase anterior excluye a todos los funcionarios del poder legislativo del gobierno federal, que los funcionarios electos del gobierno federal no están incluidos entre los "funcionarios de los Estados Unidos" según Mississippi v. Johnson. (1867), [77] Estados Unidos contra Hartwell (1867), [78] Estados Unidos contra Mouat (1888), [79] y Free Enterprise Fund contra la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (2010), [80] y que no hubo variación en el significado de "oficial de los Estados Unidos" entre la ratificación de la constitución federal en 1788 y la decisión Mouat veinte años después de la ratificación de la 14ª Enmienda en 1868. [81] Basado en su artículo de revisión de leyes , Blackman y Tillman también fueron coautores de un artículo de revisión de leyes en respuesta a Baude y Paulsen. [82] [83]
Blackman y Tillman citan el hecho de que el Comité de Estilo de la Convención Constitucional de 1787 acortó el uso de "Oficial de los Estados Unidos" en la Cláusula de Sucesión Presidencial del Artículo II, Sección I a "Oficial" y cambió "[El Presidente, el Vicepresidente] y otros funcionarios civiles de los Estados Unidos" [b] [énfasis agregado] a "El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" [énfasis agregado] en la Cláusula de Impugnación del Artículo II, Sección IV como evidencia de que las frases "funcionario de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" no fueron utilizadas indiscriminadamente por los redactores. [84] [85] [86] A pesar de que la Cláusula de Electores Presidenciales del Artículo II, Sección I exige que "ninguna... persona que ocupe un cargo... en los Estados Unidos será nombrada Elector", [ 87] que la Cláusula de No Prueba Religiosa del Artículo VI requiere que "nunca se exigirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier cargo... bajo los Estados Unidos", [82] [88] y que la Cláusula de Descalificación de Enjuiciamiento Político del Artículo I, Sección III establece que la condena en un juicio político federal se extiende a la "inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo... bajo los Estados Unidos", [73] [89] Blackman y Tillman argumentan que los funcionarios electos no ocupan "cargos bajo los Estados Unidos". Estados Unidos" según los primeros siete artículos de la Constitución y no adoptan ninguna posición sobre si la Presidencia y la Vicepresidencia son "cargos bajo los Estados Unidos" en la Sección 3. [90] [91]
Blackman y Tillman también afirman que el Secretario de la Cámara de Representantes y el Secretario del Senado no prestan juramento de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación del Artículo VI . [92] Por el contrario, después de examinar las prácticas de nombramiento durante el 1er Congreso de los Estados Unidos y utilizar un análisis de lingüística de corpus de The Federalist Papers , the Anti-Federalist Papers , Elliot's Debates , Farrand's Records , An Universal Etymological English Dictionary compilado por el lexicógrafo Nathan Bailey , y otros diccionarios contemporáneos, la profesora de la Facultad de Derecho Antonin Scalia, Jennifer L. Mascott, ha argumentado que el significado público original de "funcionario" tal como se utiliza en la Cláusula de Nombramientos del Artículo II, Sección II abarcaba a cualquier funcionario gubernamental con responsabilidad por un deber gubernamental continuo y probablemente ampliado a los funcionarios que actualmente no están designados como funcionarios del Artículo II. [93] [34] Citando a Mascott, [94] Myles S. Lynch señala en un artículo de revisión de leyes publicado por el William & Mary Bill of Rights Journal en 2021 que el caso de control actual sobre si un puesto es un funcionario de los Estados Unidos o un empleado del gobierno federal es Buckley v. Valeo (1976), [95] donde la Corte Suprema estableció que "cualquier persona designada que ejerza una autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos es un 'Funcionario de los Estados Unidos ' " . ]
En una opinión emitida en 2007 revisando la decisión Buckley v. Valeo bajo los términos de la Cláusula de Nombramientos, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) concluyó que "un puesto en el que se delega por autoridad legal una parte de los poderes soberanos del gobierno federal gobierno y que 'continua' es una oficina federal... [y una] persona que ocuparía tal posición debe ser... un 'Oficial de los Estados Unidos ' ". [97] Mascott señala que la OLC y la Corte Suprema en casos posteriores a Buckley v. Valeo han ampliado el significado público original de "oficial" para incluir puestos que el 1er Congreso de los Estados Unidos no habría considerado "oficiales", pero también restringido el significado público original incluía sólo posiciones con una delegación "significativa" de poder soberano. [98] Lynch sostiene que la conclusión de Mascott sobre el significado público original de "oficial" es consistente con las pruebas funcionalistas y formalistas establecidas en las sentencias de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Hartwell y Estados Unidos contra Germaine (1878) sobre qué puestos califican como "oficiales". [99] [100] [101] [102] Siguiendo las opiniones de la Corte en Estados Unidos contra Hartwell , Estados Unidos contra Germaine y Buckley contra Valeo , la opinión de la OLC de 2007 y la investigación de Mascott, Lynch sostiene que la Presidencia y La Vicepresidencia son "cargos bajo los Estados Unidos" y el Presidente y el Vicepresidente son "funcionarios de los Estados Unidos", porque a la Presidencia se le delegan claramente parte de los poderes soberanos de los Estados Unidos por un período de ejercicio continuo y ambos cargos son desempeñado por personas que obtienen los cargos mediante procedimientos establecidos constitucionalmente. [103]
Al delegar al Congreso la facultad de aprobar legislación que prevea el caso de una doble vacante en la Presidencia y la Vicepresidencia, la Cláusula de Sucesión Presidencial establece que el Congreso "declarará qué funcionario deberá... actuar como presidente, y dicho funcionario actuará en consecuencia". [104] De conformidad con la Cláusula de Sucesión Presidencial, el Segundo Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 que incluía al Portavoz de la Cámara de Representantes y al Presidente pro tempore del Senado en la línea de sucesión presidencial . [105] [106] El CRS y la Comisión de Continuidad del Gobierno han señalado que el uso de "Oficial" en la cláusula provocó un debate en el Congreso en ese momento sobre si incluir a funcionarios del poder legislativo en la línea de sucesión presidencial era constitucional, con opositores del proyecto de ley (que incluía a James Madison ) argumentando que el uso de "Oficial" en la cláusula se refería a "Oficial de los Estados Unidos" y que los funcionarios de los Estados Unidos se limitaban a los funcionarios del poder ejecutivo. [105] [106] Después de que el 49.º Congreso de los Estados Unidos destituyó al Portavoz y al Presidente interino de la línea de sucesión presidencial al aprobar la Ley de Sucesión Presidencial de 1886 , [107] [108] el 80.º Congreso de los Estados Unidos restauró los cargos a la línea de sucesión presidencial según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 . [109] [110]
Si bien el debate en el Congreso sobre ambos proyectos de ley revisó si era constitucional incluir a funcionarios del poder legislativo en la línea de sucesión presidencial, el 80º Congreso de los Estados Unidos restableció su inclusión al considerar que la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 estuvo en vigor durante 94 años antes de ser derogada, y fue la vigencia contemporánea de la Cláusula de Sucesión Presidencial, y que algunos de los miembros del Segundo Congreso de los Estados Unidos que apoyaron el proyecto de ley también eran delegados de la Convención Constitucional. [111] [107] Además, el 80º Congreso de los Estados Unidos también tomó en consideración el fallo de la Corte Suprema en Lamar v. Estados Unidos (1916) de que los miembros de la Cámara de Representantes son funcionarios de los Estados Unidos al mantener una condena bajo una ley federal. estatuto penal que tipificaba como delito hacerse pasar por un oficial de los Estados Unidos con el fin de cometer fraude . [112] [113] Hasta la ratificación de la 17ª Enmienda , [114] Los senadores eran elegidos en elecciones indirectas por las legislaturas estatales en virtud del Artículo I, Sección III y James Madison se refiere a las elecciones indirectas en Federalist No. 62 como un "nombramiento" cuatro veces. [115] [116] Sin embargo, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, Kurt T. Lash, y el CRS señalan que antes de que el Senado desestimara el artículo de acusación presentado por la Cámara contra el senador de Tennessee William Blount en 1797 debido a falta de jurisdicción (en parte porque el Senado ya había expulsado a Blount), el Senado rechazó una resolución según la cual los senadores eran "funcionarios civiles de los Estados Unidos" sujetos a juicio político. [117] [118]
En Minor contra Happersett (1875), la Corte Suprema se refiere al Presidente in obiter dicta como uno de los "funcionarios electivos de los Estados Unidos" junto con el Vicepresidente y los miembros del Congreso. [119] En Estados Unidos contra Burr (1807), el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , que presidía el Tribunal de Circuito de Virginia, [120] señaló que "según la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente, así como cualquier otro funcionario del poder el gobierno, puede ser acusado...". [121] [122] El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, ha argumentado que la exclusión del Presidente de los "funcionarios civiles de los Estados Unidos" en la Cláusula de Impugnación del Artículo II, Sección IV se debe a que el Presidente es el Comandante- Jefe de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. conforme al Artículo II, Sección II , que el uso de "nombramiento" en la Cláusula de Nombramientos no es mutuamente excluyente del uso de "elección", que el juramento presidencial efectivamente encarga al Presidente, y que El argumento de Blackman y Tillman de que la Presidencia no es un "cargo dependiente de los Estados Unidos" llevaría a la conclusión de que los funcionarios del gobierno federal acusados y condenados aún podrían servir como presidente pero no ser nombrados para puestos inferiores del gobierno federal. [89] [34] Además, según la Enmienda 12 , "ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el cargo de Vicepresidente", y como consecuencia, la Vicepresidencia tiene los mismos requisitos de elegibilidad que la Presidencia. . [123] [124]
La Cláusula de Nombramientos establece que "[El Presidente] nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, nombrará a los Embajadores... y a todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no estén previstos de otro modo en el presente documento... . pero el Congreso puede... conferir el nombramiento de... funcionarios inferiores... únicamente al Presidente", [104] mientras que la Cláusula de Comisiones del Artículo II, Sección III establece que "[El Presidente]... Comisión a todos los Oficiales de los Estados Unidos." [34] La Cláusula de Juramento o Afirmación establece que "Los Senadores y Representantes antes mencionados... y todos los Funcionarios ejecutivos y judiciales... de los Estados Unidos... estarán obligados, mediante Juramento o Afirmación, a respaldar esta Constitución". [76] Si bien la Cláusula de Juramento o Afirmación no requiere explícitamente un juramento en el cargo del Vicepresidente , la Ley de Administración de Juramentos aprobada por el Primer Congreso de los Estados Unidos de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación (y que permanece en vigor) requiere que " ...dicho juramento o afirmación... [requerido por el Artículo VI]... será administrado al [Presidente del Senado]" y el Vicepresidente es el Presidente del Senado según el Artículo I, Sección III . [125] [126] [73] En Federalist No. 68 , Alexander Hamilton describió la elección indirecta del Presidente y Vicepresidente por el Colegio Electoral de los Estados Unidos como un "nombramiento" cuatro veces. [127] [128]
Además, en cada elección presidencial desde 1788 hasta 1828 , múltiples legislaturas estatales seleccionaron a sus electores presidenciales mediante nombramiento discrecional en lugar de sobre la base de una encuesta, mientras que la Asamblea General de Carolina del Sur lo hizo en todas las elecciones presidenciales hasta 1860 , y la Legislatura de Florida y la Asamblea General de Colorado seleccionó a sus electores presidenciales mediante nombramiento discrecional en 1868 y 1876 respectivamente. [129] [130] En la práctica, la Cláusula de Electores Presidenciales prohíbe a todos los empleados del gobierno federal actuar como electores presidenciales, además de prohibir explícitamente a los miembros del Congreso. [131] La Cláusula de Emolumentos Internos del Artículo II, Sección I requiere que "El Presidente recibirá, en momentos determinados, por sus Servicios, una Compensación... durante el Período para el cual haya sido elegido", [132] [ 104] y el salario actual del Presidente y Vicepresidente son $400,000 por año y $235,100 por año respectivamente. [133] [134] Si bien el texto de la Cláusula de Funcionarios de la Cámara del Artículo I, Sección II no requiere explícitamente que el Presidente de la Cámara sea miembro de la Cámara, [135] [136] todos los Presidentes han sido miembros de la Cámara y el texto de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 supone que el Portavoz es un miembro de la Cámara al exigir la renuncia del Portavoz tras la sucesión a la Presidencia debido a la Cláusula de Inelegibilidad del Artículo I, Sección VI. [137] [138]
La Cláusula de Inelegibilidad establece que "Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún Cargo civil bajo... los Estados Unidos... y ninguna Persona que ocupe algún Cargo bajo los Estados Unidos, será miembro de cualquiera de las Cámaras durante su permanencia en el cargo." [74] Aunque el Secretario de la Cámara de Representantes no es miembro de la Cámara y ningún Secretario del Senado ha sido Senador en ejercicio, [135] [139] [140] la Ley de Administración del Juramento establece que "...el juramento o afirmación [requerida por el Artículo VI]... será administrada... al Portavoz... y al [C]ercista" y que "el [S]secretario del Senado... deberá... [ prestar] el juramento o la afirmación [requeridos por el artículo VI]". [141] [142] Al sostener en el caso Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Noel Canning (2014) que la Cláusula de Nombramientos en Receso del Artículo II, Sección II no autoriza al Presidente a realizar nombramientos mientras el Senado se encuentra en sesiones pro forma , [34 ] la Corte Suprema citó Marbury contra Madison y McCulloch contra Maryland (1819) al concluir que "La 'práctica del gobierno' de larga data... puede informar [la] determinación de 'cuál es la ley ' ". [143] [144] [145] [146]
Al defender la autoridad del Congreso para emitir los estatutos corporativos para el Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816 bajo la Cláusula Necesaria y Apropiada del Artículo I, Sección VIII, la Corte Suprema señaló en McCulloch v. Maryland que el Primer Congreso de los Estados Unidos activamente debatió si la emisión de los estatutos corporativos para el Primer Banco de los Estados Unidos era constitucional, pero "Después de haber sido resistido primero en el campo de debate justo y abierto, y luego en el gabinete ejecutivo... [el proyecto de ley] se convirtió en ley" en 1791, y como la ley era "[una] exposición de la Constitución, establecida deliberadamente mediante actos legislativos... [y] que no debía ser ignorada a la ligera", la Corte concluyó que si el Congreso tenía la autoridad para constituir un banco por el El momento de la decisión McCulloch "difícilmente podría considerarse una cuestión abierta". [147] [148] [149] [102] Junto con Blackman y Tillman, [150] [151] Lash sostiene que la exclusión de la Presidencia en la Sección 3 y de los "funcionarios civiles de los Estados Unidos" en la Cláusula de acusación del Artículo II, Sección IV lleva a la conclusión de que el Presidente no es un funcionario de los Estados Unidos siguiendo la expressio unius . [152] [153] [154]
Blackman y Tillman también argumentan que debido a que el Presidente no presta juramento de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación y que el texto del juramento presidencial previsto en el Artículo II, Sección I no incluye la palabra "apoyo", [ 104] que el Presidente está exento de los términos de la Sección 3. [155] [156] Por el contrario, el CRS sugiere que el hecho de que el texto del juramento presidencial esté específicamente previsto en el Artículo II, Sección I no significa que tampoco es un juramento de cargo dentro de los términos de la Cláusula de Juramento o Afirmación o la Sección 3, y también sugiere que sería anómalo que el juramento presidencial eximiría a la Presidencia tanto de la Sección 3 como de la proscripción de pruebas religiosas como una calificación para "cargos en los Estados Unidos" en la Cláusula de No Prueba Religiosa, pero que la Vicepresidencia seguiría sujeta tanto a la Sección 3 como a la Cláusula de No Prueba Religiosa. [82] [88] La Cláusula de Establecimiento de la 1ª Enmienda también establece que "El Congreso no promulgará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión ". [157]
Tomando nota de los argumentos de Blackman y Tillman sobre el significado de "funcionario de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" en los primeros siete artículos, [158] John Vlahoplus argumenta en un artículo de revisión de leyes aceptado por el British Journal of American Legal Studies. en mayo de 2023, el uso de las frases en el siglo XIX incluyó a la Presidencia citando un informe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de 1834 que concluyó que la Cláusula de Emolumentos Extranjeros del Artículo I, Sección IX se aplicaba al Presidente. [159] La Cláusula de Emolumentos Extranjeros establece que "ninguna persona que ocupe un cargo... bajo [los Estados Unidos] podrá, sin el consentimiento del Congreso, aceptar ningún presente, emolumento, cargo o título, de cualquier tipo". , de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero." [132] [160] También en contraste con Blackman y Tillman, Vlahoplus cita que la Corte Suprema en Estados Unidos contra Mouat sostuvo que "cualquier persona que tuviera un empleo o nombramiento en los Estados Unidos" era "personas que prestaban servicios bajo el Gobierno de los Estados Unidos". Estados." [161] [162] El CRS señala que la Constitución se refiere a la Presidencia como un "cargo" en total 25 veces, [163] y como tal, Baude y Paulsen, [164] Vlahoplus, [165] y la Escuela de la Universidad de Maryland El profesor de Derecho Mark A. Graber sostienen que la Presidencia debe ser un "cargo dependiente de los Estados Unidos" y el Presidente debe ser un "funcionario de los Estados Unidos", siguiendo el significado claro del texto . [166] [163] [167]
Citando un artículo de revisión de leyes escrito por Gerard Magliocca , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana , [168] el informe del CRS señala un intercambio en el debate del Congreso entre el senador de Maryland Reverdy Johnson y el senador de Maine Lot M. Morrill durante el proceso de redacción de la Sección 3 para concluir que Podría ser más probable que el Presidente sea un funcionario de los Estados Unidos sujeto a descalificación según la sección:
[Señor. JOHNSON.] ... No veo que cualquiera de estos caballeros pueda ser elegido Presidente o Vicepresidente de los Estados Unidos, y ¿por qué omitió excluirlos? No entiendo que se les excluya del privilegio de ocupar los dos más altos cargos como don de la nación. ...
Sr. MORRILL. Permítanme llamar la atención del Senador sobre las palabras "o desempeñar cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos".
Sr. JOHNSON. Quizás me equivoque en cuanto a la exclusión de la Presidencia; sin duda lo soy; pero me engañé al notar la exclusión específica en el caso de Senadores y Representantes. ...
— Senado del Congreso Mundial , 39.º Congreso, primera sesión, 30 de mayo de 1866. p. 2899. [169] [68] [170]
Junto con Magliocca, Baude y Paulsen citan el intercambio entre los senadores Johnson y Morrill al cuestionar el argumento de Blackman y Tillman, y argumentan además que el argumento de Blackman y Tillman "de manera inverosímil divide los pelos lingüísticos". [171] Vlahoplus sostiene que en el contexto de la Sección 3 el Presidente es un funcionario de los Estados Unidos y la Presidencia es un cargo dependiente de los Estados Unidos, citando el estatuto de 1862 que formula el Juramento Acorazado , que decía que "toda persona elegida o nombrada para cualquier cargo de honor o de lucro bajo el gobierno de los Estados Unidos, ya sea en los departamentos civiles, militares o navales del servicio público, con excepción del Presidente de los Estados Unidos". [172] Vlahoplus sostiene que esto reconoció a la Presidencia como un "cargo... bajo el gobierno de los Estados Unidos". [173] Lynch también cita el juramento férreo al argumentar que el Presidente es un funcionario de los Estados Unidos, [174] y Lynch también cita el fallo del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia confirmado en el fallo de la Corte Suprema en Kendall v. Estados ex Rel. Stokes (1838) afirmó que "el propio presidente... no es más que un funcionario de los Estados Unidos". [175] [176]
Observando que los Comentarios de Story hacen referencia al juicio político de Blount al argumentar que el Presidente, el Vicepresidente y los miembros del Congreso del gobierno federal no eran "funcionarios civiles de los Estados Unidos", Lash sostiene que los redactores de la Sección 3 aceptaron el análisis de Story de la El juicio político a Blount tiene autoridad y fue citado ampliamente en la cobertura periodística durante la ratificación de la 14ª Enmienda, [177] y Lash sostiene que Reverdy Johnson estaba siguiendo la expressio unius en su intercambio con Morrill dada su familiaridad con el juicio político a Blount. [178] Por el contrario, Graber ha señalado que un informe del Congreso presentado ante el 39º Congreso de los Estados Unidos concluyó que "una pequeña consideración de este asunto mostrará que 'oficiales de' y 'oficiales bajo' los Estados Unidos son... 'utilizados indiscriminadamente en la Constitución. ' " [179] [180] Al examinar el debate del Congreso en el Congressional Globe , Graber afirma que ningún miembro del Congreso durante la redacción de la 14ª Enmienda vio alguna distinción entre el juramento presidencial y el juramento requerido por la Cláusula de Juramento o Afirmación y la mayoría de los miembros del Congreso involucrados en la redacción normalmente se referían al Presidente como un "funcionario de los Estados Unidos" y a la Presidencia como un "cargo dependiente de los Estados Unidos". [181]
Asimismo, Vlahoplus afirma que los miembros del Congreso no vieron ninguna distinción entre el juramento presidencial y el juramento requerido por la Cláusula de Juramento o Afirmación. [173] Vlahoplus sostiene que existe una "armonía esencial" entre las frases "funcionario de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" al concluir que el Presidente es un "funcionario de los Estados Unidos" y la Presidencia es un "oficina bajo los Estados Unidos". [182] Mientras que Lash señala que los miembros republicanos del Congreso ridiculizaron al presidente Andrew Johnson por referirse al presidente como el "director ejecutivo civil de los Estados Unidos", [183] Vlahoplus señala que los presidentes, comenzando con George Washington y pasando por James A. Garfield, fueron comúnmente referidos por el público en general y por el 39º Congreso de los Estados Unidos específicamente como el "primer funcionario ejecutivo de los Estados Unidos" y el "director ejecutivo de los Estados Unidos" y en referencia al proceso de elección presidencial, el posición constitucional como jefe del poder ejecutivo. [184] Además, la Corte Suprema declaró en Nixon v. Fitzgerald (1982) que la delegación del poder ejecutivo bajo la Cláusula de Adquisición del Artículo II, Sección I "establece al Presidente como el principal funcionario constitucional del Poder Ejecutivo". [185] [160]
A la luz del intercambio entre los senadores Reverdy Johnson y Lot Morrill sobre la Sección 3, Magliocca sostiene que el Congreso no tenía la intención y el público en ese momento no habría entendido que el texto de la Sección 3 significaba que Jefferson Davis no podría haber servido como representante. o senador, pero podría haber servido como presidente de los Estados Unidos después de haber sido presidente de los Estados Confederados . [186] Lynch también sostiene que es poco probable que los redactores de la Sección 3 y el público hubieran entendido que el texto significaba que un ex confederado podría ser elegido Presidente, [187] mientras que Graber sostiene que el debate en el Congreso sobre la redacción de la La 14ª Enmienda demuestra que la cláusula tenía la intención explícita de impedir que ex funcionarios confederados asumieran cargos federales. [188] Vlahoplus también cita el intercambio entre Johnson y Morrill y la cobertura periodística contemporánea de los debates sobre la redacción y ratificación de la 14ª Enmienda que se refieren explícitamente a Jefferson Davis en el contexto de la Sección 3 al argumentar que la Sección 3 se aplica a la Presidencia. [159] Por el contrario, Lash sostiene que los debates en el Congreso y la ratificación de la Sección 3 se centraron en impedir que Jefferson Davis regresara al Congreso y evitar que los electores presidenciales votaran por Davis en lugar de que Davis sirviera como presidente o vicepresidente. [189]
Citando una propuesta para la Enmienda 14 redactada por el Representante de Kentucky Samuel McKee que incluía explícitamente al Presidente y al Vicepresidente entre los cargos para los cuales se prohibiría a las personas descalificadas, [190] Lash sostiene que el Presidente y el Vicepresidente fueron omitidos en el texto de la Sección 3 intencionalmente. [191] [192] Sin embargo, el CRS señala que el texto de la propuesta de McKee no aparece en el diario del Comité Conjunto de Reconstrucción que redactó la 14ª Enmienda y, en cambio, fue remitido al Comité Judicial de la Cámara , y el CRS también señala que La propuesta de McKee nunca recibió votación en el Congreso y no hay evidencia directa clara de que siquiera fuera considerada. [192] El CRS también señala que un proyecto de ley presentado por el Representante de Massachusetts George S. Boutwell que requería la descalificación de "cualquier cargo bajo el Gobierno de los Estados Unidos" tampoco recibió nunca votación en el Congreso, y que el texto que finalmente se incluyó en La Sección 3 fue una versión editada de una propuesta redactada por el senador de New Hampshire Daniel Clark , que fue propuesta por el senador de Michigan Jacob M. Howard después de que Reverdy Johnson logró eliminar la Sección 3 de la propuesta para la 14ª Enmienda como se informó inicialmente al Senado. [193] [194] [195]
Vlahoplus también cita un par de opiniones legales oficiales emitidas por el Fiscal General Henry Stanbery en 1867 sobre estatutos federales que harían cumplir la Sección 3 en espera de la ratificación de la 14ª Enmienda que concluía que los "funcionarios ejecutivos y judiciales estatales" en la cláusula incluían a los gobernadores estatales que seguían el sentido claro del texto y que la Presidencia entra dentro de la definición de "funcionario de los Estados Unidos" en las opiniones de Stanbery. [196] En comentarios hechos sobre el borrador final de la Sección 3 en el debate final de la Cámara, el Representante de Pensilvania Thaddeus Stevens declaró que "La tercera sección ha sido completamente cambiada al sustituir la inelegibilidad de ciertos altos oficiales por la privación de derechos de todos los rebeldes hasta 1870. Esto no lo puedo considerar como una mejora... En mi opinión, pone en peligro al gobierno del país, tanto estatal como nacional, y puede dar el próximo Congreso y Presidente a los rebeldes reconstruidos." [197] [198] Citando a Stevens, Lash concluye que no está claro si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial y prohíbe a las personas ocupar la Presidencia, pero admite que se podría interpretar que la Sección 3 incluye al Presidente. [199] Reiterando el intercambio entre los senadores Johnson y Morrill, el CRS concluye que la historia de la redacción de la 14ª Enmienda puede socavar la inferencia de que el Presidente y el Vicepresidente fueron omitidos deliberadamente de la Sección 3. [193]
En su informe de septiembre de 2022 sobre la Sección 3, la CRS señala que la Constitución no define lo que califica como insurrección o rebelión, pero que la Cláusula de la Milicia del Artículo I, Sección VIII autoriza al Congreso a aprobar leyes para "prever la convocatoria de la Milicia". ejecutar las Leyes de la Unión [y] reprimir las insurrecciones", [200] [201] mientras que Baude y Paulsen señalan que el Artículo I, Sección IX establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad pública así lo requiera." [202] [203] El CRS, Baude y Paulsen y Lynch señalan que el Congreso aprobó la Ley de Insurrección y las Leyes de Milicia de conformidad con la Cláusula de Milicia, que la Ley de Insurrección y las Leyes de Milicia autorizan al Presidente a utilizar la milicia y las fuerzas armadas para prevenir "obstrucciones, combinaciones o ensamblajes ilegales, o rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos [que] hacen impracticable hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos en cualquier Estado mediante el curso ordinario de procedimientos judiciales", y que la enmienda de 1871 a la Ley de Insurrección autoriza el uso de las fuerzas armadas para reprimir la insurrección que intente "oponerse u obstruir la ejecución de las leyes de los Estados Unidos o impedir el curso de la justicia conforme a esas leyes". [200] [204] [205] Como lo exige la 12.ª Enmienda y se aplica mediante la Ley de Conteo Electoral y la Ley de Reforma del Conteo Electoral (ECRA), [206] [207] [208] el CRS y Graber señalan que el Podría decirse que el recuento de votos del Colegio Electoral se considera una ejecución de las leyes de los Estados Unidos. [200] [209]
En una disputa sobre si el gobierno estatal y la constitución instalados en Rhode Island por la Rebelión de Dorr o el gobierno estatal que operaba bajo la Carta Real de Rhode Island era el gobierno estatal legítimo bajo la Cláusula de Garantía del Artículo IV, Sección IV , [210] el La Corte Suprema sostuvo en Luther v. Borden (1849) que la controversia era una cuestión política que sólo podía ser determinada por el Congreso. [211] [212] [213] El CRS cita el fallo de la Corte Suprema en Luther v. Borden que establece que la Ley de Insurrección generalmente deja la decisión de determinar si un disturbio civil califica como una insurrección a discreción del Presidente con invocación suficiente. para descalificación bajo la Sección 3. [200] Baude y Paulsen citan el fallo de la Corte Suprema en los Casos de Premios (1863) diciendo que "Esta mayor de las guerras civiles no se desarrolló gradualmente mediante conmoción popular, asambleas tumultuosas o insurrecciones locales no organizadas... [pero] surgió repentinamente... en toda la panoplia de la guerra ... El Presidente estaba obligado a enfrentarlo en la forma que se presentaba, sin esperar a que el Congreso lo bautizara con un nombre". [214] [215] Por el contrario, al examinar la jurisprudencia federal y estatal sobre la insurrección antes de la ratificación de la 14ª Enmienda, Graber sostiene que los tribunales federales y estatales nunca han exigido que los fiscales proporcionen pruebas de la emisión de una proclama presidencial en casos relacionados con una insurrección. [216]
El CRS también sugiere que la invocación presidencial de la Ley de Insurrección podría ser innecesaria para establecer un evento como una insurrección porque la Cláusula de la Milicia y la Sección 5 de la 14ª Enmienda probablemente también otorgan al Congreso la autoridad legislativa para designar un evento como una insurrección para determinar la descalificación. bajo la Sección 3. [200] [217] Si bien la Corte Suprema sostuvo en Martin v. Mott (1827) que "La autoridad para decidir si las exigencias contempladas" bajo la Cláusula de la Milicia y la Ley de la Milicia de 1795 "han surgido, es exclusivamente conferido al Presidente, y su decisión es concluyente para todas las demás personas", [218] Lynch sostiene que es poco probable que el Congreso o los tribunales permitan la inhabilitación para un cargo público de conformidad con la Sección 3 estrictamente según el criterio del Presidente sobre si se ha producido una insurrección. debido a un posible abuso de poder . [219] Junto con las definiciones de "insurrección" y "rebelión" en las ediciones de 1828 y 1864 del Diccionario Americano de la Lengua Inglesa compilado originalmente por el lexicógrafo Noah Webster , el resumen de 1860 del Diccionario Webster compilado por el lexicógrafo Joseph Emerson Worcester , y En la duodécima edición del Diccionario de Derecho de Bouvier publicado en 1868, [220] Baude y Paulsen citan los Casos del Premio que afirman que "la insurrección contra un gobierno puede culminar o no en una rebelión organizada, pero una guerra civil siempre comienza con una insurrección contra los legítimos". autoridad del Gobierno", al argumentar que "insurrección" y "rebelión" son jurídicamente distintas. [221] [222]
Junto con el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln y el mensaje de Lincoln al Congreso del 4 de julio de 1861, [223] Baude y Paulsen sostienen que el texto del Juramento Acorazado y las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación son instructivos para comprender el significado original de "insurrección" y "rebelión" en la Sección 3. [224] Adoptado por el 37.º Congreso de los Estados Unidos en 1862 para los miembros entrantes del 38.º Congreso de los Estados Unidos , el juramento férreo establece:
Yo, AB, juro (o afirmo) solemnemente que nunca he tomado armas voluntariamente contra los Estados Unidos desde que soy ciudadano de ese país; que voluntariamente no he brindado ayuda, apoyo, consejo o aliento a personas involucradas en hostilidad armada hacia ellos; que no he buscado ni aceptado ni intentado ejercer las funciones de ningún cargo, bajo ninguna autoridad o autoridad pretendida en hostilidad hacia los Estados Unidos; que no he brindado apoyo voluntario a ningún supuesto gobierno, autoridad, poder o constitución dentro de los Estados Unidos, hostil o enemigo del mismo. Y además juro (o afirmo) que, en la medida de mi conocimiento y capacidad, apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos, contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que mantendré verdadera fe y lealtad al mismo; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental ni propósito de evasión, y que cumpliré bien y fielmente con los deberes del cargo que estoy a punto de asumir, que Dios me ayude. [225]
También aprobada en 1862 y 6 años antes de la ratificación de la 14ª Enmienda, las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación establecen:
[Sección 2]. ... [S]i en lo sucesivo cualquier persona incite, ponga a pie, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos, o sus leyes, o le brinde ayuda o consuelo, o participe en, o brindar ayuda y consuelo a, cualquier rebelión o insurrección existente, y ser declarado culpable de ello, dicha persona será castigada con prisión por un período no mayor de diez años, o con una multa que no exceda de diez mil dólares, y con la liberación de todos sus esclavos, si los tiene; o por ambas penas, a criterio del tribunal.
[Seccion 3]. ... [T]ada persona culpable de... los delitos descritos en esta ley será para siempre incapaz y descalificada para ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos. [226]
Baude y Paulsen citan la invocación de la Ley de Insurrección por George Washington durante la Rebelión del Whisky , por John Adams durante la Rebelión de las Fries , por Millard Fillmore durante los disturbios de Christiana , por Abraham Lincoln en la proclamación presidencial que pedía 75.000 voluntarios tras la Batalla de Fort. Sumter y por Ulysses S. Grant después de la masacre de Colfax en 1873 y la Batalla de Liberty Place en 1874, durante la Guerra Brooks-Baxter en 1874, durante la masacre de Vicksburg en 1875, dos veces en Carolina del Sur en 1871 y durante la masacre de Hamburgo. masacre , la masacre de Ellenton y los otros disturbios civiles de Carolina del Sur de 1876 como ejemplos de tal designación presidencial de disturbios civiles como insurrecciones o rebeliones. [227] Con respecto al motín de Christiana, la rebelión de esclavos de Nat Turner , la incursión de John Brown en Harpers Ferry y otros disturbios que interfirieron con la aplicación de la Ley de esclavos fugitivos de 1850 en Boston en 1850 y 1851 y en Wisconsin en 1859, Baude y Paulsen afirma "Estos rebeldes e insurreccionistas estaban luchando contra leyes profundamente injustas, pero no hay duda de que cometieron muchos actos de insurrección de todos modos. La rebelión por una buena causa sigue siendo rebelión". [228] Graber señala en un apéndice que "Las autoridades legales desde el marco hasta la Reconstrucción insistieron en que los juicios por insurrección o traición no dependen de la justicia de cualquier denuncia contra las leyes... Que el motivo sea moral más que pecuniario es un factor que convierte un motín en una insurrección." [209]
Durante el debate en el Congreso sobre la 14ª Enmienda, el senador de Virginia Occidental Peter G. Van Winkle declaró, en referencia a la Sección 3, que "Esto debe incluirse en nuestra Constitución y prevalecer para gobernar la insurrección futura así como la presente; y me gustaría "Entiendo definitivamente ese punto", [229] [230] [231] y Lynch, Vlahoplus y Graber argumentan que si bien los primeros borradores de la Sección 3 limitaron su aplicación a la Guerra Civil, el lenguaje final se amplió para incluir la insurrección y la rebelión retrospectivamente. y prospectivamente debido a las preocupaciones sobre la participación de ex confederados en una insurrección o rebelión después de la guerra. [232] [233] [234] Por el contrario, Lash sostiene que la evidencia de la historia de la redacción de la Sección 3 sobre si la cláusula estaba destinada a aplicarse prospectivamente o solo a la Guerra Civil es mixta, que la propuesta de Daniel Clark para la Sección 3 omitió la referencia a futuras rebeliones, y que la comprensión pública de la Sección 3, tal como se expresa en la cobertura periodística contemporánea y en los comentarios públicos hechos por miembros del Congreso y gobernadores estatales durante las elecciones de mitad de período de 1866 , era que la Sección 3 se aplicaba sólo a la Guerra Civil. [235]
En cuanto a si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial y a la Presidencia, Lash concluye que no está claro si la Sección 3 se aplica prospectivamente o sólo a la Guerra Civil, aunque admite que se podría interpretar que la cláusula implica la primera posibilidad. [199] Si bien el CRS, Baude y Paulsen, Lynch y Magliocca señalan que posteriormente el Congreso enmendaría la Ley de Ejecución de 1870 que preveía la aplicación por el Congreso de la Sección 3 con la Ley de Amnistía de 1872 y una ley de amnistía posterior de 1898 de conformidad con la requisito de mayoría de dos tercios de la Sección 3, [236] [237] [238] [239] el CRS también ha señalado que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. sostuvo en la demanda de la Sección 3 interpuesta contra el representante de Carolina del Norte Madison Cawthorn que la Amnistía La ley se aplica sólo de forma retrospectiva y no prospectiva en el sentido de que sólo los actos anteriores a su promulgación califican para la amnistía de la descalificación de la Sección 3 y no los actos posteriores a su promulgación. [240]
Basándose en las mayorías concurrentes a favor del artículo único en el segundo juicio político a Trump en la Cámara y en el juicio político en el Senado, y en la aprobación del proyecto de ley de Medallas de Oro del Congreso en agosto de 2021, Baude y Paulsen argumentan que el Congreso ha designado efectivamente al El ataque al Capitolio del 6 de enero como una insurrección, [241] [23] [24] mientras que Graber sostiene que el ataque al Capitolio del 6 de enero entra dentro del significado de "insurrección" dentro de la jurisprudencia federal y estatal anterior a la 14ª Enmienda. [209] Baude y Paulsen concluyen: "Si el registro público es exacto, el caso ni siquiera está cerca. [Donald Trump] ya no es elegible para el cargo de [la] Presidencia, ni para ningún otro cargo estatal o federal cubierto por el Constitución." [242] Graber sostiene que si las acciones de Donald Trump, tal como se describen en las conclusiones centrales novena, décima y undécima del informe final del Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero, se realizaron intencionalmente y a sabiendas en apoyo del ataque al Capitolio del 6 de enero, entonces sus acciones cumplen con los requisitos. estándar para participar en una insurrección según lo establecido por la jurisprudencia federal y estatal, y los hallazgos son suficientes para descalificar a Trump bajo la Sección 3 si esos hallazgos se prueban en una audiencia sobre la aplicación de la Sección 3 a su elegibilidad para servir como Presidente. [243] [35]
Al igual que Baude y Paulsen, [202] el CRS señala que la Cláusula de Traición del Artículo III, Sección III establece que "La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declarar la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo". " y refleja el lenguaje de la Sección 3 para describir los delitos que califican para la descalificación. [200] [62] El CRS continúa citando los fallos de la Corte Suprema en Cramer contra Estados Unidos (1945) y Haupt contra Estados Unidos (1947) al sugerir que la simple asociación con una persona es insuficiente para calificar como "dar ayuda o comodidad", pero que las acciones que proporcionan incluso un apoyo material relativamente menor sí califican. [244] [245] [246] Lynch señala que la Corte declaró en Cramer v. Estados Unidos que "no hay prueba alguna de que... la ayuda y el confort estuvieran diseñados para abarcar un campo más limitado que el indicado por sus acuerdos aceptados y resueltos". significado" según lo establecido por la Ley de Traición de 1351 . [247] [248] El CRS y Baude y Paulsen citan los Casos de Premios que concluyen que los ciudadanos de los Estados Confederados de América , aunque no son extranjeros, califican como "enemigos" a efectos del derecho de la guerra , [244] y Baude y Paulsen citan la Corte afirmó en los Casos del Premio que "No es menos una guerra civil, con partes beligerantes en formación hostil, porque un lado puede llamarla 'insurrección' y los insurgentes ser considerados rebeldes o traidores". [249] [250]
En Federalist No. 78 , Alexander Hamilton afirma:
El ejercicio de la discreción judicial, al determinar entre dos leyes contradictorias, se ejemplifica en un caso conocido. No es raro que ocurra que existan dos estatutos al mismo tiempo, que chocan en todo o en parte entre sí, y que ninguno de ellos contenga cláusula o expresión derogatoria. En tal caso, corresponde a los tribunales liquidar y fijar su sentido y funcionamiento. En la medida en que, mediante cualquier interpretación justa, puedan reconciliarse entre sí, la razón y la ley conspiran para dictar que así se debe hacer; cuando esto es impracticable, se convierte en una cuestión de necesidad dar efecto a uno, excluyendo el otro. La regla que ha prevalecido en los tribunales para determinar su validez relativa es que se preferirá el último en el orden del tiempo al primero. Pero ésta es una mera regla de construcción, no derivada de ninguna ley positiva, sino de la naturaleza y razón de la cosa. Es una regla no impuesta a los tribunales por disposición legislativa, sino adoptada por ellos mismos, como consonante con la verdad y la propiedad, para la dirección de su conducta como intérpretes de la ley. Pensaron que era razonable que entre los actos de interferencia de una autoridad IGUAL, tuviera preferencia aquel que era la última indicación de su voluntad. [251] [252]
Citando a Hamilton en Federalist No. 78 y los fallos de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia (1793) y Hollingsworth v. Virginia (1798) antes y después de la ratificación de la 11ª Enmienda , [253] [254] [208] Baude y Paulsen argumentan que la Sección 3 reemplaza o califica cualquier disposición constitucional anterior con la que podría estar en conflicto y citan específicamente la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. [255] Baude y Paulsen también citan el texto del Juramento Ironclad y la Segunda Ley de Confiscación para argumentar que el uso de "enemigos" en la Sección 3 se refiere a "enemigos extranjeros y nacionales" y que "dar ayuda o consuelo" incluye proporcionar ayuda indirecta. asistencia material. [256] El CRS, Baude y Paulsen, Graber y Lynch citan la exclusión de John Y. Brown y John Duncan Young de Kentucky por la Cámara de Representantes en 1867 para discursos orales o impresos que la Cámara determinó que calificaban para la descalificación, [244 ] [257] [258] [259] mientras que Baude y Paulsen también citan la carta abierta escrita por Abraham Lincoln al representante de Nueva York Erastus Corning el 12 de junio de 1863, en apoyo del arresto militar del ex representante de Ohio Clement Vallandigham en apoyo de su argumento de que la Sección 3 califica la Cláusula de Libertad de Expresión. [260] Baude y Paulsen, Graber y Lynch citan la exclusión del ex Secretario del Tesoro Philip Francis Thomas del Senado en 1867 como un ejemplo de descalificación por "dar ayuda o consuelo a... enemigos". [261] [262] [263]
El CRS, Baude y Paulsen, Graber y Lynch también señalan la descalificación y destitución del Representante de Wisconsin Victor L. Berger de la Cámara de Representantes en 1919 bajo la Sección 3 después de haber sido condenado por traición bajo la Ley de Espionaje de 1917 . [68] [264] [265] [266] La condena de Berger fue posteriormente anulada por la Corte Suprema en Berger contra Estados Unidos (1921) y Berger fue reelegido y ocupó el cargo de 1923 a 1929. [267] [264] [268] Graber señala además que Berger había sido acusado en virtud de la Ley de Espionaje debido a su oposición a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y había instado a resistirse al servicio militar obligatorio , [231] y que al rechazar la afirmación de Berger de que la Sección 3 se aplicaba sólo a los ex confederados, un El informe emitido por la Cámara de Representantes declaró: "Es perfectamente cierto que toda la [14ª Enmienda] fue hija de la Guerra Civil... [pero] es igualmente cierto, sin embargo, que sus disposiciones son para todos los tiempos... Es inconcebible que la Cámara de Representantes, que sin una disposición tan expresa en la Constitución afirmó repetidamente su derecho a excluir a los miembros electos por deslealtad, ignore esta clara prohibición que ha estado contenida en la ley fundamental de la Nación durante más de 10 años. medio siglo." [269] [c]
Blackman y Tillman sostienen que, dado que participar en una insurrección o rebelión y brindar ayuda o consuelo a los enemigos son textos distintos en la Sección 3, Baude y Paulsen combinan participar en una insurrección o rebelión con brindar ayuda o consuelo a los enemigos y, de hecho, crean "dar ayuda o consuelo a los enemigos". comodidad a la insurrección" como un delito penal que no aparece en el texto de la Sección 3. [270] Por el contrario, el CRS afirma que si bien una condena penal por insurrección o traición bajo la Sección 2383 o 2381, respectivamente, del Título 18 de los Estados Unidos El Código de los Estados Unidos presumiblemente sería suficiente para determinar si individuos específicos están descalificados bajo la Sección 3, [d] [272] las definiciones de "insurrección" y "rebelión" a los efectos de la descalificación de la Sección 3 no necesariamente estarían limitadas por el estatuto. [273] De manera similar, Lynch argumenta que la condena bajo la Sección 2383 como condición necesaria para la descalificación de la Sección 3 no es un estándar modelo porque no hay casos aparentes de que un acusado haya sido condenado alguna vez bajo la Sección 2383, y porque el estatuto tampoco incluye sanciones federales. -rebeliones o insurrecciones reconocidas contra los gobiernos estatales. [274] La Sección 2383 es la versión codificada de las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación que se mantuvo en los Estatutos Revisados de los Estados Unidos en 1874, [275] en una codificación posterior de los estatutos penales federales en 1909, [276] y, en última instancia, en el Código de los Estados Unidos de 1948, [277] pero aplica la descalificación sólo para "cargos bajo los Estados Unidos" (es decir, cargos federales), mientras que la Sección 3 también aplica la descalificación para cargos estatales. [271] [e]
Asimismo, la Sección 2381 es la versión codificada de las Secciones 1 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación junto con la Sección 1 de la Ley de Crímenes de 1790 que finalmente se mantuvo a través de las mismas codificaciones, y también aplica la inhabilitación solo para cargos federales y no para cargos estatales. oficinas. [279] [f] En Ex parte Bollman (1807), la Corte Suprema declaró que "si un grupo de hombres se reúne realmente con el fin de llevar a cabo por la fuerza un propósito traidor, todos aquellos que realicen cualquier parte, por mínima que sea, o por muy alejados que estén del lugar de la acción y que en realidad estén aliados en la conspiración general, deben ser considerados traidores". [280] Citando Ex parte Bollman , Estados Unidos contra Burr , los casos Prize , [281] Estados Unidos contra Vigol (1795), [282] Estados Unidos contra Mitchell I (1795), [283] y Ex parte Vallandigham (1864), [284] y examinando la jurisprudencia federal y estatal sobre insurrección y traición antes de la ratificación de la 14ª Enmienda, Graber sostiene que el significado público original de "insurrección" y "traición" se entendía como cualquier conjunto que se resistiera a una ley federal por la fuerza para un propósito público, [285] y que se entendía que "participar" en una insurrección incluía en términos generales desempeñar cualquier papel en un intento de obstruir la ejecución de una ley federal. [286] En Brandenburg v. Ohio (1969), la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para el discurso calificado como incitación y sin protección por la Primera Enmienda si ese discurso es:
En noviembre de 2022, la Corte Suprema de Nuevo México confirmó la destitución e inhabilitación vitalicia para un cargo público del comisionado de la Junta del Condado de Otero, Couy Griffin, en virtud de la Sección 3, por parte del juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México, Francis J. Mathew, en septiembre anterior, después del juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito de Columbia, Trevor. N. McFadden dictaminó que Griffin era culpable de invasión de propiedad privada durante el ataque al Capitolio del 6 de enero en marzo de 2022. [290] [291] [292] [68] La Corte Suprema de Nuevo México reafirmó su decisión en febrero de 2023. [293] La Corte Suprema de Estados Unidos El tribunal rechazó la apelación de Griffin en marzo de 2024. [294]
En diciembre de 2022, alrededor de 290 de los más de 910 acusados asociados con el ataque al Capitolio del 6 de enero habían sido acusados de obstruir un procedimiento oficial, y más de 70 habían sido condenados. [295] En diciembre de 2023, la Corte Suprema concedió un auto de certiorari en Fischer v. Estados Unidos (2024) tras el fallo del panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. (con Florence Y. Pan , Justin R. Walker y Gregory G. Katsas, que preside) que revocó el fallo del juez del Tribunal Federal de Distrito del Distrito de Columbia, Carl J. Nichols, de que la obstrucción de un procedimiento oficial se limita a la manipulación de documentos. [296] [297] [298] [299] En junio de 2024, la Corte Suprema sostuvo en Fischer v. Estados Unidos que obstruir un procedimiento oficial bajo la Ley Sarbanes-Oxley se limita a la manipulación de pruebas físicas para su uso en un procedimiento oficial. , [300] [301] mientras que la opinión disidente escrita por la jueza adjunta Amy Coney Barrett señaló que el Tribunal no sostuvo que el recuento de votos del Colegio Electoral no sea un procedimiento oficial según el estatuto. [302]
En su informe de septiembre de 2022 sobre la Sección 3, el CRS afirma que no está claro si la Sección 3 es "autoejecutable", que la Sección 3 no establece un procedimiento para determinar si personas específicas están descalificadas según sus términos y que el Congreso no ha aprobó legislación para crear dicho procedimiento. [273] La Cláusula de Supremacía del Artículo VI establece que "Esta Constitución y las Leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella... serán la Ley suprema del País; y los Jueces de cada Estado estarán obligados por lo tanto, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier Estado." [303] Citando la Cláusula de Supremacía, Baude y Paulsen argumentan que la Sección 3 es "legalmente autoejecutable" en el sentido de que no requiere legislación adicional para efectuarla y hacerla legalmente operativa. [304] Al argumentar que sus términos son legalmente autoejecutables, Baude y Paulsen comparan el texto de la Sección 3 con el texto de la Cláusula de Cualificaciones de la Cámara del Artículo I, Sección II , [g] la Cláusula de Cualificaciones del Senado del Artículo I, Sección III , [h] y la Cláusula de Cualificaciones Presidenciales del Artículo II, Sección I , [i] al señalar que ninguna de las cláusulas incluye una delegación de poder a ningún órgano del gobierno para su aplicación. [306] La 22ª Enmienda tampoco delega poderes a ningún órgano del gobierno para su aplicación . [j] [307]
En contraste, Baude y Paulsen señalan que en comparación con el lenguaje de la Sección 3, la Cláusula de Poder de Impugnación del Artículo I, Sección II, [k] la Cláusula de Juicio de Impugnación del Artículo I, Sección III , [l] la Cláusula de Descalificación de la Impugnación de Artículo I, Sección III, [m] la Cláusula de Acusación del Artículo II, Sección IV, [n] y la Cláusula de Traición del Artículo III, Sección III, [o] definen sus delitos o especifican los órganos del gobierno responsables de su aplicación , mientras que la Sección 3 no define sus delitos ni especifica qué órganos del gobierno deben hacerla cumplir, sino que establece la inhabilitación a personas específicas. [308] Si bien Baude y Paulsen reconocen el fallo en el caso Griffin (1869), presidido por el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase como juez de circuito de Virginia, donde Chase dictaminó que la Sección 3 no era autoejecutable, Baude y Paulsen argumentan que era mal decidido. [309] En el caso Griffin , un hombre negro llamado Caesar Griffin fue juzgado y condenado en un caso presidido por Hugh White Sheffey , quien, según el abogado de Griffin, estaba descalificado para servir como juez estatal bajo la Sección 3, ya que Sheffey había servido como Portavoz de la Cámara de Delegados de Virginia bajo la Confederación. [310] Blackman y Tillman cuestionan la interpretación de Baude y Paulsen del caso Griffin , argumentando que aplican marcos de interpretación judicial desarrollados décadas después del caso para rechazarlo y malinterpretar efectivamente la decisión. [311]
Blackman y Tillman argumentan además que la segunda acusación por traición de Jefferson Davis (que también fue presidida por Chase como juez de circuito de Virginia) no está en tensión con el caso Griffin y concluyen que las decisiones de los casos, tomadas en conjunto, conducen a la conclusión de que La sección 3 no es de aplicación automática. [312] Por el contrario, Gerard Magliocca sostiene que las dos decisiones son casi imposibles de conciliar ya que en el caso de Jefferson Davis, que ocurrió meses antes del caso Griffin , Chase había llegado a la conclusión de que la Sección 3 era autoejecutable. [313] Casi un mes después de la rendición del ejército de Virginia del Norte por el general en jefe confederado Robert E. Lee después de la batalla del Palacio de Justicia de Appomattox , Davis fue capturado en Irwinville, Georgia, el 10 de mayo de 1865, y encarcelado en Fort Monroe en Virginia , pero no sería acusado de traición hasta mayo de 1866 por el fiscal federal de Virginia Oriental, Lucius H. Chandler. [314] En enero de 1866, el Fiscal General James Speed emitió una opinión jurídica oficial a petición del Congreso que concluía que Davis sólo podía ser juzgado por traición en un juicio civil en lugar de en un tribunal militar y, de conformidad con el Artículo III, Sección II , sólo en Virginia donde Davis había liderado la Confederación en la Guerra Civil ya que la capital confederada estaba ubicada en Richmond . [315] [p]
Sin embargo, la fiscalía no estaba dispuesta a juzgar a Davis sin la presencia de Chase como presidente del Tribunal Supremo, pero Chase declaró que no estaba dispuesto a presidir el caso porque, a pesar de que el presidente Andrew Johnson emitió dos proclamas presidenciales en 1866 declarando que la resistencia organizada a la autoridad federal había cesado , Virginia seguía bajo la ley marcial en ese momento como un estado no reconstruido y no deseaba tomar una decisión que pudiera ser anulada por los militares. [316] El Congreso también había aprobado la Ley de Circuitos Judiciales que redujo el número total de circuitos judiciales federales y alteró sus límites geográficos, incluido el circuito de Chase, y debido a que la ley no especificaba cómo se asignarían posteriormente los magistrados de la Corte Suprema, Chase argumentó que y los demás jueces deberían negarse a desempeñar funciones de circuito hasta que el Congreso enmendara la ley para especificar las asignaciones. [317] En respuesta, Johnson ordenó al Fiscal General Henry Stanbery en octubre de 1866 que revisara qué acciones podía tomar Johnson para resolver la cuestión de jurisdicción, pero Stanbery concluyó que la propia Corte Suprema podía asignar los circuitos y que Chase estaba citando cuestiones técnicas como excusas para no presidir el juicio. [318] Después de que el Congreso aprobara una enmienda a la Ley de Circuitos Judiciales en marzo de 1867 que ordenaba a la Corte Suprema realizar las asignaciones, Chase citó una falta de preparación por parte de la fiscalía y los aplazamientos solicitados por el gobierno por no presidir el juicio, así como su carga de trabajo como Presidente del Tribunal Supremo y las preocupaciones sobre su seguridad personal en Virginia (a pesar de haber presidido el tribunal de circuito en Carolina del Norte durante el mismo período). [319]
Por el contrario, como la acusación estaba recibiendo una amplia cobertura periodística en todo el país en ese momento, [320] varios funcionarios de la administración Johnson, el ex fiscal federal del sur de Nueva York, Charles O'Conor (quien se desempeñó como abogado defensor principal de Davis), y los historiadores han sugirió que Chase tenía ambiciones presidenciales que Chase no quería arriesgar al presidir el caso. [321] La negativa de Chase a presidir efectivamente llevó a la anulación de la acusación de 1866 . [322] Davis permaneció encarcelado en Fort Monroe hasta que fue puesto en libertad bajo fianza en mayo de 1867, y el comandante militar de Fort Monroe lo entregó a custodia civil en virtud de un recurso de hábeas corpus . [323] En noviembre de 1867, un gran jurado escuchó testimonio contra Davis por una segunda acusación de traición, y el gran jurado emitió la segunda acusación en marzo de 1868. [324] Después de negarse a consultar con Johnson sobre la acusación y mientras buscaba la presidencia nominación en la Convención Nacional Demócrata de 1868 , [325] Chase compartió en privado su opinión sobre la Sección 3 con los abogados de Davis de que la cláusula era autoejecutable. [326] En noviembre de 1868, los abogados de Davis presentaron una moción para desestimar la acusación sobre la base de que la Sección 3 era autoejecutable. [327] Como Davis se había desempeñado como Representante y Senador por Mississippi y Secretario de Guerra de los Estados Unidos durante la administración de Franklin Pierce antes de servir como presidente de los Estados Confederados, sus abogados argumentaron que la Sección 3 excluía la acusación de traición y violaría el principio de doble incriminación (lo que hace que la acusación sea inconstitucional), mientras que la fiscalía argumentó que la Sección 3 no establecía un castigo penal y no era aplicable en el caso. [328] [329]
Después de que Chase y el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Virginia, John Curtiss Underwood, se separaron sobre la moción de desestimación (con Chase votando a favor de la moción y Underwood votando a favor de sostener la acusación), la Corte Suprema concedió al caso un auto de certiorari , pero finalmente fue rechazado. se volvió discutible cuando Johnson concedió indultos a ex confederados, incluido Davis, en diciembre de 1868, y la fiscalía retiró formalmente la acusación en los primeros meses del año siguiente. [330] [331] Si bien inicialmente quería que Davis fuera juzgado por traición ya que no había pruebas que implicaran a Davis en el asesinato de Abraham Lincoln o el tratamiento de los soldados del Ejército de la Unión como prisioneros de guerra en la prisión de Andersonville en Georgia, [332] Johnson y su Gabinete decidieron que conceder el perdón a Davis era el mejor curso de acción debido a su sorpresa de que la Corte Suprema emitiera el auto de certiorari y a la simpatía de Chase hacia la moción del abogado defensor, [333] así como a la preocupación de que una absolución de Davis validaría constitucionalmente la secesión. [334] A pesar del perdón, el Congreso no eliminaría la descalificación de la Sección 3 de Davis hasta 1978, cuando también restableció su ciudadanía póstumamente. [335] [336] Según el Artículo II, Sección II , "El Presidente... tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos". [104]
Mientras que la Corte Suprema había sostenido en Ex parte Garland (1867) que un indulto presidencial completo "libera el castigo y borra la culpa... como si [el delincuente] nunca hubiera cometido el delito... [y si] concedido antes de la condena... impide que se apliquen cualquiera de las penas e inhabilitaciones... tras la condena", [337] la Corte Suprema sostuvo posteriormente en Burdick v. United States (1915) que un indulto "conlleva una imputación de aceptación de culpabilidad; una confesión de ello." [338] [339] Chase y Underwood también diferirían sobre si la Sección 3 era autoejecutable en el Caso Griffin , con Chase argumentando que la Sección 3 no lo era y Underwood argumentando que la Sección 3 sí lo era. [340] Lynch y Graber señalan que el abogado de Hugh White Sheffey había concedido la descalificación de la Sección 3 argumentando , pero rechazó una interpretación ex proprio vigore de la Sección 3 (es decir, descalificación sin el debido proceso ) con la que Chase estuvo de acuerdo. [341] [342] Durante el debate en el Congreso sobre la Sección 3, el representante de Pensilvania Thaddeus Stevens declaró que "[S]i esta enmienda prevalece, se debe legislar para llevar a cabo muchas partes de ella... No se ejecutará sola, sino como Tan pronto como se convierta en ley, el Congreso en la próxima sesión legislará para implementarla tanto en referencia a las elecciones presidenciales como a todas las demás elecciones que tenemos derecho a hacer". [343] [344] En sus comentarios en el debate final de la casa, Stevens reiteró: "No veo ninguna esperanza de seguridad [excepto] en la prescripción de leyes habilitantes adecuadas". [197] [198]
Citando a Stevens y comentarios hechos por el senador de Illinois Lyman Trumbull en el debate del Congreso sobre la Ley de Ejecución de 1870, Lash sostiene que muchos miembros del Congreso durante la historia de la redacción de la Sección 3 creían que la cláusula requería legislación habilitante. [345] Lash también cita las Leyes de Reconstrucción Militar como evidencia de cómo la Sección 3 requería legislación del Congreso para hacer cumplir la ley para el Colegio Electoral. [346] Citando también el caso Griffin , [347] Lash concluye, en cuanto a si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial del cargo y a la celebración de la Presidencia y a las insurrecciones y rebeliones posteriores a la Guerra Civil, que no está claro si la Sección 3 es autoconfianza. ejecutar considerando que fue interpretado en ambos sentidos durante su redacción, ratificación y vigencia contemporánea. [199] Magliocca sostiene que el argumento de Chase en contra de que la Sección 3 sea autoejecutable en el Caso Griffin no es persuasivo principalmente debido a la reversión de Chase entre los dos casos y porque no hay evidencia de que cuando el Congreso redactó la 14ª Enmienda el Congreso considerara que la Sección 3 requería legislación de aplicación, y Magliocca sostiene además que las posiciones de Underwood en los dos casos fueron más consistentes y fieles al texto. [348] Asimismo, Graber sostiene que no hay evidencia del debate en el Congreso durante la redacción de la 14ª Enmienda de que los miembros del Congreso pensaran que la Sección 3 no era autoejecutable, y Graber continúa afirmando que los gobiernos estatales promulgaron su propia legislación de aplicación. para la Sección 3 y descalificó a personas bajo sus términos en ausencia de legislación federal de aplicación y que el Congreso no hizo nada para revocar las decisiones. [349]
Graber afirma que la opinión de Chase en el caso Griffin es el único contraejemplo después de la ratificación de la 14ª Enmienda de un tribunal o procedimiento legislativo que concluye que la Sección 3 no era autoejecutable, y que desde que el gobierno estatal los procedimientos de descalificación de la Sección 3 continuaron sin legislación de aplicación del Congreso después Se decidió el caso de Griffin , Graber argumenta que el caso de Griffin no es evidencia convincente contra la comprensión pública original de la Sección 3 como autoejecutable y está de acuerdo con Magliocca en que la reversión de Chase entre la acusación de traición de Jefferson Davis y el caso de Griffin arroja dudas sobre la validez de la acusación de Chase. argumentos en ambos casos. [342] Si bien toma nota de las opiniones de la Corte en Durousseau contra Estados Unidos (1810) y Ex parte McCardle (1869), [350] [351] [352] Blackman y Tillman sostienen que, como analogía a la Sección 3, la decisión de la Corte Suprema la jurisdicción de apelación bajo la Cláusula de Jurisdicción de Apelación no es claramente autoejecutable citando Wiscart v. D'Auchy (1796), [353] Turner v. Bank of North America (1799), [354] Barry v. Mercein (1847), [ 355] Daniels contra Railroad Company (1865), [356] y The Francis Wright (1881); [357] y, citando al CRS que sugiere que la opinión predominante entre los juristas hoy en día es que la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema no es autoejecutable, Blackman y Tillman también afirman que la cuestión de si lo es o no sigue siendo un tema de debate. . [358]
Observando que, a pesar de los requisitos de edad para ser miembro del Artículo I, la Cámara de Representantes eligió sentar al Representante de Tennessee William CC Claiborne para el 5º Congreso de los Estados Unidos , que el Senado eligió sentar al Senador de Kentucky Henry Clay para el 9º Congreso de los Estados Unidos , Virginia El Senador Armistead Thomson Mason para el 14º Congreso de los Estados Unidos , y el Senador de Tennessee John Eaton para el 15º Congreso de los Estados Unidos , y que el Senado desestimó una queja presentada por el actual Senador de Virginia Occidental, Henry D. Hatfield, después de las elecciones al Senado de 1934 para no sentar a Rush Holt. Sr. para el 74º Congreso de los Estados Unidos , Blackman y Tillman sostienen que el Congreso ha hecho cumplir los requisitos para ser miembro del Artículo I de manera discrecional en lugar de autoejecutable. [359] Blackman y Tillman también señalan que la Cámara de Representantes había designado a Victor L. Berger para el 66º Congreso de los Estados Unidos a pesar de su condena en virtud de la Ley de Espionaje en febrero de 1919 y no lo destituyó de su asiento en virtud de la Sección 3 hasta el mes de noviembre siguiente. , [360] y que Clay, Mason y Eaton fueron elegidos por las legislaturas estatales—cuyos miembros estaban sujetos a la Cláusula de Juramento o Afirmación y la Cláusula de Supremacía—en elecciones indirectas antes de la ratificación de la 17ª Enmienda como ejemplos adicionales que demuestran que Las calificaciones del Artículo I se aplican a discreción y no son autoejecutables. [361]
De manera similar, el historiador David T. Beito ha señalado que, si bien Eugene V. Debs había sido miembro de la Cámara de Representantes de Indiana y luego fue condenado en virtud de la Ley de Sedición de 1918 , Debs todavía aparecía en las boletas electorales en al menos 40 estados como el Candidato presidencial del Partido Socialista en las elecciones presidenciales de 1920 . [362] [363] También a diferencia de Berger, la condena de Debs fue confirmada por la Corte Suprema en Debs contra Estados Unidos (1919). [364] [363] Por el contrario, Baude y Paulsen argumentan que el problema de la aplicación, si bien es real, es un non-sequitur de la cuestión de si la Sección 3 es autoejecutable porque "... el significado de la Constitución es lo primero. Los funcionarios deben hacer cumplir la Constitución porque es ley; es un error pensar que sólo se convierte en ley si ellos deciden hacerla cumplir”. [365] Blackman y Tillman citan los casos Slaughter-House (1873), [366] Bradwell contra Illinois (1873), [367] Estados Unidos contra Cruikshank (1876), [368] Plessy contra Ferguson (1896), [369] Ex parte Young (1908), [370] y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971) al argumentar que la Sección 1 de la 14ª Enmienda sólo es autoejecutable cuando existe legislación federal de aplicación para un solicitante que busca una reparación afirmativa. en una causa de acción conforme a la sección o como defensa en un litigio o enjuiciamiento contra una acción de ejecución, [371] y Blackman y Tillman argumentan que Baude y Paulsen no tienen en cuenta esta dicotomía al argumentar que la Sección 1 es autoejecutable. [372] [373]
Blackman y Tillman también afirman que los demandantes en Shelley v. Kraemer (1948), [374] Brown v. Board of Education (1954), [375] Roe v. Wade (1973), [376] y Obergefell v. Hodges ( 2015) invocó la Segunda Ley de Ejecución de 1871 codificada en la Sección 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos como ejemplo. [377] [378] [379] [q] Por el contrario, Magliocca está de acuerdo con Baude y Paulsen en que la Sección 1 de la 14ª Enmienda es autoejecutable, [382] y Graber sostiene que no hay evidencia del debate en el Congreso durante la redacción de la Enmienda 14 que los miembros del Congreso pensaron que cualquier disposición de la Enmienda 14 no era autoejecutable. [349] Observando que la Cámara decidió sentar a Berger desde 1923 hasta 1929 sin una resolución de amnistía aprobada con una mayoría de dos tercios como lo requiere la Sección 3 y citando Ex parte Virginia (1880) y City of Boerne v. Flores (1997), [268] [383] [384] Lynch sostiene que, después del caso Griffin , la 14ª Enmienda en su conjunto fue reconceptualizada como principalmente ejecutable judicialmente en lugar de ejecutable por el Congreso. [385] En los Casos de Derechos Civiles (1883), la Corte Suprema declaró que "la [14ª Enmienda] es indudablemente autoejecutable, sin ninguna legislación auxiliar, en la medida en que sus términos sean aplicables a cualquier estado de circunstancias existente". [386]
El CRS señala que el texto de la Sección 3 no requiere explícitamente una condena penal por descalificación y que los ex funcionarios confederados descalificados durante la Reconstrucción fueron excluidos por acciones civiles iniciadas por fiscales federales o por el Congreso que se negó a designar candidatos ex confederados electos para el Congreso. bajo la Cláusula de Juicio Electoral del Artículo I, Sección V , [68] [74] mientras que Lynch señala que las impugnaciones de la Sección 3 para un miembro titular del Congreso ocurrirían bajo la Cláusula de Expulsión del Artículo I, Sección V. [387] [74] Haciendo referencia a la exclusión de Victor L. Berger por la Cámara de Representantes en 1919, las expulsiones de miembros del Congreso durante la Guerra Civil por apoyar a la Confederación y las exclusiones de miembros electos bajo la Sección 3 durante la Reconstrucción, [388] la Corte Suprema sostuvo en Powell v. McCormack (1969) que el Congreso sólo puede excluir a miembros debidamente elegidos bajo condiciones prescritas constitucionalmente y que la controversia presentada no era una cuestión política. [389] [390] Durante la redacción de la 14ª Enmienda, el senador de Virginia Occidental Waitman T. Willey declaró que la descalificación de la Sección 3 era:
no...penal en su carácter, es cautelar. No mira al pasado, pero tiene referencia, según tengo entendido, enteramente al futuro. Es una medida de autodefensa. Está diseñado para impedir una repetición de la traición por parte de estos hombres, y al ser una disposición permanente de la Constitución, pretende funcionar como medida preventiva de la traición en el futuro al ofrecer al pueblo de los Estados Unidos que tal será la pena del ofensa si se atreven a cometerla. Por tanto, no se trata de una medida de castigo, sino de una medida de autodefensa. [391]
Asimismo, el senador de Maine Lot M. Morrill afirmó que existe "una distinción obvia entre la pena que el Estado impone a un delito y la incapacidad que el Estado impone y tiene derecho a imponer contra personas que no elige [e] "No confiar en el cargo oficial", [392] mientras que el Senador de Missouri John B. Henderson afirmó que la Sección 3 "es una ley que fija las calificaciones de los oficiales y no una ley para castigar un delito... [P]anigio significa quitar. vida, libertad o propiedad." [393] Citando a Morrill, Henderson y Willey, Graber sostiene que la mayoría de los miembros del Congreso durante el 39º Congreso de los Estados Unidos entendieron que la Sección 3 era una calificación para un cargo público y no un castigo por un delito penal. [394] Si bien el CRS señala que existe un debate entre los juristas acerca de si el Congreso tiene la autoridad para aprobar legislación para nombrar a personas específicas descalificadas bajo la Sección 3 debido a la Cláusula Bill of Attainder del Artículo I, Sección IX, [236] Baude y Paulsen argumenta que la Sección 3 califica la cláusula así como la Cláusula Bill of Attainder del Artículo I, Sección X y las Cláusulas de Ley Ex post facto del Artículo I, Sección IX y Sección X y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda junto con la Cláusula de libertad de expresión. [255] [395] La Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda establece que "Ninguna persona será... privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". [396]
Tomando nota del texto de la Cláusula del Debido Proceso y citando a la Corte Suprema en Taylor v. Beckham (1900) afirmando que "Son numerosas las decisiones en el sentido de que los cargos públicos son meras agencias o fideicomisos, y no propiedad como tal", [397 ] Baude y Paulsen sostienen que ocupar un cargo público en los Estados Unidos, ya que es una república y no una monarquía constitucional como el Reino Unido con títulos nobiliarios hereditarios , es un privilegio público y una confianza pública y no claramente una forma de "vida, libertad, o propiedad" sobre la cual las personas tienen un derecho personal o privado protegido de la privación por el debido proceso. [398] [r] La Cláusula de Emolumentos Extranjeros establece que "Ningún Título de Nobleza será otorgado por los Estados Unidos", [132] [160] mientras que la Cláusula Contractual del Artículo I, Sección X establece que "Ningún Estado podrá... conceder cualquier título de nobleza." [160] En Snowden v. Hughes (1944), la Corte Suprema reafirmó su decisión en Taylor v. Beckham de que ocupar un cargo estatal no es un derecho de propiedad o libertad garantizado por la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda y ser candidato para un cargo estatal no es un derecho o privilegio protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección II . [401] [402] [403] Baude y Paulsen también señalan que la Corte Suprema en Ex parte Garland and Cummings v. Missouri (1867) distinguió explícitamente las sanciones penales en los proyectos de ley de ejecución y las leyes ex post facto de las calificaciones constitucionales para cargos públicos. . [404] [405] [406]
Mientras que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda establece que "Ninguna persona... estará... sujeta a que, por el mismo delito, se ponga dos veces en peligro su vida o su integridad física", [396] la Cláusula de Descalificación del Juicio Político establece que "el fallo en Casos de Enjuiciamiento Político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación... pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, conforme a la Ley." [73] Observando que el alcance de los delitos graves y faltas en la Cláusula de Impugnación del Artículo II, Sección IV en la práctica no se ha limitado a delitos penales, [407] [34] el CRS señala que el texto de la Cláusula de Inhabilitación de Impugnación establece que la inhabilitación para un cargo público por condena en un juicio político es constitucionalmente distinta de una pena impuesta por condena en un juicio penal. [408] Si bien la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Estados Unidos (1993) que si el Senado había juzgado adecuadamente un juicio político conforme a la Cláusula de juicio político era una cuestión política, [409] [410] [73] la OLC emitió un dictamen de 2000 que concluyó que es constitucional acusar y juzgar a un ex presidente por los mismos delitos por los cuales el presidente fue acusado por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado. [411]
En Federalist No. 65 , Alexander Hamilton señala que el poder de llevar a cabo juicios de acusación se delega al Senado en lugar de a la Corte Suprema para excluir la posibilidad de doble incriminación debido al lenguaje de la Cláusula de Descalificación de la acusación, [412] [413] que establece "¿Sería apropiado que las personas que habían destituido [a los funcionarios de su] fama... en un juicio, en otro juicio, por el mismo delito, fueran también quienes dispusieran de [su] vida y... fortuna? ¿No habría una gran razón para temer que el error, en la primera oración, fuera el origen del error en la segunda oración... [Al] nombrar jueces a las mismas personas en ambos casos, [los funcionarios acusados]? ... serán privados de la doble seguridad que les pretende un doble juicio." [414] [415] [408] Junto con Magliocca y el CRS, Baude y Paulsen señalan que tras los fallos de Chase en la acusación de traición de Jefferson Davis y el caso Griffin , el Congreso aprobó la Ley de Ejecución de 1870 para aplicar la Sección 3 al permitir que los fiscales federales emitir órdenes judiciales de quo warranto para su ejecución, [416] [417] y Baude y Paulsen también señalan que la Ley de Reconstrucción Militar de 1867 también incorporó el texto que finalmente se incluiría en la Sección 3. [418]
Posteriormente codificada en los Estatutos Revisados de los Estados Unidos, [419] la Sección 14 de la Ley de Ejecución de 1870 disponía que:
... siempre que cualquier persona desempeñe un cargo, excepto como miembro del Congreso o de alguna legislatura estatal, en contra de las disposiciones de la [Sección 3 de la 14ª Enmienda], será deber del fiscal de distrito de los Estados Unidos para el distrito en el que dicha persona ocupará el cargo, como se mencionó anteriormente, para proceder contra dicha persona, mediante auto de quo warranto, retornable al circuito o tribunal de distrito de los Estados Unidos en dicho distrito, y para enjuiciarlo hasta la destitución de dicho persona de la oficina... [420]
Si bien Lynch señala que la Sección 14 de la Ley de Ejecución de 1870 fue derogada durante la codificación del Código de los Estados Unidos en 1948, [421] [422] el CRS sugiere que las partes privadas aún pueden solicitar que un juez federal emita un auto de quo warranto para la descalificación de la Sección 3 bajo la Regla 81 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (que fueron creadas bajo la Ley de Habilitación de Reglas en 1934). [416] [63] [423] De manera similar, Lynch argumenta que los funcionarios estatales pueden ser destituidos en virtud de la Sección 3 en virtud de autos de quo warranto , [424] y Baude y Paulsen señalan que la descalificación de Couy Griffin se produjo mediante una demanda de quo warranto en virtud del estado. ley. [425] Otros comentaristas legales han argumentado que la descalificación de Griffin ha sentado un precedente para excluir a Trump de su cargo. [426] Citando el fallo de la Corte Suprema en Newman v. Estados Unidos ex rel. Frizzell (1915) que confirmó la remoción de quo warranto bajo el Código del Distrito de Columbia , [427] Lynch señala que la jurisprudencia federal posterior ha interpretado la decisión en el sentido de que sostiene que las leyes de quo warranto del Distrito de Columbia se aplican a todas las oficinas federales en el Distrito de Columbia, a funcionarios de los Estados Unidos y a miembros del Congreso. [428] [429]
Según el Artículo I, Sección VIII, "El Congreso tendrá la facultad... de ejercer legislación exclusiva en todos los casos, sobre el Distrito... que, mediante la cesión de determinados Estados y la aceptación del Congreso, pueda convertirse en la sede de the Government of the United States", [203] y según lo enmendado por el Congreso en 1963 y 1970, el Capítulo 35 del Título 16 del Código del Distrito de Columbia otorga al Tribunal de Distrito de los EE. UU. del Distrito de Columbia la autoridad para emitir autos de quo warranto contra funcionarios de los Estados Unidos. [430] Si bien la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que un Presidente tiene "derecho a inmunidad absoluta respecto de la responsabilidad por daños y perjuicios derivada de sus actos oficiales", [431] la Corte sostuvo posteriormente en Clinton v. Jones (1997) que "La La principal razón para conceder a los presidentes inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios basadas en sus actos oficiales... no proporciona ningún respaldo para una inmunidad por conducta no oficial ". [432] La Corte concluyó además en Clinton v. Jones que "el aplazamiento de un litigio [civil] hasta que termine [una] presidencia no es un requisito constitucional" porque la separación constitucional de poderes "no requiere que los tribunales federales suspendan todas las acciones privadas contra el Presidente hasta que deje el cargo" y que la doctrina constitucional de separación de poderes no se aplica "[donde] no hay ninguna sugerencia de que se le esté pidiendo al Poder Judicial Federal que realice alguna función que de alguna manera podría describirse como 'ejecutiva'... y... no hay posibilidad de que la decisión... reduzca el alcance de las facultades oficiales del Poder Ejecutivo." [433]
Reiterando sus opiniones en Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer (1952) y Estados Unidos contra Nixon (1974), [434] [435] la Corte señaló que "está establecido que el Poder Judicial puede imponer una carga severa al Poder Ejecutivo al revisar la legalidad de la conducta oficial del Presidente y puede dirigir el proceso apropiado al propio Presidente. De ello se desprende que los tribunales federales tienen poder para determinar la legalidad de la conducta no oficial del Presidente. [432] En 2000, la OLC emitió una revisión de su opinión de 1973 sobre inmunidad presidencial que concluyó que los fallos de la Corte en Estados Unidos contra Nixon , Nixon contra Fitzgerald y Clinton contra Jones eran consistentes con su opinión de 1973, y si bien la OLC reiteró su posición de que "la acusación o el procesamiento penal de un presidente en ejercicio socavaría inconstitucionalmente la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar las funciones que le asigna la constitución", la OLC reconoció la conclusión de la Corte en Clinton v. Jones de que un presidente en ejercicio no tiene inmunidad frente a litigios civiles por daños y perjuicios por conducta no oficial. [436] En febrero de 2022, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito de Columbia, Amit Mehta, dictaminó que la inmunidad presidencial no protegía a Trump de las demandas presentadas por Bennie Thompson, Eric Swalwell y los agentes de la Policía del Capitolio de EE. UU. [437]
Si bien Trump apeló el fallo de Mehta ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. en marzo de 2022, [438] [439] el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito (presididos por los jueces Gregory Katsas, Judith W. Rogers y Sri Srinivasan ) confirmó el fallo de Mehta. en diciembre de 2023 porque Trump actuaba "como un solicitante de un cargo, no como un funcionario" debido a que su discurso del 6 de enero fue un evento de campaña y, como tal, no entraba dentro del estándar de "perímetro exterior" establecido en Nixon contra Fitzgerald. . [440] [441] El mismo día que el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó el fallo de que Trump no era inmune a las demandas civiles, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito de Columbia, Tanya Chutkan, rechazó una moción para desestimar la acusación federal de obstrucción electoral contra Trump. bajo inmunidad presidencial que Trump apeló. [442] [443] [444] En febrero de 2024, el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito (presididos por los jueces Florence Pan, J. Michelle Childs y Karen L. Henderson ) afirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Distrito, concluyendo que las supuestas acciones de Trump " carecía de cualquier autoridad discrecional legal... y es responsable ante los tribunales por su conducta" porque "el ex presidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump... [y] cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras sirvió como presidente ya no lo protege contra esta acusación." [445] [446] [447]
Como la "construcción práctica" de la Cláusula de Electores Presidenciales había "concedido poder pleno a las legislaturas estatales para [elegir el método o modo de] nombramiento de electores", [448] la Corte Suprema confirmó una ley electoral de Michigan que designaba a los electores presidenciales en McPherson contra Blacker (1892) porque "cuando hay ambigüedad o duda" en cuanto al significado del texto constitucional, la "construcción práctica contemporánea y posterior tiene derecho a tener el mayor peso". [449] [450] La Cláusula de Electores Presidenciales establece que "Cada Estado nombrará, en la forma que su Legislatura indique, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado pueda tener derecho en Congreso", [160] y la cláusula delega la autoridad para crear leyes electorales que regulen la administración electoral para las elecciones presidenciales a los gobiernos estatales en lugar del gobierno federal. [451] En Chiafalo v. Washington (2020), la Corte aclaró en decisión unánime que si bien el poder delegado a los gobiernos estatales bajo la Cláusula de Electores Presidenciales no es absoluto, [452] la cláusula "otorga a los Estados una autoridad de gran alcance sobre electores presidenciales, en ausencia de alguna otra restricción constitucional" y hace referencia a la Cláusula de Cualificaciones Presidenciales como ejemplo. [453] [454] [305]
En Moore contra Harper (2023), la Corte aclaró además que la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula de Elecciones al Congreso del Artículo I, Sección IV "[no] confieren autoridad exclusiva e independiente a las legislaturas estatales para establecer las reglas relativas a las elecciones federales". dentro de sus respectivos estados en rechazo de la teoría de la legislatura estatal independiente , dictaminando que las leyes electorales aprobadas por las legislaturas estatales de conformidad con las cláusulas no solo están restringidas por la constitución federal y la ley federal sino que también permanecen sujetas a revisión judicial por parte de los tribunales estatales y presentación a los gobernadores estatales. y las limitaciones de las constituciones estatales . [455] [456] [457] Al defender una ley electoral de California que negaba el acceso a las boletas a candidatos independientes que tenían una afiliación registrada con un partido político dentro del año de una elección primaria , la Corte Suprema señaló en Storer v. Brown (1974 ) que "los estados han desarrollado códigos electorales integrales, y en muchos aspectos complejos, que regulan de manera más sustancial, con respecto a las elecciones federales y estatales, el momento, el lugar y la manera de celebrar elecciones primarias y generales... y la selección y calificación de candidatos", [458] [459] y reiterando su decisión en Jenness v. Fortson (1971), [460] la Corte también señaló que cada "Estado tiene un interés, si no un deber, de proteger la integridad de sus procesos políticos a partir de candidaturas frívolas o fraudulentas." [461] [462]
Al defender una ley de acceso a las boletas electorales generales de Washington que exigía que los candidatos de terceros partidos recibieran el 1% de los votos en las primarias generales del estado en Munro contra el Partido Socialista de los Trabajadores (1986), la Corte reiteró que tales leyes son constitucionales para "evitar la confusión de los votantes". , hacinamiento de votos o la presencia de candidaturas frívolas". [463] Sin embargo, el representante de Maryland Jamie Raskin y el fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales, John Bonifaz, han señalado que si bien la Corte Suprema reconoció un interés legítimo del gobierno en bloquear "candidaturas frívolas" de la boleta en Bullock v. Carter (1972), la Corte no no estableció ningún criterio de calificación para las "candidaturas frívolas" y sólo sostuvo que utilizar la riqueza y la capacidad de recaudación de fondos como criterios "excluiría tanto a los candidatos legítimos como a los frívolos". [464] [465] La Corte Suprema reafirmó en Lubin v. Panish (1974) que la capacidad de pagar una tarifa de presentación como condición para el acceso a las boletas era inconstitucional, [466] mientras que la Corte Suprema anuló un par de leyes de acceso a las boletas de Ohio. en Williams contra Rhodes (1968) y Anderson contra Celebrezze (1983) por ser discriminatorio hacia terceros y candidatos independientes en violación del derecho a la libertad de asociación bajo la Primera Enmienda y la Cláusula de Igual Protección . [452] [462] [467] [468]
En la mayoría de los estados, el acceso a las boletas para los candidatos se obtiene mediante peticiones firmadas que indican un nivel mínimo de apoyo, [469] mientras que los partidos políticos normalmente obtienen acceso a las boletas para sus nominados mediante una proporción mínima de votos en una elección anterior, un porcentaje mínimo de registros de votantes en el estado que estén afiliados a un partido, o peticiones de firma. [470] [471] Si bien el Tribunal sostuvo en Eastern Railroad Conference v. Noerr Motors (1961) y California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) que el derecho a presentar una petición en virtud de la Primera Enmienda no se limita a "una reparación de agravios" y se extiende al "acercamiento de ciudadanos o grupos de ellos a agencias administrativas... tribunales... [y] todos los departamentos del Gobierno", [472] [473] [474] [157] el Tribunal también Williams (1989) sostuvo que una reclamación legal es "frívola cuando carece de una base argumentable, ya sea de hecho o de derecho". [475] [476] Además de las leyes de acceso a las boletas, la mayoría de los estados tienen leyes electorales que exigen requisitos de registro de tabulación de votos para los candidatos por escrito . [477] [478] Desde al menos las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York de 1932 , Mickey Mouse ha recibido votos por escrito en muchas elecciones como voto de protesta . [479] [480]
Al reafirmar su posición en Powell v. McCormack , la Corte aclaró en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) que las leyes electorales estatales que regulan el acceso a las boletas y la administración electoral no equivalen a requisitos adicionales para cargos electos porque tales leyes " [regulan] los procedimientos electorales y [no]... [hacen que] una clase de candidatos potenciales no sean elegibles", [481] [390] pero haciendo referencia a la Enmienda 22, el Tribunal concluyó que los límites de mandato sí equivalen a una calificación porque "[ Límites de mandato... incuestionablemente restringen la capacidad de los votantes de votar por quien deseen." [482] El Tribunal también afirmó que "los redactores entendieron la Cláusula Electoral [del Congreso] como una concesión de autoridad para emitir regulaciones procesales, y no como una fuente de poder... para evadir importantes restricciones constitucionales". [483] El juez asociado Clarence Thomas argumentó en la opinión disidente que los gobiernos estatales tenían el poder reservado para crear límites de mandato para los miembros del Congreso de sus respectivos estados, pero matizó que las leyes electorales estatales pueden ser invalidadas si "algo en la constitución federal... . priva a los [Estados de] el poder de promulgar [una] medida de este tipo", [484] y que los estados no tienen "ningún poder reservado para establecer las calificaciones para el cargo de Presidente... [porque... ningún Estado puede legislar para otro Estado". [485] [486]
Si bien Thomas reiteró el razonamiento de la opinión disidente en su opinión concurrente en Chiafalo v. Washington , [454] Thomas afirmó en la segunda parte de su opinión concurrente que los "poderes relacionados con los electores [presidenciales] residen en los Estados en la medida en que los La Constitución no elimina ni restringe ese poder", y citando Williams v. Rhodes , que los estados no pueden ejercer sus poderes sobre los electores presidenciales "de tal manera que violen mandatos constitucionales expresos". [487] [488] Además de unirse a la mayoría en Chiafalo v. Washington , el juez asociado Neil Gorsuch se unió a Thomas en la segunda parte del voto concurrente. [454] [489] Lynch cita la opinión de la Corte en US Term Limits, Inc. v. Thornton como que sugiere que los gobiernos estatales tienen el mandato de hacer cumplir los requisitos constitucionales de elegibilidad para cargos federales, y si bien reconoce que las leyes de acceso a las boletas varían según el estado, [ 490] Lynch señala que muchos estados permiten impugnaciones formales a candidatos a la presidencia y vicepresidencia sobre la base de la elegibilidad constitucional y que los estados pueden prohibir a los electores presidenciales votar por candidatos constitucionalmente no elegibles. [491] Al resumir el debate entre los juristas sobre si la Enmienda 22 impone una restricción a la ocupación de la Presidencia y la Vicepresidencia debido al requisito de elegibilidad para la Vicepresidencia conforme a la Enmienda 12, [124] el CRS ha señalado que el texto de la 22ª Enmienda exige explícitamente, como mínimo, que "Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces". [492] [493]
El CRS también ha señalado que la opinión concurrente en el fallo del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los EE. UU. en la demanda de la Sección 3 de Madison Cawthorn argumentó que ningún tribunal ha sostenido jamás que los gobiernos estatales no puedan determinar la elegibilidad constitucional de los candidatos al Congreso según el fallo electoral. Cláusula y podrá hacerlo bajo la Cláusula de Elecciones al Congreso. [240] [73] Si bien Lynch sugiere que las impugnaciones de la Sección 3 para impedir la administración de un juramento a los candidatos electos para cargos estatales podrían ocurrir mediante una orden judicial y que los estados conservan la autoridad para juzgar las contiendas legales para las elecciones presidenciales, [494] Lynch sostiene que es más probable que se utilicen impugnaciones de la Sección 3 postelectorales para cuestionar la elegibilidad de los electores presidenciales en lugar de un presidente electo o vicepresidente electo y que una impugnación de la Sección 3 postelectoral pero previa a la inauguración a los candidatos -La elección para estos últimos puestos probablemente se produciría en el recuento de votos del Colegio Electoral. [495] Por el contrario, al observar que la candidatura presidencial del Partido Republicano de 1860 de Abraham Lincoln y Hannibal Hamlin no estaba en la boleta en varios estados que designaron a sus electores presidenciales sobre la base de una encuesta, [s] el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Akhil Amar, ha argumentado que no existe ningún requisito constitucional que exija que cada estado aplique la Sección 3 siguiendo los mismos procedimientos de acceso a las boletas y que los estados también pueden dejar que la Sección 3 sea aplicada por el Congreso en el conteo de votos del Colegio Electoral. [498]
La Regla 81 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil abolió las órdenes federales de mandamus, pero establece que "la reparación previamente disponible a través de ellas puede obtenerse mediante la acción o moción apropiada conforme a estas reglas". [423] Según la Sección 109 de la ECRA, los miembros del Congreso siguen autorizados a oponerse al recuento de los votos electorales de cualquier estado o Distrito de Columbia en el recuento de votos del Colegio Electoral (que sigue programado para el 6 de enero después de la reunión del Colegio Electoral). reuniones ) si los electores no fueron legalmente certificados bajo un certificado de verificación o si uno o más de los votos electorales no se han emitido regularmente, y siguen siendo necesarias mayorías concurrentes en ambas cámaras del Congreso para que las objeciones sean sustentadas. [207] [499] [500] En el recuento de votos del Colegio Electoral posterior a las elecciones presidenciales de 1872 , se mantuvieron las objeciones al recuento de los 14 votos electorales de Arkansas y Luisiana para la lista del Partido Republicano debido a irregularidades en la votación y acusaciones de fraude electoral , [ 501] [502] mientras que las objeciones al recuento de los 3 votos electorales de Georgia que se habían emitido para el candidato presidencial del Partido Republicano Liberal y del Partido Demócrata Horace Greeley (que había muerto después del día de las elecciones pero antes de las reuniones del Colegio Electoral) se mantuvieron debido a la muerte de Greeley. lo hizo constitucionalmente inelegible para la Presidencia porque "[ya no] era una persona en el sentido de la Constitución" y, por lo tanto, sus votos electorales "[no podían] contarse legalmente". [503] [504]
En las reuniones del Colegio Electoral posteriores a las elecciones presidenciales de 1912 , los 8 votos electorales de Utah y Vermont para el candidato a vicepresidente del Partido Republicano fueron emitidos para Nicholas Murray Butler en lugar de James S. Sherman , como este último, que había sido nominado en las elecciones presidenciales de 1912. Convención Nacional Republicana , murió menos de una semana antes del día de las elecciones. [505] Si bien sostuvo que los gobiernos estatales pueden restringir a los electores presidenciales para que no voten infielmente bajo pena de sanción, destitución y reemplazo, la Corte Suprema también señaló en Chiafalo v. Washington que si bien la cuestión no se había presentado en el caso, "nada en esta opinión debe tomarse para permitir a los estados vincular a los electores a un candidato fallecido" en referencia al hecho de que los 63 electores presidenciales comprometidos con Horace Greeley en 1872 que votaron sin fe representaron un tercio de todos los votos de los electores infieles en el Historia de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [506] [507] [503] En Fitzgerald v. Green (1890) y Bush v. Gore (2000), la Corte Suprema sostuvo que los electores presidenciales son funcionarios del gobierno estatal, [508] [509] [510] y el juramento o Cláusula de Afirmación también requiere que "todos los funcionarios ejecutivos y judiciales... de los distintos estados, estarán obligados por juramento o afirmación a respaldar esta Constitución". [76] Según la Duodécima Enmienda, la Cámara de Representantes y el Senado celebran elecciones contingentes para presidente y vicepresidente, respectivamente, si ningún candidato recibe "una mayoría del número total de electores designados". [511] [512] [501]
La Sección 1 de la 20.ª Enmienda cambió la fecha de vencimiento de los mandatos del Congreso al 3 de enero y los mandatos presidencial y vicepresidencial al 20 de enero, y la Sección 2 de la 20.ª Enmienda cambió la fecha de inicio de las sesiones del Congreso al 3 de enero desde el primer Lunes de diciembre bajo la Cláusula de Sesiones del Congreso del Artículo I, Sección IV . [513] [514] En consecuencia, las elecciones contingentes ahora se llevan a cabo mediante sesiones entrantes del Congreso en lugar de sesiones salientes . [515] La Sección 3 de la Vigésima Enmienda establece que si un Presidente electo no es elegido o no califica antes del Día de la Inauguración , el Vicepresidente electo actuará como Presidente hasta que se elija un Presidente; en el caso de que una elección contingente realizada por la Cámara no pueda elegir a un Presidente antes del Día de la Inauguración o si el Colegio Electoral intenta elegir a un Presidente constitucionalmente inelegible para ocupar el cargo, y si tampoco se ha elegido un Vicepresidente o el Vicepresidente electo tampoco ha logrado calificar para el día de la inauguración, se delega al Congreso el poder de declarar quién actuará como Presidente o crear un proceso de selección mediante el cual se elige un Presidente interino hasta que un Presidente o Vicepresidente haya calificado. [108] [516] [517] Según la Sección 3 de la Vigésima Enmienda, el Vicepresidente electo solo se convierte en Presidente si el Presidente electo muere antes del Día de la Inauguración. [518] [108] [519] [517]
El 80º Congreso de los Estados Unidos incluyó la "falta de calificación" como condición para la sucesión presidencial en virtud de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947. [518] Según las Secciones 102 y 106 de la ECRA, los estados sólo pueden nombrar electores presidenciales conforme a las leyes electorales promulgadas antes de las elecciones. Day y los electores deben reunirse el primer martes siguiente al segundo miércoles de diciembre siguiente a su nombramiento. [520] [521] Según la Cláusula de Reuniones del Colegio Electoral del Artículo II, Sección I , "El Congreso podrá determinar la Hora de [elegir a los Electores presidenciales] y el Día en que darán sus Votos", [522] mientras se cumplan los requisitos necesarios. y la Cláusula Propia establece que "El Congreso tendrá Poder... Para dictar todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo su Ejecución... todos... los Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos". [203] [451] En Burroughs v. Estados Unidos (1934), la Corte Suprema confirmó la Ley Federal de Prácticas Corruptas porque esa ley "[n]i en su propósito ni en su efecto... interfirió con el poder de un estado para nombrar a los electores o la manera en que se hará su nombramiento", [523] y dado que los electores presidenciales "ejercen funciones federales bajo... la Constitución... el Congreso [posee el poder] de aprobar legislación apropiada para salvaguardar [la elecciones]... para preservar los departamentos e instituciones del gobierno general de deterioro o destrucción, ya sea amenazados por la fuerza o por la corrupción." [524] [451] [t]
Es posible que se requiera que un tribunal tome una determinación final de que Trump fue descalificado bajo la Sección 3, según algunos juristas. [525] [526] [527] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre la cláusula de insurrección en la Sección 3 de la 14ª Enmienda. [528] [529] [530]
En diciembre de 2023, existían impugnaciones pendientes sobre la elegibilidad de Trump en los tribunales estatales de Colorado, Michigan, Oregón y Wisconsin; y en tribunales federales de Alaska, Arizona, Nevada, Nueva York, Nuevo México, Carolina del Sur, Texas, Vermont, Virginia, Virginia Occidental y Wyoming. [531] [532] El grupo sin fines de lucro Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW) y otros grupos e individuos de defensa están planeando esfuerzos estado por estado para mantener a Trump fuera de las boletas estatales. [533] [534]
En enero de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que escucharía Trump contra Anderson para determinar la elegibilidad electoral de Trump, luego de la apelación de Trump contra la decisión del Tribunal de Distrito de Colorado de descalificarlo para postularse en ese estado. El fallo se aplicará en todos los estados. [535] El 26 de enero, los abogados de CREW presentaron un expediente judicial que describía el ataque al Capitolio y las acciones de Trump de antemano. [536] [537]
El 8 de febrero de 2024, la Corte Suprema escuchó los argumentos. Trump no asistió. [8] El 4 de marzo de 2024, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que los estados no tenían autoridad para eliminar a Trump de sus boletas, revocando la decisión de la Corte Suprema de Colorado. [4]
El 24 de agosto de 2023, Lawrence Caplan, un abogado fiscal del condado de Palm Beach , Florida, presentó una impugnación ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos del sur de Florida para descalificar a Trump de las elecciones generales de 2024, citando la 14ª Enmienda. [538] [539] Una semana después, el 1 de septiembre, el juez de distrito de los Estados Unidos Robin L. Rosenberg desestimó el caso por falta de legitimación activa . [540]
A finales de octubre, John Anthony Castro , candidato a la nominación presidencial republicana de 2024, había demandado a Trump basándose en la 14ª Enmienda en al menos 26 tribunales de distrito federales en todo el país. [541] [542] [543] [544] El 2 de octubre de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Castro de la desestimación de su caso por parte de un tribunal federal de Florida por falta de legitimación activa. [545] [546] El 30 de octubre, la demanda de Castro en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de New Hampshire también fue desestimada por falta de legitimación activa. El tribunal de New Hampshire opinó que incluso si Castro tuviera legitimación activa, sus reclamaciones parecerían descartadas como cuestión política . [547] [548] A finales de noviembre, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación por falta de legitimación activa. [549] A Castro también se le han desestimado demandas federales por falta de legitimación activa en Rhode Island, [550] [551] Arizona [552] [553] y Virginia Occidental, [554] [555] y ha desestimado voluntariamente varias otras. [556] [554] A principios de enero de 2024, Castro había presentado una segunda demanda en New Hampshire, [557] y apeló los fallos de los tribunales de distrito en Florida, [558] Arizona [559] y Virginia Occidental, [560] pero tenía una caso desestimado en Nevada. [561] A finales de enero, a Castro también se le habían desestimado casos en Nuevo México [562] y Alaska, [563] pero había apelado el fallo en Nuevo México. [564]
El 20 de octubre de 2023, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en el centro de California desestimó por falta de fundamento una demanda que buscaba descalificar a Trump a través de la sección 3 de la 14ª Enmienda. [565] El 29 de noviembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. del este de Washington desestimó un reclamo contra Trump en virtud de la sección 3 de la 14.ª Enmienda que un residente del Valle de Spokane había presentado demasiado pronto para que se aplicara la jurisdicción sobre la materia. [566] [567] El 29 de diciembre de 2023, el Tribunal de Distrito de EE. UU. de Virginia Oriental desestimó por falta de fundamento otra demanda que buscaba descalificar a Trump a través de la sección 3 de la 14ª Enmienda. [568]
El 17 de noviembre, el Tribunal de Distrito de Colorado , un tribunal de primera instancia estatal, desestimó una demanda presentada por un grupo bipartidista de votantes de Colorado que buscaba excluir a Trump de las primarias presidenciales y las elecciones generales del estado. [569] Este tribunal fue el primero en pronunciarse sobre el fondo de si la Sección 3 de la 14ª Enmienda se aplicaba a Trump. [570] Se dictaminó que el ataque al Capitolio del 6 de enero fue una "insurrección" en el sentido de la Sección 3, y que Trump sí "participó" en la insurrección al incitar el ataque (fuera de las protecciones de la Primera Enmienda ), pero esa Sección 3 no se aplicaba a Trump porque el Presidente de los Estados Unidos no es un funcionario de los Estados Unidos y, por lo tanto, Trump no había "previamente prestado juramento... como funcionario de los Estados Unidos", como lo exige la Sección 3. [ 529] [571] El tribunal ordenó al Secretario de Estado de Colorado colocar el nombre de Trump en la boleta primaria presidencial del estado. [572]
Los demandantes apelaron [573] y el 19 de diciembre, la Corte Suprema de Colorado revocó la decisión del Tribunal de Distrito de Colorado de que el Presidente no es un funcionario de los Estados Unidos, al tiempo que confirmó la conclusión del Tribunal de Distrito de que Trump había participado en una insurrección y ordenó que Trump fuera eliminado de la boleta primaria presidencial republicana de Colorado de 2024 . [574] [575] [576] Tanto el Partido Republicano de Colorado como Trump apelaron. [577] [578] [579] La Corte Suprema de Estados Unidos conoció la apelación el 8 de febrero de 2024. [535] [580]
La Corte Suprema de Colorado distinguió entre las leyes de Colorado y las de Michigan, observando que los tribunales de Colorado tienen la función estatutaria y constitucional de evaluar las calificaciones de un candidato para las elecciones primarias y ordenar al Secretario de Estado que excluya a personas no calificadas, incluso aunque un fallo contemporáneo del Tribunal de Apelaciones de Michigan relacionado con Trump no identificó responsabilidades análogas. [581] : decisión, págs. 48–49
Cuando se le preguntó si Trump es un insurrecto, el presidente Biden respondió "... si se aplica la 14ª Enmienda, dejaré que el tribunal tome esa decisión. Pero ciertamente apoyó una insurrección". [582]
El 4 de enero de 2024, los votantes Steven Daniel Anderson, Charles J. Holley, Jack L Hickman , Ralph E Cintrón y Darryl P. Baker. [583] [584] El 26 de enero se llevó a cabo una audiencia. [585] El funcionario de audiencias recomendó que el caso fuera decidido en un tribunal de justicia, en lugar de por la Junta Electoral, pero que si la Junta decidiera el caso debería determinar que Trump había participado en una insurrección y debería ser excluido de la votación primaria de Illinois. [586] La junta resolvió por unanimidad el 30 de enero desestimar el caso por falta de jurisdicción, dejando a Trump en la boleta electoral. [587] Ese mismo día, los demandantes apelaron ante el tribunal de circuito de Illinois en el condado de Cook , [588] bajo el nombre de caso Anderson v. Trump .
El Tribunal de Circuito denegó una moción de la campaña de Trump (que solicitaba un aplazamiento hasta después del anuncio de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre un caso similar en Colorado) y, en cambio, fijó la audiencia sobre los reclamos del objetor contra Trump para el 16 de febrero de 2024. [589 ] Después de la audiencia, en una extensa orden escrita del 28 de febrero, el Tribunal de Circuito ordenó que Trump fuera retirado de las boletas primarias de Illinois, con una suspensión de la orden para que se interpusiera una apelación, o en caso de que la Corte Suprema de Estados Unidos emitiera una opinión inconsistente. El Tribunal de Circuito acordó que, de hecho y de derecho, dado el expediente presentado, Trump está descalificado bajo la cláusula de insurrección de la 14ª Enmienda y, por lo tanto, la declaración jurada de Illinois requerida a Trump sobre su calificación legal para el cargo no fue ni puede ser presentada con sinceridad. [590] [591] [592] Trump ha apelado. [593] [594]
En el caso de Michigan, Trump v. Benson , [u] el 14 de noviembre, el juez James Robert Redford del Tribunal de Reclamaciones de Michigan , un tribunal de primera instancia especializado en reclamaciones contra el estado, desestimó una demanda que buscaba excluir a Trump de la presidencia republicana de Michigan. primarias y caucus , dictaminando que ni los tribunales estatales ni el Secretario de Estado de Michigan tenían la autoridad para determinar si Trump estaba descalificado por la 14.ª Enmienda, porque la descalificación era una cuestión política que debía decidir el Congreso, y si el Congreso descalificaba a Trump, el 20.º La enmienda prevé una solución (el vicepresidente asume la presidencia). [528] [595] Falló que la elegibilidad de Trump para aparecer en la boleta primaria republicana "presenta una cuestión política que no es justiciable en este momento", y encontró que la cuestión de las elecciones generales "no está madura para ser juzgada en este momento". [596]
Los demandantes apelaron. [597] [598] El 14 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones de Michigan rechazó su apelación y dictaminó que los partidos políticos podían decidir la elegibilidad para la votación primaria y que la cuestión de la elegibilidad para la votación de las elecciones generales aún no estaba madura. [599] [600] Posteriormente, los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Michigan . [601]
El 27 de diciembre, la Corte Suprema de Michigan se negó a escuchar la apelación, manteniéndolo así en la boleta electoral. [602]
El 8 de noviembre, la Corte Suprema de Minnesota , el tribunal más alto del estado, desestimó una demanda presentada por un grupo bipartidista de votantes de Minnesota que buscaba excluir a Trump de las primarias republicanas de Minnesota , dictaminando que ninguna ley estatal de Minnesota prohíbe a los partidos políticos incluir candidatos no elegibles en las listas. sus votos primarios. El tribunal no abordó si el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos fue una "insurrección" y si Trump "participó" en él, en el sentido de la Sección 3 de la 14ª Enmienda. El tribunal dictaminó que los retadores podrían presentar una nueva demanda buscando excluir a Trump de la boleta de las elecciones generales de Minnesota si es nominado como candidato republicano para las elecciones generales. [603] [604]
A principios de diciembre de 2023, un grupo de defensa presentó una demanda ante la Corte Suprema de Oregón para eliminar a Trump de la boleta primaria republicana de Oregón . [605] [606] El grupo demandó a la Secretaria de Estado de Oregón, LaVonne Griffin-Valade, después de que ella dijera el 30 de noviembre que no tenía autoridad sobre quién aparece en la boleta para una elección primaria. [607] El 12 de enero de 2024, la Corte Suprema de Oregón se negó a escuchar el caso y no se pronunció sobre sus méritos, citando la consideración en curso por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Trump contra Anderson . [608]
En agosto de 2023, se presentó ante el Tribunal Superior del condado de Alameda una demanda que buscaba excluir a Trump de la boleta primaria republicana de California bajo la 14.a enmienda y, en octubre de 2023, se presentó otra ante el Tribunal Superior del condado de Los Ángeles . [609]
El 1 de noviembre de 2023, se presentó ante el Tribunal de Distrito de Wyoming en el condado de Albany una demanda destinada a excluir a Trump y Cynthia Lummis de la boleta electoral . [610] El 4 de enero de 2024 fue desestimado. [611] El demandante ha apelado. [612]
El 22 de diciembre, se presentó ante el Tribunal del Distrito Judicial 19 de ese estado una demanda que buscaba excluir a Trump de la boleta primaria republicana de Luisiana . [613] El 5 de enero de 2024 fue retirado. [614]
A finales de diciembre de 2023, Kirk Bangstad, propietario de una cervecería local , presentó una denuncia ante la Comisión Electoral de Wisconsin para retirar a Trump de las papeletas de las elecciones primarias y generales en Wisconsin , que desestimó la denuncia inmediatamente recusándose. [615] El 5 de enero, Bangstad presentó una demanda relacionada en el Tribunal de Circuito de Wisconsin en el condado de Dane . [616]
A principios de enero de 2024, se presentó en el tribunal de circuito de Florida en el condado de Broward una demanda destinada a excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la 14ª enmienda . [617]
A principios de enero de 2024, un par de activistas a quienes se les había denegado un caso en un tribunal federal por falta de legitimación activa presentaron una demanda similar en el tribunal de circuito de Virginia en el condado de Richmond . [618]
Una demanda relativa a la inclusión de Trump en la boleta primaria del estado de Washington iba a ser vista en el Tribunal Superior del condado de Kitsap el 16 de enero de 2024, [619] [620] pero el juez decidió que el caso debería trasladarse al condado de Thurston . [621] La jueza del condado de Thurston, Mary Sue Wilson, dictaminó el 18 de enero que Trump permanecerá en la boleta primaria de Washington. [622] [623]
Algunos secretarios de estado , que supervisan las elecciones en los estados, han comenzado a prepararse para posibles desafíos relacionados con la posibilidad de que Trump sea excluido de las elecciones de noviembre de 2024. [624] [625] [626] En septiembre de 2023, el secretario de Estado de New Hampshire, David Scanlan , declaró que no invocaría la 14ª Enmienda para eliminar a Trump de la boleta primaria republicana de New Hampshire . [627] En diciembre de 2023, la secretaria de Estado de California, Shirley Weber, también se negó a eliminar a Trump de la boleta primaria republicana de California . [628]
A principios de diciembre de 2023, cinco votantes de Maine presentaron tres impugnaciones a la secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, impugnando la elegibilidad de Trump para ser incluido en la boleta para las primarias de preferencia presidencial republicana de 2024 en Maine. [629] [630] [631] Dos de estas impugnaciones afirmaron que Trump no era elegible de conformidad con la Sección 3 de la 14.ª Enmienda de la Constitución federal, mientras que una tercera impugnación se centró en la prohibición de la 22.ª Enmienda de que una "persona... sea [ing] elegido para el cargo de presidente más de dos veces" y afirmó que Trump no es elegible para ser elegido presidente en 2024 porque afirma haber sido elegido para la presidencia dos veces (en 2016 y 2020). [632] [633] [634]
El 15 de diciembre, Bellows celebró una audiencia sobre las impugnaciones que se le presentaron. [629] [635] El 28 de diciembre, en una orden de 34 páginas, dictaminó que Trump no era elegible para figurar en la boleta primaria de Maine de conformidad con la 14ª Enmienda. [636] Específicamente, encontró que el ex presidente "utilizó una narrativa falsa de fraude electoral para inflamar a sus partidarios" y "participó en una insurrección o rebelión". [637] [638] Bellows concluyó además que la 22.a Enmienda no impedía que Trump se postulara para presidente en 2024. [636] Bellows suspendió la eliminación de Trump de la boleta en espera de la resolución anterior de cualquier apelación que Trump pudiera presentar ante el Superior de Maine. Tribunal o la expiración de su plazo para interponer dicho recurso. [636] [639] [640]
El 2 de enero de 2024, Trump apeló la decisión de Bellows ante el Tribunal Superior de Maine en el condado de Kennebec . [641] [642] El 17 de enero, el Tribunal Superior extendió la suspensión de los efectos de la decisión de Bellows devolviéndole el caso para su reconsideración después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos fallara en Trump v. Anderson . [643] [644] Bellows apeló ante el Tribunal Judicial Supremo de Maine el 19 de enero, [645] aunque la apelación fue desestimada el 24 de enero. [646]
Mientras que el Secretario de la Commonwealth de Massachusetts, William F. Galvin, ha declarado que Trump aparecerá en la boleta primaria republicana de Massachusetts salvo que exista una orden judicial, [647] [648] un grupo de votantes de Massachusetts presentó una petición ante la Comisión de Derecho Electoral de Massachusetts para destituir a Trump. de las boletas de las elecciones primarias y generales bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda el 4 de enero de 2024. [649] El 18 de enero se llevó a cabo una audiencia inicial. [650] El 22 de enero, la Comisión de Derecho Electoral de Massachusetts desestimó la impugnación de la boleta primaria alegando falta de jurisdicción. [651] [652] El 23 de enero, los demandantes apelaron la decisión ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts . [653] El 29 de enero el caso fue sobreseído por falta de madurez. [654] Los demandantes apelaron. [655]
El 20 de diciembre de 2023, una impugnación de votantes presentada ante la Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte contra la candidatura de Trump en las primarias republicanas de Carolina del Norte citando la Sección 3 de la 14a Enmienda fue denegada y la Junta Estatal alegó falta de jurisdicción para escuchar la denuncia. El 29 de diciembre, el demandante apeló ante el Tribunal Superior de Carolina del Norte en el condado de Wake . [656]
El 13 de febrero de 2024, se presentó ante la Comisión Electoral de Indiana una impugnación citando la Sección 3 de la 14.a Enmienda contra la candidatura de Trump en las primarias republicanas de Indiana citando la Sección 3 de la 14.a Enmienda. [657] El 27 de febrero fue desmentido. [658]
Las siguientes tablas presentan una encuesta de los resultados de varias encuestas. Debido a que la sustancia y la redacción exacta de las preguntas de la encuesta y las opciones de respuesta proporcionadas a los encuestados varían según la encuesta, este resumen debe considerarse aproximado. Para conocer los resultados precisos (que a menudo cubren más alternativas que el resumen), consulte las encuestas separadas.
Los candidatos presidenciales demócratas Marianne Williamson y Dean Phillips criticaron la decisión de la Corte Suprema de Colorado de eliminar a otro candidato de la boleta. [689] Los otros candidatos republicanos en ese momento, Chris Christie , Ron DeSantis , Nikki Haley y Vivek Ramaswamy , criticaron la decisión y Christie afirmó: "No creo que se deba impedir que Donald Trump sea presidente de los Estados Unidos, por cualquier tribunal; creo que los votantes de este país deberían impedirle ser presidente de los Estados Unidos", y Haley afirmando que "lo último que queremos es que los jueces nos digan quién puede y quién no puede estar en la boleta electoral". Ramaswamy declaró que se retiraría de las primarias de Colorado si se mantenía la decisión judicial. [690]
Thomas Keck sostiene que es necesaria una reforma de la Corte después de que a Trump se le permitió aparecer en la boleta electoral y se le protegió significativamente del procesamiento por parte de la Corte Suprema, lo que considera un retroceso democrático . [691]
Ha habido doxxing , aplastamiento y amenazas violentas generalizadas contra políticos que han intentado sacar a Trump de la boleta electoral. El 29 de diciembre de 2023, Bellows fue aplastado; [13] Este incidente es parte de la paliza más amplia a los políticos estadounidenses en 2023-2024 . [13]
En las primeras horas del 2 de enero de 2024, un hombre irrumpió en la Corte Suprema de Colorado , abrió fuego y luego se entregó a la policía. Nadie resultó herido, pero el edificio resultó dañado. Aunque se habían hecho múltiples amenazas contra los cuatro jueces de Colorado que fallaron para descalificar a Trump, la Patrulla Estatal de Colorado sugirió que este hombre pudo haber actuado solo. Las motivaciones del hombre no fueron publicadas de inmediato. [692]
" Quien incite, ponga a pie, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o les preste ayuda o consuelo, será multado bajo este título o encarcelado no más de diez años, o ambos; y será incapaz de ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos " [271]
" Quien, debiendo lealtad a los Estados Unidos, haga la guerra contra ellos o se adhiera a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, será culpable de traición y sufrirá la muerte o será encarcelado no menos de cinco años. y será multado bajo este título pero no menos de $ 10,000 y será incapaz de ocupar ningún cargo en los Estados Unidos [272] .
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la guerra o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto o por confesión en audiencia pública.
El Congreso tendrá poder para declarar el castigo por traición, pero ningún culpable de traición podrá provocar corrupción de sangre o decomiso excepto durante la vida de la persona culpable. [62]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .La impugnación cuestiona la elegibilidad de Trump según la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.